L’essentiel
- Une société a demandé à la Cour constitutionnelle de corriger une lacune dans les règles de la révision, la voie de recours extraordinaire qui permet de rouvrir un procès déjà tranché. La Cour a répondu qu’elle ne peut pas compléter la loi et a rejeté la demande comme irrecevable.
- Lorsque vous demandez la révision pour décisions définitives contradictoires, le dossier va à la juridiction immédiatement supérieure à celle qui a rendu la première décision, et non à la juridiction qui a statué au fond.
- La leçon pour tout avocat : une critique par laquelle vous demandez l’ajout d’une hypothèse dans le texte n’est pas une critique d’inconstitutionnalité, c’est une demande de légiférer.
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 711 du 26 août 2026
Rendue le : 5 mars 2026
Une société du département d’Argeș a perdu cinq ans à attendre une réponse que la Cour constitutionnelle ne pouvait pas donner : écrire dans la loi ce que le législateur n’y a pas écrit. La Décision n° 210/2026 de la Cour constitutionnelle, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 711 du 26 août 2026, rejette comme irrecevable l’exception soulevée par la société Viator & Vektor Ro, de la commune de Mărăcineni, contre l’art. 510 al. (2) et (3), rapportés à l’art. 509 al. (1) point 8 et à l’art. 513 al. (4) du Code de procédure civile. C’est la troisième décision de la Cour publiée le même jour, à côté de celles sur la péremption de l’exécution forcée et sur l’indemnité de pandémie des professionnels.
L’enjeu est pratique : devant quelle juridiction se dépose la demande de révision lorsque le motif est l’existence de deux décisions définitives contradictoires. Le Code pose deux règles. La règle générale, à l’art. 510 al. (1), envoie la demande à la juridiction qui a jugé le fond. La règle spéciale, à l’art. 510 al. (2) première phrase, l’envoie à la juridiction immédiatement supérieure à celle qui a rendu la première décision. Si les décisions contradictoires viennent de juridictions statuant en pourvoi et que l’une d’elles est la Haute Cour de cassation et de justice, la compétence revient à la juridiction suprême.
La société a soutenu que l’art. 510 al. (2) ne dit rien de la juridiction qui a statué au fond, ce qui créerait des confusions entre institutions, délais et réglementations applicables et laisserait place à des interprétations subjectives. Elle a invoqué le principe de légalité, le libre accès à la justice, l’art. 6 de la Convention européenne des droits de l’homme, la réalisation de la justice et les règles de technique législative de la loi n° 24/2000.
Le 28 août 2026, la Cour a publié deux autres décisions sur le code de procédure pénale, n° 117/2026 et n° 139/2026, toutes deux des rejets, où elle refuse de nouveau de compléter la loi.
Les effets concrets
Le premier effet tient à la limite de la compétence de la Cour. Celle-ci ne se prononce que sur la constitutionnalité des actes dont elle est saisie, conformément à l’art. 2 al. (3) de la loi n° 47/1992, et ne peut ni modifier ni compléter les dispositions soumises à son contrôle.
Le deuxième effet est la qualification de la critique. Une motivation qui demande en réalité l’ajout d’une hypothèse juridique favorable à son auteur n’est pas une véritable critique d’inconstitutionnalité. C’est pourquoi l’exception a été rejetée comme irrecevable, et non comme non fondée.
Le troisième effet confirme les règles de compétence en matière de révision. Pour les motifs qui supposent une décision statuant au fond, la compétence appartient à la juridiction qui s’est prononcée sur le fond de la prétention, même si des voies de recours en réformation ont été exercées sans que le fond soit examiné.
Le quatrième effet vise exactement la situation de la société. Pour la révision fondée sur des décisions contradictoires, la compétence revient à la juridiction immédiatement supérieure à celle qui a rendu la première décision.
Le cinquième effet est celui de la hiérarchie. Si les décisions contradictoires ont été rendues par des juridictions statuant en pourvoi et que l’une d’elles est la Haute Cour de cassation et de justice, la demande est tranchée par la juridiction suprême.
Le sixième effet est que les textes attaqués restent inchangés, et que le dossier de révision du tribunal de Dolj se juge désormais avec eux.
Ce qui change par rapport à la situation antérieure
En droit, rien. La décision est une décision d’irrecevabilité : elle ne confirme ni n’infirme la constitutionnalité des textes, elle constate seulement qu’elle n’a pas été saisie d’une critique qu’elle puisse juger.
Ce qui se clarifie, c’est la frontière entre la critique d’inconstitutionnalité et la demande de légiférer. La Cour dit expressément qu’elle n’a pas le pouvoir de créer des normes nouvelles en complétant un texte légal.
Se clarifie aussi la carte des compétences en matière de révision, exposée de façon compacte dans la motivation : l’art. 510 al. (1) pour les motifs qui appellent une décision sur le fond, l’art. 510 al. (2) première phrase pour les décisions contradictoires, la deuxième phrase pour le cas où l’une des décisions vient de la juridiction suprême.
Il vaut la peine de retenir aussi que, selon l’art. 510 al. (3), lorsque sont invoqués des motifs qui attirent des compétences différentes, la prorogation de compétence ne joue pas. Les demandes se séparent.
Ce qui ne change pas, c’est la position du Gouvernement, qui a estimé dès le début que l’exception était irrecevable, pour les mêmes raisons.
Avantages et inconvénients
Ce que cela améliore
- La motivation résume clairement, en un seul paragraphe, les trois règles de compétence en matière de révision, utiles à quiconque rédige une telle demande.
- La Cour réaffirme la séparation des pouvoirs : compléter une loi est l’affaire du Parlement, non de la juridiction constitutionnelle.
- La décision offre un critère pratique aux avocats : si la demande revient à dire « le texte devrait prévoir mon hypothèse aussi », l’exception sera rejetée comme irrecevable.
- Les textes restent inchangés, les dossiers en cours ne subissent donc aucune modification de procédure.
Ce qui reste problématique
- Le problème signalé par la société reste sans réponse : personne ne lui dit ce qui se passe lorsque la juridiction qui a statué au fond et celle immédiatement supérieure à la première décision ne coïncident pas.
- Cinq ans entre la saisine et la solution, dans une affaire de procédure qui pouvait être tranchée bien plus tôt.
- Près de six mois entre le prononcé et la publication, alors que la décision tient en trois pages.
- Ni les présidents des Chambres, ni l’Avocat du Peuple n’ont communiqué de points de vue.
- Une décision d’irrecevabilité n’empêche pas que la même question soit soulevée dans un autre dossier, le temps perdu peut donc se répéter.
Conseils pratiques
- Si vous demandez la révision pour décisions définitives contradictoires, déposez la demande devant la juridiction immédiatement supérieure à celle qui a rendu la première décision, et non devant celle qui a jugé le fond.
- Si l’une des décisions contradictoires a été rendue par la Haute Cour de cassation et de justice en pourvoi, la demande est tranchée par la juridiction suprême.
- Pour les autres motifs de révision, qui supposent une décision statuant au fond, la compétence reste à la juridiction qui s’est prononcée sur le fond.
- Si vous invoquez plusieurs motifs de révision qui attirent des compétences différentes, ne comptez pas sur la prorogation. L’art. 510 al. (3) l’exclut expressément.
- Lorsque vous soulevez une exception d’inconstitutionnalité, vérifiez si vous demandez l’écartement d’un texte ou l’ajout d’un autre. La seconde option est irrecevable.
- Ne construisez pas l’exception uniquement sur la violation des règles de technique législative de la loi n° 24/2000. La Cour les traite comme un argument d’appoint, non comme un fondement autonome.
- Si la lacune vous affecte réellement, la voie est la proposition législative ou l’interprétation donnée par la Haute Cour dans un pourvoi dans l’intérêt de la loi, non le contentieux constitutionnel.
Questions fréquentes
Qu’a décidé la Cour ?
Quelle est la différence entre irrecevable et non fondée ?
Devant quelle juridiction se dépose la demande de révision pour décisions contradictoires ?
Et si l’une des décisions vient de la Haute Cour ?
Que se passe-t-il si j’invoque plusieurs motifs de révision ?
La Cour constitutionnelle peut-elle compléter une loi ?
Quelque chose change-t-il dans les dossiers de révision déjà au rôle ?
Analyse de la rédaction
La décision est, techniquement, incontestable. La Cour ne peut pas écrire dans la loi une hypothèse qui manque, et c’est exactement ce que visait la demande de la société : que l’art. 510 al. (2) dise quelque chose aussi de la juridiction qui a statué au fond. La distinction entre écarter un texte inconstitutionnel et le compléter est la ligne qui sépare le contentieux constitutionnel de l’acte de légiférer, et la motivation la trace en trois phrases.
Reste pourtant une question que personne ne reprend. La société n’a pas inventé un problème : dans la révision pour décisions contradictoires, la compétence se fixe d’après la juridiction qui a rendu la première décision, que celle-ci ait jugé le fond ou non, et dans des procès à plusieurs cycles procéduraux le résultat peut paraître contre-intuitif. La Cour dit, à juste titre, que ce n’est pas son affaire. Le ministère de la Justice et le Conseil supérieur de la magistrature n’ont toutefois aucune obligation de se saisir d’une décision d’irrecevabilité, et le signal se perd donc.
La partie difficile à défendre est le calendrier. La saisine a été faite par la décision de renvoi du 2 février 2021, la décision a été rendue le 5 mars 2026 et publiée le 26 août 2026. Cinq ans et demi pour une solution d’irrecevabilité qui repose sur une règle de compétence de la Cour, non sur une analyse au fond. Pendant ce temps, le dossier de révision du tribunal de Dolj est resté à l’arrêt.
Un détail de procédure constitutionnelle mérite lui aussi d’être relevé : parmi les autorités consultées, seul le Gouvernement a répondu, en estimant lui aussi l’exception irrecevable. Les présidents des deux Chambres et l’Avocat du Peuple n’ont rien communiqué. C’est la deuxième décision publiée le même jour où cela se produit.
Ce qui devrait changer
- Un filtre d’admissibilité appliqué tôt dans la procédure de la Cour. Une critique qui demande de compléter la loi peut être identifiée à la réception du dossier, non après cinq ans, et l’affaire au fond pourrait continuer entre-temps.
- La communication des décisions d’irrecevabilité au ministère de la Justice lorsqu’elles signalent une lacune réelle. Ici, un problème de compétence que la Cour ne peut pas résoudre a été identifié, et rien dans l’acte ne montre qu’il parvienne à quelqu’un qui le peut.
- La clarification législative de la compétence en matière de révision pour décisions contradictoires, lorsque la juridiction qui a statué au fond diffère de celle immédiatement supérieure à la première décision. Elle supprimerait la situation même dont l’exception est née et éviterait des demandes déposées devant la mauvaise juridiction.
- L’obligation pour les autorités consultées de communiquer un point de vue ou de motiver leur silence. Trois sur quatre n’ont pas répondu, bien que la loi prévoie leur consultation.
Texte original de l’acte normatif
Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.
Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie
Journal officiel de la Roumanie n° 711 du 26 août 2026 16 pages PDF, 126 KB l'acte commence à la page 2
Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF
La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.
Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.