Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat beide Einreden zurückgewiesen, die zur Strafprozessordnung erhoben und am Freitag veröffentlicht wurden: die eine als unzulässig, die andere als unbegründet. Die angegriffenen Vorschriften bleiben unverändert.
  • Die erste betraf die Wiederaufnahme eines rechtskräftigen Strafurteils, nachdem das Gericht eine Vorschrift für verfassungswidrig erklärt hatte, auf die sich das Urteil stützte. Das Gericht hat gesagt, dass nicht es entscheidet, wie weit das Wiederaufnahmeverfahren reicht, sondern der Richter der Sache.
  • Die zweite betraf das Verlesen der Aussage eines Zeugen, der nicht mehr vernommen werden kann, wenn dieser Zeuge zugleich Anzeigeerstatter ist. Das Gericht hat geantwortet, dass das Gesetz aus dem Anzeigeerstatter keine gesonderte Kategorie von Zeugen macht.
Rechtsakt: Entscheidungen des Verfassungsgerichts Nr. 117/2026 und Nr. 139/2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 722 und Nr. 724 vom 28. August 2026
Verkündet: 12. Februar 2026 und 17. Februar 2026

Zwei am selben Tag veröffentlichte Entscheidungen des Verfassungsgerichts berühren zwei sehr unterschiedliche Momente eines Strafverfahrens, haben aber dasselbe Ergebnis: Der Gesetzestext bleibt genau so, wie er war. Die Entscheidung Nr. 117 vom 12. Februar 2026 weist eine Einrede zur Wiederaufnahme einer Verurteilung als unzulässig zurück, und die Entscheidung Nr. 139 vom 17. Februar 2026 weist eine Einrede zum Wert der Aussage eines anzeigenden Zeugen als unbegründet zurück. Der gemeinsame Grund ist derjenige, den das Gericht auch in der Entscheidung Nr. 210/2026 wiederholt hat: Auslegung und Anwendung des Gesetzes sind Sache des Fachgerichts, nicht des Verfassungsgerichts.

„Unzulässig” und „unbegründet” bedeuten nicht dasselbe, und der Unterschied zählt. Eine als unzulässig zurückgewiesene Einrede wurde nicht in der Sache geprüft: Das Gericht hat festgestellt, dass es nichts zu prüfen hat, weil von ihm etwas anderes verlangt wurde als eine Verfassungskontrolle. Eine als unbegründet zurückgewiesene Einrede wurde geprüft, und der Text hat die Prüfung bestanden.

Beide Entscheidungen sind endgültig und allgemein verbindlich und entfalten ihre Wirkung ab der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, also ab Freitag, dem 28. August 2026.

Am 31. August 2026 ging das Gericht in derselben Materie weiter und stoppte vor der Ausfertigung das Gesetz, das die Ladung aus der Vorverfahrenskammer strich. Ebenfalls zur Nichtigkeit von Ermittlungshandlungen: Der Oberste Kassations- und Gerichtshof wies die Anrufung zu Durchsuchungen gemischter Teams aus DNA und DGA als unzulässig zurück.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist, dass Art. 453 Abs. (4) letzter Satz und Art. 459 Abs. (3) Buchst. c) der Strafprozessordnung in Kraft bleiben, in der Fassung, die sie zum Zeitpunkt der Vorlage an das Gericht hatten. Die Urheberin der Einrede, durch ein Strafurteil verurteilt, hatte die Wiederaufnahme für den Fall des Art. 453 Abs. (1) Buchst. f) beantragt, also für die Lage, in der sich das Urteil auf eine Vorschrift gestützt hat, die später für verfassungswidrig erklärt wurde. Ihr Antrag war als unzulässig zurückgewiesen worden, und sie hat genau die gesetzliche Bedingung angegriffen, nach der dieser Fall nur dann einen Wiederaufnahmegrund bildet, wenn er zu einem rechtswidrigen oder sachlich unrichtigen Urteil geführt hat.

Die zweite Wirkung ist, dass die praktische Frage offen bleibt, aber beim Richter liegt. Die Urheberin wollte, dass das Verfassungsgericht sagt, ob das Wiederaufnahmegericht nach der Annahme einer Einrede der Verfassungswidrigkeit zusätzlich prüfen muss, ob die Verfassungswidrigkeit die Rechtmäßigkeit des Urteils in bestimmender Weise beeinflusst hat. Das Gericht hat geantwortet, dass ein Eintreten in diese Erörterung ein Eingriff in die Rechtsprechungstätigkeit wäre, entgegen Art. 126 der Verfassung, wonach die Justiz durch die Gerichte verwirklicht wird.

Die dritte Wirkung ist technischer Art, hat aber praktische Folgen. Der Text des Art. 453 Abs. (4) war 2023 durch das Gesetz Nr. 201/2023 geändert worden, nach der Vorlage an das Gericht. Das Gericht hat dennoch die alte Fassung geprüft, jene, die zum Zeitpunkt der Vorlage galt, und sich dabei auf die Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011 berufen: Geprüft werden auch außer Kraft getretene Vorschriften, solange ihre Rechtswirkungen fortdauern. Für Verfahren, die unter der alten Fassung begonnen haben, bleibt die Entscheidung einschlägig.

Die vierte Wirkung kommt aus der zweiten Entscheidung. Art. 381 Abs. (7) der Strafprozessordnung bleibt verfassungsgemäß. Der Text besagt, dass das Gericht, wenn die Vernehmung eines Zeugen nicht mehr möglich ist und dieser im Ermittlungsverfahren ausgesagt hat oder vom Richter für Rechte und Freiheiten angehört worden ist, die Verlesung der Aussage anordnet und sie bei der Entscheidung der Sache berücksichtigt.

Die fünfte Wirkung ist die Antwort in der Sache auf die Frage nach dem anzeigenden Zeugen, also der Person, die die Straftat angezeigt hat und später als Zeuge vernommen wird. Das Gericht hat festgestellt, dass der Begriff im Strafrecht nicht definiert ist, sondern eine Schöpfung der Lehre und der Gerichtspraxis, gewonnen aus der Vorschrift über die Anzeige und aus jener über den Zeugen. Der Gesetzgeber hat keine gesonderte Kategorie von Zeugen danach geschaffen, wie die Justizbehörden befasst worden sind, und der Anzeigeerstatter fällt unter den allgemeinen Zeugenbegriff.

Die sechste Wirkung betrifft den Beweiswert. Das Gericht hat daran erinnert, dass Beweise nach Art. 103 Abs. (1) der Strafprozessordnung keinen gesetzlich vorab festgelegten Wert haben und der freien Würdigung durch die Justizbehörden unterliegen, nach Bewertung aller Beweise der Sache. Der Umstand, dass die verlesene Aussage von einem Anzeigeerstatter stammt, verleiht ihr daher keinen vorab festgelegten Wert und macht das Verfahren für sich genommen nicht unfair.

Die siebte Wirkung ist die Grenze, die das Gericht bekräftigt und aus der europäischen Rechtsprechung übernimmt. Das Verlesen der Aussage eines abwesenden Zeugen ist mit dem Recht auf ein faires Verfahren nur vereinbar, wenn diese Aussage nicht die einzige oder ausschlaggebende Grundlage der Verurteilung ist, wenn es einen triftigen Grund für das Nichterscheinen des Zeugen gab und wenn ausreichende ausgleichende Vorkehrungen getroffen wurden. Das Gericht hat auf die Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in den Rechtssachen Saïdi gegen Frankreich, Bracci gegen Italien, Colac gegen Rumänien und Matytsina gegen Russland verwiesen.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Rechtlich nichts. Keine Vorschrift fällt, keine ändert durch eine auslegende Entscheidung ihren Sinn. Laufende Verfahren gehen mit denselben Regeln weiter, und die im Hinblick auf die Entscheidungen ausgesetzten werden wieder aufgenommen.

Geändert hat sich jedoch die Sicherheit, mit der die beiden Fragen aufgeworfen werden können. Zu Art. 381 Abs. (7) bestätigt das Gericht zum zweiten Mal dieselbe Lösung: Es hatte sich bereits mit der Entscheidung Nr. 289 vom 29. Mai 2025 geäußert, die der Staatsanwalt in der Sitzung angeführt hat, sowie mit der Entscheidung Nr. 322 vom 9. Juni 2020, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 1069 vom 12. November 2020, deren Gründe es vollständig übernimmt. Eine neue Einrede zum selben Text und mit denselben Rügen hat geringe Aussichten.

Bei Art. 453 Abs. (4) liegt die Lage anders: Das Gericht hat nicht gesagt, der Text sei verfassungsgemäß, sondern dass es die gestellte Frage nicht beantworten kann. Offen bleibt daher der Weg einer Einrede, die als echte Verfassungsrüge formuliert ist und nicht als Auslegungsersuchen, aber auch die Möglichkeit, dass die Gerichte zu unterschiedlichen Lösungen gelangen, bis der Oberste Kassations- und Gerichtshof mit einer Revision im Interesse des Gesetzes oder mit einer Vorlage zur Klärung einer Rechtsfrage befasst wird.

Auch beim Kalender ändert sich etwas: Beide Entscheidungen wurden im Februar 2026 verkündet und erst am 28. August 2026 veröffentlicht, also mit einem Abstand von rund sechseinhalb Monaten. Die Wirkungen laufen ab der Veröffentlichung, nicht ab der Verkündung.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Vorschriften der Strafprozessordnung bleiben unverändert, es kommt also weder zu einer Welle von Neuverhandlungen noch zu einer Phase der Unsicherheit für laufende Verfahren.
  • Das Gericht wiederholt klar, wo seine Zuständigkeit endet: Auslegung und Anwendung des Gesetzes gehören dem Gericht, das den Rechtsstreit entscheidet, und die Kontrolle erfolgt über die Rechtsmittel.
  • Beim anzeigenden Zeugen gibt die Entscheidung eine Antwort in der Sache, mit Argumenten aus der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, und nicht bloß eine verfahrensrechtliche Zurückweisung.
  • Es wird erneut bestätigt, dass die Aussage eines abwesenden Zeugen nicht die einzige oder ausschlaggebende Grundlage einer Verurteilung sein kann, was für die Verteidigung eine nützliche Garantie ist.
  • Das Gericht erinnert daran, dass der Anwalt das Recht hat, den Ermittlungshandlungen beizuwohnen und die Akte einzusehen, eine Aussage kann also frühzeitig angegriffen werden.
  • Beide Entscheidungen ergingen einstimmig, ohne Sondervoten, was das Risiko eines raschen Rechtsprechungswechsels verringert.

Was problematisch bleibt

  • Die eigentliche Frage aus dem ersten Verfahren, wie viel das Wiederaufnahmegericht nach einer Entscheidung über die Verfassungswidrigkeit noch prüft, bleibt ohne einheitliche Antwort.
  • Die Formulierung „rechtswidrige oder sachlich unrichtige Urteile” in Art. 453 Abs. (4) deckt vier sehr unterschiedliche Wiederaufnahmefälle ab, ohne zu sagen, welches Merkmal für welchen gilt.
  • Der Oberste Kassations- und Gerichtshof, das Gericht, das im ersten Verfahren vorgelegt hat, hat keine Stellungnahme zu der Einrede abgegeben, obwohl das Gesetz ihn dazu verpflichtet.
  • Weder die Vorsitzenden der Kammern des Parlaments noch die Regierung noch der Volksanwalt haben in einem der beiden Verfahren Standpunkte übermittelt.
  • Beide Entscheidungen wurden mehr als sechs Monate nach der Verkündung veröffentlicht, und in dieser ganzen Zeit haben die Gerichte entschieden, ohne das Ergebnis zu kennen.
  • Im zweiten Verfahren stammt die Vorlage des Landgerichts Dâmbovița vom August 2021, die Antwort kam also nach viereinhalb Jahren.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie eine Einrede der Verfassungswidrigkeit erheben, formulieren Sie eine Rüge gegen den Gesetzestext und kein Ersuchen um Klärung seines Sinns. Die erste Entscheidung wurde gerade deshalb zurückgewiesen, weil vom Gericht verlangt wurde, die Reichweite einer Wendung zu bestimmen.
  2. Wenn Sie die Wiederaufnahme für den Fall des Art. 453 Abs. (1) Buchst. f) beantragen, zeigen Sie konkret auf, wie die Folgen der Verfassungsverletzung fortgewirkt haben und warum sie sich nur durch die Wiederaufnahme beheben lassen. Die Bedingung steht im Gesetzestext.
  3. Prüfen Sie, welche Fassung des Art. 453 Abs. (4) für Ihr Verfahren gilt. Der Text wurde durch das Gesetz Nr. 201/2023 geändert, und das Gericht hat die frühere Fassung geprüft, weil deren Wirkungen fortdauerten.
  4. Wenn sich in der Akte die Aussage eines anzeigenden Zeugen befindet, die nur im Ermittlungsverfahren gemacht wurde, beantragen Sie frühzeitig die Beweisaufnahme vor Gericht. Ein späterer Angriff darauf ist schwerer als der Antrag auf Vernehmung.
  5. Greifen Sie die Rechtmäßigkeit der Beweiserhebung vor dem Richter der Vorverfahrenskammer an, unter den Voraussetzungen des Art. 342 der Strafprozessordnung. Das Gericht verweist ausdrücklich auf diesen Weg, und der Richter kann einen, mehrere oder alle Beweise ausschließen.
  6. Wenn sich eine Verurteilung in ausschlaggebender Weise auf die Aussage eines Zeugen stützt, den Sie in keiner Phase befragen konnten, berufen Sie sich auf die Kriterien aus den in der Entscheidung angeführten Urteilen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. Das Gericht hat sie ausdrücklich übernommen.

Häufige Fragen

Ändert sich etwas in der Strafprozessordnung?
Nein. Beide Einreden wurden zurückgewiesen, und Art. 453 Abs. (4), Art. 459 Abs. (3) Buchst. c) sowie Art. 381 Abs. (7) bleiben in ihrer geltenden Fassung. Es gibt keine Frist zur Anpassung für das Parlament.
Was ist der Unterschied zwischen einer Zurückweisung als unzulässig und einer als unbegründet?
Bei der Unzulässigkeit prüft das Gericht die Sache nicht: Es stellt fest, dass von ihm etwas anderes verlangt wird als eine Verfassungskontrolle, in der Regel eine Auslegung des Gesetzes. Bei der Zurückweisung als unbegründet prüft das Gericht den Text und stellt fest, dass er der Verfassung entspricht. Die zweite Lösung erschwert es, dieselbe Rüge erneut zu erheben.
Was geschieht mit den Verfahren, die im Hinblick auf diese Entscheidungen ausgesetzt wurden?
Sie werden wieder aufgenommen, mit unverändertem Gesetzestext. Die Entscheidungen sind ab der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, also ab dem 28. August 2026, endgültig und allgemein verbindlich.
Kann ich die Wiederaufnahme automatisch beantragen, wenn in meinem Verfahren eine Einrede der Verfassungswidrigkeit angenommen wurde?
Nicht automatisch. Art. 453 Abs. (1) Buchst. f) verlangt, dass sich das Urteil auf die für verfassungswidrig erklärte Vorschrift gestützt hat, dass die Einrede in jener Sache erhoben wurde und dass die Folgen der Verletzung fortdauern und sich nur durch die Wiederaufnahme beseitigen lassen. Wie streng diese Voraussetzungen geprüft werden, bleibt dem Ermessen des Wiederaufnahmegerichts überlassen.
Was ist ein anzeigender Zeuge?
Es ist die Person, die die Strafverfolgungsbehörden über eine Straftat unterrichtet hat und später als Zeuge vernommen wird. Das Gericht hat festgestellt, dass der Ausdruck nicht gesetzlich definiert ist, sondern aus der Lehre und der Gerichtspraxis stammt, und dass der Anzeigeerstatter unter den allgemeinen Zeugenbegriff fällt.
Kann sich eine Verurteilung auf die Aussage eines Zeugen stützen, der vor Gericht nicht vernommen wurde?
Nicht ausschließlich. Das Gericht greift die europäischen Kriterien auf: Es muss einen triftigen Grund für das Nichterscheinen des Zeugen geben, die Aussage darf nicht die einzige oder ausschlaggebende Grundlage der Verurteilung sein, und ist sie es dennoch, sind ausreichende ausgleichende Vorkehrungen nötig. Verurteilt wird nur, wenn die Anklage über jeden vernünftigen Zweifel hinaus bewiesen ist.

Analyse der Redaktion

Die beiden Entscheidungen sagen zusammengenommen etwas darüber aus, was sich vom Verfassungsgericht in einem Strafverfahren erreichen lässt. Der erste Antrag war im Kern die Bitte an das Gericht, eine Regel zu schreiben, die der Gesetzgeber nicht geschrieben hat: wie viel das Wiederaufnahmegericht noch abwägt, nachdem eine Vorschrift gefallen ist. Das Gericht hat das zu Recht abgelehnt, doch die Ablehnung lässt genau die beanstandete Lücke zurück. Der zweite Antrag war eine echte Rüge, hat eine Antwort in der Sache erhalten, und diese Antwort ist mit europäischer Rechtsprechung begründet, nicht nur mit inneren Formeln.

Was man beim Lesen der Entscheidungen von vorne bis hinten nicht sieht, zeigt sich beim Blick auf die Daten in ihnen. Im ersten Verfahren stammt der Vorlagebeschluss des Obersten Gerichtshofs vom 8. Juni 2021, und die Entscheidung wurde am 12. Februar 2026 verkündet, also nach vier Jahren und acht Monaten. Im zweiten stammt der Beschluss des Landgerichts Dâmbovița vom 30. August 2021, und die Entscheidung kam am 17. Februar 2026, nach vier Jahren und sechs Monaten. Die Veröffentlichung hat in beiden Fällen weitere sechseinhalb Monate hinzugefügt. Die beiden Vorlagen erreichten das Gericht im selben Jahr, weniger als drei Monate auseinander, der Beschluss des Obersten Gerichtshofs vom 8. Juni 2021 und jener des Landgerichts Dâmbovița vom 30. August 2021, und sie wurden im Abstand von fünf Tagen entschieden, was zeigt, dass die Verzögerung nicht aus der Schwierigkeit der einzelnen Sache kommt, sondern aus dem Alter des Bestandes.

Die zweite Beobachtung betrifft ein Schweigen, das sich wiederholt. In beiden Verfahren haben die Vorsitzenden der beiden Kammern des Parlaments, die Regierung und der Volksanwalt keinerlei Standpunkt übermittelt, obwohl das Gesetz ihnen diese Möglichkeit gerade deshalb einräumt, damit das Verfassungsgericht auch die Position der Behörde hört, die den Text geschrieben hat. Im ersten Verfahren hat auch der Oberste Kassations- und Gerichtshof keine Stellungnahme zu der Einrede abgegeben, entgegen Art. 29 Abs. (4) des Gesetzes Nr. 47/1992, und das Gericht hält dies ausdrücklich fest. Das Ergebnis ist, dass in einer Sache über die Wirkungen von Entscheidungen des Verfassungsgerichts die einzigen geäußerten Positionen die des Anwalts und die des Staatsanwalts waren.

Die dritte ergibt sich aus dem Nebeneinander der beiden Lösungen. Zu Art. 381 Abs. (7) erklärt das Gericht auf zwei Seiten, warum die verlesene Aussage keinen vorab festgelegten Wert hat und warum der Richter sie zusammen mit den übrigen Beweisen abwägt. Zu Art. 453 Abs. (4) weigert sich das Gericht zu sagen, wie der Wiederaufnahmerichter die Wirkung einer Entscheidung über die Verfassungswidrigkeit abwägt. Die beiden Haltungen widersprechen einander nicht, denn im ersten Fall steht das Kriterium im Gesetz, in Art. 103, und im zweiten gibt es keines. Genau das ist das Problem, das die Entscheidung hinterlässt: Die Wendung „rechtswidrige oder sachlich unrichtige Urteile” deckt gleichzeitig vier sehr unterschiedliche Wiederaufnahmefälle ab, von der Falschaussage bis zur Verfassungswidrigkeit, ohne zu sagen, welches Merkmal für welchen gilt.

Was geändert werden sollte

  • Ein ausdrückliches Kriterium für die auf Verfassungswidrigkeit gestützte Wiederaufnahme. Art. 453 Abs. (4) behandelt vier Fälle gleich, die einander nicht ähneln; ein eigener Absatz für Buchst. f) würde sagen, was das Wiederaufnahmegericht prüft, und die Erörterung schließen, die das Gericht zu Recht abgelehnt hat.
  • Eine Frist für die Veröffentlichung der Entscheidungen des Verfassungsgerichts. Sechseinhalb Monate zwischen Verkündung und Veröffentlichung bedeuten sechseinhalb Monate, in denen die Gerichte entscheiden, ohne die Lösung zu kennen, obwohl sie bereits getroffen ist.
  • Eine Sanktion für die fehlende Stellungnahme des vorlegenden Gerichts. Das Gesetz Nr. 47/1992 verpflichtet das Gericht, das vorlegt, seine Meinung zu äußern; tut es das nicht, gelangt die Sache ohne die Position des einzigen Gerichts zur Entscheidung, das die Rechtssache kennt.
  • Eine gesetzliche Definition des Anzeigeerstatters. Das Gericht stellt selbst fest, dass der Begriff vom Gesetzgeber nicht definiert ist und dass der „anzeigende Zeuge” eine Schöpfung der Lehre ist; eine Definition im Gesetzbuch würde eine ganze Reihe von Einreden zum selben Thema beenden.
  • Die Veröffentlichung einer Liste der beim Gericht anhängigen Verfahren, mit ihrem Alter. Zwei Sachen aus dem Jahr 2021, die 2026 entschieden und im August veröffentlicht wurden, zeigen einen Bestand, den von außen niemand einschätzen kann.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 722 und Nr. 724 vom 28. August 2026 16 Seiten PDF, 112 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 3

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.