Kurz gefasst

  • Der Oberste Kassations- und Gerichtshof hat die Frage des Berufungsgerichts Bacău zu Durchsuchungen, die Offiziere der DNA gemeinsam mit Offizieren der Generaldirektion Antikorruption durchgeführt haben, als unzulässig zurückgewiesen. Es gibt keine Antwort in der Sache, die Gerichte bleiben also ohne verbindliche Regel.
  • Konkret geht es um 6 Hausdurchsuchungen aus einem Korruptionsverfahren mit 13 Angeklagten, die von der DNA Bacău angeklagt wurden. Vier von ihnen hatten die Nichtigkeit der Beweise verlangt, weil an den Durchsuchungen auch Bedienstete einer in diesem Verfahren unzuständigen Struktur teilgenommen haben.
  • Der Grund der Zurückweisung: Die Frage betraf den Einzelfall, nicht den Gesetzestext. Der Oberste Kassations- und Gerichtshof sagt, die Sache sei bereits klar, obwohl 9 der 15 Berufungsgerichte, die auf die Anfrage geantwortet haben, zu drei verschiedenen Lösungen für dieselbe Lage gekommen sind.
Rechtsakt: Entscheidung Nr. 84 vom 22. Juni 2026 des Obersten Kassations- und Gerichtshofs, Spruchkörper zur Klärung von Rechtsfragen in Strafsachen
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 757 vom 7. September 2026
Inkrafttreten: 7. September 2026, Tag der Veröffentlichung

Der Oberste Kassations- und Gerichtshof hat es abgelehnt zu sagen, ob eine Durchsuchung, die von Beamten der Gerichtspolizei der Nationalen Antikorruptionsdirektion (DNA) gemeinsam mit Beamten der Gerichtspolizei der Generaldirektion Antikorruption vorgenommen wird, nichtig ist, wenn das Verfahren keine Bediensteten des Innenministeriums betrifft. Mit der Entscheidung Nr. 84 vom 22. Juni 2026, veröffentlicht am 7. September 2026, hat der Spruchkörper aus neun Richtern die Vorlage des Berufungsgerichts Bacău als unzulässig zurückgewiesen und die Frage jedem einzelnen Gericht überlassen. Es ist nicht der erste Halt dieser Art in diesem Jahr: Dieselbe Lösung erhielt im August 2026 auch eine Frage zum Ausgleich der Überstunden von Feuerwehrleuten.

Der vom Berufungsgericht Bacău genutzte Mechanismus heißt Vorabentscheidung zur Klärung einer Rechtsfrage. Er funktioniert so: Wenn ein Landgericht, ein Berufungsgericht oder auch der Oberste Kassations- und Gerichtshof in letzter Instanz entscheidet und auf einen Gesetzestext stößt, von dessen Verständnis der Ausgang abhängt, kann es das Verfahren anhalten und den Obersten Kassations- und Gerichtshof bitten, ein für alle Mal zu sagen, was dieser Text bedeutet. Die Antwort ergeht nicht für jenes eine Verfahren, sondern für alle: Nach Art. 477 Abs. (3) der Strafprozessordnung wird die Klärung ab dem Tag der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens für alle Gerichte des Landes verbindlich. Sie ist praktisch der einzige Weg, auf dem ein Gericht mittleren Rangs im Voraus eine Antwort verlangen kann, die die gesamte Justiz bindet.

Die Frage aus Bacău lautete so: Wenn strafrechtliche Ermittlungshandlungen im Wege der Delegation von einem gemischten Team vorgenommen werden, das aus Beamten der Gerichtspolizei der Nationalen Antikorruptionsdirektion und Beamten der Gerichtspolizei der Generaldirektion Antikorruption besteht, in einem Verfahren, in dem die Letzteren nicht zuständig sind, sind diese Handlungen dann absolut nichtig, und wenn ja, ist die Nichtigkeit teilweise oder vollständig. Die Generaldirektion Antikorruption ist die Struktur im Innenministerium, die sich mit der Korruption unter den eigenen Bediensteten befasst, und Art. 1 Abs. (2) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 120/2005 beschränkt ihre Zuständigkeit genau auf Korruptionstaten, die von Personal des Ministeriums begangen wurden.

Das Ausgangsverfahren ist ein gewöhnlicher Fall lokaler Korruption. Mit der Anklageschrift Nr. 55/5/P/2023 vom 13. Dezember 2024 hat die DNA, Gebietsdienststelle Bacău, dreizehn Angeklagte vor Gericht gebracht, Amtsträger und Handelsgesellschaften: einen Gemeinderat, einen Bediensteten des Rathauses, den Leiter eines Altenheims, den Leiter einer Mittelschule, einen Fachinspektor, den Verwalter eines Kindergartens und Geschäftsführer von Firmen. Die Vorwürfe lauten auf Amtsmissbrauch in der gleichgestellten Form nach Art. 13^2 des Gesetzes Nr. 78/2000, mit Anstiftung und Beihilfe. Keiner der Angeklagten ist Bediensteter des Innenministeriums.

Was das Problem ausgelöst hat: Am 16. September 2025 wurde die Entscheidung Nr. 8/2025 des Obersten Gerichtshofs veröffentlicht, ergangen in einem Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes, die festgestellt hat, dass die Beamten der Gerichtspolizei der Generaldirektion Antikorruption im Wege der Delegation strafrechtliche Ermittlungshandlungen „ausschließlich in Verfahren über die in Art. 1 Abs. (2) der Dringlichkeitsverordnung Nr. 120/2005 vorgesehenen Straftaten” vornehmen dürfen. Vier der Angeklagten haben ihre Beschwerdegründe sofort ergänzt und die Nichtigerklärung von sechs Verfügungen der Staatsanwaltschaft und der auf ihrer Grundlage erstellten Protokolle verlangt, dazu die Entfernung all dessen aus der Akte, was daraus hervorgegangen ist: der bei den Durchsuchungen sichergestellten Schriftstücke, der Kopien von Telefonen und Computern und der daran vorgenommenen Auswertungen.

Die Staatsanwaltschaft hat erwidert, die Lage in Bacău unterscheide sich von jener in anderen Verfahren, in denen die Handlungen ausschließlich von Offizieren der Generaldirektion Antikorruption vorgenommen worden waren. Hier habe der Staatsanwalt mit den sechs Verfügungen auch Offiziere der DNA delegiert, und jede der sechs Hausdurchsuchungen sei von Offizieren der DNA in Begleitung von Offizieren der anderen Struktur durchgeführt worden. Nach Ansicht der Staatsanwaltschaft wurden die Protokolle im Namen des Staatsanwalts von den zuständigen Offizieren erstellt, und die zusätzliche Unterschrift schade nicht.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die Hauptwirkung ist das Ausbleiben einer Wirkung. Art. 477 Abs. (3) der Strafprozessordnung macht „die zu den Rechtsfragen gegebene Klärung” für die Gerichte verbindlich, und hier wurde keine Klärung gegeben. Die 72 Absätze der Entscheidung halten vor der Sache an: Der Oberste Kassations- und Gerichtshof stellt fest, dass die erste Zulässigkeitsvoraussetzung erfüllt ist, weil die Frage von einem Gericht kommt, das in letzter Instanz entscheidet, er stellt auch fest, dass die Frage nicht bereits durch eine Vorabentscheidung oder ein Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes entschieden wurde, weist die Vorlage aber zurück, weil er keine „echte Rechtsfrage” sieht. Der Grund: Das Berufungsgericht Bacău verlange nicht die Auslegung eines Textes, sondern die Auskunft, welche Handlungen in seiner eigenen Akte nichtig sind.

Für die vier Beschwerdeführer im Verfahren Nr. 3.526/110/2024/a1 geht die Beschwerde zurück an das Berufungsgericht Bacău, das allein entscheiden wird, ob die Durchsuchung Bestand hat oder fällt. Seine Entscheidung wird endgültig sein und keine anderen Gerichte binden.

Für das übrige Land bleibt die Landkarte so, wie sie in der Entscheidung selbst beschrieben ist. Die Berufungsgerichte Bukarest, Craiova, Ploiești und Timișoara haben erklärt, das gemischte Team führe zur vollständigen absoluten Nichtigkeit. Die Berufungsgerichte Cluj, Craiova, Galați und Iași haben genau das Gegenteil gesagt, nämlich dass die Anwesenheit eines zuständigen Organs die Handlung deckt und die Unzuständigen nur eine unterstützende Rolle haben. Die Berufungsgerichte Pitești und Târgu Mureș haben eine Zwischenlösung vorgeschlagen, bei der der Beitrag jedes Organs abgewogen wird und die Nichtigkeit nur eintritt, wenn sich die Beiträge nicht trennen lassen. Craiova taucht auf zwei verschiedenen Listen auf, was zeigt, dass es nicht einmal innerhalb desselben Bezirks eine einheitliche Linie gibt.

Bestand hat allein die Entscheidung Nr. 8/2025, die sagt, was die Bediensteten der Generaldirektion Antikorruption nicht allein tun dürfen, und die zu gemischten Teams nichts sagt. Bestand hat ebenso die Frist aus Art. 281 Abs. (4) lit. a) der Strafprozessordnung: Die Verletzung der Zuständigkeit des Ermittlungsorgans kann nur bis zum Abschluss des Verfahrens vor der Vorverfahrenskammer gerügt werden, wenn sie im Lauf der Ermittlungen eingetreten ist. Wer diesen Zeitpunkt überschritten hat, hat nichts mehr, worauf er sich stützen könnte, gleichgültig wie die Gerichte von nun an entscheiden.

Ebenfalls um das Schicksal der mit besonderen Mitteln erhobenen Beweise geht es in der Entscheidung vom März 2026, mit der das Verfassungsgericht die Regel unverändert ließ, die die Verwendung von Überwachungsergebnissen aus einer Akte in einer anderen erlaubt.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Im geschriebenen Recht hat sich nichts geändert. Weder die Strafprozessordnung noch die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 43/2002 über die DNA noch die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 120/2005 über die Generaldirektion Antikorruption werden von dieser Entscheidung berührt.

Geändert hat sich ein Weg. Bis zum 7. September 2026 konnte ein Gericht, das ein Verfahren mit gemischten Teams zu entscheiden hatte, hoffen, dass ihm die Vorlagefrage eine verbindliche Antwort bringt. Jetzt steht fest, dass der Mechanismus auf dieses Problem nicht anwendbar ist, weil der Oberste Kassations- und Gerichtshof es als Frage der Anwendung des Gesetzes auf den Einzelfall ansieht, nicht als Frage der Auslegung. Es bleibt ein einziger Weg zur Vereinheitlichung, das Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes nach Art. 471 der Strafprozessordnung, doch dieses hat eine schwere Voraussetzung: Dem Antrag müssen, sonst wird er zurückgewiesen, Abschriften rechtskräftiger Urteile beigefügt werden, die zeigen, dass das Problem unterschiedlich gelöst wurde. Mit anderen Worten, zuerst müssen die Gerichte gegensätzliche Lösungen aussprechen, was Zeit und in zweierlei Weise entschiedene Verfahren bedeutet. Die Antragsberechtigten sind begrenzt: der Generalstaatsanwalt, die Leitungskollegien des Obersten Gerichtshofs und der Berufungsgerichte sowie der Volksanwalt.

Noch etwas hat sich geändert, unauffälliger. Die Entscheidung fügt der Reihe ein weiteres Präjudiz hinzu, in der der Spruchkörper zur Klärung von Rechtsfragen Fragen ablehnt, die unter Verweis auf eine frühere Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gestellt werden. Das aus der Entscheidung Nr. 5/2016 und der Entscheidung Nr. 22/2016 wiederholte Argument lautet, das Verfahren dürfe nicht dazu dienen, ein Urteil des obersten Gerichts auszulegen, sondern nur dazu, das Gesetz auszulegen.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Es hält den Mechanismus der Vorlagefrage in seinen Grenzen. Würde das oberste Gericht auf Fragen antworten, die auf ein bestimmtes Verfahren zugeschnitten sind, entschiede es am Ende anstelle des Gerichts, bei dem die Sache anhängig ist, und das Verfahren würde in jedem komplizierten Prozess zu einer zusätzlichen Etappe.
  • Es schützt die Fristen. Die Strafprozessordnung gibt dem Obersten Gerichtshof 3 Monate, um über eine solche Vorlage zu entscheiden, und die Verfahren vor der Vorverfahrenskammer ruhen in dieser Zeit. Der Zulässigkeitsfilter hält Anträge fern, die Prozesse blockieren würden, ohne eine neue Regel zu bringen.
  • Es sagt deutlich, dass die Entscheidung Nr. 8/2025 keiner Ergänzung bedarf. Wer sie liest, weiß, dass dieser Text die gesamte heute verfügbare verbindliche Antwort ist und nicht ein Entwurf, zu dem man Erläuterungen verlangen kann.
  • Sie veröffentlicht die drei Auffassungen der Berufungsgerichte vollständig, mit den Namen der Gerichte. Ein Anwalt oder ein Staatsanwalt kann in einem einzigen Dokument sehen, wie das Problem in jedem Landesteil entschieden wird.

Was problematisch bleibt

  • Ein Angeklagter aus Bacău und einer aus Cluj, bei denen die Durchsuchungen gleich abgelaufen sind, können entgegengesetzte Entscheidungen erhalten. Im einen Fall bleiben die Beweise in der Akte, im anderen werden sie physisch entfernt, und der Unterschied liegt nicht in den Tatsachen, sondern im Berufungsgericht, das entscheidet.
  • Die Begründung widerspricht dem eigenen Material. Der Oberste Kassations- und Gerichtshof sagt, die Entscheidung Nr. 8/2025 sei „in klarer, unzweideutiger Weise abgefasst”, nachdem er drei verschiedene Auslegungen von neun Berufungsgerichten aufgelistet hat, von denen eines gleich bei zwei Auffassungen auftaucht.
  • Die Lösung führt nun über das Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes, das widersprüchliche rechtskräftige Urteile voraussetzt. Bis sie zusammenkommen, werden ganze Verfahren nach unterschiedlichen Regeln entschieden, und die Ergebnisse lassen sich nicht mehr korrigieren.
  • Die Entscheidung sagt nicht, mit welcher Mehrheit sie ergangen ist. Das Gesetz verlangt mindestens zwei Drittel der Richter des Spruchkörpers, also 6 von 9, doch der Leser kann das nicht überprüfen und erfährt nicht, ob es im Spruchkörper abweichende Auffassungen gab.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie in einem Verfahren angeklagt sind, an dem Bedienstete der Generaldirektion Antikorruption mitgewirkt haben, prüfen Sie zuerst Ihre eigene Eigenschaft: Sind Sie kein Bediensteter des Innenministeriums, stellt sich die Zuständigkeitsfrage. Sind Sie es, hilft Ihnen die Entscheidung Nr. 8/2025 nicht.
  2. Bringen Sie das Problem bis zum Abschluss der Vorverfahrenskammer vor. Art. 281 Abs. (4) lit. a) der Strafprozessordnung ist eindeutig: Nach diesem Zeitpunkt kann die Verletzung der Zuständigkeit des Ermittlungsorgans für Vorgänge aus dem Lauf der Ermittlungen nicht mehr gerügt werden.
  3. Verlangen Sie die Delegationsverfügungen zur Akte, nicht nur die Protokolle. Aus der Verfügung ergibt sich, wer delegiert wurde, aus dem Protokoll, wer unterschrieben hat. Der Unterschied zwischen beiden Dokumenten ist genau das Feld, auf dem die Auseinandersetzung in Bacău geführt wurde.
  4. Sehen Sie sich das Berufungsgericht an, zu dessen Bezirk Ihr Verfahren gehört, und suchen Sie seine jüngsten Entscheidungen zu diesem Thema. Die Entscheidung Nr. 84/2026 zeigt ausdrücklich, wie sich zehn Berufungsgerichte positioniert haben, und die Haltung des Gerichts, das über Sie entscheidet, sagt mehr über die tatsächlichen Aussichten als jedes theoretische Argument.
  5. Trennen Sie den Antrag auf Nichtigerklärung der Handlung vom Antrag auf Ausschluss der abgeleiteten Beweise. Art. 102 Abs. (4) der Strafprozessordnung verlangt den Nachweis, dass der abgeleitete Beweis unmittelbar aus dem rechtswidrigen hervorgegangen ist und nicht anders erlangt werden konnte, und das ist eine gesonderte Erörterung.
  6. Wenn Sie Richter oder Anwalt sind und den Mechanismus der Vorlagefrage nutzen wollen, formulieren Sie die Frage zum Gesetzestext, nicht zur Akte. Die Entscheidung Nr. 84/2026 bestätigt, dass eine Frage, die die Anwendung einer früheren Entscheidung auf einen Einzelfall verlangt, zurückgewiesen wird, ohne dass es zur Sache kommt.
  7. Verwechseln Sie diese Entscheidung nicht mit einer für die Staatsanwaltschaft günstigen Klärung. Die Zurückweisung als unzulässig billigt die Praxis der gemischten Teams nicht, sondern lehnt es ab, sie zu erörtern.

Häufige Fragen

Was hat der Oberste Kassations- und Gerichtshof letztlich entschieden?
Nichts in der Sache. Er hat die Vorlage als unzulässig zurückgewiesen, also festgestellt, dass die Frage die Voraussetzungen des Art. 475 der Strafprozessordnung nicht erfüllt. Die Frage, ob gemischte Teams aus DNA und Generaldirektion Antikorruption zur Nichtigkeit führen, bleibt ohne verbindliche Antwort.
Was bedeutet „Klärung einer Rechtsfrage”?
Das ist das Verfahren, in dem ein Gericht, das in letzter Instanz entscheidet, das Verfahren anhält und den Obersten Gerichtshof bittet zu sagen, wie ein unklarer Gesetzestext auszulegen ist. Die Antwort wird im Amtsblatt Rumäniens veröffentlicht und wird für alle Gerichte verbindlich, nicht nur für das Verfahren, aus dem die Frage stammt.
Ist die Entscheidung Nr. 84/2026 für die Gerichte verbindlich?
Der veröffentlichte Text sagt „Verbindlich ab dem Tag der Veröffentlichung”, doch Art. 477 Abs. (3) der Strafprozessordnung macht die zu der Rechtsfrage gegebene Klärung verbindlich, und hier wurde keine Klärung gegeben. Was bleibt, ist ein Zulässigkeitsargument, auf das sich andere Spruchkörper berufen werden, keine Regel des materiellen Rechts.
Warum darf die Generaldirektion Antikorruption nicht in jedem Korruptionsverfahren arbeiten?
Weil Art. 1 Abs. (2) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 120/2005 ihr die Zuständigkeit nur für die Korruptionstaten aus dem Gesetz Nr. 78/2000 gibt, die von Personal des Innenministeriums begangen wurden. Das Verfassungsgericht hat diese Beschränkung mit der Entscheidung Nr. 674/2016 bestätigt, der Oberste Kassations- und Gerichtshof mit der Entscheidung Nr. 8/2025.
Was sagt die Entscheidung Nr. 8/2025, von der alles ausgegangen ist?
Dass die Beamten der Gerichtspolizei der Generaldirektion Antikorruption im Wege der Delegation vom zuständigen Staatsanwalt angeordnete Ermittlungshandlungen ausschließlich in Verfahren über die Straftaten aus Art. 1 Abs. (2) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 120/2005 vornehmen dürfen. Sie wurde im Amtsblatt Rumäniens Nr. 850 vom 16. September 2025 veröffentlicht und ist seitdem verbindlich.
Was geschieht jetzt mit dem Verfahren in Bacău?
Die Beschwerden der vier Angeklagten werden vor dem Berufungsgericht Bacău weiterverhandelt, das das Gesetz selbst anwenden wird. Es kann entscheiden, dass die Durchsuchungen wirksam sind, es kann entscheiden, dass sie nichtig sind, und es kann die dadurch erlangten Beweise ausschließen. Die Entscheidung ist für dieses Verfahren endgültig und bindet kein anderes Gericht.
Was geschieht mit den Beweisen, wenn das Gericht die Nichtigkeit feststellt?
Art. 102 Abs. (3) der Strafprozessordnung sagt, dass die Nichtigkeit der Handlung, mit der ein Beweis erhoben wurde, zum Ausschluss des Beweises und zur Entfernung des Beweismittels aus der Akte führt. Abs. (4) erlaubt auch den Ausschluss abgeleiteter Beweise, wenn sie unmittelbar aus den rechtswidrigen hervorgegangen sind und nicht anders erlangt werden konnten.
Wann kann die Nichtigkeit wegen Unzuständigkeit des Ermittlungsorgans gerügt werden?
Bis zum Abschluss des Verfahrens vor der Vorverfahrenskammer, wenn die Verletzung im Lauf der Ermittlungen stattgefunden hat. Die Regel steht in Art. 281 Abs. (4) lit. a) der Strafprozessordnung. Buchstabe b^1) in Abs. (1), der diese Verletzung den absoluten Nichtigkeitsgründen zuordnet, wurde 2023 eingefügt, nachdem das Verfassungsgericht mit der Entscheidung Nr. 302/2017 festgestellt hatte, dass sein Fehlen verfassungswidrig war.
Gibt es zu dieser Entscheidung abweichende oder zustimmende Sondervoten?
Nein. Der im Amtsblatt Rumäniens Nr. 757 vom 7. September 2026 veröffentlichte Text enthält kein abweichendes oder zustimmendes Sondervotum. Er ist von der Vorsitzenden der Strafabteilung, Richterin Eleni Cristina Marcu, und vom Assistenzmagistrat Florin Nicușor Mihalache unterzeichnet.
Wer kann in dieser Frage noch eine einheitliche Lösung verlangen?
Der Generalstaatsanwalt der Staatsanwaltschaft beim Obersten Gerichtshof, von Amts wegen oder auf Antrag des Justizministers, das Leitungskollegium des Obersten Gerichtshofs, die Leitungskollegien der Berufungsgerichte und der Volksanwalt. Alle können nach Art. 471 der Strafprozessordnung ein Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes einlegen, aber erst, wenn es rechtskräftige Urteile gibt, die das Problem unterschiedlich lösen.

Fehler und Widersprüche im veröffentlichten Text

  • Der Vorlagebeschluss ist im selben Rechtsakt auf zweierlei Weise datiert. In Absatz 14 schreibt der Oberste Kassations- und Gerichtshof, er sei „durch den Sitzungsbeschluss vom 11. Februar 2026” angerufen worden. In den Absätzen 27 und 28 schreibt er, das Problem sei „im Termin vom 5. Februar 2026” zur Erörterung gestellt und die Vorlage „durch den Beschluss vom selben Tag” angeordnet worden. Es handelt sich um eine einzige Verfahrenshandlung, die nach Art. 476 Abs. (1) der Strafprozessordnung nicht anfechtbar ist und die nach Abs. (3) auf der Internetseite des Obersten Gerichtshofs veröffentlicht wird. Wer sie suchen will, hat kein Datum, an dem er sich orientieren kann, und wenn mit der Vorlage zugleich die Aussetzung des Verfahrens angeordnet wurde, unterscheidet sich der Beginn der Aussetzung um sechs Tage. Beide Angaben stehen ebenso im amtlichen PDF, auf den Seiten 9 und 11, es handelt sich also nicht um einen Verlust bei der Textextraktion.
  • Die Zulässigkeitsvoraussetzungen sind anders nummeriert, als sie geprüft werden. In Absatz 55 zählt die Entscheidung drei Voraussetzungen auf, in dieser Reihenfolge: Das Gericht muss in letzter Instanz entscheiden, die Entscheidung in der Sache muss von der Klärung der Frage abhängen, die Frage darf nicht bereits eine Lösung erhalten haben. In Absatz 58 wird „die zweite Voraussetzung” für erfüllt erklärt, doch der folgende Text beschreibt die dritte Voraussetzung der Liste, jene des Fehlens einer früheren Lösung. Die tatsächliche zweite Voraussetzung, die Abhängigkeit der Entscheidung in der Sache, wird erst in Absatz 63 geprüft, ohne Nummer, und ist die einzige, die als nicht erfüllt angesehen wird. Ein Leser, der nach Nummern mitzählt, gelangt zu dem Schluss, die dritte Voraussetzung sei überhaupt nicht geprüft worden, und diese Entscheidungen werden gerade wegen des Zulässigkeitstests zitiert, den sie anwenden.

Analyse der Redaktion

Die schwerwiegendste Beobachtung sieht man nicht, wenn man die Entscheidung von vorn bis hinten liest, sondern wenn man die Uhr danebenlegt. Die Strafprozessordnung gibt dem Obersten Gerichtshof mit Art. 476 Abs. (11) 3 Monate, um über eine solche Vorlage zu entscheiden, sowie 30 Tage für die Begründung und 15 Tage für die Veröffentlichung, über Art. 477 Abs. (2) in Verbindung mit Art. 474 Abs. (3). Zusammen etwa 135 Tage. Der Vorlagebeschluss stammt vom 11. Februar 2026, die Verkündung vom 22. Juni 2026, die Veröffentlichung vom 7. September 2026. Zwischen Beschluss und Verkündung vergingen 131 Tage, 42 Tage mehr als die 3 Monate. Zwischen Verkündung und Veröffentlichung vergingen 77 Tage, 32 Tage mehr als das Höchstmaß von 45. Insgesamt 208 Tage, um zu erfahren, dass es keine Antwort gibt. Die Fristen sind Ordnungsfristen und niemand haftet für ihre Überschreitung, doch in dieser ganzen Zeit ruhte das Verfahren in Bacău, und die vier Angeklagten haben gewartet. Wenn der Vereinheitlichungsmechanismus sieben Monate verbraucht, um zu sagen, dass die Frage nicht taugte, sollte der Zulässigkeitsfilter am Anfang angewandt werden, nicht am Ende.

Die zweite Beobachtung ergibt sich aus dem Material, das das oberste Gericht selbst gesammelt hat. Die Entscheidung stützt ihre Lösung auf den Gedanken, die Entscheidung Nr. 8/2025 sei „in klarer, unzweideutiger Weise abgefasst”, es gebe also nichts mehr auszulegen. Drei Absätze weiter oben listet dieselbe Entscheidung die Antworten der Berufungsgerichte auf: Vier Gerichte sagen, das gemischte Team führe zur vollständigen Nichtigkeit, vier sagen, es führe zu keiner Nichtigkeit, zwei sagen, es komme auf den Beitrag jedes Einzelnen an. Neun verschiedene Berufungsgerichte von den 15 im Land, drei unvereinbare Lösungen, und das Berufungsgericht Craiova taucht zugleich auf der ersten und der zweiten Liste auf. Es ist schwer, gleichzeitig zu vertreten, dass ein Text unzweideutig ist und dass neun höherrangige Gerichte ihn auf drei Weisen lesen. Die Unterscheidung, auf die sich der Oberste Kassations- und Gerichtshof stützt, nämlich dass die Divergenz die Anwendung und nicht die Auslegung betrifft, ist theoretisch zutreffend, hilft dem Angeklagten aber in der Praxis nicht weiter, der in Cluj die eine und in Bukarest die andere Entscheidung erhält.

Die dritte Beobachtung betrifft den Gesetzestext, den die Entscheidung wiedergibt. In den Absätzen 18 und 19 wird die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 43/2002 richtig zitiert, und aus dem Zitat wird sichtbar, dass Art. 10 Abs. (1) von der „Nationalen Antikorruptionsdirektion” spricht, während die Absätze (2), (3) und (8) desselben Artikels von der „Nationalen Antikorruptionsabteilung” sprechen, einer 2006 ersetzten Bezeichnung. Das ist nicht der Fehler des Obersten Gerichtshofs, der getreu wiedergegeben hat, sondern der des Gesetzgebers, der seit zwanzig Jahren die Bezeichnungen in genau jenem Artikel über die Gerichtspolizei der DNA nicht angeglichen hat. In einem Verfahren, in dem die Zuständigkeit nach dem Wortlaut des Gesetzes erörtert wird, hilft ein Gesetz nicht weiter, das die eigene Einrichtung auf zweierlei Weise benennt.

Was geändert werden sollte

  • Die Veröffentlichung der Mehrheit, mit der die Entscheidung ergangen ist. Art. 476 Abs. (11) der Strafprozessordnung verlangt mindestens zwei Drittel der Richter des Spruchkörpers, also 6 von 9, und verbietet Enthaltungen. Heute kann der Leser nicht überprüfen, ob die Schwelle erreicht wurde, und weiß nicht, ob die Zurückweisung einstimmig oder knapp war, was zählt, wenn eine Unzulässigkeitsentscheidung den Weg zu einer Antwort in der Sache versperrt.
  • Ein Zulässigkeitsfilter, der schnell angewandt wird. Zielt die Frage auf die Anwendung im Einzelfall und nicht auf die Auslegung des Gesetzes, ergibt sich das aus dem Vorlagebeschluss. Eine Vorprüfung in den ersten Wochen würde dem Ausgangsverfahren ein siebenmonatiges Warten ersparen und den Druck auf die Fristen der Vorverfahrenskammer verringern.
  • Die Angleichung der Bezeichnungen in der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 43/2002. Die Ersetzung des Ausdrucks „Nationale Antikorruptionsabteilung” durch „Nationale Antikorruptionsdirektion” im gesamten Rechtsakt ist eine Änderung von einer Seite, die eine überflüssige Streitquelle in Verfahren beseitigt, in denen die Zuständigkeit bestritten wird.
  • Eine Stellungnahme des Generalstaatsanwalts zur Frage der gemischten Teams. Das Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes verlangt widersprüchliche rechtskräftige Urteile, und diese gibt es in den Bezirken von neun Berufungsgerichten bereits. Eine jetzt eingelegte Vorlage würde die Zeitspanne, in der dieselben Sachverhalte entgegengesetzte Lösungen erhalten, um Jahre verkürzen.
  • Die Veröffentlichung der vollständigen Liste der befragten Gerichte zusammen mit der Entscheidung. Der Text verweist auf die Berufungsgerichte in Fußnoten und sagt nicht, welche Gerichte nicht geantwortet haben. Ohne diese Angabe kann der Leser nicht wissen, ob das Schweigen von sechs Berufungsgerichten das Fehlen von Verfahren bedeutet oder nur das Fehlen einer Stellungnahme.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 757 vom 7. September 2026 16 Seiten PDF, 118 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 9

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.