Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat einstimmig die Rüge eines in Galați angeklagten Fahrers zurückgewiesen, der geltend machte, das Gesetz sage ihm nicht, zu welchem Zeitpunkt seine Blutalkoholkonzentration gemessen werde. Maßgeblich ist der Zeitpunkt, in dem er fährt, nicht der Zeitpunkt, in dem ihm Blut abgenommen wird.
  • Die Entscheidung betrifft die Fassung, die Art. 336 Abs. (1) des Strafgesetzbuchs vor dem 9. Juli 2023 hatte, dem Tag des Inkrafttretens des Gesetzes Nr. 200/2023. Sie zählt für Taten, die bis dahin begangen wurden und jetzt vor die Gerichte gelangen.
  • Der heute anwendbare Text ist härter. Nach dem Gesetz Nr. 172/2024 beträgt die Strafe Freiheitsentzug von 1 bis 5 Jahren und den Entzug der Ausübung bestimmter Rechte, ohne die Geldstrafe, die die alte Fassung noch als Alternative vorsah.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 136 vom 17. Februar 2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 743 vom 3. September 2026
Inkrafttreten: 3. September 2026, Tag der Veröffentlichung, gemäß Art. 147 Abs. (4) der Verfassung

Ein in Galați angeklagter Fahrer hat das Verfassungsgericht gebeten festzustellen, dass das Strafgesetz ihm nicht sagt, zu welchem Zeitpunkt seine Blutalkoholkonzentration gemessen wird, und das Gericht hat ihm geantwortet, dass es der Zeitpunkt ist, in dem er das Lenkrad in der Hand hält. Die Entscheidung Nr. 136 vom 17. Februar 2026 wurde im Amtsblatt Rumäniens Nr. 743 vom 3. September 2026 veröffentlicht und weist die Einrede der Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen des Art. 336 Abs. (1) des Strafgesetzbuchs als unbegründet zurück, jenes Artikels, der das Führen eines Fahrzeugs mit einer Blutalkoholkonzentration von mehr als 0,80 g/l reinen Alkohols im Blut unter Strafe stellt. Das Gericht ist seiner Linie aus den vergangenen Jahren treu geblieben, genau wie damals, als es das Argument eines anderen Fahrers zurückwies, der bemängelte, das Gesetz sage nicht, welche Ausbildung der Polizist mit dem Radargerät habe.

Die Einrede wurde von Nicușor Ioniță im Verfahren Nr. 14.325/233/2020 des Amtsgerichts Galați, Strafabteilung, erhoben, in einem Prozess, in dem über seine Schuld wegen des Führens eines Fahrzeugs unter Alkoholeinfluss verhandelt wurde. Das Gericht legte die Akte dem Verfassungsgericht mit Beschluss vom 7. Juli 2021 vor, und beim Verfassungsgericht erhielt die Sache die Nummer 2.522D/2021. Von der Anrufung bis zur Verkündung vergingen 1.686 Tage, also vier Jahre und sieben Monate.

Das Argument der Verteidigung ging von einer älteren Entscheidung desselben Gerichts aus. Mit der Entscheidung Nr. 732 vom 16. Dezember 2014, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 69 vom 27. Januar 2015, stellte das Gericht fest, dass die Wendung „zum Zeitpunkt der Entnahme der biologischen Proben” in Art. 336 Abs. (1) verfassungswidrig ist. Der Grund: Der Zeitpunkt der Entnahme hängt nicht vom Fahrer ab, er kann eine oder zwei Stunden nach dem Anhalten liegen, und die Blutalkoholkonzentration verändert sich in der Zwischenzeit. Die Tat wäre auf diese Weise später vollendet worden, als sie begangen wurde, was der Logik eines Gefährdungsdelikts widerspricht. Der Fahrer aus Galați machte geltend, dass der Text, nachdem diese Wendung gestrichen worden war und das Parlament nicht eingegriffen hatte, ohne jeden zeitlichen Bezugspunkt geblieben und damit unvorhersehbar sei, unter Verletzung des Art. 1 Abs. (5) und des Art. 23 Abs. (12) der Verfassung sowie des Art. 7 Absatz 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention.

Das Gericht antwortete, dass der Bezugspunkt existiert und dass es ihn 2014 selbst gegeben hatte: Der Wert von 0,80 g/l bezieht sich auf den Zeitpunkt der Begehung der Tat des Führens eines Fahrzeugs auf öffentlichen Straßen. Den Rest erledigt das Gutachten. In der Begründung heißt es, die Feststellung der Blutalkoholkonzentration setze die toxikologische Analyse der Proben und die rückwirkende Berechnung des Wertes voraus, der bestand, als der Fahrer im Verkehr angehalten wurde. Das Gericht fügte ein weiteres Argument hinzu, das den Adressaten der Norm betrifft: Wer fährt, übt eine Tätigkeit mit erlaubtem Risiko aus, hat eine Form der Ausbildung durchlaufen und ist verpflichtet, sich über die Regeln auf dem Laufenden zu halten, kann sich also nicht auf Überraschung berufen.

Die Lösung ist nicht neu. Dieselben Rügen waren bereits mit der Entscheidung Nr. 819 vom 12. Dezember 2017 und mit der Entscheidung Nr. 24 vom 19. Januar 2021 zurückgewiesen worden, und das Gericht stellte fest, dass keine neuen Umstände aufgetreten sind, die eine Änderung der Rechtsprechung rechtfertigen würden. Die Entscheidung wurde einstimmig von einem Spruchkörper aus acht Richtern getroffen und ist endgültig.

Eine Verfahrenseinzelheit steht unter Nummer 10 der Entscheidung. Das Amtsgericht Galați ordnete die Anrufung des Verfassungsgerichts im Eingangsteil des Beschlusses an, nicht im Tenor, also nicht in jenem Schlussteil, der vollstreckt wird und gegen den die Rechtsmittel gerichtet sind. Das Verfassungsgericht vermerkte den Fehler, verwies auf die Entscheidung Nr. 226 vom 15. April 2014 und sagte deutlich, dass es ihn dem Urheber der Einrede nicht anlasten kann, weil dieser sonst für einen Fehler des Gerichts zahlen würde.

Zu einer anderen Strafvorschrift kam das Gericht zum selben Ergebnis: mit Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 222/2026 stellte es fest, dass unrichtige oder unvollständige Unterlagen für EU-Mittel strafbar bleiben.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die Entscheidung ist ab dem Tag der Veröffentlichung allgemein verbindlich, also ab dem 3. September 2026, und wirkt nur für die Zukunft. Die Regel steht in Art. 147 Abs. (4) der Verfassung: Die Entscheidungen des Verfassungsgerichts werden im Amtsblatt Rumäniens veröffentlicht, und ab der Veröffentlichung sind sie für alle verbindlich. Da es eine zurückweisende Entscheidung ist, nimmt sie nichts aus dem Strafgesetzbuch heraus. Ihre Wirkung besteht darin, eine Hintertür zu schließen.

Konkret hat die Verteidigung, die sagt, Art. 336 Abs. (1) sei unklar, weil er den Zeitpunkt der Messung der Blutalkoholkonzentration nicht angibt, keinen Ort mehr, an den sie sich wenden könnte. Die Einrede kann erneut erhoben werden, aber ein Gericht, das sie erhält, wird feststellen, dass die Frage bereits entschieden ist und dass das Verfassungsgericht dreimal dieselbe Lösung gezeigt hat: 2017, 2021 und jetzt 2026.

Für die Akte, aus der alles hervorging, erhält das Amtsgericht Galați die Mitteilung der Entscheidung und setzt die Verhandlung fort. Für die übrigen anhängigen Verfahren ist die Wirkung dieselbe: Es bleibt der Mechanismus bestehen, mit dem der Wert der Blutalkoholkonzentration zum Zeitpunkt des Fahrens ausgehend von der später entnommenen Blutprobe rekonstruiert wird. In seiner Stellungnahme hat die Regierung dargelegt, dass das derzeit für diese Schätzung verwendete Instrument die Widmark-Formel ist, die die Besonderheiten der Person und den Abstand zwischen dem Beginn des Konsums und dem Erreichen der Höchstkonzentration im Blut berücksichtigt. Das Gericht hat diese Methode weder ausdrücklich bestätigt noch verworfen, es hat nur festgehalten, dass eine rückwirkende Berechnung möglich ist.

Eine mittelbare Wirkung betrifft jene, die wegen alter Taten noch im Verfahren stehen. Die Entscheidung bezieht sich auf die Fassung vor dem Inkrafttreten des Gesetzes Nr. 200/2023, also auf Taten, die bis einschließlich 8. Juli 2023 begangen wurden. Für diese bleibt der anwendbare Text jener, der Freiheitsentzug von einem bis 5 Jahren oder Geldstrafe vorsah, nach der Regel des milderen Strafgesetzes aus Art. 5 des Strafgesetzbuchs.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Die Fassung, die das Gericht geprüft hat, lautete so: Das Führen eines Fahrzeugs auf öffentlichen Straßen, für das das Gesetz einen Führerschein verlangt, durch eine Person, die zum Zeitpunkt der Entnahme der biologischen Proben eine Blutalkoholkonzentration von mehr als 0,80 g/l reinen Alkohols im Blut aufweist, wird mit Freiheitsentzug von einem bis 5 Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. Die Wendung über den Zeitpunkt der Entnahme wurde im Dezember 2014 für verfassungswidrig erklärt und hörte auf, Wirkungen zu erzeugen, blieb aber jahrelang im Strafgesetzbuch abgedruckt.

Hier taucht der längste Zeitraum der ganzen Geschichte auf. Art. 147 Abs. (1) der Verfassung gibt dem Parlament oder der Regierung 45 Tage ab der Veröffentlichung der Entscheidung, um den Text mit dem Grundgesetz in Einklang zu bringen, und während dieser Frist sind die für verfassungswidrig erklärten Bestimmungen von Rechts wegen ausgesetzt. Die Frist lief ab dem 27. Januar 2015 und endete am 13. März 2015. Das Parlament griff mit dem Gesetz Nr. 200/2023 ein, veröffentlicht am 6. Juli 2023. Zwischen den beiden Veröffentlichungen liegen 3.082 Tage, mehr als das 68-Fache der Verfassungsfrist.

Das Gesetz Nr. 200/2023 schrieb Art. 336 Abs. (1) durch Art. I Nummer 7 neu und strich die gefallene Wendung schlicht, ohne eine andere an ihre Stelle zu setzen. Der Text lautet seither: Das Führen eines Fahrzeugs auf öffentlichen Straßen, für das das Gesetz die Pflicht zum Besitz eines Führerscheins vorsieht, durch eine Person, die eine Blutalkoholkonzentration von mehr als 0,80 g/l reinen Alkohols im Blut aufweist, wird mit Freiheitsentzug von einem bis 5 Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. Dasselbe Gesetz führte auch einen neuen Artikel ein, Art. 336^1, der den Konsum von Alkohol oder psychoaktiven Substanzen nach einem Verkehrsunfall bis zur Entnahme der Proben unter Strafe stellt. Das Gesetz wurde am 6. Juli 2023 veröffentlicht und trat drei Tage später in Kraft, also am 9. Juli 2023.

Die zweite Änderung kam schnell. Durch Art. III Nummer 4 des Gesetzes Nr. 172/2024, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 510 vom 31. Mai 2024 und in Kraft getreten am 3. Juni 2024, wurde die Strafe verschärft: Freiheitsentzug von 1 bis 5 Jahren und Entzug der Ausübung bestimmter Rechte, ohne die Alternative der Geldstrafe. Zwischen dem Inkrafttreten der beiden Gesetze liegen 330 Tage. Das Ergebnis ist, dass heute drei verschiedene Fassungen desselben Absatzes nebeneinander gelten, je nach Tatzeitpunkt: die vor dem 9. Juli 2023, die zwischen dem 9. Juli 2023 und dem 2. Juni 2024, und die ab dem 3. Juni 2024.

Was sich nicht geändert hat, ist genau der Punkt, von dem der Prozess ausging. Auch nach zwei Eingriffen des Parlaments sagt Art. 336 Abs. (1) im Text nicht, auf welchen Zeitpunkt sich die 0,80 g/l beziehen. Die Antwort steht in den Gründen einer Entscheidung des Verfassungsgerichts aus dem Jahr 2014, die ein Fahrer beim Lesen des Strafgesetzbuchs unmöglich finden kann.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Der Bezugspunkt ist für jeden Fahrer leicht zu merken: Es zählt, wie viel Alkohol Sie im Blut haben, wenn Sie fahren, nicht wie viel Sie haben, wenn Sie zur Blutentnahme kommen.
  • Die Lösung wurde einstimmig getroffen und wiederholt, was die Entscheidungen von 2017 und 2021 gesagt hatten, sie ist also stabil und für die Gerichte vorhersehbar.
  • Eine Verteidigungslinie wird geschlossen, die Verfahren um viele Monate hätte verlängern können, ohne das Ergebnis zu ändern.
  • Das Gericht hat es abgelehnt, den Urheber der Einrede für den Verfahrensfehler des Amtsgerichts zu bestrafen, das das Verfassungsgericht über den Eingangsteil des Beschlusses angerufen hatte, nicht über den Tenor.

Was problematisch bleibt

  • Die Entscheidung verwendet zwei Formulierungen für denselben Bezugspunkt: unter Nummer 17 „den Zeitpunkt der Begehung der Tat des Führens eines Fahrzeugs”, unter Nummer 18 „den Zeitpunkt der Feststellung im Verkehr”. Im Regelfall ist das dasselbe, aber wenn der Fahrer angetroffen wird, nachdem er angehalten hat, ergeben die beiden Zeitpunkte unterschiedliche Werte.
  • Der Gesetzestext enthält den zeitlichen Bezugspunkt weiterhin nicht. Wer das Strafgesetzbuch liest, erfährt dort nicht, zu welchem Zeitpunkt die Blutalkoholkonzentration gemessen wird.
  • Die rückwirkende Berechnung bleibt eine Schätzung, und die Entscheidung sagt nichts über die Fehlermarge oder darüber, was geschieht, wenn zwei Gutachten Werte auf der einen und auf der anderen Seite der Schwelle von 0,80 g/l ergeben.
  • Zwischen der Verkündung am 17. Februar 2026 und der Veröffentlichung am 3. September 2026 vergingen 198 Tage, in denen die Entscheidung existierte, aber keinerlei Wirkung entfaltete.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie im Verfahren stehen, prüfen Sie zuerst das Tatdatum. Davon hängt ab, welche der drei Fassungen des Art. 336 Abs. (1) auf Sie anwendbar ist und ob die Geldstrafe noch als Strafart infrage kommt.
  2. Die Schwelle von 0,80 g/l wird im Blut gemessen, nicht in der Atemluft. Der Atemalkoholtest im Verkehr gibt eine Orientierung, entschieden wird durch die Blutprobe und die toxikologische Analyse.
  3. Verlangen Sie Einsicht in die rückwirkende Berechnung des Gutachtens, nicht nur in den Endwert. Der zwischen Anhalten und Entnahme angenommene Zeitraum ist die Annahme, auf der das gesamte Ergebnis ruht.
  4. Trinken Sie nach einem Unfall keinen Alkohol, bis die Proben entnommen sind. Seit dem 9. Juli 2023 wird diese Tat gesondert bestraft, durch Art. 336^1 des Strafgesetzbuchs.
  5. Verlassen Sie sich nicht auf die Verteidigung, Sie hätten getrunken, nachdem Sie das Auto abgestellt hatten. Sie muss bewiesen werden, und der Bezugspunkt bleibt die Blutalkoholkonzentration zum Zeitpunkt des Fahrens.
  6. Wenn Sie eine Einrede der Verfassungswidrigkeit erheben wollen, bitten Sie das Gericht, die Anrufung des Verfassungsgerichts im Tenor des Beschlusses anzuordnen. Das Verfassungsgericht hat diesen Fehler hier übergangen, aber darauf sollten Sie sich nicht verlassen.

Häufige Fragen

Ab welchem Datum gilt die Entscheidung?
Ab dem 3. September 2026, dem Tag der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens Nr. 743. Art. 147 Abs. (4) der Verfassung besagt, dass die Entscheidungen des Verfassungsgerichts ab der Veröffentlichung allgemein verbindlich sind und nur für die Zukunft Kraft haben.
Zu welchem Zeitpunkt wird die Blutalkoholkonzentration festgestellt?
Zum Zeitpunkt des Führens des Fahrzeugs auf öffentlichen Straßen. Der Wert aus der später entnommenen Blutprobe dient dazu, rechnerisch zu rekonstruieren, wie viel Alkohol im Blut war, als der Fahrer im Verkehr angehalten wurde.
Ändert die Entscheidung etwas am Strafgesetzbuch?
Nein. Es ist eine zurückweisende Entscheidung, der Text bleibt also genau so, wie er war. Das Gericht hat nur bestätigt, dass die Formulierung klar genug ist, um angewendet zu werden.
Warum wird über eine alte Fassung des Textes gesprochen?
Weil die Einrede 2021 erhoben wurde, in einem Verfahren wegen einer früheren Tat. Das Gericht prüft den Text, der in jener Sache anwendbar ist, auch wenn das Gesetz inzwischen zweimal geändert wurde.
Was hat das Gesetz Nr. 200/2023 geändert?
Es hat aus Art. 336 Abs. (1) die 2014 für verfassungswidrig erklärte Wendung „zum Zeitpunkt der Entnahme der biologischen Proben” gestrichen und Art. 336^1 eingeführt, der den Alkoholkonsum nach einem Unfall unter Strafe stellt. Es ist am 9. Juli 2023 in Kraft getreten.
Welche Strafe gilt heute?
Nach dem Gesetz Nr. 172/2024, in Kraft seit dem 3. Juni 2024, Freiheitsentzug von 1 bis 5 Jahren und Entzug der Ausübung bestimmter Rechte. Die Geldstrafe, die in den früheren Fassungen eine Alternative war, wurde gestrichen.
Wenn die Tat aus dem Jahr 2022 stammt, welches Gesetz gilt für mich?
Die Fassung vor dem 9. Juli 2023, jene, die diese Entscheidung geprüft hat, sofern sie günstiger ist. Art. 5 des Strafgesetzbuchs besagt, dass zwischen dem Zeitpunkt der Tat und dem rechtskräftigen Urteil das mildere Strafgesetz anzuwenden ist.
Was bedeutet es, dass eine Straftat ein Gefährdungsdelikt ist?
Dass schon das bloße Schaffen des Risikos bestraft wird, ohne dass ein Erfolg wie etwa ein Unfall eintreten muss. Deshalb zählt der Zeitpunkt, in dem Sie fahren, und nicht, was danach geschieht.
Hat das Amtsgericht Galați einen Fehler gemacht?
Es hat die Vorlage der Akte an das Verfassungsgericht im Eingangsteil des Beschlusses angeordnet, nicht im Tenor. Das Verfassungsgericht hat den Fehler angemerkt, aber gesagt, dass er nicht gegen die Person verwendet werden kann, die die Einrede erhoben hat.
Kann ich dieselbe Einrede in meinem Verfahren noch erheben?
Formal ja. Praktisch hat das Verfassungsgericht dieselben Rügen dreimal zurückgewiesen, 2017, 2021 und 2026, die Aussichten sind also gering, solange kein neues Argument auftaucht.

Analyse der Redaktion

Die Entscheidung ist richtig und kurz, und das Problem, das sie löst, war eigentlich nicht das des Gerichts. Die Zahl, die alles sagt, ergibt sich, wenn man zwei Daten aus dem Text der Entscheidung selbst nebeneinanderlegt: Die Entscheidung Nr. 732/2014 wurde am 27. Januar 2015 veröffentlicht, das Gesetz Nr. 200/2023 am 6. Juli 2023. Dazwischen liegen 3.082 Tage. Die Frist, die Art. 147 Abs. (1) der Verfassung dem Parlament gibt, um einen für verfassungswidrig erklärten Text zu reparieren, beträgt 45 Tage und endete am 13. März 2015. Der Gesetzgeber hat diese Frist um mehr als das 68-Fache überschritten. In dieser ganzen Zeit blieb das Strafgesetzbuch mit einer Wendung abgedruckt, die keine Wirkung mehr entfaltete, und die Fahrer wurden nach einem Bezugspunkt beurteilt, der in einer Begründung stand, nicht im Gesetz.

Die zweite Rechnung betrifft das Gericht selbst. Die Anrufung kam am 7. Juli 2021, die Verkündung erfolgte am 17. Februar 2026, die Veröffentlichung am 3. September 2026. Vom ersten bis zum letzten Tag sind es 1.884 Tage, davon 198, nachdem die Lösung bereits einstimmig getroffen war. In diesen 198 Tagen entfaltet die Entscheidung keine Wirkung, weil Art. 147 Abs. (4) die verbindliche Kraft an die Veröffentlichung knüpft. Die Hauptsacheakte mit der Nummer 14.325/233/2020 war seit 2020 offen, sie hat also fast sechs Jahre auf diese Klärung gewartet, für eine Antwort, die wiederholte, was bereits 2017 und 2021 gesagt worden war.

Bemerkenswert ist auch, was innerhalb der Entscheidung nicht zusammenpasst. Unter Nummer 3 beantragt der Staatsanwalt die Zurückweisung unter Berufung auf die Entscheidung Nr. 336 vom 20. Mai 2021, doch diese Entscheidung taucht in der Argumentation des Gerichts nirgends mehr auf, die sich auf die Entscheidung Nr. 819/2017 und die Entscheidung Nr. 24/2021 stützt. Und mitten im Kern des Arguments verwendet das Gericht zwei verschiedene Formulierungen: Unter Nummer 17 sagt es, der maßgebliche Zeitpunkt sei jener der Begehung der Tat des Führens eines Fahrzeugs, unter Nummer 18, es sei jener der Feststellung im Verkehr. In der großen Mehrzahl der Fälle fallen diese zusammen, weil der Fahrer während der Fahrt angehalten wird. Sie gehen aber genau in den Situationen auseinander, die vor Gericht landen: das nach einem Unfall abgestellt aufgefundene Auto, der später identifizierte Fahrer, der zwischen den beiden Zeitpunkten fortgesetzte Konsum. Dort kann die Wahl des einen oder des anderen das Ergebnis auf die eine oder die andere Seite der Schwelle von 0,80 g/l verschieben.

Was geändert werden sollte

  • Der zeitliche Bezugspunkt, geschrieben im Strafgesetzbuch. Ein einziger Satz in Art. 336 Abs. (1), der sagt, dass sich die Blutalkoholkonzentration auf den Zeitpunkt des Fahrens bezieht, würde den Gerichten eine seit 2014 andauernde Diskussion ersparen und dem Fahrer die Antwort dort geben, wo er sie sucht.
  • Eine einzige Formel in der Rechtsprechung des Gerichts. Entweder „der Zeitpunkt des Fahrens” oder „der Zeitpunkt der Feststellung im Verkehr”, aber nicht beide in derselben Entscheidung. Die Wahl zählt in Verfahren mit zeitlichem Abstand zwischen Anhalten und Entnahme.
  • Folgen für die Überschreitung der Frist von 45 Tagen. Ein Mechanismus, der das Parlament dazu anhält, für verfassungswidrig erklärte Texte zu reparieren, sonst wiederholt sich der Fall des Art. 336: achteinhalb Jahre Unsicherheit, bezahlt von den Adressaten der Norm.
  • Die Veröffentlichung der Entscheidungen zu einer festen Frist nach der Verkündung. Die 198 Tage hier sind Zeit, in der die Gerichte wissen, dass es eine Lösung gibt, sie aber nicht anwenden können. Eine gesetzliche Frist für Abfassung und Veröffentlichung würde den Abstand schließen.
  • Eine öffentliche Methodik für die rückwirkende Berechnung der Blutalkoholkonzentration. Fehlermarge, Zeitannahmen und der Umgang mit Ergebnissen an der Schwelle sollten geregelt werden, damit zwei Gutachten in derselben Akte nicht zu entgegengesetzten Schlüssen kommen.
  • Eine amtliche Übersicht der aufeinanderfolgenden Fassungen des Art. 336. Drei Fassungen gelten nebeneinander, je nach Tatdatum. Ihre Veröffentlichung mit den genauen Zeiträumen auf dem Gesetzgebungsportal würde Einordnungsfehler verringern.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 743 vom 3. September 2026 16 Seiten PDF, 173 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 7

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.