Röviden

  • Az Alkotmánybíróság egyhangú szavazattal utasította el egy Galacon perbe fogott járművezető bírálatát, aki azt állította, hogy a törvény nem mondja meg, mely időponthoz mérik a véralkoholszintjét. Az időpont az, amikor vezet, nem az, amikor vért vesznek tőle.
  • A határozat a Büntető Törvénykönyv 336. cikke (1) bekezdésének azt a szövegváltozatát érinti, amely 2023. július 9. előtt, vagyis a 200/2023. sz. törvény hatálybalépése előtt volt hatályban. Az addig elkövetett és most a bíróságok elé került cselekmények szempontjából számít.
  • A ma alkalmazandó szöveg szigorúbb. A 172/2024. sz. törvény óta a büntetés 1-től 5 évig terjedő szabadságvesztés és egyes jogok gyakorlásától való eltiltás, a régi szövegváltozatban meglévő pénzbüntetés lehetősége nélkül.
Jogi aktus: 2026. február 17-i, 136. sz. alkotmánybírósági határozat
Megjelent: romániai Hivatalos Közlöny (Monitorul Oficial) 743. szám, 2026. szeptember 3.
Hatálybalépés: 2026. szeptember 3., a közzététel napja, az Alkotmány 147. cikkének (4) bekezdése szerint

Egy Galacon perbe fogott járművezető azt kérte az Alkotmánybíróságtól, állapítsa meg, hogy a büntetőtörvény nem mondja meg, mely időponthoz mérik a véralkoholszintjét, a testület pedig azt válaszolta, hogy az az időpont, amikor a kormányt fogja. A 2026. február 17-i 136. sz. határozat a romániai Hivatalos Közlöny 2026. szeptember 3-i, 743. számában jelent meg, és megalapozatlanként utasítja el a Büntető Törvénykönyv 336. cikke (1) bekezdése rendelkezéseinek alkotmányellenességére vonatkozó kifogást, vagyis annak a cikknek a rendelkezéseit, amely a járműnek 0,80 g/l-t meghaladó, a vérben lévő tiszta alkoholt jelentő koncentrációval történő vezetését bünteti. Az Alkotmánybíróság megtartotta a korábbi évek vonalát, ugyanúgy, ahogyan akkor, amikor elutasította egy másik járművezető érvét, aki azt kifogásolta, hogy a törvény nem mondja meg, milyen iskolát végzett a radart kezelő rendőr.

A kifogást Nicușor Ioniță emelte a Galaci Járásbíróság büntető szekciójának 14.325/233/2020. sz. ügyiratában, olyan perben, amelyben az alkohol befolyása alatti járművezetésért fennálló bűnösségét vizsgálták. A bíróság a 2021. július 7-i végzéssel küldte az ügyiratot az Alkotmánybírósághoz, ahol az ügy a 2.522D/2021. számot kapta. A megkereséstől a kihirdetésig 1 686 nap telt el, vagyis négy év és hét hónap.

A védelem érve ugyanennek a testületnek egy régebbi határozatából indult ki. A romániai Hivatalos Közlöny 2015. január 27-i, 69. számában megjelent, 2014. december 16-i 732. sz. határozatával az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a 336. cikk (1) bekezdésében szereplő „la momentul prelevării mostrelor biologice” (a biológiai minták vételének időpontjában) fordulat alkotmányellenes. Az indok: a mintavétel időpontja nem a járművezetőn múlik, bekövetkezhet a megállítás után egy vagy két órával, a véralkoholszint pedig időközben változik. A cselekmény így később valósult volna meg, mint ahogyan elkövették, ami ellentmond a veszélyeztetési bűncselekmény logikájának. A galaci járművezető azt állította, hogy miután azt a fordulatot kiiktatták, és a Parlament nem lépett közbe, a szöveg minden időbeli viszonyítási pont nélkül maradt, tehát kiszámíthatatlanná vált, sértve az Alkotmány 1. cikkének (5) bekezdését és 23. cikkének (12) bekezdését, valamint az emberi jogok európai egyezménye 7. cikkének 1. bekezdését.

Az Alkotmánybíróság azt válaszolta, hogy a viszonyítási pont létezik, és hogy éppen ő adta meg 2014-ben: a 0,80 g/l-es érték a közúton történő vezetés cselekményének elkövetési időpontjához igazodik. A többit a szakértői vizsgálat végzi el. Az indokolás szerint a véralkoholszint megállapítása a minták toxikológiai elemzését és annak az értéknek a visszamenőleges kiszámítását feltételezi, amely akkor állt fenn, amikor a járművezetőt a forgalomban megállították. A testület hozzátett egy olyan érvet is, amely a norma címzettjére vonatkozik: aki vezet, megengedett kockázattal járó tevékenységet folytat, átesett egyfajta képzésen, és köteles naprakészen ismerni a szabályokat, tehát nem hivatkozhat meglepetésre.

A megoldás nem új. Ugyanezeket a bírálatokat a 2017. december 12-i 819. sz. határozattal és a 2021. január 19-i 24. sz. határozattal is elutasították, és az Alkotmánybíróság megállapította, hogy nem merültek fel olyan új elemek, amelyek a joggyakorlat megváltoztatását indokolnák. A határozat egyhangú szavazattal, nyolc bíróból álló tanácsban született, és végleges.

Egy eljárási részlet a határozat 10. pontjában tűnik fel. A Galaci Járásbíróság a végzés bevezető részében rendelte el az Alkotmánybírósághoz fordulást, nem a rendelkező részben, vagyis abban a záró részben, amelyet végrehajtanak, és amely ellen a jogorvoslatok irányulnak. Az Alkotmánybíróság rögzítette a hibát, utalt a 2014. április 15-i 226. sz. határozatra, és világosan kimondta, hogy nem róhatja fel a kifogás előterjesztőjének, mert különben ő fizetne a bíróság tévedéséért.

Egy másik büntetőjogi rendelkezésről a bíróság ugyanerre jutott: a 222/2026. sz. alkotmánybírósági határozatban kimondta, hogy bűncselekmény marad a pontatlan vagy hiányos dokumentumok használata uniós pénzekért.

Milyen hatásokkal jár

A határozat a közzététel napjától, vagyis 2026. szeptember 3-tól általánosan kötelező, és csak a jövőre nézve fejt ki hatást. A szabály az Alkotmány 147. cikkének (4) bekezdésében szerepel: az Alkotmánybíróság határozatait a romániai Hivatalos Közlönyben teszik közzé, és a közzététellel mindenkire kötelezővé válnak. Mivel elutasító határozatról van szó, semmit sem vesz ki a Büntető Törvénykönyvből. A hatása egy kiskapu bezárása.

Konkrétan az a védekezés, amely szerint a 336. cikk (1) bekezdése azért homályos, mert nem pontosítja a véralkoholszint mérésének időpontját, többé nem vezet sehová. A kifogás újból emelhető, de az azt fogadó bíróság azt fogja megállapítani, hogy a kérdést már eldöntötték, az Alkotmánybíróság pedig háromszor mutatta ugyanazt a megoldást: 2017-ben, 2021-ben és most, 2026-ban.

Annak az ügyiratnak az esetében, amelyből minden indult, a Galaci Járásbíróság megkapja a határozat közlését, és folytatja az eljárást. A többi folyamatban lévő ügyiratra nézve a hatás ugyanaz: talpon marad az a mechanizmus, amellyel a vezetés időpontjában fennálló véralkoholszintet a később vett vérmintából kiindulva állítják helyre. Álláspontjában a Kormány kifejtette, hogy a jelenleg használt eszköz ehhez a becsléshez a Widmark-képlet, amely figyelembe veszi a személy sajátosságait, valamint a fogyasztás kezdete és a legmagasabb vérbeli koncentráció elérése közötti időtartamot. Az Alkotmánybíróság ezt a módszert kifejezetten sem jóvá nem hagyta, sem el nem vetette, csupán azt rögzítette, hogy visszamenőleges számítás lehetséges.

Közvetett hatás érinti azokat, akik régi cselekmények miatt még perben állnak. A határozat a 200/2023. sz. törvényt megelőző szövegváltozatra vonatkozik, tehát a bezárólag 2023. július 8-ig elkövetett cselekményekre. Ezekre továbbra is az a szöveg alkalmazandó, amely egytől 5 évig terjedő szabadságvesztést vagy pénzbüntetést írt elő, a Büntető Törvénykönyv 5. cikkében szereplő enyhébb büntetőtörvény szabálya szerint.

Mi változott a korábbi helyzethez képest

Az a szövegváltozat, amelyet az Alkotmánybíróság vizsgált, így hangzott: közúton olyan jármű vezetése, amelyhez a törvény vezetői engedélyt követel meg, olyan személy által, akinek a biológiai minták vételének időpontjában 0,80 g/l-t meghaladó, tiszta alkoholt jelentő koncentráció van a vérében, egytől 5 évig terjedő szabadságvesztéssel vagy pénzbüntetéssel büntetendő. A mintavétel időpontjáról szóló fordulatot 2014 decemberében alkotmányellenesnek nyilvánították, és megszűnt hatályosulni, de éveken át nyomtatásban maradt a Büntető Törvénykönyvben.

Itt jelenik meg az egész történet leghosszabb időszaka. Az Alkotmány 147. cikkének (1) bekezdése 45 napot ad a Parlamentnek vagy a Kormánynak a határozat közzétételétől számítva, hogy a szöveget összhangba hozza az alaptörvénnyel, e határidő alatt pedig az alkotmányellenesnek nyilvánított rendelkezések a törvény erejénél fogva felfüggesztésre kerülnek. A határidő 2015. január 27-től telt, és 2015. március 13-án járt le. A Parlament a 2023. július 6-án megjelent 200/2023. sz. törvénnyel lépett közbe. A két közzététel között 3 082 nap telt el, az alkotmányos határidő több mint 68-szorosa.

A 200/2023. sz. törvény az I. cikk 7. pontjával újraírta a 336. cikk (1) bekezdését, és egyszerűen kivette a megdőlt fordulatot, anélkül hogy mást tett volna a helyére. A szöveg így alakult: közúton olyan jármű vezetése, amelyre a törvény vezetői engedély birtoklását írja elő kötelezően, olyan személy által, akinek 0,80 g/l-t meghaladó, tiszta alkoholt jelentő koncentráció van a vérében, egytől 5 évig terjedő szabadságvesztéssel vagy pénzbüntetéssel büntetendő. Ugyanez a törvény új cikket is beiktatott, a 336^1. cikket, amely a közlekedési balesetet követően, a minták vételéig történő alkohol- vagy pszichoaktívszer-fogyasztást bünteti. A törvény 2023. július 6-án jelent meg, és három nap múlva, vagyis 2023. július 9-én lépett hatályba.

A második változás gyorsan érkezett. A romániai Hivatalos Közlöny 2024. május 31-i, 510. számában megjelent és 2024. június 3-án hatályba lépett 172/2024. sz. törvény III. cikkének 4. pontjával a büntetést szigorították: 1-től 5 évig terjedő szabadságvesztés és egyes jogok gyakorlásától való eltiltás, a pénzbüntetés választható lehetősége nélkül. A két törvény hatálybalépése között 330 nap telt el. Az eredmény az, hogy ugyanannak a bekezdésnek három különböző szövegváltozata alkalmazandó ma egymással párhuzamosan, a cselekmény időpontja szerint: a 2023. július 9. előtti, a 2023. július 9. és 2024. június 2. közötti, valamint a 2024. június 3-tól hatályos.

Ami nem változott, az éppen az a pont, amelyből a per indult. A Parlament két beavatkozása után sem mondja meg a 336. cikk (1) bekezdésének szövege, hogy mely időponthoz igazodik a 0,80 g/l. A válasz az Alkotmánybíróság egyik 2014-es határozatának indokolásában van, amelyet egy járművezető sehogyan sem találhat meg a Büntető Törvénykönyv olvasásával.

Előnyök és hátrányok

Mi a jó benne

  • A viszonyítási pont bármelyik járművezető számára könnyen megjegyezhető: az számít, mennyi alkohol van a véredben, amikor vezetsz, nem az, mennyi van, amikor a mintavételre kerül sor.
  • A megoldás egyhangú szavazattal született, és megismétli, amit a 2017-es és 2021-es határozat mondott, tehát stabil és kiszámítható a bíróságok számára.
  • Bezárul egy olyan védekezés, amely hónapokkal nyújthatta el az ügyiratokat anélkül, hogy megváltoztatta volna az eredményt.
  • Az Alkotmánybíróság megtagadta, hogy a kifogás előterjesztőjét büntesse a járásbíróság eljárási hibájáért, amely a végzés bevezető részében, nem pedig a rendelkező részben fordult a testülethez.

Mi marad probléma

  • A határozat két megfogalmazást használ ugyanarra a viszonyítási pontra: a 17. pontban „momentul săvârșirii faptei de conducere” (a vezetési cselekmény elkövetésének időpontja), a 18. pontban „momentul depistării în trafic” (a forgalomban való felfedés időpontja). A szokásos esetben ugyanaz a kettő, de amikor a járművezetőt azután találják meg, hogy megállt, a két időpont eltérő értéket ad.
  • A törvény szövege továbbra sem tartalmazza az időbeli viszonyítási pontot. Aki a Büntető Törvénykönyvet olvassa, onnan nem tudja meg, mely időponthoz mérik a véralkoholszintet.
  • A visszamenőleges számítás becslés marad, a határozat pedig semmit sem mond a hibahatárról, sem arról, mi történik, ha két szakértői vizsgálat a 0,80 g/l-es küszöb két oldalára eső értéket ad.
  • A 2026. február 17-i kihirdetés és a 2026. szeptember 3-i közzététel között 198 nap telt el, amely alatt a határozat létezett, de semmilyen hatást nem fejtett ki.

Hasznos tanácsok

  1. Ha perben áll, először a cselekmény időpontját ellenőrizze. Ettől függ, hogy a 336. cikk (1) bekezdésének három szövegváltozata közül melyik alkalmazandó Önre, és hogy a pénzbüntetés még büntetési lehetőség-e.
  2. A 0,80 g/l-es küszöböt a vérben mérik, nem a kilélegzett levegőben. A forgalomban használt alkoholszonda tájékoztat, a vérminta és a toxikológiai elemzés dönt.
  3. Kérje, hogy lássa a szakértői vizsgálat visszamenőleges számítását, ne csak a végső értéket. A megállítás és a mintavétel között figyelembe vett időtartam az a feltevés, amelyen az egész eredmény nyugszik.
  4. Baleset után, a minták vételéig ne fogyasszon alkoholt. 2023. július 9. óta ezt a cselekményt külön bünteti a Büntető Törvénykönyv 336^1. cikke.
  5. Ne építsen arra a védekezésre, hogy azután ivott, hogy leállította az autót. Ezt bizonyítani kell, a viszonyítási pont pedig a vezetés időpontjában fennálló véralkoholszint marad.
  6. Ha alkotmányellenességi kifogás emelése mellett dönt, kérje a bíróságot, hogy a testülethez fordulást a végzés rendelkező részében rendelje el. Az Alkotmánybíróság itt átsiklott ezen a hibán, de nem olyasmi ez, amire építeni lehetne.

Gyakori kérdések

Mely időponttól alkalmazandó a határozat?
2026. szeptember 3-tól, a romániai Hivatalos Közlöny 743. számában való közzététel napjától. Az Alkotmány 147. cikkének (4) bekezdése szerint az Alkotmánybíróság határozatai a közzétételtől általánosan kötelezőek, és csak a jövőre nézve hatnak.
Mely időpontban állapítják meg a véralkoholszintet?
A jármű közúton történő vezetésének időpontjában. A később vett vérmintából származó értéket arra használják, hogy számítással állítsák helyre, mennyi alkohol volt a vérben akkor, amikor a járművezetőt a forgalomban megállították.
Változtat a határozat valamin a Büntető Törvénykönyvben?
Nem. Elutasító határozatról van szó, tehát a szöveg pontosan úgy marad, ahogyan volt. Az Alkotmánybíróság csak azt erősítette meg, hogy a megfogalmazás kellően világos ahhoz, hogy alkalmazni lehessen.
Miért a szöveg egy régi változatáról folyik a vita?
Mert a kifogást 2021-ben emelték, egy korábbi cselekmény miatti ügyiratban. Az Alkotmánybíróság azt a szöveget vizsgálja, amely abban az ügyben alkalmazandó, akkor is, ha időközben a törvényt kétszer módosították.
Mit változtatott a 200/2023. sz. törvény?
Kiiktatta a 336. cikk (1) bekezdéséből a 2014-ben alkotmányellenesnek nyilvánított „la momentul prelevării mostrelor biologice” fordulatot, és beiktatta a 336^1. cikket, amely a baleset utáni alkoholfogyasztást bünteti. 2023. július 9-én lépett hatályba.
Mi a ma hatályos büntetés?
A 2024. június 3. óta hatályos 172/2024. sz. törvény szerint 1-től 5 évig terjedő szabadságvesztés és egyes jogok gyakorlásától való eltiltás. A pénzbüntetést, amely a korábbi szövegváltozatokban választható volt, kivették.
Ha a cselekmény 2022-es, melyik törvény alkalmazandó rám?
A 2023. július 9. előtti szövegváltozat, vagyis az, amelyet ez a határozat vizsgált, ha az kedvezőbb. A Büntető Törvénykönyv 5. cikke szerint a cselekmény időpontja és a jogerős ítélet között az enyhébb büntetőtörvény alkalmazandó.
Mit jelent az, hogy egy bűncselekmény veszélyeztetési jellegű?
Azt, hogy már a kockázat előidézésének puszta ténye büntetendő, anélkül hogy eredményre, például balesetre lenne szükség. Ezért számít az az időpont, amikor vezet, nem az, ami utána történik.
Hibázott valamiben a Galaci Járásbíróság?
Az ügyiratnak az Alkotmánybírósághoz küldését a végzés bevezető részében rendelte el, nem a rendelkező részben. A testület jelezte a tévedést, de kimondta, hogy nem lehet a kifogást emelő személy ellen felhasználni.
Emelhetem-e még ugyanezt a kifogást a saját ügyiratomban?
Formálisan igen. A gyakorlatban az Alkotmánybíróság ugyanezeket a bírálatokat háromszor utasította el, 2017-ben, 2021-ben és 2026-ban, tehát az esély csekély mindaddig, amíg nem merül fel új érv.

A szerkesztőség elemzése

A határozat helyes és rövid, a probléma pedig, amelyet megold, valójában nem az Alkotmánybíróságé volt. Az a szám, amely mindent elmond, magának a határozatnak a szövegéből származó két adat összeillesztésével adódik: a 732/2014. sz. határozat 2015. január 27-én jelent meg, a 200/2023. sz. törvény pedig 2023. július 6-án. Közöttük 3 082 nap van. Az a határidő, amelyet az Alkotmány 147. cikkének (1) bekezdése ad a Parlamentnek egy alkotmányellenesnek nyilvánított szöveg kijavítására, 45 nap, és 2015. március 13-án járt le. A jogalkotó ezt a határidőt több mint 68-szorosan lépte túl. Ez alatt az egész idő alatt a Büntető Törvénykönyv olyan fordulattal maradt nyomtatásban, amely már nem fejtett ki hatást, a járművezetőket pedig olyan viszonyítási pont szerint ítélték meg, amely egy indokolásban volt, nem a törvényben.

A második számítás magára az Alkotmánybíróságra vonatkozik. A megkeresés 2021. július 7-én érkezett, a kihirdetés 2026. február 17-én volt, a közzététel pedig 2026. szeptember 3-án. Az első naptól az utolsóig 1 884 nap telt el, amelyből 198 azután, hogy a megoldás egyhangú szavazattal már megszületett. A határozat ez alatt a 198 nap alatt semmilyen hatást nem fejt ki, mert az Alkotmány 147. cikkének (4) bekezdése a kötelező erőt a közzétételhez köti. Az alapügy, a 14.325/233/2020. számú, 2020 óta volt nyitva, tehát csaknem hat évet várt erre a tisztázásra, olyan válaszért, amely megismételte, amit már 2017-ben és 2021-ben kimondtak.

Érdemes megfigyelni azt is, ami a határozaton belül nem áll össze. A 3. pontban az ügyész az elutasítást a 2021. május 20-i 336. sz. határozatra hivatkozva kéri, de az a határozat sehol sem jelenik meg többé a testület érvelésében, amely a 819/2017. sz. és a 24/2021. sz. határozatra támaszkodik. Márpedig magának az érvelésnek a közepén az Alkotmánybíróság két különböző megfogalmazást használ: a 17. pontban azt mondja, hogy a releváns időpont a vezetési cselekmény elkövetéséé, a 18. pontban azt, hogy a forgalomban való felfedésé. Az esetek túlnyomó többségében ezek egybeesnek, mert a járművezetőt vezetés közben állítják meg. Éppen azokban a helyzetekben válnak szét, amelyek bíróság elé kerülnek: a baleset után megállva talált autó, a később azonosított járművezető, a két időpont között folytatott fogyasztás. Ott az egyik vagy a másik választása a 0,80 g/l-es küszöb egyik vagy másik oldalára mozdíthatja az eredményt.

Mit kellene megváltoztatni

  • Az időbeli viszonyítási pontot bele kellene írni a Büntető Törvénykönyvbe. Egyetlen mondat a 336. cikk (1) bekezdésében, amely kimondaná, hogy az alkoholkoncentráció a vezetés időpontjához igazodik, megkímélné a bíróságokat egy 2014 óta tartó vitától, és a járművezetőnek ott adná meg a választ, ahol keresi.
  • Egyetlen formula az Alkotmánybíróság joggyakorlatában. Vagy „momentul conducerii” (a vezetés időpontja), vagy „momentul depistării în trafic” (a forgalomban való felfedés időpontja), de nem mindkettő ugyanabban a határozatban. A választás azokban az ügyiratokban számít, ahol eltolódás van a megállítás és a mintavétel között.
  • Következmények a 45 napos határidő túllépéséért. Olyan mechanizmus kellene, amely a Parlamentet arra kötelezi, hogy kijavítsa az alkotmányellenesnek nyilvánított szövegeket, különben a 336. cikk esete megismétlődik: nyolc és fél év bizonytalanság, amelyet a norma címzettjei fizetnek meg.
  • A határozatok közzététele a kihirdetéstől számított rögzített határidőn belül. Az itteni 198 nap olyan idő, amely alatt a bíróságok tudják, hogy létezik megoldás, de nem használhatják. Egy törvényes szerkesztési és közzétételi határidő megszüntetné a különbséget.
  • Nyilvános módszertan a véralkoholszint visszamenőleges kiszámításához. A hibahatárt, az időre vonatkozó feltevéseket és a küszöb határán lévő eredmények kezelésének módját szabályozni kellene, hogy ugyanabban az ügyiratban két szakértői vizsgálat ne jusson ellentétes következtetésre.
  • Hivatalos táblázat a 336. cikk egymást követő szövegváltozatairól. Három szövegváltozat alkalmazandó párhuzamosan, a cselekmény időpontja szerint. Ezeknek a pontos időszakokkal együtt, a jogszabályi portálon való közzététele csökkentené a minősítési hibákat.

A jogi aktus eredeti szövege

Az alábbi szöveg románul szerepel, a hivatalos közzétett formában.

A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában

Romániai Hivatalos Közlöny 743. szám, 2026. szeptember 3. 16 oldal PDF, 173 KB a jogi aktus a(z) 7. oldalon kezdődik

A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése

Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.

Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.