L’essentiel

  • La Cour constitutionnelle a rejeté, à l’unanimité des voix, la critique d’un conducteur jugé à Galați, qui soutenait que la loi ne lui dit pas à quel moment son alcoolémie est mesurée. Ce moment est celui où il conduit, non celui où on lui prélève du sang.
  • La décision porte sur la forme que l’art. 336 al. (1) du Code pénal avait avant le 9 juillet 2023, date d’entrée en vigueur de la loi n° 200/2023. Elle compte pour les faits commis jusque-là et arrivés aujourd’hui devant les juridictions.
  • Le texte applicable aujourd’hui est plus sévère. Depuis la loi n° 172/2024, la peine est l’emprisonnement de 1 à 5 ans et l’interdiction de l’exercice de certains droits, sans la variante de l’amende que prévoyait l’ancienne rédaction.
Acte : Décision de la Cour constitutionnelle n° 136 du 17 février 2026
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 743 du 3 septembre 2026
Entrée en vigueur : 3 septembre 2026, date de la publication, conformément à l’art. 147 al. (4) de la Constitution

Un conducteur jugé à Galați a demandé à la Cour constitutionnelle de constater que la loi pénale ne lui dit pas à quel moment son alcoolémie est mesurée, et la Cour lui a répondu que ce moment est celui où il tient le volant. La décision n° 136 du 17 février 2026 a été publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 743 du 3 septembre 2026 et rejette, comme non fondée, l’exception d’inconstitutionnalité des dispositions de l’art. 336 al. (1) du Code pénal, l’article qui punit la conduite d’un véhicule avec un taux d’alcoolémie supérieur à 0,80 g/l d’alcool pur dans le sang. La Cour a maintenu la ligne des années précédentes, comme lorsqu’elle a rejeté l’argument d’un autre conducteur, mécontent que la loi ne dise pas quelle formation a le policier au radar.

L’exception a été soulevée par Nicușor Ioniță dans le dossier n° 14.325/233/2020 du tribunal de première instance de Galați, section pénale, dans un procès portant sur sa culpabilité pour conduite d’un véhicule sous l’influence de l’alcool. La juridiction a transmis le dossier à la Cour constitutionnelle par ordonnance du 7 juillet 2021, et l’affaire a reçu à la Cour le numéro 2.522D/2021. De la saisine au prononcé, il s’est écoulé 1 686 jours, soit quatre ans et sept mois.

L’argument de la défense partait d’une décision plus ancienne de la même Cour. Par la décision n° 732 du 16 décembre 2014, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 69 du 27 janvier 2015, la Cour a constaté que l’expression « au moment du prélèvement des échantillons biologiques » figurant à l’art. 336 al. (1) est inconstitutionnelle. Le motif : le moment du prélèvement ne dépend pas du conducteur, il peut venir une heure ou deux après l’interception, et l’alcoolémie change entre-temps. L’infraction se serait ainsi consommée plus tard qu’elle n’avait été commise, ce qui contredit la logique d’une infraction de mise en danger. Le conducteur de Galați a soutenu que, cette expression une fois retirée et faute d’intervention du Parlement, le texte est resté sans aucun repère temporel, donc imprévisible, en violation de l’art. 1 al. (5) et de l’art. 23 al. (12) de la Constitution ainsi que de l’art. 7 paragraphe 1 de la Convention européenne des droits de l’homme.

La Cour a répondu que le repère existe et que c’est elle-même qui l’avait donné en 2014 : la valeur de 0,80 g/l se rapporte au moment où l’infraction de conduite sur la voie publique est commise. Le reste, c’est l’expertise qui le fait. Les motifs indiquent que l’établissement de l’alcoolémie suppose l’analyse toxicologique des échantillons et le calcul rétroactif de la valeur qui existait lorsque le conducteur a été intercepté dans la circulation. La Cour a ajouté un argument tenant au destinataire de la norme : celui qui conduit exerce une activité à risque permis, il est passé par une forme de formation et il a l’obligation de rester au courant des règles, il ne peut donc pas invoquer la surprise.

La solution n’est pas nouvelle. Les mêmes critiques avaient été rejetées par la décision n° 819 du 12 décembre 2017 et par la décision n° 24 du 19 janvier 2021, et la Cour a constaté qu’aucun élément nouveau ne justifiait un revirement de jurisprudence. La décision a été prise à l’unanimité des voix, par une formation de huit juges, et elle est définitive.

Un détail de procédure apparaît au point 10 de la décision. Le tribunal de première instance de Galați a ordonné la saisine de la Cour dans la partie introductive de l’ordonnance, et non dans le dispositif, c’est-à-dire la partie finale, celle qui est mise à exécution et contre laquelle s’exercent les voies de recours. La Cour a relevé l’erreur, a renvoyé à la décision n° 226 du 15 avril 2014 et a dit clairement qu’elle ne peut pas l’imputer à l’auteur de l’exception, car celui-ci paierait alors pour une erreur de la juridiction.

Sur un autre texte de la loi pénale, la Cour est arrivée à la même conclusion : par la décision CCR n° 222/2026, elle a jugé que l’usage de documents inexacts ou incomplets pour des fonds européens reste une infraction.

Les effets concrets

La décision s’impose à tous à compter de sa publication, soit du 3 septembre 2026, et ne produit d’effets que pour l’avenir. La règle est écrite à l’art. 147 al. (4) de la Constitution : les décisions de la Cour constitutionnelle sont publiées au Journal officiel de la Roumanie et, dès leur publication, elles s’imposent à tout le monde. S’agissant d’une décision de rejet, elle ne retire rien du Code pénal. Son effet est de fermer une porte.

Concrètement, la défense qui soutient que l’art. 336 al. (1) est imprécis parce qu’il ne précise pas le moment de la mesure de l’alcoolémie n’a plus où aller. L’exception peut être soulevée de nouveau, mais la juridiction saisie constatera que la question a déjà été tranchée, et la Cour a donné trois fois la même solution : en 2017, en 2021 et maintenant, en 2026.

Pour le dossier d’où tout est parti, le tribunal de première instance de Galați reçoit communication de la décision et poursuit le jugement. Pour les autres dossiers en cours, l’effet est le même : reste en place le mécanisme par lequel la valeur de l’alcoolémie au moment de la conduite est reconstituée à partir de l’échantillon de sang prélevé plus tard. Dans son point de vue, le Gouvernement a indiqué que l’instrument utilisé aujourd’hui pour cette estimation est la formule de Widmark, qui tient compte des particularités de la personne et de l’intervalle entre le début de la consommation et l’atteinte de la concentration maximale dans le sang. La Cour n’a ni validé ni rejeté expressément cette méthode, elle a seulement retenu qu’un calcul rétroactif est possible.

Un effet indirect concerne ceux qui sont encore en procès pour des faits anciens. La décision vise la rédaction antérieure à la loi n° 200/2023, donc les faits commis jusqu’au 8 juillet 2023 inclus. Pour ceux-ci, le texte applicable reste celui qui prévoyait un emprisonnement de un à 5 ans ou une amende, selon la règle de la loi pénale plus favorable de l’art. 5 du Code pénal.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

La forme que la Cour a examinée se lisait ainsi : la conduite sur la voie publique d’un véhicule pour lequel la loi exige un permis, par une personne qui, au moment du prélèvement des échantillons biologiques, présente un taux d’alcoolémie supérieur à 0,80 g/l d’alcool pur dans le sang, est punie d’un emprisonnement de un à 5 ans ou d’une amende. L’expression relative au moment du prélèvement a été déclarée inconstitutionnelle en décembre 2014 et a cessé de produire des effets, mais elle est restée imprimée dans le Code pénal des années durant.

C’est ici qu’apparaît le plus long intervalle de toute l’histoire. L’art. 147 al. (1) de la Constitution donne au Parlement ou au Gouvernement 45 jours à compter de la publication de la décision pour mettre le texte en accord avec la loi fondamentale, et pendant ce délai les dispositions déclarées inconstitutionnelles sont suspendues de plein droit. Le délai a couru à partir du 27 janvier 2015 et a expiré le 13 mars 2015. Le Parlement est intervenu par la loi n° 200/2023, publiée le 6 juillet 2023. Entre les deux publications, il s’est écoulé 3 082 jours, plus de 68 fois le délai constitutionnel.

La loi n° 200/2023 a réécrit l’art. 336 al. (1) par son art. I pt. 7 et a purement et simplement retiré l’expression tombée, sans en mettre une autre à la place. Le texte est devenu : la conduite sur la voie publique d’un véhicule pour lequel la loi prévoit l’obligation de détenir un permis, par une personne qui présente un taux d’alcoolémie supérieur à 0,80 g/l d’alcool pur dans le sang, est punie d’un emprisonnement de un à 5 ans ou d’une amende. La même loi a aussi introduit un article nouveau, l’art. 336^1, qui punit la consommation d’alcool ou de substances psychoactives après un accident de la circulation, jusqu’au prélèvement des échantillons. La loi a été publiée le 6 juillet 2023 et est entrée en vigueur trois jours plus tard, le 9 juillet 2023.

Le deuxième changement est venu vite. Par l’art. III pt. 4 de la loi n° 172/2024, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 510 du 31 mai 2024 et entrée en vigueur le 3 juin 2024, la peine a été durcie : emprisonnement de 1 à 5 ans et interdiction de l’exercice de certains droits, sans l’alternative de l’amende. Entre l’entrée en vigueur des deux lois, il s’est écoulé 330 jours. Le résultat, c’est que trois formes différentes du même alinéa s’appliquent aujourd’hui en parallèle, selon la date des faits : celle d’avant le 9 juillet 2023, celle allant du 9 juillet 2023 au 2 juin 2024, et celle du 3 juin 2024 à ce jour.

Ce qui n’a pas changé, c’est précisément le point d’où le procès est parti. Même après deux interventions du Parlement, l’art. 336 al. (1) ne dit pas dans son texte à quel moment se rapportent les 0,80 g/l. La réponse se trouve dans les motifs d’une décision de la Cour constitutionnelle de 2014, qu’un conducteur n’a aucun moyen de trouver en lisant le Code pénal.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

  • Le repère est simple à retenir pour tout conducteur : ce qui compte, c’est la quantité d’alcool dans le sang au moment où l’on conduit, non celle du moment du prélèvement.
  • La solution a été prise à l’unanimité des voix et reprend ce que disaient les décisions de 2017 et de 2021, elle est donc stable et prévisible pour les juridictions.
  • Un moyen de défense qui pouvait allonger des dossiers de plusieurs mois, sans en changer l’issue, se trouve fermé.
  • La Cour a refusé de pénaliser l’auteur de l’exception pour l’erreur de procédure du tribunal, qui l’avait saisie par la partie introductive de l’ordonnance et non par le dispositif.

Ce qui reste problématique

  • La décision emploie deux formulations pour le même repère : au point 17, « le moment où l’infraction de conduite est commise », et au point 18, « le moment de l’interception dans la circulation ». Dans le cas ordinaire, c’est la même chose, mais lorsque le conducteur est trouvé après s’être arrêté, les deux moments donnent des valeurs différentes.
  • Le texte de la loi ne contient toujours pas le repère temporel. Qui lit le Code pénal n’y apprend pas à quel moment l’alcoolémie est mesurée.
  • Le calcul rétroactif reste une estimation, et la décision ne dit rien de la marge d’erreur ni de ce qui se passe lorsque deux expertises donnent des valeurs de part et d’autre du seuil de 0,80 g/l.
  • Entre le prononcé, le 17 février 2026, et la publication, le 3 septembre 2026, il s’est écoulé 198 jours pendant lesquels la décision existait sans produire le moindre effet.

Conseils pratiques

  1. Si vous êtes en procès, vérifiez d’abord la date des faits. C’est d’elle que dépend laquelle des trois formes de l’art. 336 al. (1) vous est applicable et si l’amende reste une peine possible.
  2. Le seuil de 0,80 g/l se mesure dans le sang, non dans l’air expiré. L’éthylotest de la route oriente, l’échantillon de sang et l’analyse toxicologique décident.
  3. Demandez à voir le calcul rétroactif de l’expertise, pas seulement la valeur finale. L’intervalle de temps retenu entre l’interception et le prélèvement est l’hypothèse sur laquelle repose tout le résultat.
  4. Ne consommez pas d’alcool après un accident, jusqu’au prélèvement des échantillons. Depuis le 9 juillet 2023, ce fait est puni séparément, par l’art. 336^1 du Code pénal.
  5. Ne comptez pas sur la défense consistant à dire que vous avez bu après vous être arrêté. Elle doit être prouvée, et le repère reste l’alcoolémie au moment de la conduite.
  6. Si vous choisissez de soulever une exception d’inconstitutionnalité, demandez à la juridiction d’ordonner la saisine de la Cour par le dispositif de l’ordonnance. La Cour a passé outre cette erreur ici, mais ce n’est pas quelque chose sur quoi compter.

Questions fréquentes

À partir de quelle date la décision s’applique-t-elle ?
Du 3 septembre 2026, date de la publication au Journal officiel de la Roumanie n° 743. L’art. 147 al. (4) de la Constitution dispose que les décisions de la Cour constitutionnelle s’imposent à tous à compter de leur publication et n’ont d’effet que pour l’avenir.
À quel moment l’alcoolémie est-elle établie ?
Au moment de la conduite du véhicule sur la voie publique. La valeur de l’échantillon de sang prélevé plus tard sert à reconstituer, par le calcul, la quantité d’alcool présente dans le sang lorsque le conducteur a été intercepté dans la circulation.
La décision change-t-elle quelque chose dans le Code pénal ?
Non. C’est une décision de rejet, le texte reste donc exactement tel qu’il était. La Cour a seulement confirmé que la formulation est suffisamment claire pour être appliquée.
Pourquoi discute-t-on d’une ancienne forme du texte ?
Parce que l’exception a été soulevée en 2021, dans un dossier portant sur des faits antérieurs. La Cour juge le texte applicable dans cette affaire, même si la loi a été modifiée deux fois entre-temps.
Qu’a changé la loi n° 200/2023 ?
Elle a supprimé de l’art. 336 al. (1) l’expression « au moment du prélèvement des échantillons biologiques », déclarée inconstitutionnelle en 2014, et a introduit l’art. 336^1, qui punit la consommation d’alcool après un accident. Elle est entrée en vigueur le 9 juillet 2023.
Quelle est la peine en vigueur aujourd’hui ?
Depuis la loi n° 172/2024, en vigueur depuis le 3 juin 2024, un emprisonnement de 1 à 5 ans et l’interdiction de l’exercice de certains droits. L’amende, qui était une alternative dans les formes antérieures, a été retirée.
Si les faits datent de 2022, quelle loi m’est applicable ?
La forme antérieure au 9 juillet 2023, celle qu’examine la présente décision, si elle est plus favorable. L’art. 5 du Code pénal dispose que, entre le moment des faits et le jugement définitif, la loi pénale plus favorable s’applique.
Que veut dire qu’une infraction est de mise en danger ?
Que le simple fait de créer le risque est puni, sans qu’un résultat, comme un accident, soit nécessaire. C’est pourquoi ce qui compte est le moment où l’on conduit, non ce qui se passe ensuite.
Le tribunal de première instance de Galați a-t-il commis une erreur ?
Il a ordonné la transmission du dossier à la Cour constitutionnelle dans la partie introductive de l’ordonnance, non dans le dispositif. La Cour a signalé l’erreur, mais a dit qu’elle ne peut pas être opposée à la personne qui a soulevé l’exception.
Puis-je encore soulever la même exception dans mon dossier ?
Formellement, oui. En pratique, la Cour a rejeté les mêmes critiques trois fois, en 2017, en 2021 et en 2026, les chances sont donc faibles tant qu’aucun argument nouveau n’apparaît.

Analyse de la rédaction

La décision est correcte et brève, et le problème qu’elle résout n’était pas, en réalité, celui de la Cour. Le chiffre qui dit tout s’obtient en rapprochant deux dates figurant dans le texte même de la décision : la décision n° 732/2014 a été publiée le 27 janvier 2015, et la loi n° 200/2023 le 6 juillet 2023. Entre les deux, il y a 3 082 jours. Le délai que l’art. 147 al. (1) de la Constitution donne au Parlement pour réparer un texte déclaré inconstitutionnel est de 45 jours et il a expiré le 13 mars 2015. Le législateur a dépassé ce délai plus de 68 fois. Pendant tout ce temps, le Code pénal est resté imprimé avec une expression qui ne produisait plus d’effets, et les conducteurs ont été jugés selon un repère qui se trouvait dans des motifs, non dans la loi.

Le second calcul concerne la Cour elle-même. La saisine est arrivée le 7 juillet 2021, le prononcé a eu lieu le 17 février 2026, la publication le 3 septembre 2026. Du premier au dernier jour, cela fait 1 884 jours, dont 198 après que la solution eut déjà été prise à l’unanimité des voix. La décision ne produit aucun effet pendant ces 198 jours, car l’art. 147 al. (4) lie la force obligatoire à la publication. Le dossier au fond, le numéro 14.325/233/2020, était ouvert depuis 2020 : il a donc attendu cet éclaircissement près de six ans, pour une réponse qui répétait ce qui avait déjà été dit en 2017 et en 2021.

Il vaut la peine d’observer aussi ce qui ne s’emboîte pas à l’intérieur de la décision. Au point 3, le procureur demande le rejet en invoquant la décision n° 336 du 20 mai 2021, mais cette décision n’apparaît plus nulle part dans le raisonnement de la Cour, qui s’appuie sur la décision n° 819/2017 et sur la décision n° 24/2021. Et au cœur même de l’argument, la Cour emploie deux formulations différentes : au point 17, elle dit que le moment pertinent est celui où l’infraction de conduite est commise, au point 18, que c’est celui de l’interception dans la circulation. Dans la grande majorité des cas, les deux coïncident, parce que le conducteur est arrêté pendant qu’il conduit. Elles s’écartent en revanche précisément dans les situations qui arrivent devant les juridictions : la voiture trouvée à l’arrêt après un accident, le conducteur identifié plus tard, la consommation poursuivie entre les deux moments. Là, le choix de l’une ou de l’autre peut faire passer le résultat d’un côté ou de l’autre du seuil de 0,80 g/l.

Ce qui devrait changer

  • Le repère temporel écrit dans le Code pénal. Une seule phrase dans l’art. 336 al. (1), disant que le taux d’alcoolémie se rapporte au moment de la conduite, éviterait aux juridictions une discussion qui dure depuis 2014 et donnerait au conducteur la réponse là où il la cherche.
  • Une seule formule dans la jurisprudence de la Cour. Soit « le moment de la conduite », soit « le moment de l’interception dans la circulation », mais pas les deux dans la même décision. Le choix compte dans les dossiers où il y a un décalage entre l’interception et le prélèvement.
  • Des conséquences au dépassement du délai de 45 jours. Un mécanisme obligeant le Parlement à réparer les textes déclarés inconstitutionnels, faute de quoi le cas de l’art. 336 se répétera : huit ans et demi d’incertitude, payés par les destinataires de la norme.
  • La publication des décisions dans un délai fixe après le prononcé. Les 198 jours d’ici sont du temps pendant lequel les juridictions savent qu’une solution existe, sans pouvoir l’utiliser. Un délai légal de rédaction et de publication comblerait l’écart.
  • Une méthodologie publique pour le calcul rétroactif de l’alcoolémie. La marge d’erreur, les hypothèses de temps et le traitement des résultats situés à la limite du seuil devraient être réglementés, afin que deux expertises sur le même dossier n’aboutissent pas à des conclusions opposées.
  • Un tableau officiel des formes successives de l’art. 336. Trois rédactions s’appliquent en parallèle, selon la date des faits. Leur publication avec les périodes exactes, sur le portail législatif, réduirait les erreurs de qualification.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 743 du 3 septembre 2026 16 pages PDF, 173 KB l'acte commence à la page 7

Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.