Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat einstimmig dem Einwand des Volksanwalts stattgegeben und das Gesetz für verfassungswidrig erklärt, das aus der Zivilprozessordnung die Pflicht des Richters strich, die Vorbringen der Parteien in der Entscheidung festzuhalten. Das Gesetz kann in der beschlossenen Fassung nicht verkündet werden.
  • Der geltende Text bleibt unangetastet: Art. 425 Abs. (1) Buchst. b) verlangt weiterhin, dass in den Entscheidungsgründen jeder Zivilentscheidung der Gegenstand des Antrags und die kurz gefassten Vorbringen der Parteien erscheinen. Für wen ein Verfahren anhängig ist, ändert sich nichts.
  • Das aufgehobene Gesetz strich fünf Wörter aus einem einzigen Buchstaben eines einzigen Artikels. Zwischen der Ablehnung im Senat, am 7. März 2022, und der Annahme in der Abgeordnetenkammer, am 15. Oktober 2025, vergingen 1.318 Tage.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 734 vom 24. Juni 2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 753 vom 4. September 2026
Inkrafttreten: 4. September 2026, Tag der Veröffentlichung, nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung

Das Gesetz, das die Zusammenfassung der Argumente der Parteien aus der Begründung von Zivilentscheidungen strich, ist am Verfassungsgericht gescheitert. Die Entscheidung Nr. 734 vom 24. Juni 2026, veröffentlicht am 4. September 2026, gibt dem Einwand des Volksanwalts statt und stellt fest, dass der von der Abgeordnetenkammer am 15. Oktober 2025 beschlossene Text das Recht auf ein faires Verfahren verletzt. Es ist der zweite Verfahrenstext, über dessen Scheitern am Gericht wir in der vergangenen Woche schreiben, nach jenem, der die Ladung aus der Vorverfahrenskammer strich.

Damit die Tragweite verständlich wird, muss man sagen, was der angegriffene Artikel tut. Jede zivilgerichtliche Entscheidung hat drei Teile: den einleitenden Teil, die Entscheidungsgründe und den Tenor. Der Tenor ist die Lösung, also der Satz, der sagt, wer gewonnen hat und was genau. Die Entscheidungsgründe sind die Begründung, also die Erklärung, aus der ersichtlich wird, warum der Richter zu dieser Lösung gelangt ist. Art. 425 Abs. (1) Buchst. b) der Zivilprozessordnung zählt auf, was die Entscheidungsgründe enthalten müssen, und eines der dort aufgezählten Elemente ist die Zusammenfassung dessen, was die Parteien beantragt und erwidert haben.

Das vom Parlament beschlossene Gesetz hatte einen einzigen Artikel. Es fasste den Buchstaben b) so neu, dass aus der Aufzählung die Wendung „die kurz gefassten Vorbringen der Parteien” verschwand. Der Rest blieb unberührt: der Gegenstand des Antrags, der aufgrund der Beweise festgestellte Sachverhalt, die tatsächlichen und rechtlichen Gründe, auf die sich die Lösung stützt, die Gründe, aus denen die Anträge der Parteien angenommen, und jene, aus denen sie verworfen wurden. Mit anderen Worten: Der Richter wäre weiterhin verpflichtet gewesen zu erklären, warum er so entschieden hat, wie er entschieden hat, aber er hätte nicht mehr aufschreiben müssen, was jede Partei vorgetragen hatte, bevor er dorthin gelangt ist.

Aus den in der Begründung des Gesetzes niedergelegten Motiven ergibt sich, dass es um die Entlastung der Gerichte ging. Der Volksanwalt hat vorgetragen, dass eine Begründung, in der die Standpunkte der Parteien fehlen, abstrakt wird und der Leser nicht mehr überprüfen kann, ob das Gericht auf das geantwortet hat, was von ihm verlangt wurde. Die Präsidenten der beiden Kammern des Parlaments und die Regierung haben keine Stellungnahmen übermittelt. Zu den Akten wurden Schriftsätze als amicus curiae eingereicht, die die Stattgabe forderten, und einer der Initiatoren des Gesetzes hat ein Schriftstück eingereicht, mit dem er dessen Zurückweisung verlangte.

Das Gericht hat dem Einwand auf einer einzigen verfassungsrechtlichen Grundlage stattgegeben. Es hat festgehalten, dass die Streichung der Vorbringen der Parteien aus den Entscheidungsgründen „ein Ungleichgewicht in der Transparenz der Rechtspflege schafft”, mit der Folge einer Verletzung von Art. 21 Abs. (3) der Verfassung, der das Recht auf ein faires Verfahren garantiert. Die auf Art. 1 Abs. (5) gestützte Rüge, die an der Abfassung der Gesetzesbegründung ansetzte, wurde zurückgewiesen: Das Gericht hat ausgeführt, dass die Gesetzesbegründung keine verfassungsrechtliche Verankerung hat und dass sich ihre Rolle nach der Annahme des Gesetzes darauf beschränkt, die Auslegung zu unterstützen, wobei es hier die Entscheidung Nr. 56 vom 31. Januar 2024 anführt.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die unmittelbare Wirkung ist, dass das Gesetz nicht verkündet werden kann. Nach Art. 147 Abs. (2) der Verfassung ist das Parlament, wenn ein Gesetz vor der Verkündung für verfassungswidrig erklärt wird, verpflichtet, die betreffenden Bestimmungen erneut zu prüfen, um sie mit der Entscheidung des Gerichts in Einklang zu bringen. Hier hatte das Gesetz einen einzigen Artikel, und dieser einzige Artikel wurde insgesamt für verfassungswidrig erklärt, es gibt also keinen Teil, der getrennt vom Rest zu reparieren wäre.

Die Entscheidung wird mit dem Tag der Veröffentlichung allgemein verbindlich, also ab dem 4. September 2026, und entfaltet Wirkungen nur für die Zukunft. Das Gericht hat in den Tenor geschrieben, dass sie endgültig und allgemein verbindlich ist, und ihre Mitteilung an den Präsidenten Rumäniens, an die Präsidenten der beiden Kammern und an den Ministerpräsidenten angeordnet.

Für die Gerichte und für die Rechtsuchenden besteht die praktische Wirkung darin, dass sich nichts ändert. Zivilentscheidungen werden weiterhin nach dem heute geltenden Text abgefasst, der in den Entscheidungsgründen den Gegenstand des Antrags und die kurz gefassten Vorbringen der Parteien verlangt. Die Richter müssen keine neue Form erlernen und auch keine Übergangszeit durchlaufen.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Vom anwendbaren Recht her lautet die ehrliche Antwort, dass sich nichts geändert hat. Genau das ist die praktische Information: Art. 425 Abs. (1) Buchst. b) bleibt in der Fassung, die er auch vor der Abstimmung hatte. Geändert hat sich das Schicksal eines Textes, der seit dem 25. Oktober 2025 auf die Verkündung wartete und der nun kein Gesetz mehr werden kann.

Das Gericht hat in der Entscheidung die Geschichte dieser Pflicht nachgezeichnet, und dort zeigt sich, dass die Idee nicht neu ist. Die Zivilprozessordnung von 1865 verlangte in Art. 261, dass die Entscheidung „den Gegenstand des Antrags und die verkürzten Vorbringen der Parteien mit der Angabe der Beweise” enthält. Die Regierungsverordnung Nr. 13/1998 hat die Erwähnung gestrichen und ist noch viel weiter gegangen: Die Richter erster Instanz und der Berufungsinstanz sollten nur noch den Tenor abfassen, und die Begründung wurde nur geschrieben, wenn die Entscheidung angefochten wurde. Das erklärte Ziel war auch damals die Beschleunigung.

Das Experiment hielt keine drei Jahre. Die Verordnung wurde am 29. Dezember 2000 durch die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 290/2000 aufgehoben und durch das Gesetz Nr. 787/2001, veröffentlicht am 16. Januar 2002, endgültig abgelehnt. Der Grund, so wie ihn das Gericht aus der Begründung des Billigungsgesetzes wiedergibt, ist, dass die Maßnahme ihr Ziel nicht erreicht hat und in vielen Fällen die Interessen der Parteien verletzt wurden. Zwischen der Veröffentlichung der Verordnung, am 30. Januar 1998, und ihrer Aufhebung vergingen 1.064 Tage.

Nach der Rückkehr zur alten Fassung ging die Pflicht als Art. 419 Abs. (1) Buchst. b) in die neue Prozessordnung über und wurde nach der Neuveröffentlichung von 2012 zu Art. 425. Von 2000 bis heute wurde sie nicht mehr unterbrochen.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Partei, die einen Prozess verliert, kann in der Entscheidung nachlesen, was sie vorgetragen hat, und überprüfen, ob das Gericht darauf geantwortet hat. Ohne die Zusammenfassung der Vorbringen hätte sie dafür die Entscheidung und die Verfahrensakte nebeneinanderlegen müssen.
  • Das Berufungs- oder Revisionsgericht sieht aus der angefochtenen Entscheidung, wie der prozessuale Rahmen aussah, und kann kontrollieren, ob die erste Instanz innerhalb der Grenzen geblieben ist, mit denen sie befasst wurde.
  • Die Entscheidungsgründe sind nach Art. 430 Abs. (2) der Zivilprozessordnung von der Rechtskraft erfasst. Dass die Vorbringen dort bleiben, hilft dabei, in einem künftigen Rechtsstreit festzustellen, worüber bereits entschieden wurde.
  • Die Entscheidung ist nach Art. 435 Abs. (2) auch Dritten gegenüber wirksam. Ein Dritter, der den Gegenbeweis führen will, muss wissen, was beantragt und was verteidigt wurde, und er hat keinen Zugang zur Verfahrensakte.
  • Die Entscheidung erging einstimmig und ohne Sondervoten oder abweichende Begründungen, was bedeutet, dass die Lösung nicht von einer knappen Mehrheit abhängt und mit denselben Argumenten schwer wieder aufzurollen ist.

Was problematisch bleibt

  • Das Problem, von dem das Gesetz ausging, verschwindet nicht. Die Zahl der abzufassenden Entscheidungen bleibt dieselbe, und die Entscheidung schlägt keine alternative Entlastungslösung vor, sie konnte es auch nicht.
  • Das Gericht hat den Fall über Art. 21 Abs. (3) gelöst und sich zu den übrigen vom Volksanwalt angeführten Grundlagen nicht geäußert, zu Art. 24 über das Recht auf Verteidigung und zu Art. 129 über die Rechtsmittel. Ein Parlament, das den Text neu schreiben wollte, erfährt aus der Entscheidung nicht, wo es noch auftreten darf.
  • Das Gesetz sagte nicht, auf welche Weise die Gerichte entlastet werden, und es war auch von keiner Schätzung der eingesparten Zeit begleitet. Die Entscheidung enthält keine einzige Zahl über den tatsächlichen Aufwand für die Abfassung dieses Teils der Entscheidung.
  • Die Sache war vom 24. Oktober 2025 bis zum 24. Juni 2026 beim Gericht anhängig, mit sieben Terminen, und die Begründung wurde erst weitere 72 Tage später veröffentlicht.
  • Der beibehaltene Text sagt nicht, wie ausführlich die Zusammenfassung sein muss. Die Anforderung bleibt so vage wie zuvor, und die Praxis der Gerichte ist unterschiedlich.

Praktische Hinweise

  1. Wenn bei Ihnen ein Zivilverfahren anhängig ist, tun Sie nichts. Die Regel für die Abfassung der Entscheidungen bleibt jene von vor der Abstimmung im Oktober 2025.
  2. Wenn Sie die Entscheidung erhalten, lesen Sie zuerst den Teil der Entscheidungsgründe, der zusammenfasst, was Sie beantragt haben. Wenn die Zusammenfassung Ihrem Antrag nicht ähnelt, haben Sie dort ein Signal, dass das Gericht möglicherweise über etwas anderes entschieden hat, als Sie beantragt haben.
  3. Fehler in dieser Zusammenfassung werden auf einem gesonderten und viel einfacheren Weg als der Berufung berichtigt. Art. 442 Abs. (1) der Zivilprozessordnung erlaubt die Berichtigung von Fehlern und Auslassungen bei den Vorbringen der Parteien, von Amts wegen oder auf Antrag.
  4. Wenn das Gericht die Verkündung vertagt hat, können Ihre Vorbringen im Protokoll der Schlussverhandlung erscheinen, das Bestandteil der Entscheidung wird. Verlangen Sie auch dieses Protokoll, nicht nur die Entscheidung.
  5. Wenn Sie die Berufungsgründe abfassen, vergleichen Sie die Zusammenfassung der Vorbringen mit der Antwort des Gerichts. Ein zutreffend zusammengefasstes Argument, auf das in der Begründung nirgends geantwortet wird, ist genau die Art von Mangel, die das höhere Gericht feststellen kann.
  6. Verwechseln Sie das Fehlen einer punktuellen Antwort nicht mit dem Fehlen der Begründung. Das Gericht erinnert daran, dass der Richter nicht verpflichtet ist, auf jedes Argument gesondert zu antworten, sondern auf die wesentlichen Vorbringen antworten muss.
  7. Wenn Sie ein Verfahren verfolgen, an dem Sie nicht beteiligt sind, dessen Entscheidung Ihnen gegenüber aber wirksam ist, sind die in der Entscheidung festgehaltenen Vorbringen Ihre wichtigste Quelle. Die Verfahrensakte ist Ihnen nicht zugänglich.

Häufige Fragen

Was bedeutet „die kurz gefassten Vorbringen der Parteien”?
Es ist die Zusammenfassung dessen, was jede Partei beantragt und erwidert hat. Das Gericht beschreibt sie ausführlich: für den Kläger die Ansprüche, die tatsächlichen und rechtlichen Grundlagen, die Beweise und die wesentlichen Argumente; für den Beklagten die Haltung zur Klage, die Verteidigung in der Sache, die prozessualen Einreden und eine etwaige Widerklage; für die Nebenintervenienten, wen sie unterstützen und warum sie beigetreten sind.
Was wollte das für verfassungswidrig erklärte Gesetz ändern?
Eine einzige Sache. Es fasste Art. 425 Abs. (1) Buchst. b) ohne die Wendung „die kurz gefassten Vorbringen der Parteien” neu. Alle übrigen Elemente der Entscheidungsgründe blieben im Text, einschließlich der Pflicht, die tatsächlichen und rechtlichen Gründe anzuführen sowie die Gründe, aus denen die Anträge angenommen oder verworfen wurden.
Ändert sich etwas für die laufenden Verfahren?
Nein. Das Gesetz kam nicht mehr zur Verkündung und hat keinerlei Wirkung entfaltet. Die Entscheidungen werden nach dem geltenden Text abgefasst, jenem, der die kurz gefassten Vorbringen der Parteien verlangt.
Warum ist das Gesetz gescheitert?
Das Gericht hat festgehalten, dass die Streichung der Vorbringen aus den Entscheidungsgründen ein Ungleichgewicht in der Transparenz der Rechtspflege schafft und das Recht auf ein faires Verfahren verletzt, das durch Art. 21 Abs. (3) der Verfassung und durch Art. 6 Abs. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention garantiert wird. Das Argument in der Sache lautet, dass der Aufbau der Entscheidung symmetrisch sein muss, dass also der Weg von dem, was beantragt wurde, über das, was bewiesen und was vorgetragen wurde, bis zur Lösung sichtbar sein muss.
Welche Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte wird angeführt?
Das Gericht führt das Urteil vom 19. April 1993 in der Rechtssache Kraska gegen die Schweiz und das Urteil vom 15. Oktober 2009 in der Rechtssache Micallef gegen Malta an, für den Gedanken, dass es nicht genügt, dass Recht gesprochen wird, sondern dass auch sichtbar sein muss, dass es gesprochen wird. Weiter zitiert es das Urteil vom 7. März 2006 in der Rechtssache Donadzé gegen Georgien, für die Pflicht, auf die wesentlichen Vorbringen zu antworten, das Urteil vom 17. Januar 2008 in der Rechtssache Ryakib Biryoukov gegen Russland, über die Lage, in der nur der Tenor verlesen wird, und das Urteil vom 9. Dezember 1994 in der Rechtssache Ruiz Torija gegen Spanien, für den Gedanken, dass der Umfang der Begründung je nach Art der Entscheidung unterschiedlich ist.
Erging die Entscheidung einstimmig? Gibt es Sondervoten?
Ja, einstimmig, so wie es im Tenor der Entscheidung selbst steht. Der Spruchkörper bestand aus acht Richtern unter dem Vorsitz von Elena-Simina Tănăsescu. In dem im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Text erscheint kein Sondervotum und keine abweichende Begründung.
Was geschieht jetzt mit dem Gesetz?
Es kann nicht verkündet werden. Das Parlament ist verfassungsrechtlich verpflichtet, die für verfassungswidrig erklärten Bestimmungen erneut zu prüfen und mit der Entscheidung in Einklang zu bringen. Da das Gesetz einen einzigen Artikel hatte und dieser vollständig gefallen ist, bedeutet die Herstellung des Einklangs praktisch den Verzicht auf die Änderung.
Warum hat das Gericht die Rüge zur Gesetzesbegründung zurückgewiesen?
Weil die Gesetzesbegründung keine verfassungsrechtliche Verankerung hat. Das Gericht hat unter Verweis auf die Entscheidung Nr. 56 vom 31. Januar 2024 ausgeführt, dass die Gesetzesbegründung ein im Annahmeverfahren notwendiges Dokument ist, dass sich ihre Rolle nach der Annahme des Gesetzes aber darauf beschränkt, das Verständnis des Textes zu unterstützen. Sie bleibt ein Auslegungsinstrument, kein Maßstab der Verfassungsmäßigkeit für sich.
Was tue ich, wenn meine Entscheidung nicht richtig wiedergibt, was ich vorgetragen habe?
Beantragen Sie die Berichtigung der Entscheidung. Art. 442 Abs. (1) der Zivilprozessordnung erfasst ausdrücklich die Fehler und Auslassungen bei den Vorbringen der Parteien und erlaubt ihre Berichtigung von Amts wegen oder auf Antrag der Partei, ohne dass ein Rechtsmittel nötig wäre.
Wie lange hat der Weg dieses Gesetzes gedauert?
Der Vorschlag wurde am 7. März 2022 vom Senat abgelehnt und am 14. März 2022 an die Abgeordnetenkammer weitergeleitet. Die Abgeordnetenkammer hat ihn am 15. Oktober 2025 als entscheidende Kammer angenommen. Der Volksanwalt hat das Gericht am 24. Oktober 2025 angerufen, die Verkündung erfolgte am 24. Juni 2026 und die Veröffentlichung am 4. September 2026. Von der Ablehnung im Senat bis zur Veröffentlichung der Entscheidung vergingen 1.642 Tage, also viereinhalb Jahre.

Analyse der Redaktion

Die Zahlen sagen hier mehr als die Begründung. Die Abgeordnetenkammer hat das Gesetz am 15. Oktober 2025 angenommen, und das Gericht hat es am 24. Juni 2026 aufgehoben, also nach 252 Tagen. Die Begründung ist erst am 4. September 2026 im Amtsblatt Rumäniens erschienen, 72 Tage nach der Verkündung, von der Abstimmung bis zum vollständigen Text der Entscheidung vergingen also 324 Tage. Im Parlament war der Weg noch länger: 1.318 Tage zwischen der Ablehnung im Senat, am 7. März 2022, und der Annahme in der Abgeordnetenkammer, am 15. Oktober 2025. Das alles für einen einzigen Artikel, der fünf Wörter aus einem einzigen Buchstaben strich.

In der Entscheidung steckt eine Folge, die bei linearer Lektüre nicht ins Auge fällt, weil sie sich erst aus der Verbindung zweier weit voneinander entfernter Randnummern ergibt. In den Randnummern 40 und 41 führt das Gericht aus, dass der einleitende Teil der Entscheidung die Elemente des in Art. 233 Abs. (1) der Zivilprozessordnung vorgesehenen Sitzungsprotokolls übernimmt, und dazu gehört ebenfalls „die kurze Darstellung der Vorbringen der Parteien”. Vertagt das Gericht die Verkündung, finden sich dieselben Angaben im Protokoll der Schlussverhandlung, das Bestandteil der Entscheidung wird. Daraus folgt, dass das aufgehobene Gesetz die Vorbringen der Parteien nicht aus der Entscheidung entfernt, sondern sie ausschließlich in deren beschreibenden Teil verschoben hätte. Verloren gegangen wäre etwas anderes, nämlich ihr Platz in den Entscheidungsgründen, dem einzigen Teil der Entscheidung, der nach Art. 430 Abs. (2) von der Rechtskraft erfasst ist. Das Gericht führt diese Argumentation nicht ausdrücklich, obwohl alle ihre Bausteine im Text stehen.

Die zweite Beobachtung betrifft den Präzedenzfall, den das Gericht rekonstruiert und den das Parlament offenbar nicht zurate gezogen hat. Die Regierungsverordnung Nr. 13/1998 hat genau dieselbe Idee versucht, in einer viel radikaleren Form und ebenfalls unter Berufung auf die Beschleunigung. Sie wurde am 30. Januar 1998 veröffentlicht, am 29. Dezember 2000 aufgehoben und am 16. Januar 2002 durch Gesetz abgelehnt. Sie hielt 1.064 Tage und wurde mit der ausdrücklichen Begründung aufgegeben, dass sie nicht die versprochene Beschleunigung gebracht, sondern die Interessen der Parteien verletzt hat. Im Jahr 2025 hat das Parlament eine mildere Variante derselben Lösung beschlossen, ohne dass sich in den Akten irgendeine Bewertung des früheren Experiments findet. Die Präsidenten der beiden Kammern und die Regierung haben keine Stellungnahmen übermittelt, und das einzige zur Verteidigung des Gesetzes eingereichte Schriftstück kam von einem der Initiatoren.

Es bleibt eine Lücke, die die Entscheidung offen lässt. Der Volksanwalt hat vier verfassungsrechtliche Grundlagen angeführt, und das Gericht hat zu zweien geantwortet: Es hat die auf Art. 1 Abs. (5) gestützte Rüge zurückgewiesen und der auf Art. 21 Abs. (3) gestützten stattgegeben. Über Art. 24, das Recht auf Verteidigung, und über Art. 129, die Einlegung von Rechtsmitteln, sagt die Entscheidung nichts. Die Lösung ist vollständig, weil eine einzige begründete Grundlage genügt, aber ein Gesetzgeber, der das Thema wieder aufgreifen wollte, kann nirgends erfahren, ob eine neu geschriebene Fassung die anderen beiden Filter passieren würde.

Was geändert werden sollte

  • Eine gesetzliche Frist für die Abfassung der Begründung der Entscheidungen des Gerichts. Zwischen Verkündung und Veröffentlichung vergingen 72 Tage, ein Zeitraum, in dem das Gesetz formal blockiert, die Entscheidung aber noch nicht verbindlich war und das Parlament die erneute Prüfung nicht beginnen konnte. Eine feste Frist würde diesen Zeitraum der Unsicherheit schließen.
  • Eine obligatorische Stellungnahme des Obersten Richterrats und des Hohen Kassations- und Gerichtshofs bei jeder Änderung der Verfahrensordnungen. Hier sind die Einrichtungen, die den Text täglich anwenden, im parlamentarischen Verfahren nirgends aufgetaucht, und das Gericht musste aus der Geschäftsordnung der Gerichte zitieren, um die Praxis zu rekonstruieren.
  • Das Gericht sollte über alle angeführten Grundlagen entscheiden, nicht nur über die erste ausreichende. Die praktische Wirkung wäre, dass das Parlament wüsste, ob es Spielraum für eine neue Fassung hat oder ob die Idee endgültig geschlossen ist.
  • Maßnahmen zur Entlastung der Gerichte sollten von einer Schätzung der eingesparten Zeit begleitet sein. Weder das Gesetz noch die Akten enthalten eine Zahl darüber, welcher Anteil des Aufwands für die Abfassung einer Entscheidung auf die Zusammenfassung der Vorbringen entfällt. Ohne diese Zahl wird die Debatte über die Beschleunigung nach Gefühl geführt, genau wie 1998.
  • Das Datenblatt des Gesetzgebungsverfahrens sollte die zwischen den Etappen verstrichenen Fristen automatisch anzeigen. Die 1.318 Tage, die der Entwurf bei der entscheidenden Kammer lag, sind nirgends in lesbarer Form sichtbar, obwohl gerade sie am besten erklären, warum eine Änderung von fünf Wörtern erst nach viereinhalb Jahren entschieden wurde.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 753 vom 4. September 2026 16 Seiten PDF, 118 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.