Röviden

  • Az Alkotmánybíróság egyhangú szavazással helyt adott a Nép Ügyvédje (ombudsman) kifogásának, és alkotmányellenesnek nyilvánította azt a törvényt, amely törölte a polgári perrendtartásból a bíró kötelezettségét, hogy a határozatban rögzítse a felek érveit. A törvényt a megszavazott formájában nem lehet kihirdetni.
  • A hatályos szöveg érintetlen marad: a 425. cikk (1) bekezdésének b) pontja továbbra is megköveteli, hogy minden polgári határozat indokolásában szerepeljen a kérelem tárgya és a felek előadásainak rövid ismertetése. Aki előtt per van folyamatban, annak semmi sem változik.
  • A megsemmisített törvény egyetlen cikk egyetlen pontjából öt szót törölt. A szenátusi elutasítás, 2022. március 7., és a képviselőházi elfogadás, 2025. október 15. között 1 318 nap telt el.
Jogi aktus: 2026. június 24-i, 734. sz. alkotmánybírósági határozat
Megjelent: romániai Hivatalos Közlöny (Monitorul Oficial) 753. szám, 2026. szeptember 4.
Hatálybalépés: 2026. szeptember 4., a közzététel napja, az Alkotmány 147. cikkének (4) bekezdése szerint

Megbukott az Alkotmánybíróságon az a törvény, amely kivette a felek érveinek összefoglalóját a polgári határozatok indokolásából. A 2026. június 24-i, 734. sz. határozat, amelyet 2026. szeptember 4-én tettek közzé, helyt ad a Nép Ügyvédje által megfogalmazott kifogásnak, és megállapítja, hogy a Képviselőház által 2025. október 15-én megszavazott szöveg sérti a tisztességes eljáráshoz való jogot. Ez a második eljárási szöveg, amelyet a bíróság megállított, és amelyről az elmúlt héten írtunk, azután, amelyik kivette az idézést az előkészítő ülésről.

Hogy érthető legyen a tét, el kell mondani, mit tesz a megtámadott cikk. Minden polgári bírósági határozatnak három része van: a bevezető rész, az indokolás és a rendelkező rész. A rendelkező rész a megoldás, vagyis az a mondat, amely kimondja, ki nyert és pontosan mit. Az indokolás a magyarázat, amelyből látszik, miért jutott a bíró arra a megoldásra. A polgári perrendtartás 425. cikke (1) bekezdésének b) pontja felsorolja, mit kell tartalmaznia az indokolásnak, és az ott felsorolt elemek egyike annak összefoglalója, amit a felek kértek és amit válaszoltak.

A Parlament által elfogadott törvénynek egyetlen cikke volt. Úgy írta át a b) pontot, hogy a felsorolásból eltűnjön „a felek előadásainak rövid ismertetése” fordulat. A többi érintetlen maradt: a kérelem tárgya, a bizonyítékok alapján megállapított tényállás, a megoldást alátámasztó ténybeli és jogi indokok, valamint azok az indokok, amelyek miatt a felek kérelmeinek helyt adtak, illetve amelyek miatt elutasították azokat. Más szóval a bíró továbbra is köteles lett volna megmagyarázni, miért döntött úgy, ahogy döntött, de már nem lett volna köteles leírni, mit is állított az egyes felek, mielőtt idáig eljutott.

A törvény indokolásában leírtakból az derül ki, hogy a cél a bíróságok tehermentesítése volt. A Nép Ügyvédje azt állította, hogy az az indokolás, amelyből hiányoznak a felek álláspontjai, elvonttá válik, az olvasó pedig már nem tudja ellenőrizni, hogy a bíróság válaszolt-e arra, amit kértek tőle. A Parlament két házának elnökei és a kormány nem küldött álláspontot. Az iratokhoz amicus curiae beadványokat csatoltak, amelyek a kifogás elfogadását kérték, a törvény egyik kezdeményezője pedig olyan iratot nyújtott be, amelyben az elutasítását kérte.

A bíróság egyetlen alkotmányos alapon adott helyt a kifogásnak. Megállapította, hogy a felek előadásainak kivétele az indokolásból „egyensúlyhiányt teremt az igazságszolgáltatás átláthatóságában”, aminek következménye az Alkotmány 21. cikke (3) bekezdésének megsértése, amely a tisztességes eljáráshoz való jogot garantálja. Az 1. cikk (5) bekezdésére alapított kifogást, amelyet a törvény indokolásának megfogalmazására hivatkozva hoztak fel, elutasította: a bíróság kifejtette, hogy az indokolásnak nincs alkotmányos rangja, és hogy a törvény elfogadása után a szerepe az értelmezés segítésére szorítkozik, és itt a 2024. január 31-i, 56. sz. határozatra hivatkozott.

Milyen hatásokkal jár

A közvetlen hatás az, hogy a törvényt nem lehet kihirdetni. Az Alkotmány 147. cikkének (2) bekezdése szerint, ha egy törvényt a kihirdetése előtt alkotmányellenesnek nyilvánítanak, a Parlament köteles újratárgyalni az érintett rendelkezéseket, hogy összhangba hozza őket a bíróság határozatával. Itt a törvénynek egyetlen cikke volt, és ezt az egyetlen cikket teljes egészében alkotmányellenesnek nyilvánították, tehát nincs olyan rész, amelyet a többitől elkülönítve lehetne kijavítani.

A határozat a közzététel napjától, vagyis 2026. szeptember 4-től válik általánosan kötelezővé, és csak a jövőre nézve vált ki joghatást. A bíróság a rendelkező részben leírta, hogy a határozat végleges és általánosan kötelező, és elrendelte a közlését Románia elnökével, a két ház elnökével és a miniszterelnökkel.

A bíróságok és a peres felek szempontjából a gyakorlati hatás az, hogy semmi sem változik. A polgári határozatokat továbbra is a ma hatályos szöveg szerint szerkesztik, amely megköveteli az indokolásban a kérelem tárgyát és a felek előadásainak rövid ismertetését. A bíróknak nem kell új formát megtanulniuk, és nem kell átmeneti időszakon átesniük.

Mi változott a korábbi helyzethez képest

Az alkalmazandó jog szempontjából az őszinte válasz az, hogy semmi sem változott. Éppen ez a gyakorlati információ: a 425. cikk (1) bekezdésének b) pontja abban a formában marad, amelyben a szavazás előtt is volt. Ami megváltozott, az egy olyan szöveg sorsa, amely 2025. október 25. óta várta a kihirdetést, és amelyből most már nem lehet törvény.

A bíróság a határozatban rekonstruálta ennek a kötelezettségnek a történetét, és ott látszik, hogy az ötlet nem új. Az 1865-ös polgári perrendtartás a 261. cikkében megkövetelte, hogy a határozat tartalmazza „a kérelem tárgyát és a felek rövidített előadásait a bizonyítékok megjelölésével”. A 13/1998. sz. kormányrendelet törölte a rendelkezést, és jóval messzebb ment: az első fokon és a fellebbviteli szinten eljáró bírák csak a rendelkező részt szerkesztették volna meg, az indokolás pedig csak akkor készült volna el, ha a határozatot megtámadják. A meghirdetett cél akkor is a gyorsaság volt.

A kísérlet nem tartott ki három évig sem. A rendeletet 2000. december 29-én helyezte hatályon kívül a 290/2000. sz. sürgősségi kormányrendelet, és a 787/2001. sz. törvény, amelyet 2002. január 16-án tettek közzé, véglegesen elutasította. Az indok, ahogyan azt a bíróság a jóváhagyó törvény indokolásából idézi, az, hogy az intézkedés nem érte el a célját, és sok esetben sérültek a felek érdekei. A rendelet közzététele, 1998. január 30., és a hatályon kívül helyezése között 1 064 nap telt el.

A régi formához való visszatérés után a kötelezettség a 419. cikk (1) bekezdésének b) pontjaként került át az új törvénykönyvbe, és a 2012-es újraközlés után lett belőle a 425. cikk. 2000-től máig nem szakadt meg.

Előnyök és hátrányok

Mi a jó benne

  • Az a fél, aki elveszít egy pert, elolvashatja a határozatban, mit is állított, és ellenőrizheti, hogy a bíróság válaszolt-e arra. Az előadások összefoglalója nélkül ehhez egymás mellé kellett volna tennie a határozatot és az iratcsomót.
  • A fellebbviteli vagy a felülvizsgálati bíróság a megtámadott határozatból látja, mi volt az eljárás kerete, és ellenőrizni tudja, hogy az első fokon eljáró bíróság a rábízott kereteken belül maradt-e.
  • Az indokolást a polgári perrendtartás 430. cikkének (2) bekezdése szerint az ítélt dolog hatálya fedi. Az előadások ott tartása segít abban, hogy egy jövőbeli jogvitában meg lehessen állapítani, mit bíráltak el már.
  • A határozat a 435. cikk (2) bekezdése szerint harmadik személyekkel szemben is hatályos. Annak a harmadik személynek, aki ellenbizonyítást akar előterjeszteni, tudnia kell, mit kértek és mivel védekeztek, márpedig ő nem fér hozzá az iratokhoz.
  • A határozat egyhangú szavazással született, különvélemény és párhuzamos indokolás nélkül, ami azt jelenti, hogy a megoldás nem függ törékeny többségtől, és ugyanazokkal az érvekkel nehéz újra elővenni.

Mi marad probléma

  • Az a probléma, amelyből a törvény kiindult, nem tűnik el. A megszerkesztendő határozatok mennyisége ugyanaz marad, a határozat pedig nem javasol, és nem is javasolhatott alternatív tehermentesítési megoldást.
  • A bíróság az ügyet a 21. cikk (3) bekezdése alapján oldotta meg, és nem foglalt állást a Nép Ügyvédje által felhozott többi jogalapról, a védelemhez való jogot szabályozó 24. cikkről és a jogorvoslatokat szabályozó 129. cikkről. Az a Parlament, amely át akarná írni a szöveget, a határozatból nem tudja meg, hol léphet még.
  • A törvény nem mondta meg, milyen módon tehermentesíti a bíróságokat, és nem járt vele semmilyen becslés a megtakarított időről. A határozat egyetlen számot sem tartalmaz arról, mekkora tényleges munkát jelent a határozat e részének megszerkesztése.
  • Az ügy 2025. október 24-től 2026. június 24-ig volt a bíróság előtt, hét tárgyalási határnappal, az indokolást pedig további 72 nap múlva tették közzé.
  • A megtartott szöveg nem mondja meg, mennyire legyen részletes az összefoglaló. A követelmény ugyanolyan homályos marad, mint korábban, a bírósági gyakorlat pedig eltérő.

Hasznos tanácsok

  1. Ha polgári pere van folyamatban, ne tegyen semmit. A határozatok szerkesztésének szabálya ugyanaz marad, mint a 2025. októberi szavazás előtt.
  2. Amikor megkapja a határozatot, először az indokolásnak azt a részét olvassa el, amely összefoglalja, mit kért. Ha az összefoglaló nem hasonlít az ön kérelmére, ott van egy jelzés arról, hogy a bíróság esetleg mást bírált el, mint amit kért.
  3. Az ebben az összefoglalóban lévő hibákat külön, a fellebbezésnél sokkal egyszerűbb úton lehet kijavítani. A polgári perrendtartás 442. cikkének (1) bekezdése lehetővé teszi a felek előadásaira vonatkozó hibák és hiányosságok kijavítását, hivatalból vagy kérelemre.
  4. Ha a bíróság elhalasztotta a határozathozatalt, az ön előadásai megjelenhetnek a tárgyalásról készült végzésben, amely a határozat szerves részévé válik. Kérje azt a végzést is, ne csak a határozatot.
  5. Amikor a fellebbezés indokait szerkeszti, vesse össze az előadások összefoglalóját a bíróság válaszával. Az a helyesen összefoglalt érv, amelyre az indokolásban sehol nincs válasz, pontosan az a fajta hiányosság, amelyet a felsőbb bíróság megállapíthat.
  6. Ne keverje össze a tételes válasz hiányát az indokolás hiányával. A bíróság emlékeztet arra, hogy a bíró nem köteles minden egyes érvre külön válaszolni, hanem a fő előadásokra kell válaszolnia.
  7. Ha olyan ügyet követ, amelyben nem fél, de a határozat önnel szemben hatályos, a határozatban rögzített előadások jelentik az ön fő forrását. Az iratokhoz nem fér hozzá.

Gyakori kérdések

Mit jelent „a felek előadásainak rövid ismertetése”?
Annak összefoglalóját, amit az egyes felek kértek és válaszoltak. A bíróság részletesen leírja: a felperesnél a követeléseket, a ténybeli és jogi alapokat, a bizonyítékokat és a fő érveket; az alperesnél a keresettel szembeni álláspontot, az érdemi védekezést, az eljárási kifogásokat és az esetleges viszontkeresetet; a beavatkozóknál azt, kit támogatnak és miért avatkoztak be.
Mit akart megváltoztatni az alkotmányellenesnek nyilvánított törvény?
Egyetlen dolgot. Úgy írta át a 425. cikk (1) bekezdésének b) pontját, hogy abból kimaradjon „a felek előadásainak rövid ismertetése” fordulat. Az indokolás minden más eleme megmaradt a szövegben, köztük az a kötelezettség, hogy meg kell jelölni a ténybeli és jogi indokokat, valamint azokat az indokokat, amelyek miatt a kérelmeknek helyt adtak vagy elutasították azokat.
Változik valami a folyamatban lévő perek esetében?
Nem. A törvényt nem hirdették ki, és semmilyen joghatást nem váltott ki. A határozatokat a hatályos szöveg szerint szerkesztik, amely megköveteli a felek előadásainak rövid ismertetését.
Miért bukott meg a törvény?
A bíróság megállapította, hogy az előadások kivétele az indokolásból egyensúlyhiányt teremt az igazságszolgáltatás átláthatóságában, és sérti a tisztességes eljáráshoz való jogot, amelyet az Alkotmány 21. cikkének (3) bekezdése és az emberi jogok európai egyezménye 6. cikkének 1. bekezdése garantál. Az érdemi érv az, hogy a határozat szerkezetének szimmetrikusnak kell lennie, vagyis látszania kell az útnak attól, hogy mit kértek, azon át, hogy mit bizonyítottak és mivel érveltek, egészen a megoldásig.
Az Emberi Jogok Európai Bíróságának mely ítélkezési gyakorlatára hivatkozik a határozat?
A bíróság az 1993. április 19-i, Kraska kontra Svájc ügyben hozott ítéletre és a 2009. október 15-i, Micallef kontra Málta ügyben hozott ítéletre hivatkozik, arra a gondolatra, hogy nem elég igazságot szolgáltatni, annak látszania is kell. Idézi továbbá a 2006. március 7-i, Donadzé kontra Grúzia ügyben hozott ítéletet a fő előadásokra való válaszadás kötelezettségéről, a 2008. január 17-i, Ryakib Biryoukov kontra Oroszország ügyben hozott ítéletet arról a helyzetről, amelyben csak a rendelkező részt olvassák fel, és az 1994. december 9-i, Ruiz Torija kontra Spanyolország ügyben hozott ítéletet arra a gondolatra, hogy az indokolás terjedelme a határozat jellege szerint változik.
Egyhangúlag született a határozat? Van különvélemény?
Igen, egyhangú szavazással, ahogyan az magában a határozat rendelkező részében szerepel. A tanács nyolc bíróból állt, elnöke Elena-Simina Tănăsescu volt. A romániai Hivatalos Közlönyben közzétett szövegben nem szerepel sem különvélemény, sem párhuzamos indokolás.
Mi történik most a törvénnyel?
Nem lehet kihirdetni. A Parlamentnek alkotmányos kötelezettsége, hogy újratárgyalja az alkotmányellenesnek nyilvánított rendelkezéseket, és összhangba hozza őket a határozattal. Mivel a törvénynek egyetlen cikke volt, és az teljes egészében megbukott, az összhangba hozás gyakorlatilag a módosításról való lemondást jelenti.
Miért utasította el a bíróság az indokolásra vonatkozó kifogást?
Mert a törvény indokolásának nincs alkotmányos rangja. A bíróság a 2024. január 31-i, 56. sz. határozatra utalva kifejtette, hogy az indokolás az elfogadási eljárásban szükséges irat, de a törvény elfogadása után a szerepe a szöveg megértésének segítésére szorítkozik. Értelmezési eszköz marad, nem pedig önmagában alkotmányossági mérce.
Mit tegyek, ha a határozatom nem adja vissza helyesen, amit előadtam?
Kérje a határozat kijavítását. A polgári perrendtartás 442. cikkének (1) bekezdése kifejezetten lefedi a felek előadásaival kapcsolatos hibákat és hiányosságokat, és lehetővé teszi a kijavításukat hivatalból vagy a fél kérelmére, jogorvoslat nélkül.
Mennyi ideig tartott ennek a törvénynek az útja?
A javaslatot a Szenátus 2022. március 7-én elutasította, és 2022. március 14-én küldte át a Képviselőháznak. A Képviselőház döntéshozó házként 2025. október 15-én fogadta el. A Nép Ügyvédje 2025. október 24-én fordult a bírósághoz, a határozathozatalra 2026. június 24-én került sor, a közzétételre pedig 2026. szeptember 4-én. A szenátusi elutasítástól a határozat közzétételéig 1 642 nap telt el, vagyis négy és fél év.

A szerkesztőség elemzése

A számok itt többet mondanak, mint az indokolás. A Képviselőház 2025. október 15-én fogadta el a törvényt, a bíróság pedig 2026. június 24-én semmisítette meg, vagyis 252 nap múlva. Az indokolás csak 2026. szeptember 4-én jelent meg a romániai Hivatalos Közlönyben, 72 nappal a határozathozatal után, tehát a szavazástól a határozat teljes szövegéig 324 nap telt el. A Parlamentben az út még hosszabb volt: 1 318 nap a szenátusi elutasítás, 2022. március 7., és a képviselőházi elfogadás, 2025. október 15. között. Mindez egyetlen cikkért, amely öt szót törölt egyetlen pontból.

Van a határozatban egy olyan következmény, amely lineáris olvasásnál nem tűnik fel, mert két, egymástól távol álló bekezdés összekapcsolásából adódik. A 40. és a 41. bekezdésben a bíróság kifejti, hogy a határozat bevezető része átveszi a polgári perrendtartás 233. cikkének (1) bekezdésében előírt tárgyalási végzés elemeit, ezek között pedig ott van „a felek előadásainak rövid bemutatása” is. Amikor a bíróság elhalasztja a határozathozatalt, ugyanezek a megjelölések a tárgyalásról készült végzésben találhatók meg, amely a határozat szerves részévé válik. Ebből az következik, hogy a megsemmisített törvény nem vette volna ki a felek előadásait a határozatból, hanem kizárólag annak leíró részébe helyezte volna át őket. Ami elveszett volna, az más: az indokolásban elfoglalt helyük, vagyis a határozat egyetlen olyan része, amelyet a 430. cikk (2) bekezdése szerint az ítélt dolog hatálya fed. A bíróság ezt az érvelést nem mondja ki kifejezetten, noha minden darabja benne van a szövegben.

A második észrevétel arra az előzményre vonatkozik, amelyet a bíróság rekonstruál, és amelyet a Parlament, úgy tűnik, nem nézett meg. A 13/1998. sz. kormányrendelet pontosan ugyanezzel az ötlettel próbálkozott, jóval radikálisabb formában, szintén a gyorsaságra hivatkozva. 1998. január 30-án tették közzé, 2000. december 29-én helyezték hatályon kívül, és 2002. január 16-án utasították el törvénnyel. 1 064 napig bírta, és azzal a kifejezett indokolással hagyták el, hogy nem hozta meg az ígért gyorsaságot, hanem sértette a felek érdekeit. 2025-ben a Parlament ugyanannak a megoldásnak egy enyhébb változatát szavazta meg úgy, hogy az iratokban nyoma sem volt a korábbi kísérlet értékelésének. A két ház elnökei és a kormány nem közölt álláspontot, a törvény védelmében benyújtott egyetlen irat pedig az egyik kezdeményezőtől érkezett.

Marad egy hézag, amelyet a határozat nyitva hagy. A Nép Ügyvédje négy alkotmányos alapra hivatkozott, a bíróság pedig kettőre válaszolt: elutasította az 1. cikk (5) bekezdésére alapított kifogást, és helyt adott a 21. cikk (3) bekezdésére alapítottnak. A 24. cikkről, a védelemhez való jogról, és a 129. cikkről, a jogorvoslatok igénybevételéről a határozat semmit sem mond. A megoldás teljes, mert egyetlen megalapozott jogalap is elég, de az a jogalkotó, amely újra elő akarná venni a témát, nem tudhatja meg, hogy egy átírt forma átmenne-e a másik két szűrőn.

Mit kellene megváltoztatni

  • Törvényes határidő a bíróság határozatai indokolásának megszerkesztésére. A határozathozatal és a közzététel között 72 nap telt el, ez alatt a törvény formálisan meg volt akadva, a határozat viszont még nem volt kötelező, a Parlament pedig nem kezdhette meg az újratárgyalást. Egy rögzített határidő lezárná ezt a bizonytalan időszakot.
  • A Legfelsőbb Igazságszolgáltatási Tanács és a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék kötelező véleménye az eljárási törvénykönyvek minden módosításához. Itt azok az intézmények, amelyek nap mint nap alkalmazzák a szöveget, sehol nem jelentek meg a parlamenti eljárásban, a bíróság pedig odáig jutott, hogy a bíróságok belső ügyrendjéből idézzen, hogy rekonstruálja a gyakorlatot.
  • A bíróság minden felhozott jogalapról foglaljon állást, ne csak az első elegendőről. A gyakorlati hatás az lenne, hogy a Parlament tudná, van-e mozgástere egy új formához, vagy az ötlet véglegesen le van zárva.
  • A bíróságok tehermentesítésére irányuló intézkedésekhez társuljon a megtakarított idő becslése. Sem a törvény, sem az iratok nem tartalmaznak egyetlen számot sem arról, hogy egy határozat megszerkesztésének munkájából mennyi jut az előadások összefoglalójára. E szám nélkül a gyorsaságról szóló vita megérzésekre épül, pontosan úgy, mint 1998-ban.
  • A jogalkotási folyamat adatlapja automatikusan jelenítse meg az egyes szakaszok között eltelt időt. Az az 1 318 nap, amíg a javaslat a döntéshozó háznál állt, sehol nem látszik olvasható formában, pedig éppen ez az az információ, amely a legjobban megmagyarázza, miért csak négy és fél év múlva dőlt el egy ötszavas módosítás sorsa.

A jogi aktus eredeti szövege

Az alábbi szöveg románul szerepel, a hivatalos közzétett formában.

A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában

Romániai Hivatalos Közlöny 753. szám, 2026. szeptember 4. 16 oldal PDF, 118 KB a jogi aktus a(z) 2. oldalon kezdődik

A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése

Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.

Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.