I sindaci non sfuggono all’incompatibilità invocando la legge sull’istruzione: la Corte costituzionale conferma la regola

Un sindaco rimosso dall’incarico per incompatibilità ha provato a dimostrare che era stata la legge stessa a spingerlo nell’errore. La Corte costituzionale gli ha risposto che il problema non era la legge, ma il modo in cui era stata applicata al suo caso. La Decisione n. 760 dell’11 dicembre 2025, pubblicata nella Gazzetta ufficiale della Romania (Monitorul Oficial) soltanto il 31 luglio 2026, riguarda una delle trappole più spesso invocate dell’amministrazione locale romena: il divieto per il sindaco di sedere contemporaneamente nel consiglio di amministrazione di un’istituzione pubblica. È la seconda decisione della stessa udienza della Corte a essere pubblicata adesso, insieme a quella sulle soglie di reddito per il patrocinio a spese dello Stato, segno del forte divario tra pronuncia e pubblicazione.

L’autore dell’eccezione, Ion Robert Rotea, contestava davanti al Tribunale del distretto di Olt l’atto del prefetto che accertava la cessazione di diritto, prima del termine, del suo mandato di sindaco. L’atto era stato adottato dopo che l’Agenzia nazionale per l’integrità aveva stabilito che si trovava in situazione di incompatibilità: era sindaco e, nello stesso tempo, membro del consiglio di amministrazione di una scuola, cioè di un’istituzione pubblica.

La sua difesa si basava su una contraddizione reale tra due leggi. L’articolo 87 comma (1) lettera d) della Legge n. 161/2003, nella formulazione anteriore al 2017, vietava al sindaco la qualità di membro del consiglio di amministrazione di un’istituzione pubblica. Al tempo stesso, la Legge sull’istruzione nazionale n. 1/2011 imponeva che nei consigli di amministrazione delle scuole fossero presenti rappresentanti dell’autorità locale. L’autore dell’eccezione ha ricordato che l’Agenzia nazionale per l’integrità aveva individuato centinaia di casi simili, soprattutto tra i vicesindaci, e ha chiesto alla Corte una decisione con riserva di interpretazione, a tutela delle situazioni in cui le relazioni di valutazione non erano ancora definitive al momento della modifica della legge, nel 2017.

La Corte ha esaminato la richiesta e l’ha respinta all’unanimità. Per due dei testi contestati, l’articolo unico punto 2 della Legge n. 128/2017 e l’articolo 160 comma (1) lettera b) del Codice amministrativo, l’eccezione è stata dichiarata inammissibile: le censure riguardavano il modo in cui la legge era stata applicata, non il suo contenuto. Per l’articolo 87 comma (1) lettera d) della Legge n. 161/2003, l’eccezione è stata respinta come infondata e il testo dichiarato costituzionale.

Gli effetti che produce

La decisione è definitiva e generalmente obbligatoria dalla data di pubblicazione, il 31 luglio 2026. Non cambia nemmeno una lettera della legge, ma chiude una linea di difesa che molti eletti locali avevano tentato nei procedimenti di integrità.

In concreto, un sindaco o un vicesindaco dichiarato incompatibile per avere fatto parte del consiglio di amministrazione di una scuola, di un ospedale o di un’altra istituzione pubblica nel periodo precedente la metà del 2017 non può più ottenere l’annullamento della relazione di valutazione sostenendo che il testo di legge era impreciso o imprevedibile. Con la giurisprudenza che qui richiama, la Corte ha già stabilito che il regime delle incompatibilità appartiene alla scelta del legislatore e che l’accertamento della situazione concreta spetta al giudice amministrativo.

Resta invece intatta la possibilità di vincere la causa nel merito. La Corte non ha detto che la relazione dell’Agenzia nazionale per l’integrità fosse corretta, ma solo che la verifica della sua correttezza spetta al giudice, in funzione del periodo esatto in cui i fatti si sono svolti e della legge applicabile in quel momento. La differenza conta: la difesa si sposta dalla costituzionalità del testo alle prove e all’applicazione della legge nel tempo.

Sulla stessa linea, la Corte ha respinto anche la censura rivolta al modo in cui comincia la valutazione, confermando che l’Agenzia Nazionale per l’Integrità può agire d’ufficio.

Per l’amministrazione locale di oggi il problema si è attenuato, perché la Legge n. 128/2017 ha introdotto un’eccezione espressa: i membri dei consigli di amministrazione delle unità e istituzioni di istruzione statale o confessionale e degli ospedali pubblici della rete delle autorità locali non ricadono più nel divieto. La decisione riguarda quindi soprattutto i fascicoli più vecchi, ancora pendenti davanti ai tribunali o nella fase di contestazione delle relazioni.

Che cosa cambia rispetto a prima

Finora l’argomento della contraddizione tra la legge sull’integrità e la legge sull’istruzione circolava nei tribunali senza una risposta chiara della Corte costituzionale su questa esatta combinazione di testi. Esistevano già la Decisione n. 300 del 18 maggio 2022 e la Decisione n. 320 del 30 maggio 2023, nello stesso senso, ma ogni nuovo fascicolo riapriva la discussione.

La Decisione n. 760/2025 aggiunge un’ulteriore conferma, in termini inequivoci: non sono sopravvenuti elementi nuovi che giustifichino un mutamento di giurisprudenza, dunque sia la soluzione sia le motivazioni del 2022 restano valide. Per i giudici che trattano queste contestazioni, questa è ora la terza decisione su cui possono appoggiarsi quando rifiutano di rinviare un fascicolo alla Corte costituzionale.

Si è chiarito anche il confine di competenza. La Corte ha spiegato, in breve, perché non può risolvere essa stessa la contraddizione invocata: individuare la norma applicabile, analizzarne il contenuto e adattarla ai fatti accertati sono operazioni di interpretazione, e gli strumenti per farlo appartengono al giudice di merito e ai giudici dell’impugnazione, in base all’articolo 126 commi (1) e (3) della Costituzione. Se la prassi giudiziaria è disomogenea, il rimedio non è il controllo di costituzionalità, ma i meccanismi di uniformazione della giurisprudenza.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti