Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat die Einrede, mit der das Landgericht Bukarest den Grundsatz „gleicher Lohn für gleiche Arbeit” aus dem Rahmengesetz Nr. 153/2017 in Frage stellte, als unzulässig zurückgewiesen. Die Entscheidung ändert keinen Gesetzestext und begründet für niemanden einen Anspruch auf neue Zulagen.
  • Der Grund der Zurückweisung: Die Rügen betreffen die Auslegung und Anwendung des Gesetzes, und das ist Sache der Gerichte und des Parlaments, nicht des Verfassungsgerichts. Die Verfassungsrichter haben einstimmig abgestimmt und weder ein Sondervotum noch ein zustimmendes Sondervotum abgegeben.
  • Die Entscheidung wurde am 26. Februar 2026 verkündet und am 7. September 2026 veröffentlicht, also nach 193 Tagen, obwohl Art. 60 des Gesetzes Nr. 47/1992 eine Abfassungsfrist von höchstens 30 Tagen ab der Verkündung setzt.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 180 vom 26. Februar 2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 755 vom 7. September 2026
Inkrafttreten: Die Entscheidung entfaltet ihre Wirkungen ab der Veröffentlichung, dem 7. September 2026, ändert und streicht aber keinen Gesetzestext

Das Verfassungsgericht hat die Einrede als unzulässig zurückgewiesen, mit der ein Richter des Landgerichts Bukarest die Art und Weise angriff, in der das Besoldungsgesetz des öffentlichen Dienstes die Entgeltgleichheit bestimmt. Die Entscheidung Nr. 180 vom 26. Februar 2026 wurde im Amtsblatt Rumäniens Nr. 755 vom 7. September 2026 veröffentlicht und bewirkt keine Änderung des Gesetzes. Das Gericht hat nicht gesagt, dass die gerügten Bestimmungen verfassungsgemäß oder verfassungswidrig wären, sondern dass die aufgeworfene Frage keine Frage der Verfassungsmäßigkeit ist. Es ist die dritte in weniger als zehn Tagen veröffentlichte Entscheidung, mit der das Gericht ein Eingreifen in das Besoldungsraster des öffentlichen Dienstes ablehnt, nach jener über die Zulage für den wissenschaftlichen Titel aus Anhang VI und nach der Entscheidung Nr. 473/2025 über die Militärmagistraten.

Die Einrede wurde von Amts wegen erhoben, das heißt, keine der Parteien hat sie beantragt. Der Richter der VIII. Abteilung für Arbeitsstreitigkeiten und Sozialversicherungen des Landgerichts Bukarest, der über einen Prozess um Gehaltsansprüche zu entscheiden hatte, hielt selbst den Gesetzestext, den er anzuwenden hatte, für möglicherweise verfassungswidrig und legte die Frage mit Beschluss vom 29. Juni 2022 dem Verfassungsgericht vor. Das Gesetz gibt dem Gericht diese Möglichkeit, neben den Parteien und dem Staatsanwalt, durch Art. 29 Abs. (2) des Gesetzes Nr. 47/1992.

Der Kern des Streits steckt in zwei Textzeilen. Art. 6 lit. b) des Rahmengesetzes Nr. 153/2017 verankert den Grundsatz der Nichtdiskriminierung für die aus öffentlichen Mitteln bezahlten Beschäftigten, die dieselbe Tätigkeit ausüben und dieselbe Dienst- und Funktionszeit haben. Art. 6 lit. c) verankert den Gleichheitsgrundsatz, bestimmt ihn aber eng: Er wird verwirklicht „prin asigurarea de salarii de bază egale pentru muncă cu valoare egală” (durch die Gewährleistung gleicher Grundgehälter für gleichwertige Arbeit). Grundgehälter, nicht Gesamteinkommen. Die Zulagen bleiben durch diese Formulierung außerhalb der Gleichheitsgarantie.

Das vorlegende Gericht hat aufgezeigt, dass zwei Menschen, die Seite an Seite arbeiten, gerade wegen dieser Beschränkung unterschiedlich bezahlt werden. Im selben Spruchkörper, unter demselben Anweisungsbefugten, arbeiten der Richter und der Gerichtsschreiber an denselben Akten, unter denselben Bedingungen, aber einer von beiden erhielt seit über zwei Jahren die im Anhang Nr. V, Kapitel VIII, Abschnitt 1, Art. 4 und 5 vorgesehenen Zulagen und der andere nicht. Diese Zulagen gleichen das Risiko, die Gefahr und die neuropsychische Abnutzung der richterlichen und der strafermittelnden Tätigkeit aus.

Das rechtliche Argument des Gerichts führte über das europäische Recht. Art. 157 Abs. (2) des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union bestimmt das Entgelt weit, nämlich als das Grundgehalt „sowie alle sonstigen Vergütungen, die der Arbeitgeber aufgrund des Dienstverhältnisses dem Arbeitnehmer unmittelbar oder mittelbar in bar oder in Sachleistungen zahlt”. Dieselbe weite Bestimmung findet sich auch in Art. 7 lit. e) des Gesetzes Nr. 153/2017, wo das Monatsgehalt ausdrücklich auch die Zulagen umfasst. Das Gericht hat gesagt, dass Art. 6 lit. c), der die Gleichheit auf das Grundgehalt beschränkt, der Bestimmung im eigenen Gesetz und jener im Vertrag widerspricht.

Auf diese Erörterung hat sich das Verfassungsgericht nicht eingelassen. Die Verfassungsrichter haben festgestellt, dass keine der angeführten Normen die angeblich diskriminierten Gruppen ausdrücklich nennt, weder die Staatsanwälte noch das den Richtern gleichgestellte Personal, und dass Art. 25, der die Zulagen deckelt, für alle Gruppen des öffentlichen Dienstes gilt, auf einem Höchstmaß an Abstraktion. Der Schluss in Randnummer 17: Die Rügen „nu reprezintă decât simple motive care țin fie de interpretarea și aplicarea legii, fie de oportunitatea adoptării acesteia” (sind nichts als schlichte Gründe, die entweder die Auslegung und Anwendung des Gesetzes oder die Zweckmäßigkeit seines Erlasses betreffen), und diese Fragen gehören je nach Fall dem Parlament oder den Gerichten.

Zum selben Artikel des Gesetzes Nr. 153/2017 hat das Gericht auch für Polizisten entschieden: mit Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 730/2025 wies es die Einrede der Küstenwache zum Höchstgehalt der Einrichtung zurück.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Folge ist, dass sich nichts ändert. Art. 6 lit. b) und c) des Gesetzes Nr. 153/2017 bleibt genau in der Fassung vom 28. Juni 2017 in Kraft. Die rund 1,28 Millionen Menschen, die Anfang 2026 nach den Daten des Finanzministeriums Stellen in den öffentlichen Einrichtungen und Behörden besetzten, werden weiterhin nach denselben Regeln bezahlt. Niemand erhält ein neues Recht, und niemand verliert ein bestehendes.

Die zweite Folge betrifft die Akte, aus der alles hervorgegangen ist. Die Akte Nr. 2.434/3/2021 des Landgerichts Bukarest kann jetzt ohne Verfahrenshindernis verhandelt werden. Die automatische Aussetzung des Prozesses für die Dauer der Entscheidung über die Einrede wurde 2010 beseitigt: Art. 29 Abs. (5) des Gesetzes Nr. 47/1992, der vorsah, dass „pe perioada soluționării excepției de neconstituționalitate judecarea cauzei se suspendă” (die Verhandlung der Sache für die Dauer der Entscheidung über die Einrede der Verfassungswidrigkeit ausgesetzt wird), wurde durch Art. I Nr. 3 des Gesetzes Nr. 177/2010 aufgehoben. Seither ist die Aussetzung fakultativ, das Gericht kann sie anordnen, wenn es sie für nötig hält. Praktisch konnte das Landgericht auch in diesen Jahren verhandeln, aber die Akte trägt die Jahreszahl 2021 und die Entscheidung kommt 2026.

Die dritte Folge ist die wichtigste für alle, die einen Gehaltsprozess anhängig haben. Die Zurückweisung als unzulässig ist keine Bestätigung des Gesetzestextes. Das Gericht hat nicht gesagt, dass Art. 6 lit. c) der Verfassung entspricht, sondern dass die Frage nicht an es gerichtet war. Der Unterschied zählt: Eine Zurückweisung als unbegründet hätte die Erörterung in der Sache geschlossen und die Erhebung derselben Einrede mit derselben Begründung verhindert. Eine Zurückweisung als unzulässig lässt das Feld offen, sowohl für eine besser gebaute Einrede als auch für das Tatsachengericht, das weiterhin frei ist, das Gesetz auszulegen und, wenn es das für geboten hält, das Unionsrecht auf der Grundlage von Art. 148 Abs. (2) der Verfassung unmittelbar anzuwenden.

Die vierte Folge betrifft den Kalender. Die in Art. 60 des Gesetzes Nr. 47/1992 vorgesehene Abfassungsfrist beträgt höchstens 30 Tage ab der Verkündung. Zwischen dem 26. Februar 2026 und dem 7. September 2026 sind 193 Tage vergangen, das 6,4-Fache. Weder die Verfassung noch das Gesetz Nr. 47/1992 sieht eine Sanktion für die Überschreitung dieser Frist vor, und die Entscheidung bleibt vollkommen gültig. Die praktische Wirkung trägt aber der Rechtsuchende: In diesen Monaten konnte ein Gericht, das wissen wollte, was das Verfassungsgericht entschieden hat, es nicht erfahren.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Rechtlich gesehen nichts. Keine Bestimmung wurde beseitigt, geändert oder ausgesetzt. Das Besoldungsgesetz des öffentlichen Dienstes sieht am 8. September 2026 genauso aus wie am 6. September 2026.

Aus der Sicht der Rechtsprechung hat sich ein Weg geschlossen. Seit 2016 stützte sich ein Teil der Gehaltsstreitigkeiten im öffentlichen Sektor auf die Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 794 vom 15. Dezember 2016 und auf die ÎCCJ-Entscheidung Nr. 23 vom 26. September 2016, die eine Angleichung auf das höchste in derselben Einrichtung tatsächlich gezahlte Einkommen vorschrieben. Der Oberste Kassations- und Gerichtshof hat mit der Entscheidung Nr. 15 vom 28. Juni 2021, ergangen im Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes, in Randnummer 86 gesagt, dass dieser Mechanismus nicht unverändert in die auf das Gesetz Nr. 153/2017 gestützten Streitigkeiten übertragen werden kann, weil das Gesetz von 2017 eine neue Regelung mit eigenen Grundsätzen ist. Die jetzt zurückgewiesene Einrede war im Kern ein Versuch, diesen Schluss des Obersten Gerichtshofs auf dem Weg der Verfassungskontrolle anzugreifen. Der Versuch ist gescheitert, und die Entscheidung Nr. 15/2021 bleibt für alle Gerichte verbindlich.

Geändert hat sich auch die Haltung der Staatsanwaltschaft gegenüber jener des Verfassungsgerichts, was man beim ersten Lesen nicht sieht. Der Staatsanwalt hat die Zurückweisung als unbegründet beantragt und sich dabei auf die Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 176 vom 21. März 2024 berufen, er hat also eine Antwort in der Sache verlangt. Das Gericht ist einen engeren Weg gegangen, den der Unzulässigkeit, ohne die Sache zu berühren. Die Präsidenten der beiden Parlamentskammern, die Regierung und der Volksanwalt haben keine Stellungnahme übermittelt, obwohl das Gesetz ihre Anhörung verlangt. Das Gericht hat entschieden, ohne eine einzige staatliche Einrichtung zu einer Frage gehört zu haben, die die Besoldung des gesamten öffentlichen Apparats betrifft.

Ebenfalls zur Besoldung aus öffentlichen Mitteln entschied das Gericht über zwei Gewerkschaften: mit Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 594/2025 beließ es Polizisten und Militärs bei den Besoldungsregeln von 2008 und 2017.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Ein klares Zeichen für vorhersehbare Haushaltsdisziplin. Das Gericht weigert sich, die Verfassungskontrolle in ein Instrument zur Neuberechnung von Gehältern zu verwandeln. Die Anweisungsbefugten können ihre Haushalte aufstellen, ohne eine Entscheidung abzuwarten, die das Zulagenraster umstürzt.
  • Es blockiert keinen Rechtsbehelf. Da die Einrede als unzulässig und nicht als unbegründet zurückgewiesen wurde, kann sie strenger neu gefasst werden, mit Rügen unmittelbar gegen Art. 25 über die Deckelung der Zulagen, der die Beschränkung tatsächlich bewirkt.
  • Es belässt den Tatsachengerichten die Auslegungsmacht. Das Gericht sagt ausdrücklich, dass die Anwendung des Gesetzes den ordentlichen Gerichten zusteht, das Landgericht Bukarest kann das Verhältnis zwischen Art. 6 lit. c) und Art. 157 Abs. (2) des Vertrags also selbst prüfen, auch über ein Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der Europäischen Union.
  • Einstimmigkeit, ohne Sondervoten. Die sieben Richter des Spruchkörpers haben gleich abgestimmt, und keiner hat ein Sondervotum oder ein zustimmendes Sondervotum abgegeben. Die Lösung trägt nicht die Spur einer knappen Mehrheit, die bei der nächsten Vorlage kippen könnte.

Was problematisch bleibt

  • Die Frage in der Sache bleibt unbeantwortet. Darf ein innerstaatliches Gesetz die Gleichheit nur beim Grundgehalt gewährleisten, wenn der europäische Vertrag das Entgelt einschließlich aller unmittelbar und mittelbar gezahlten Leistungen bestimmt? Das Gericht antwortet nicht, und die Frage wird wiederkommen.
  • Über vier verlorene Jahre. Zwischen der Vorlage vom 29. Juni 2022 und der Veröffentlichung vom 7. September 2026 sind 1.531 Tage vergangen, für eine Lösung, die feststellt, dass die Frage nicht in die Zuständigkeit des Gerichts fiel. Eine im ersten Jahr gegebene Antwort der Unzulässigkeit hätte genau denselben rechtlichen Wert gehabt.
  • Eine Begründung von einer Seite. Die eigentliche Argumentation des Gerichts steht in drei Randnummern, 15, 16 und 17. Für eine Rüge, die auf zwei Artikel des Vertrags, auf die Europäische Sozialcharta und auf die Charta der Grundrechte gestützt ist, erörtert das Gericht keine dieser Quellen.
  • Keine staatliche Einrichtung hat sich geäußert. Parlament, Regierung und Volksanwalt haben geschwiegen. Bei einer Frage, die über eine Million Beschäftigte betrifft, enthält die Akte die Stellungnahme keiner einzigen Behörde, sodass das Gericht auf der Grundlage eines einzigen Satzes von Argumenten urteilt.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie einen anhängigen Prozess haben, in dem Sie dieselben Bestimmungen angeführt haben, prüfen Sie, ob das Gericht die Sache ausgesetzt hat. Die Aussetzung ist seit 2010 nicht mehr zwingend, Sie können also sofort die Wiederaufnahme des Verfahrens beantragen und sich auf die Veröffentlichung der Entscheidung Nr. 180/2026 berufen.
  2. Verwechseln Sie „unzulässig” nicht mit „verfassungsgemäß”. Das Gericht hat Art. 6 lit. c) nicht bestätigt. Hält Ihnen ein Prozessgegner diese Entscheidung als Argument in der Sache entgegen, lesen Sie ihm die Randnummer 17 vor: Das Gericht verweist die Frage ausdrücklich an die Gerichte zurück.
  3. Wenn Sie die Deckelung der Zulagen angreifen wollen, zielen Sie auf Art. 25 des Gesetzes Nr. 153/2017 und nicht auf Art. 6. Art. 25 ist der Text, der die Grenze von 30 % der Summe der Grundgehälter einführt, berechnet auf den Gesamthaushalt jedes Anweisungsbefugten. Das Gericht selbst stellt in Randnummer 15 fest, dass dieser Text förmlich nicht gerügt worden war.
  4. Prüfen Sie, ob Ihr Fall eine Frage der Diskriminierung oder der Deckelung ist. Das sind verschiedene Dinge. Diskriminierung setzt eine unterschiedliche Behandlung bei identischer Arbeit voraus. Die Deckelung trifft alle in derselben Einrichtung, sie erzeugt also keine Diskriminierung zwischen Gruppen, sondern eine allgemeine Beschränkung.
  5. Beantragen Sie beim Tatsachengericht die Prüfung der unmittelbaren Anwendung von Art. 157 Abs. (2) des Vertrags. Das Verfassungsgericht hat gesagt, das sei nicht seine Sache, was bedeutet, dass es die Sache des Gerichts ist, das den Streit entscheidet. Ein Antrag auf Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der Europäischen Union wird schriftlich gestellt und begründet.
  6. Bewahren Sie die konkreten Vergleichsnachweise auf: welche Funktion, welche Dienst- und Funktionszeit, welche tatsächliche Tätigkeit, welche Zulagen die Person erhält, mit der Sie sich vergleichen. Art. 6 lit. b) verlangt die Identität der Tätigkeit und der Dienstzeit, nicht nur die Zugehörigkeit zu derselben Berufsfamilie.
  7. Wenn Sie in einer Einrichtung arbeiten, in der die Zulagen gekürzt wurden, weil die Grenze von 30 % erreicht war, verlangen Sie vom Anweisungsbefugten schriftlich die Aufstellung der Berechnung. Das ist eine Information von öffentlichem Interesse, und sie zeigt Ihnen, ob die Beschränkung real ist oder eine interne Verteilungsentscheidung.
  8. Achten Sie auf das Datum der Veröffentlichung, nicht auf das der Verkündung. Eine Entscheidung des Verfassungsgerichts entfaltet ihre Wirkungen nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung ab der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens. Zwischen beiden Daten können Monate liegen, im vorliegenden Fall 193 Tage.

Häufige Fragen

Hat das Verfassungsgericht entschieden, ob die Zulagen der Magistraten verfassungsgemäß sind oder nicht?
Weder noch. Das Gericht hat die Einrede als unzulässig zurückgewiesen, also festgestellt, dass die gestellte Frage keine Frage der Verfassungsmäßigkeit ist, sondern eine der Auslegung und Anwendung des Gesetzes. Über die gerügten Bestimmungen hat es sich in der Sache nicht geäußert.
Was bedeutet es, dass die Einrede „von Amts wegen” erhoben wurde?
Es bedeutet, dass der Richter, der den Prozess entschied, das Verfassungsgericht von sich aus angerufen hat, ohne dass eine der Parteien es verlangt hätte. Art. 29 Abs. (2) des Gesetzes Nr. 47/1992 erlaubt das: Die Einrede kann von den Parteien, vom Gericht von Amts wegen oder vom Staatsanwalt erhoben werden.
Bringt mir die Entscheidung eine zusätzliche Zulage zum Gehalt?
Nein. Die Entscheidung schafft, erhöht und anerkennt keinen Gehaltsanspruch. Die Zahlungslage bleibt die von vor dem 7. September 2026.
Was ist der Unterschied zwischen der Zurückweisung als unzulässig und der Zurückweisung als unbegründet?
Die Zurückweisung als unbegründet bedeutet, dass der Text in der Sache geprüft und als verfassungsgemäß befunden wurde, und dieselbe Rüge kann nicht erneut vorgebracht werden. Die Zurückweisung als unzulässig bedeutet, dass die Prüfung in der Sache gar nicht begonnen hat, weil die Frage nicht in die Zuständigkeit des Gerichts fällt. Die zweite Variante lässt Raum für eine neu gefasste Einrede.
Gab es zu dieser Entscheidung Sondervoten oder zustimmende Sondervoten?
Nein. Die Entscheidung wurde einstimmig von dem aus sieben Richtern bestehenden Spruchkörper getroffen: Elena-Simina Tănăsescu, Vorsitzende, Asztalos Csaba-Ferenc, Mihai Busuioc, Mihaela Ciochină, Cristian Deliorga, Dimitrie-Bogdan Licu und Gheorghe Stan. Der veröffentlichte Text enthält weder ein Sondervotum noch ein zustimmendes Sondervotum.
Warum sagt das Gesetz „salarii de bază egale” (gleiche Grundgehälter) und nicht „salarii egale” (gleiche Gehälter)?
Weil Art. 6 lit. c) des Gesetzes Nr. 153/2017 den Gleichheitsgrundsatz ausschließlich auf der Ebene des Grundgehalts bestimmt. Die Zulagen, die Prämien und die übrigen Zuschläge werden gesondert behandelt, in Art. 25, wo ihre Summe auf 30 % der Grundgehälter gedeckelt ist, berechnet auf den Gesamthaushalt jedes Anweisungsbefugten.
Mein Prozess war für die Dauer der Entscheidung über die Einrede ausgesetzt. Wird er automatisch fortgesetzt?
Nicht automatisch. Die Aussetzung von Rechts wegen wurde durch das Gesetz Nr. 177/2010 aufgehoben, wenn das Gericht also ausgesetzt hat, hat es das fakultativ getan. Die Wiederaufnahme des Verfahrens wird mit einem an das Gericht gerichteten Antrag verlangt, dem die veröffentlichte Entscheidung beigefügt wird.
Was ist die ÎCCJ-Entscheidung Nr. 15/2021, und warum taucht sie in dieser Akte auf?
Sie ist eine im Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes ergangene Entscheidung, also eine für alle Gerichte verbindliche Auslegung. In Randnummer 86 hat sie festgestellt, dass der auf der Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 794/2016 aufgebaute Mechanismus der Angleichung an das höchste tatsächlich gezahlte Einkommen auf die auf das Gesetz Nr. 153/2017 gestützten Streitigkeiten nicht angewandt werden kann. Die jetzt zurückgewiesene Einrede griff der Sache nach diesen Schluss an.
Warum hat es von der Verkündung bis zur Veröffentlichung fast sieben Monate gedauert?
Die Entscheidung erklärt es nicht. Art. 60 des Gesetzes Nr. 47/1992 sieht eine Abfassungsfrist von höchstens 30 Tagen ab der Verkündung vor, aber keine Sanktion für ihre Überschreitung. Zwischen dem 26. Februar und dem 7. September 2026 sind 193 Tage vergangen.
Kann ich dieselbe Einrede in meinem eigenen Prozess erheben?
Ja, denn die Zurückweisung erfolgte wegen Unzulässigkeit und nicht in der Sache. Wenn Sie sie aber wortgleich formulieren, werden Sie höchstwahrscheinlich dieselbe Antwort erhalten. Den Unterschied macht das richtige Zielen auf den Text, der die Beschränkung bewirkt, nämlich Art. 25, und eine Begründung, die ein Problem der Verfassungsmäßigkeit aufzeigt und nicht eines der Gesetzesanwendung.

Analyse der Redaktion

Der interessanteste Teil dieser Entscheidung zeigt sich nicht beim Lesen von vorn bis hinten, sondern wenn man zwei Texte nebeneinanderlegt, die das Gericht nicht nebeneinanderlegt. Art. 7 lit. e) des Gesetzes Nr. 153/2017 sagt, dass das Monatsgehalt das Grundgehalt, die Ausgleichsleistungen, die Entschädigungen, die Zulagen, die Zuschläge, die Prämien und die Sonderprämien umfasst. Art. 6 lit. c) desselben Gesetzes gewährleistet die Gleichheit nur für das Grundgehalt. Dasselbe Gesetz bestimmt also weit, was Bezahlung ist, und eng, was gleich sein muss. Das ist kein logischer Widerspruch, der Gesetzgeber darf diese Wahl treffen, aber es ist eine besoldungspolitische Wahl, geschrieben im Kapitel der Grundsätze, wo der Leser sie nicht erwartet. Das Bukarester Gericht hat genau das bemerkt. Das Verfassungsgericht hat ihm geantwortet, das sei eine Frage der Auslegung, was sich schwer halten lässt, wenn der Text selbst die Unterscheidung trifft.

Das zweite Element, das aus der Verbindung zweier Bestimmungen hervorgeht, ist der Aufbau der Deckelung. Art. 25 Abs. (1) begrenzt die Summe der Zulagen auf 30 % der Summe der Grundgehälter, tut das aber „cumulat pe total buget pentru fiecare ordonator de credite” (kumuliert auf den Gesamthaushalt jedes Anweisungsbefugten) und nicht pro Person. Die praktische Folge: In einer Einrichtung, die die Grenze erreicht hat, wird die Zulage des einen Beschäftigten aus demselben Haushalt gezahlt wie die Zulage des anderen. Die individuelle Gleichheit auf der Ebene der Zulagen lässt sich durch eine Norm, die mit einer kollektiven Obergrenze arbeitet, unmöglich gewährleisten. Das Gericht stellt in Randnummer 15 fest, dass Art. 25 förmlich nicht gerügt worden war, hält dort aber inne, obwohl gerade dieser Text die beanstandete Wirkung erzeugt. Die Einrede war von Anfang an gegen den falschen Artikel gerichtet.

Das Dritte, was gesagt werden muss, betrifft den Kalender. Das Landgericht Bukarest hat das Verfassungsgericht am 29. Juni 2022 angerufen. Die Entscheidung wurde am 26. Februar 2026 verkündet, also nach 1.338 Tagen, und am 7. September 2026 veröffentlicht, 1.531 Tage nach der Vorlage. Allein die Abfassung dauerte 193 Tage, gegenüber der Frist von höchstens 30 Tagen aus Art. 60 des Gesetzes Nr. 47/1992, also das 6,4-Fache. Zum Vergleich: Für verfassungswidrig erklärte Bestimmungen werden von Rechts wegen ausgesetzt und verlieren nach Art. 31 Abs. (3) desselben Gesetzes 45 Tage nach der Veröffentlichung ihre Wirkung. Der Gesetzgeber hielt es für nötig, dem Staat eine strenge Frist zu setzen, wenn er ein Gesetz reparieren muss, hat aber der Frist, in der das Gericht seine eigene Entscheidung abfassen soll, keine Folge beigefügt. In einer Akte, in der am Ende entschieden wurde, dass die Frage nicht in die Zuständigkeit des Gerichts fiel, sind die vier Jahre Wartezeit der Preis, den der Rechtsuchende für eine Verfahrenslösung zahlt.

Eine letzte Einzelheit, das Schweigen der Einrichtungen. Randnummer 11 zeigt, dass die Präsidenten der beiden Kammern, die Regierung und der Volksanwalt keine Stellungnahme übermittelt haben. Bei einer Frage, die das Besoldungsraster von rund 1,28 Millionen Stellen des öffentlichen Dienstes berührt, blieb die Akte des Gerichts bei den Argumenten des vorlegenden Gerichts und den Schlussanträgen des Staatsanwalts, der im Übrigen etwas anderes beantragt hat, als das Gericht entschieden hat, nämlich die Zurückweisung als unbegründet statt der Unzulässigkeit.

Was geändert werden sollte

  • Die Abfassungsfrist aus Art. 60 des Gesetzes Nr. 47/1992 sollte eine Folge bekommen. Keine Sanktion für die Entscheidung, das wäre absurd, sondern die Pflicht, auf der Website das Datum zu veröffentlichen, an dem die Begründung hinterlegt wurde, und bei Überschreitung der Frist einen Vermerk im Jahresbericht des Gerichts. Praktische Wirkung: Die Gerichte wüssten, wann sie ihre Akten wieder aufnehmen können, und die Verzögerungen würden messbar.
  • Art. 6 lit. c) des Gesetzes Nr. 153/2017 sollte ausdrücklich sagen, was er nicht abdeckt. Eine Formulierung wie „Der Gleichheitsgrundsatz betrifft das Grundgehalt; die Zulagen werden nach Art. 25 gewährt” würde eine seit 2017 bestehende Quelle von Rechtsstreitigkeiten schließen. Praktische Wirkung: Die Gerichte müssten die Beschränkung nicht mehr aus dem Schweigen des Textes herleiten.
  • Die Grenze von 30 % aus Art. 25 sollte von einer Verteilungsregel begleitet werden. Wenn die Summe kollektiv ist, sollte das Gesetz sagen, nach welchen Kriterien der Anweisungsbefugte sie aufteilt. Praktische Wirkung: Der Beschäftigte könnte überprüfen, ob ihm die Zulage wegen der Obergrenze oder wegen einer internen Ermessensentscheidung verweigert wurde.
  • Die verpflichtende Veröffentlichung der Stellungnahmen, einschließlich ihres Ausbleibens. Wenn Parlament, Regierung und Volksanwalt nicht antworten, sollte die Entscheidung festhalten, dass ihre Stellungnahme zu einem bestimmten Datum angefordert wurde. Praktische Wirkung: Das Schweigen wird sichtbar und überprüfbar und nicht zu einer Standardformel.
  • Ein Mechanismus zur Unterrichtung des vorlegenden Gerichts über den Stand der Akte. Das Landgericht Bukarest hatte in den fast vier Jahren keine amtliche Auskunft darüber, wann es die Antwort erhalten würde. Praktische Wirkung: Der Richter könnte in Kenntnis der Lage entscheiden, ob er den Prozess aussetzt oder verhandelt.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 755 vom 7. September 2026 16 Seiten PDF, 125 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.