Kurz gefasst

  • Die Erhöhung um 15 % für die Komplexität der Arbeit war für 2017 und für 2018 nicht einforderbar. Das Verfassungsgericht hat einstimmig die Einrede zurückgewiesen, mit der die Gewerkschaft Sindicatul Național Solidaritatea Cluj-Napoca die Auslegung angriff, die der Oberste Kassations- und Gerichtshof 2018 der Anmerkung 2 zur Anlage Nr. VIII des Rahmengesetzes Nr. 153/2017 gegeben hatte. Der Text bleibt verfassungsgemäß, und die Auslegung des höchsten Gerichts bleibt für alle Gerichte bindend.
  • Betroffen sind Beamte in den dekonzentrierten Diensten von vier Ministerien. Anmerkung 2 gewährt eine Erhöhung des Grundgehalts um 15 % für Beamte in den dekonzentrierten öffentlichen Diensten jener Einrichtungen, die dem Umwelt-, dem Gesundheits-, dem Bildungs- und dem Arbeitsministerium unterstellt, von ihnen koordiniert oder ihrer Aufsicht unterworfen sind. In der Praxis sind das die Mitarbeiter der Kreisagenturen für Umweltschutz, der Direktionen für öffentliche Gesundheit, der Schulinspektorate und der Gebietsagenturen für Sozialzahlungen und Sozialinspektion.
  • Der Zeitplan bleibt der von 2018. Die Erhöhung wird weder für den Zeitraum vom 1. Juli 2017 bis zum 31. Dezember 2017 noch für das Jahr 2018 gewährt, und für die Jahre 2019 bis 2022 geht sie in dem stufenweisen Anstieg um je ein Viertel pro Jahr nach Art. 38 Abs. (4) des Gesetzes auf. Die einzige Ausnahme: Sie wird ab Januar 2018 gewährt oder ab dem Tag, an dem das Gehalt die für 2022 gesetzlich vorgesehene Höhe übersteigt.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 732 vom 9. Dezember 2025 zur Einrede der Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen der Anmerkung 2 zu Buchst. c) unter Nr. II Buchst. A des Kap. I der Anlage Nr. VIII zum Rahmengesetz Nr. 153/2017 über die Besoldung des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals, in der Auslegung durch die Entscheidung Nr. 82 vom 26. November 2018 des Obersten Kassations- und Gerichtshofs, Spruchkörper zur Klärung von Rechtsfragen
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 776 vom 14. September 2026
Inkrafttreten: ab 14. September 2026, Tag der Veröffentlichung

Eine Prozesswelle, die eine Gewerkschaft des öffentlichen Dienstes 2020 losgetreten hatte, endet ohne Gewinn: Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass die Erhöhung um 15 % für die Komplexität der Arbeit für 2017 und für 2018 nicht verlangt werden kann. Die Entscheidung Nr. 732 vom 9. Dezember 2025 ist im Amtsblatt Rumäniens Nr. 776 vom 14. September 2026 erschienen und setzt die Linie fort, die das Gericht seit Jahren bei der Besoldung im öffentlichen Dienst hält, dieselbe, zu der auch das Urteil gehört, mit dem es festgestellt hat, dass Zulagen nicht unter den Grundsatz gleicher Lohn für gleiche Arbeit fallen. Kurz gesagt: Was jemand durch ein Gerichtsurteil erlangt hat, wird nicht automatisch zum Recht aller Kollegen derselben Kategorie.

Es geht um einen einzigen Satz in der Anlage Nr. VIII des Rahmengesetzes Nr. 153/2017, jener Anlage, die die Berufsfamilie der Haushaltsfunktionen „Verwaltung” abdeckt. Die dortige Anmerkung 2 sagt, dass Beamte in den dekonzentrierten öffentlichen Diensten der Einrichtungen, die dem Umwelt-, dem Gesundheits-, dem Bildungs- und dem Arbeitsministerium unterstellt, von ihnen koordiniert oder ihrer Aufsicht unterworfen sind, für die Komplexität der Arbeit eine Erhöhung des Grundgehalts um 15 % erhalten. Das Gesetz kam am 1. Juli 2017 zur Anwendung, und die Betroffenen forderten das Geld von diesem Tag an.

Sie haben es nicht bekommen. Der Grund steht in Art. 38 desselben Gesetzes, dem Artikel, der die stufenweise Anwendung anordnet. Absatz (2) Buchst. a) fror die Gehälter bis zum 31. Dezember 2017 auf dem Stand vom Juni 2017 ein. Absatz (3) Buchst. a) hob das gesamte Paket zum 1. Januar 2018 um 25 % an. Absatz (4) teilte den Weg zu den im Gesetz für 2022 festgeschriebenen Gehältern in vier Jahresschritte, je ein Viertel der Differenz in jedem Jahr von 2019 bis 2022. In einem solchen Schema wird ein neues Recht nicht gesondert ausgezahlt, sondern geht im allgemeinen Anstieg auf.

Genau das hat der Oberste Kassations- und Gerichtshof mit der Entscheidung Nr. 82 vom 26. November 2018 festgestellt, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 130 vom 19. Februar 2019. Der Spruchkörper zur Klärung von Rechtsfragen wurde vom Berufungsgericht Iași angerufen und sagte drei Dinge: Die Erhöhung um 15 % wird weder für den Zeitraum vom 1. Juli 2017 bis zum 31. Dezember 2017 noch für das Jahr 2018 gewährt; für die Jahre 2019 bis 2022 wird sie unter den Voraussetzungen des Art. 38 Abs. (4) gewährt; ausnahmsweise wird sie ab Januar 2018 gewährt oder ab dem Zeitpunkt, von dem an die Gehälter höher sind als die für 2022 festgelegten. Nach Art. 521 Abs. (3) der Zivilprozessordnung ist diese Klärung mit dem Tag ihrer Veröffentlichung für alle Gerichte bindend geworden, also seit dem 19. Februar 2019.

Die Gewerkschaft griff eben diese Lesart an. Ihr Argument, wiedergegeben in den Randnummern 5 bis 9 der Entscheidung, lautete, die Auslegung des höchsten Gerichts widerspreche der Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 794 vom 15. Dezember 2016 und führe zu einer Diskriminierung: Wer ein Gerichtsurteil erstritten habe, komme mit dem Gehalt höher als der Kollege, der dieselbe Arbeit unter denselben Bedingungen verrichte, aber nicht geklagt habe. Angerufen wurden Art. 1, Art. 16 Abs. (1) und (2), Art. 126 Abs. (3) und Art. 147 der Verfassung.

Das Gericht antwortete knapp, in den Randnummern 17 und 18. Es verwies darauf, dass es mit der Entscheidung Nr. 175 vom 21. März 2024, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 721 vom 24. Juli 2024, bereits festgestellt hatte, dass Art. 38 Abs. (1), (4) und (6) bei der Art und Weise der Gewährung dieser Zulage keinen Unterschied zwischen Menschen derselben sozialberuflichen Kategorie macht und dass die Klärung des höchsten Gerichts nicht zu einer unterschiedlichen Anwendung auf Personen in derselben Rechtslage führt. Da keine neuen Umstände aufgetreten sind, bleiben die Gründe und die Lösung von 2024 gültig. Auch der Vertreter der Staatsanwaltschaft hatte die Zurückweisung beantragt und sich dabei auf die Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 40 vom 30. Januar 2025 berufen.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die Entscheidung ist endgültig und allgemein verbindlich. Nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung werden Entscheidungen des Gerichts mit dem Tag der Veröffentlichung allgemein verbindlich und wirken nur für die Zukunft; die Wirkungen laufen also ab dem 14. September 2026.

Anmerkung 2 bleibt unangetastet in Kraft, und die Entscheidung Nr. 82/2018 des Obersten Kassations- und Gerichtshofs bleibt ihre amtliche Auslegung. Für einen Beamten in einem dekonzentrierten Dienst der vier Ministerien heißt das: Für den Zeitraum 2017 bis 2018 gibt es keinen verfassungsrechtlichen Ansatzpunkt mehr. Wer ein Verfahren anhängig hat, in dem er die Gehaltsdifferenzen für jene zwei Jahre verlangt, behält seine Argumente in der Sache, aber nicht mehr das verfassungsrechtliche.

Im Verfahren, aus dem die Vorlage stammt, Az. 4.145/117/2020 beim Landgericht Argeș, Zivilabteilung, wird die Entscheidung dem Gericht zugestellt, und der Prozess geht weiter. Das Gesetz Nr. 47/1992 sieht keine Aussetzung des Verfahrens vor, solange das Verfassungsgericht die Einrede prüft, sodass die Sache in den mehr als fünf Jahren seit dem Vorlagebeschluss vom 26. März 2021 parallel verhandelt werden konnte.

Eine Wirkung, die ausbleibt, gehört offen ausgesprochen: Die Zurückweisung eröffnet keinen Weg zur Wiederaufnahme. Art. 509 Abs. (1) Nr. 11 der Zivilprozessordnung erlaubt die Wiederaufnahme eines rechtskräftigen Urteils nur, wenn das Verfassungsgericht nach Eintritt der Rechtskraft den Text für verfassungswidrig erklärt hat, der Gegenstand der Einrede war. Hier wurde der Text für verfassungsgemäß erklärt, bereits ergangene Urteile lassen sich auf diesem Weg also nicht wieder aufrollen.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Am Gesetzestext nichts. Kein Komma des Rahmengesetzes Nr. 153/2017 wird geändert. Was sich ändert, ist der prozessuale Status einer Rüge, die die Gewerkschaft seit 2020 durch die Gerichte trägt.

Es ist das dritte Mal, dass das Gericht dieselbe Rüge zu demselben Text und in derselben Auslegung zurückweist. Die erste war die Entscheidung Nr. 175 vom 21. März 2024, die fünf Verfahren auf einmal erledigte, von den Landgerichten Bihor, Ialomița, Neamț, Satu Mare und Prahova. Die zweite war die Entscheidung Nr. 40 vom 30. Januar 2025, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 564 vom 18. Juni 2025, die weitere sechs erledigte, aus Covasna, Galați, Harghita, Mureș, Suceava und Vrancea. Die dritte ist die jetzige, die das zwölfte Verfahren abschließt, jenes aus Argeș. Weiter zurück stehen zu Art. 38 des Gesetzes noch die Entscheidung Nr. 618 vom 5. Oktober 2021 und die Entscheidung Nr. 519 vom 3. November 2022.

Es ändert sich noch etwas, das die Entscheidung nicht ausspricht, das aber sichtbar wird, wenn man die beiden herangezogenen Urteile nebeneinanderlegt. Die Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 794 vom 15. Dezember 2016, die die Gewerkschaft als Waffe benutzte, betraf Art. 31 Abs. (12) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 57/2015 und stellte fest, dass die Höchststufe des Grundgehalts, auf die angeglichen wird, auch die gerichtlich zuerkannten Erhöhungen umfassen muss, ein Thema, das auch in dem Fall ausführlich behandelt wurde, in dem auch Polizisten das höchste Gehalt ihrer Behörde zusteht. Die Entscheidung Nr. 82/2018 des Obersten Kassations- und Gerichtshofs betraf etwas ganz anderes: nicht, was in die Höchststufe eingeht, sondern in welchen Jahren ein neues, durch ein späteres Gesetz eingeführtes Recht ausgezahlt wird. Zwei verschiedene Texte, zwei verschiedene Zeiträume, dasselbe Gefühl der Ungerechtigkeit für den Menschen am Schalter.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Entscheidung beendet eine Ungewissheit, die seit 2020 Verfahren offen hielt. Ein Beamter, der sich fragte, ob es noch Sinn hat, die Differenzen für 2017 und 2018 einzuklagen, hat jetzt eine klare Antwort.
  • Sie erhält die Berechenbarkeit des Besoldungssystems. Wäre eine neue Zulage gesondert und außerhalb des Zeitplans aus Art. 38 ausgezahlt worden, wäre der gesamte Mechanismus des stufenweisen Anstiegs auf das Niveau von 2022 für Dutzende von Kategorien unanwendbar geworden.
  • Die Einstimmigkeit und der ausdrückliche Verweis auf die eigene Rechtsprechung zeigen eine gefestigte Position, keine knapp erreichte, daher ist kaum zu erwarten, dass die nächste Vorlage zu demselben Text anders beantwortet wird.
  • Der Text der Entscheidung ist kurz und nachprüfbar: Jede Aussage stützt sich auf eine frühere Entscheidung, benannt mit Nummer, Datum und Fundstelle.

Was problematisch bleibt

  • Die von der Gewerkschaft gerügte Ungleichheit bleibt in der Auszahlung bestehen. Wer ein Gerichtsurteil hat, und wer keines hat, können in derselben Behörde auf derselben Stelle unterschiedliche Gehälter beziehen, und die Entscheidung bietet dagegen kein Mittel.
  • Die Begründung beschränkt sich auf den Verweis auf die Entscheidung Nr. 175/2024, die ihrerseits auf die Entscheidungen Nr. 618/2021 und Nr. 519/2022 verweist. Wer die vollständige Argumentation sucht, muss vier Rechtsakte aus vier verschiedenen Jahren aufschlagen.
  • Zwischen der Verkündung am 9. Dezember 2025 und der Veröffentlichung am 14. September 2026 lagen 279 Tage. Bis zur Veröffentlichung entfaltete die Entscheidung keinerlei Wirkung, die Gerichte haben also ohne sie geurteilt.
  • Randnummer 14 gibt die Anmerkung 2 in der Fassung von 2017 wieder, mit den damaligen Ministeriumsbezeichnungen, ohne zu sagen, dass es sich um die ursprüngliche Fassung handelt. Wer das Gesetz in seiner heutigen Fassung aufschlägt, findet an derselben Stelle andere Ministeriumsnamen.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie eine Klage auf die Erhöhung um 15 % für die Jahre 2017 und 2018 anhängig haben, lassen Sie Ihren Anwalt die Erfolgsaussichten neu bewerten. Das Argument der Verfassungswidrigkeit ist endgültig gefallen; was bleibt, hängt von der konkreten Lage in der Behörde und von der tatsächlichen Berechnungsweise ab.
  2. Prüfen Sie auf der Gehaltsabrechnung, ob die Erhöhung um 15 % gesondert ausgewiesen oder bereits im Grundgehalt aufgegangen ist. Nach dem Abschluss der Stufenregelung aus Art. 38 Abs. (4) erscheint sie in vielen Fällen nicht mehr als eigene Position, was nicht bedeutet, dass sie nicht gezahlt wird.
  3. Verlangen Sie von der Personalabteilung schriftlich die Berechnung des Grundgehalts, mit Angabe der Rechtsgrundlage für jeden Bestandteil. Das ist die billigste Kontrolle und hinterlässt eine schriftliche Spur.
  4. Verwechseln Sie die beiden Debatten nicht. Die Entscheidung Nr. 794/2016 betrifft, was in die gezahlte Höchststufe eingeht, die Entscheidung Nr. 82/2018 dagegen die Jahre, in denen die Erhöhung um 15 % gewährt wird. Ein Antrag, der beides vermengt, hat geringe Aussichten.
  5. Wenn Sie den Prozess bereits verloren haben, stellen Sie auf diese Entscheidung gestützt keinen Wiederaufnahmeantrag. Art. 509 Abs. (1) Nr. 11 der Zivilprozessordnung verlangt, dass der Text für verfassungswidrig erklärt wurde, und hier ist genau das Gegenteil geschehen.
  6. Prüfen Sie die Zeit nach 2022 gesondert. Die Auslegung von 2018 betrifft die Stufenregelung bis 2022, während die jährlichen Haushaltsgesetze und die Sparverordnungen inzwischen eigene Deckelungsregeln hinzugefügt haben.

Häufige Fragen

Was hat das Verfassungsgericht eigentlich entschieden?
Es hat die Einrede als unbegründet zurückgewiesen und festgestellt, dass die Anmerkung 2 zu Buchst. c) unter Nr. II Buchst. A des Kap. I der Anlage Nr. VIII zum Rahmengesetz Nr. 153/2017, in der Auslegung des Obersten Kassations- und Gerichtshofs durch die Entscheidung Nr. 82/2018, gemessen an den vorgebrachten Rügen verfassungsgemäß ist. Die Entscheidung erging einstimmig und ist endgültig und allgemein verbindlich.
Wen betrifft die Erhöhung um 15 % aus Anmerkung 2?
Die Beamten in den dekonzentrierten öffentlichen Diensten jener Einrichtungen, die dem Umwelt-, dem Gesundheits-, dem Bildungs- und dem Arbeitsministerium unterstellt, von ihnen koordiniert oder ihrer Aufsicht unterworfen sind. Praktisch das Personal der Kreisstrukturen dieser Ministerien, von den Agenturen für Umweltschutz und den Direktionen für öffentliche Gesundheit bis zu den Schulinspektoraten und den Agenturen für Sozialzahlungen und Sozialinspektion.
Kann ich das Geld für 2017 und 2018 noch verlangen?
Gestützt auf eine Verfassungswidrigkeit nicht. Die Auslegung des Obersten Kassations- und Gerichtshofs, wonach die Erhöhung weder für den Zeitraum vom 1. Juli 2017 bis zum 31. Dezember 2017 noch für das Jahr 2018 gewährt wird, bleibt für die Gerichte bindend, und das Verfassungsgericht hat nun bestätigt, dass sie das Grundgesetz nicht verletzt. Es bleibt die Ausnahme, die die Klärung von 2018 selbst vorsieht, für Fälle, in denen das Gehalt das für 2022 festgelegte Niveau bereits überschritten hatte.
Was geschah mit der Erhöhung im Zeitraum 2019 bis 2022?
Sie wurde unter den Voraussetzungen des Art. 38 Abs. (4) des Rahmengesetzes Nr. 153/2017 gewährt, also über jährliche Anhebungen in Höhe eines Viertels der Differenz zwischen dem gesetzlich für 2022 vorgesehenen Gehalt und dem vom Dezember 2018. Sie wurde nicht als gesonderter Prozentsatz obendrauf gezahlt, sondern war in dem Zielwert enthalten, auf den schrittweise angehoben wurde.
Warum kam die von der Gewerkschaft angeführte Entscheidung Nr. 794/2016 nicht zum Zug?
Weil sie einen anderen Text und eine andere Frage betrifft. Die Entscheidung Nr. 794 vom 15. Dezember 2016, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 1.029 vom 21. Dezember 2016, betraf Art. 31 Abs. (12) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 57/2015 und legte fest, welche Bestandteile in die Höchststufe des Grundgehalts eingehen, auf die angeglichen wird. Die Entscheidung Nr. 82/2018 behandelt nicht die Höchststufe, sondern den Zeitplan, nach dem ein durch das Rahmengesetz Nr. 153/2017 eingeführtes neues Recht gewährt wird.
Ab wann wirkt die Entscheidung?
Ab dem 14. September 2026, dem Tag der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens. Art. 147 Abs. (4) der Verfassung bestimmt, dass die Entscheidungen des Gerichts im Amtsblatt Rumäniens veröffentlicht werden und ab dem Tag der Veröffentlichung allgemein verbindlich sind und nur für die Zukunft wirken.
Öffnet die Entscheidung bereits verlorene Verfahren wieder?
Nein. Die Wiederaufnahme wegen Verfassungswidrigkeit, geregelt in Art. 509 Abs. (1) Nr. 11 der Zivilprozessordnung, greift nur, wenn das Gericht den angegriffenen Text für verfassungswidrig erklärt. Bei einer Zurückweisung öffnet sich dieser Weg nicht.
Wie viele Verfahren sind aus derselben Rüge entstanden?
Mindestens zwölf, alle mit Aktenzeichen aus dem Jahr 2020 und aus derselben Serie. Fünf wurden durch die Entscheidung Nr. 175 vom 21. März 2024 erledigt, sechs durch die Entscheidung Nr. 40 vom 30. Januar 2025, und das zwölfte, jenes vom Landgericht Argeș, durch die hier besprochene Entscheidung.

Analyse der Redaktion

Die Lösung ist richtig und war absehbar. Der Unterschied, den die Gewerkschaft rügt, ist real, doch er entspringt weder der Anmerkung 2 noch der Art, wie der Oberste Kassations- und Gerichtshof sie gelesen hat. Er entspringt dem Umstand, dass ein einheitliches Besoldungsgesetz sechs Jahre lang stufenweise angewandt wurde, in einem System, in dem Tausende von Menschen sich Rechte bereits gerichtlich erstritten hatten, die ihre Kollegen nicht besaßen. Eine Entscheidung des Verfassungsgerichts kann das nicht heilen. Was ein Verfassungsgericht leisten kann, ist die Aussage, ob der Gesetzestext selbst den Unterschied macht, und hier macht er ihn tatsächlich nicht: Art. 38 gilt für alle gleich.

Die erste Beobachtung betrifft die Zeit. Zwischen der Verkündung am 9. Dezember 2025 und der Veröffentlichung am 14. September 2026 lagen 279 Tage. Die beiden Zwillingsentscheidungen derselben Familie kamen deutlich schneller heraus: die Entscheidung Nr. 175/2024 nach 125 Tagen, die Entscheidung Nr. 40/2025 nach 139. Selbst die Entscheidung Nr. 794/2016, auf der der ganze Streit ruht, erschien sechs Tage nach der Verkündung im Amtsblatt Rumäniens. Der Abstand zählt juristisch, nicht nur verwaltungstechnisch: Art. 147 Abs. (4) der Verfassung knüpft die Verbindlichkeit an den Tag der Veröffentlichung, sodass der Richter in Argeș in den neun Monaten, in denen die Entscheidung existierte, aber unveröffentlicht war, nichts anzuwenden hatte. Und da das Gesetz Nr. 47/1992 das Verfahren während der Verfassungskontrolle nicht aussetzt, ist gut möglich, dass die Sache, aus der die Vorlage stammt, beendet war, bevor die Antwort verbindlich wurde. Vom Vorlagebeschluss vom 26. März 2021 bis zur Veröffentlichung waren es 1.998 Tage.

Die zweite Beobachtung betrifft die tatsächliche Größe des Falls, die aus der Entscheidung nicht hervorgeht. Die Aktenzeichen erzählen die Geschichte: 4.145, 4.146, 4.149, 4.151, 4.153, 4.155, 4.160, 4.161, 4.162, 4.165, 4.166 und 4.169, alle aus dem Jahr 2020 und alle mit derselben Gerichtskennung, verteilt auf zwölf Landgerichte, von Argeș bis Vrancea. Dieselbe Gewerkschaft, derselbe Text, dasselbe Argument, aufgeteilt auf zwölf Prozesse und vom Gericht in drei Tranchen über fünf Jahre hinweg erledigt. Das Gericht hat 2024 fünf Verfahren und 2025 sechs verbunden, gestützt auf Art. 53 Abs. (5) des Gesetzes Nr. 47/1992, doch das zwölfte blieb außen vor und musste noch anderthalb Jahre warten, um genau dieselbe Lösung zu erhalten, in acht Zeilen Begründung.

Die dritte Beobachtung betrifft das, was in der Entscheidung nicht steht. Die klare Erklärung des Unterschieds zwischen der Entscheidung Nr. 794/2016 und der Entscheidung Nr. 82/2018 findet sich nirgends in den Randnummern 17 und 18. Das Gericht verweist auf die Entscheidung Nr. 175/2024, die auf die Entscheidungen Nr. 618/2021 und Nr. 519/2022 verweist, und jene hatten nicht die Anmerkung 2 in der Auslegung des höchsten Gerichts geprüft, sondern Art. 38. Die Stelle, an der die Unterscheidung am ehesten in einfachen Worten formuliert ist, nämlich dass die Entscheidung Nr. 794/2016 die Festlegung der Höchststufe betrifft, auf die angeglichen werden soll, und nicht den Zeitplan eines neuen Rechts, ist der in der Entscheidung Nr. 175/2024 protokollierte Schlussantrag des Staatsanwalts. Ein gutes Argument, abgelegt dort, wo niemand danach sucht. Randnummer 14 fügt ein wenig zusätzlichen Nebel hinzu: Sie gibt die Anmerkung 2 mit den Ministeriumsbezeichnungen von 2017 wieder, obwohl der seit dem 31. März 2018 geltende Text dieselben vier Ministerien anders benennt, und die Entscheidung sagt nicht, dass sie die ursprüngliche Fassung zitiert.

Was geändert werden sollte

  • Eine gesetzlich vorgesehene Höchstfrist zwischen der Verkündung einer Entscheidung des Gerichts und ihrer Veröffentlichung. Sechzig Tage würden genügen und jene Lage beseitigen, in der eine Lösung existiert, aber keine Wirkung entfaltet, während die Gerichte ohne sie urteilen. Im vorliegenden Fall wäre der Unterschied mehr als sieben Monate gewesen.
  • Die zwingende Verbindung identischer Einreden desselben Urhebers zu demselben Text schon bei Eingang der Vorlagen. Das Instrument besteht bereits in Art. 53 Abs. (5) des Gesetzes Nr. 47/1992 und wurde in dieser Serie zweimal genutzt. Von Anfang an angewandt, hätten die zwölf Verfahren eine einzige Entscheidung ergeben, nicht drei, und fünf Jahre Warten erspart.
  • Eine Begründung durch Verweis sollte den tragenden Erwägungsgrund wiedergeben. Ein Absatz, der erklärt, warum die vom Urheber angeführte Entscheidung nicht einschlägig ist, hätte zehn Zeilen gekostet und dem Leser das Aufschlagen von vier Rechtsakten aus verschiedenen Jahren erspart. Adressat der Entscheidung ist auch der Beamte, der sein Recht sucht, nicht nur der Anwalt.
  • Das Zitat des angegriffenen Textes sollte Fassung und Datum nennen. Wurde der Rechtsakt zwischen dem Sachverhalt und der Entscheidung geändert, sollte die Entscheidung sagen, welche Fassung sie wiedergibt. Sonst findet der Leser beim Vergleich mit dem geltenden Gesetz andere Bezeichnungen im selben Text und weiß nicht, welche Variante zählt.
  • Das Parlament sollte die Frage neuer Besoldungsrechte, die während der Stufenregelung entstehen, ausdrücklich klären. Zwölf von einer einzigen Gewerkschaft angestrengte Prozesse, eine Klärung des höchsten Gerichts und fünf Entscheidungen des Verfassungsgerichts zu demselben Gegenstand zeigen, dass Art. 38 des Rahmengesetzes Nr. 153/2017 nicht deutlich genug gesagt hat, was mit einem Recht geschieht, das gerade jenes Gesetz einführt, das stufenweise angewandt wird. Eine Auslegungsnorm wäre billiger gewesen als sechs Jahre Rechtsstreit.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 776 vom 14. September 2026 16 Seiten PDF, 99 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.