L’essentiel

  • La majoration de 15 % pour la complexité du travail ne pouvait pas être réclamée pour 2017 ni pour 2018. La Cour constitutionnelle a rejeté, à l’unanimité des voix, l’exception par laquelle le syndicat national Solidaritatea Cluj-Napoca attaquait la lecture que la Haute Cour de cassation et de justice avait faite en 2018 de la note 2 de l’annexe n° VIII à la loi-cadre n° 153/2017. Le texte reste conforme à la Constitution et l’interprétation de la juridiction suprême reste obligatoire pour toutes les juridictions.
  • Sont concernés les fonctionnaires des services déconcentrés de quatre ministères. La note 2 accorde une majoration de 15 % du salaire de base aux fonctionnaires des services publics déconcentrés des institutions placées sous l’autorité, la coordination ou la subordination des ministères de l’environnement, de la santé, de l’éducation et du travail. En pratique, les agents des agences départementales de protection de l’environnement, des directions de santé publique, des inspections scolaires et des agences territoriales de paiement et d’inspection sociale.
  • Le calendrier reste celui fixé en 2018. La majoration n’est pas due pour la période du 1er juillet 2017 au 31 décembre 2017, ni pour l’année 2018, et pour la période 2019-2022 elle se fond dans la progression par paliers d’un quart par an prévue à l’art. 38 al. (4) de la loi. Seule exception : elle est due à partir de janvier 2018 ou du jour où le salaire dépasse le niveau que la loi prévoyait pour 2022.
Acte : Décision de la Cour constitutionnelle n° 732 du 9 décembre 2025 relative à l’exception d’inconstitutionnalité des dispositions de la note 2 de la lettre c) du point II lettre A du chapitre I de l’annexe n° VIII à la loi-cadre n° 153/2017 sur la rémunération du personnel payé sur fonds publics, dans l’interprétation donnée par la décision n° 82 du 26 novembre 2018, rendue par la Haute Cour de cassation et de justice, Formation pour la résolution de questions de droit
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 776 du 14 septembre 2026
Entrée en vigueur : à compter du 14 septembre 2026, date de la publication

Une vague de procès lancée en 2020 par un syndicat de la fonction publique s’est refermée sans gain : la Cour constitutionnelle a jugé que la majoration de 15 % pour la complexité du travail ne peut pas être réclamée pour 2017 ni pour 2018. La décision n° 732 du 9 décembre 2025 a paru au Journal officiel de la Roumanie n° 776 du 14 septembre 2026 et prolonge la ligne que la Cour tient depuis des années en matière de rémunération publique, celle-là même dont relève l’arrêt par lequel elle a établi que les primes ne relèvent pas du principe « à travail égal, salaire égal ». En bref, ce que l’un a obtenu par une décision de justice ne devient pas automatiquement un droit pour tous ses collègues de la même catégorie.

L’enjeu tient à une seule phrase de l’annexe n° VIII à la loi-cadre n° 153/2017, celle qui couvre la famille professionnelle des fonctions publiques « Administration ». La note 2 y prévoit que les fonctionnaires des services publics déconcentrés des institutions placées sous la subordination, la coordination ou l’autorité des ministères de l’environnement, de la santé, de l’éducation et du travail reçoivent, au titre de la complexité du travail, une majoration de 15 % de leur salaire de base. La loi est entrée en application le 1er juillet 2017 et les agents ont réclamé l’argent à compter de cette date.

Ils ne l’ont pas obtenu. La raison tient à l’art. 38 de la même loi, celui qui prévoit une application par paliers. L’alinéa (2) lettre a) a gelé les salaires au niveau du mois de juin 2017 jusqu’au 31 décembre 2017. L’alinéa (3) lettre a) a relevé l’ensemble du paquet de 25 % à compter du 1er janvier 2018. L’alinéa (4) a découpé le chemin jusqu’aux salaires inscrits dans la loi pour 2022 en quatre pas annuels, un quart de l’écart chaque année de 2019 à 2022. Dans un tel schéma, un droit nouveau n’est pas payé à part : il se fond dans la montée générale.

C’est exactement ce qu’a établi la Haute Cour de cassation et de justice par sa décision n° 82 du 26 novembre 2018, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 130 du 19 février 2019. Saisie par la cour d’appel de Iași, la Formation pour la résolution de questions de droit a dit trois choses : la majoration de 15 % n’est pas due pour la période du 1er juillet 2017 au 31 décembre 2017 ni pour l’année 2018 ; pour 2019-2022, elle est due dans les conditions de l’art. 38 al. (4) ; par exception, elle est due à partir de janvier 2018 ou de la date à laquelle les salaires deviennent supérieurs à ceux fixés pour l’année 2022. Selon l’art. 521 al. (3) du Code de procédure civile, cette solution s’impose à toutes les juridictions depuis le jour de sa publication, soit depuis le 19 février 2019.

C’est précisément cette lecture que le syndicat a attaquée. Son argument, repris aux paragraphes 5 à 9 de la décision, était que l’interprétation de la Haute Cour contredit la décision de la Cour constitutionnelle n° 794 du 15 décembre 2016 et crée une discrimination : celui qui a obtenu une décision de justice finit avec un salaire plus élevé que son collègue qui fait le même travail, dans les mêmes conditions, mais n’est pas allé en justice. Ont été invoqués les art. 1, 16 al. (1) et (2), 126 al. (3) et 147 de la Constitution.

La Cour a répondu brièvement, aux paragraphes 17 et 18. Elle a rappelé que, par sa décision n° 175 du 21 mars 2024, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 721 du 24 juillet 2024, elle avait déjà jugé que l’art. 38 al. (1), (4) et (6) ne fait aucune différence entre des personnes de la même catégorie socioprofessionnelle quant aux modalités d’octroi de cette prime, et que la solution de la juridiction suprême ne conduit pas à une application différenciée entre des personnes placées dans la même situation juridique. Aucun élément nouveau n’étant apparu, les motifs et la solution de 2024 restent valables. Le représentant du ministère public avait lui aussi conclu au rejet, en invoquant la décision de la Cour constitutionnelle n° 40 du 30 janvier 2025.

Les effets concrets

La décision est définitive et s’impose à tous. Selon l’art. 147 al. (4) de la Constitution, les décisions de la Cour deviennent obligatoires pour tous à compter de leur publication et n’ont d’effet que pour l’avenir : les effets courent donc depuis le 14 septembre 2026.

La note 2 reste en vigueur, intacte, et la décision n° 82/2018 de la Haute Cour en demeure l’interprétation officielle. Pour un fonctionnaire d’un service déconcentré de l’un des quatre ministères, cela signifie qu’il n’existe plus aucun moyen tiré de l’inconstitutionnalité pour la période 2017-2018. Celui qui a une action pendante en paiement des différences de salaire pour ces deux années garde ses arguments de fond, mais perd l’argument constitutionnel.

Pour le dossier à l’origine de la saisine, le n° 4.145/117/2020 du tribunal d’Argeș, chambre civile, la décision est communiquée à la juridiction et le procès suit son cours. La loi n° 47/1992 ne prévoit pas la suspension du jugement pendant que la Cour examine l’exception : au cours des plus de cinq années écoulées depuis la décision de saisine du 26 mars 2021, l’affaire a donc pu être jugée en parallèle.

Un effet qui manque mérite d’être dit franchement : le rejet n’ouvre aucune voie de révision. L’art. 509 al. (1) point 11 du Code de procédure civile ne permet la révision d’une décision définitive que si, après qu’elle est devenue définitive, la Cour constitutionnelle a déclaré inconstitutionnel le texte objet de l’exception. Ici, le texte a été déclaré conforme à la Constitution : les décisions déjà rendues ne peuvent donc pas être rouvertes par cette voie.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Dans la lettre de la loi, rien. Pas une virgule de la loi-cadre n° 153/2017 n’est modifiée. Ce qui change, c’est le statut procédural d’une critique que le syndicat promène devant les juridictions depuis 2020.

C’est la troisième fois que la Cour rejette la même critique sur le même texte et dans la même interprétation. La première a été la décision n° 175 du 21 mars 2024, qui a réglé d’un coup cinq dossiers, venus des tribunaux de Bihor, Ialomița, Neamț, Satu Mare et Prahova. La deuxième a été la décision n° 40 du 30 janvier 2025, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 564 du 18 juin 2025, qui en a réglé six autres, de Covasna, Galați, Harghita, Mureș, Suceava et Vrancea. La troisième est celle d’aujourd’hui, qui clôt le douzième dossier, celui d’Argeș. En amont, sur l’art. 38 de la loi, figurent encore la décision n° 618 du 5 octobre 2021 et la décision n° 519 du 3 novembre 2022.

Une autre chose change, que la décision ne dit pas en toutes lettres mais qui apparaît dès qu’on met les deux arrêts invoqués côte à côte. La décision de la Cour constitutionnelle n° 794 du 15 décembre 2016, dont le syndicat faisait son arme, portait sur l’art. 31 al. (12) de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 57/2015 et a établi que le niveau maximal du salaire de base servant à l’alignement doit inclure aussi les majorations reconnues par décision de justice, sujet traité longuement dans l’affaire où le salaire maximal de l’institution revient aussi aux policiers. La décision n° 82/2018 de la Haute Cour portait sur tout autre chose : non pas sur ce qui entre dans le niveau maximal, mais sur les années pendant lesquelles se paie un droit nouveau, introduit par une loi postérieure. Deux textes différents, deux périodes différentes, et le même sentiment d’injustice pour l’agent au guichet.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

  • Cela ferme une incertitude qui laissait des procès ouverts depuis 2020. Le fonctionnaire qui se demandait s’il valait encore la peine de réclamer les différences pour 2017 et 2018 a désormais une réponse nette.
  • Cela préserve la prévisibilité du système de rémunération. Si une prime nouvelle avait été payée à part, hors du calendrier de l’art. 38, tout le mécanisme de montée par paliers vers le niveau de 2022 serait devenu inapplicable pour des dizaines de catégories.
  • L’unanimité des voix et le renvoi explicite à sa propre jurisprudence traduisent une position stable, et non une solution arrachée de justesse : il est peu probable que la prochaine saisine sur le même texte reçoive une autre réponse.
  • Le texte de la décision est court et vérifiable : chaque affirmation s’appuie sur une décision antérieure, identifiée par son numéro, sa date et son lieu de publication.

Ce qui reste problématique

  • L’inégalité dénoncée par le syndicat continue d’être payée. Un agent qui détient une décision de justice et un autre qui n’en a pas, dans la même institution et sur le même poste, peuvent garder des salaires différents, et la décision n’offre aucun remède.
  • La motivation se réduit à un renvoi à la décision n° 175/2024, qui renvoie elle-même aux décisions n° 618/2021 et n° 519/2022. Le lecteur qui veut le raisonnement complet doit ouvrir quatre actes, publiés sur quatre années différentes.
  • Entre le prononcé, le 9 décembre 2025, et la publication, le 14 septembre 2026, 279 jours se sont écoulés. Jusqu’à la publication, la décision ne produisait aucun effet : les juridictions ont donc jugé sans elle.
  • Le paragraphe 14 reproduit la note 2 dans sa forme de 2017, avec les intitulés des ministères de l’époque, sans préciser qu’il s’agit de la version initiale. Qui ouvre la loi dans sa forme actuelle trouve d’autres noms de ministères dans le même texte.

Conseils pratiques

  1. Si vous avez une action pendante pour la majoration de 15 % au titre des années 2017 et 2018, demandez à votre avocat de réévaluer vos chances. Le moyen d’inconstitutionnalité est définitivement tombé, et ce qui reste dépend de la situation concrète dans votre institution et du mode de calcul effectivement appliqué.
  2. Vérifiez sur votre bulletin de paie si la majoration de 15 % apparaît à part ou si elle est déjà fondue dans le salaire de base. Après l’achèvement de la progression par paliers de l’art. 38 al. (4), elle ne figure plus, dans bien des cas, comme une ligne distincte, ce qui ne veut pas dire qu’elle n’est pas payée.
  3. Demandez par écrit au service des ressources humaines le mode de calcul de votre salaire de base, avec le fondement juridique de chaque composante. C’est la vérification la moins coûteuse et elle laisse une trace écrite.
  4. Ne confondez pas les deux débats. La décision n° 794/2016 porte sur ce qui entre dans le niveau maximal en paiement, la décision n° 82/2018 sur les années au titre desquelles la majoration de 15 % est due. Une demande qui mélange les deux a peu de chances d’aboutir.
  5. Si vous avez déjà perdu votre procès, n’engagez pas de demande de révision sur le fondement de cette décision. L’art. 509 al. (1) point 11 du Code de procédure civile exige que le texte ait été déclaré inconstitutionnel, et c’est exactement l’inverse qui s’est produit.
  6. Pour les périodes postérieures à 2022, examinez la situation séparément. L’interprétation de 2018 concerne la progression par paliers jusqu’en 2022, tandis que les lois de finances annuelles et les ordonnances d’austérité ont ajouté entre-temps leurs propres règles de plafonnement.

Questions fréquentes

Qu’a décidé, au juste, la Cour constitutionnelle ?
Elle a rejeté l’exception comme non fondée et a constaté que la note 2 de la lettre c) du point II lettre A du chapitre I de l’annexe n° VIII à la loi-cadre n° 153/2017, dans l’interprétation donnée par la Haute Cour dans sa décision n° 82/2018, est conforme à la Constitution au regard des critiques formulées. La décision a été prise à l’unanimité des voix ; elle est définitive et s’impose à tous.
Qui est concerné par la majoration de 15 % de la note 2 ?
Les fonctionnaires des services publics déconcentrés des institutions placées sous la subordination, la coordination ou l’autorité des ministères de l’environnement, de la santé, de l’éducation et du travail. Concrètement, le personnel des structures départementales de ces ministères, des agences de protection de l’environnement et des directions de santé publique jusqu’aux inspections scolaires et aux agences de paiement et d’inspection sociale.
Puis-je encore réclamer l’argent pour 2017 et 2018 ?
Sur le fondement d’une inconstitutionnalité, non. L’interprétation de la Haute Cour, selon laquelle la majoration n’est pas due pour la période du 1er juillet 2017 au 31 décembre 2017 ni pour l’année 2018, reste obligatoire pour les juridictions, et la Cour constitutionnelle vient de confirmer qu’elle ne méconnaît pas la Loi fondamentale. Subsiste l’exception prévue par la solution de 2018 elle-même, pour les cas où le salaire dépassait déjà le niveau fixé pour 2022.
Qu’est devenue la majoration entre 2019 et 2022 ?
Elle a été accordée dans les conditions de l’art. 38 al. (4) de la loi-cadre n° 153/2017, c’est-à-dire par des hausses annuelles égales à un quart de l’écart entre le salaire prévu par la loi pour 2022 et celui de décembre 2018. Elle n’a pas été payée comme un pourcentage distinct ajouté au salaire : elle a été incluse dans la cible finale vers laquelle on est monté progressivement.
Pourquoi la décision n° 794/2016, invoquée par le syndicat, n’a-t-elle pas été appliquée ?
Parce qu’elle porte sur un autre texte et sur un autre problème. La décision n° 794 du 15 décembre 2016, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 1.029 du 21 décembre 2016, visait l’art. 31 al. (12) de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 57/2015 et a fixé quels éléments entrent dans le niveau maximal du salaire de base servant à l’alignement. La décision n° 82/2018 ne discute pas le niveau maximal, mais le calendrier selon lequel se paie un droit nouveau, introduit par la loi-cadre n° 153/2017.
À partir de quand la décision produit-elle ses effets ?
À compter du 14 septembre 2026, date de sa publication au Journal officiel de la Roumanie. L’art. 147 al. (4) de la Constitution prévoit que les décisions de la Cour sont publiées au Journal officiel de la Roumanie et que, à compter de cette publication, elles s’imposent à tous et n’ont d’effet que pour l’avenir.
La décision rouvre-t-elle les procès déjà perdus ?
Non. La révision pour motif d’inconstitutionnalité, prévue à l’art. 509 al. (1) point 11 du Code de procédure civile, ne fonctionne que lorsque la Cour déclare inconstitutionnel le texte attaqué. Dans une solution de rejet, cette voie ne s’ouvre pas.
Combien de dossiers sont nés de la même contestation ?
Douze au moins, portant tous des numéros de 2020 et relevant de la même série. Cinq ont été tranchés par la décision n° 175 du 21 mars 2024, six par la décision n° 40 du 30 janvier 2025, et le douzième, celui du tribunal d’Argeș, par la présente décision.

Analyse de la rédaction

La solution est juste et elle était prévisible. L’écart dénoncé par le syndicat est réel, mais il ne vient ni de la note 2 ni de la façon dont la Haute Cour l’a lue. Il vient de ce qu’une loi de rémunération unitaire a été appliquée par paliers pendant six ans, dans un système où des milliers de personnes avaient déjà obtenu en justice des droits que leurs collègues n’avaient pas. Une décision de la Cour constitutionnelle ne peut pas réparer cela. Ce qu’une juridiction constitutionnelle peut faire, c’est dire si le texte de loi, en lui-même, crée la différence ; et ici, il ne la crée pas : l’art. 38 s’applique de la même façon à tous.

La première observation porte sur le temps. Entre le prononcé, le 9 décembre 2025, et la publication, le 14 septembre 2026, 279 jours se sont écoulés. Les deux décisions jumelles de la même famille sont sorties bien plus vite : la décision n° 175/2024 en 125 jours à compter du prononcé, la décision n° 40/2025 en 139. Même la décision n° 794/2016, sur laquelle repose tout le litige, a paru au Journal officiel de la Roumanie six jours après son prononcé. Cet intervalle compte juridiquement, et pas seulement sur le plan administratif : l’art. 147 al. (4) de la Constitution rattache le caractère obligatoire à la date de publication, de sorte que pendant les neuf mois où la décision existait sans être publiée, le juge d’Argeș n’avait rien à appliquer. Et comme la loi n° 47/1992 ne suspend pas le jugement pendant le contrôle de constitutionnalité, il est fort possible que le dossier à l’origine de la saisine se soit achevé avant que la réponse ne devienne obligatoire. Comptés depuis la décision de saisine du 26 mars 2021, 1 998 jours séparent celle-ci de la publication.

La deuxième observation porte sur l’ampleur réelle de l’affaire, que la décision ne laisse pas voir. Les numéros de dossier racontent l’histoire : 4.145, 4.146, 4.149, 4.151, 4.153, 4.155, 4.160, 4.161, 4.162, 4.165, 4.166 et 4.169, tous de 2020 et tous sous le même indicatif de juridiction, répartis entre douze tribunaux, d’Argeș à Vrancea. Le même syndicat, le même texte, le même argument, découpés en douze procès et réglés par la Cour en trois vagues, sur cinq ans. La Cour a joint cinq dossiers en 2024 et six en 2025, en application de l’art. 53 al. (5) de la loi n° 47/1992, mais le douzième est resté à l’écart et a encore attendu un an et demi pour recevoir exactement la même solution, en huit lignes de motivation.

La troisième observation porte sur ce que la décision ne dit pas. L’explication claire de la différence entre la décision n° 794/2016 et la décision n° 82/2018 n’apparaît nulle part aux paragraphes 17 et 18. La Cour renvoie à la décision n° 175/2024, qui renvoie aux décisions n° 618/2021 et n° 519/2022, lesquelles n’avaient pas examiné la note 2 dans l’interprétation de la juridiction suprême, mais l’art. 38. L’endroit le plus proche où la distinction est formulée en mots simples, à savoir que la décision n° 794/2016 vise la détermination du niveau maximal auquel se fera l’alignement et non le calendrier d’un droit nouveau, ce sont les conclusions du procureur consignées dans la décision n° 175/2024. Un bon argument, placé là où personne ne le cherche. Le paragraphe 14 ajoute un peu de brouillard : il reproduit la note 2 avec les intitulés de ministères de 2017, alors que le texte en vigueur depuis le 31 mars 2018 nomme autrement les mêmes quatre ministères, et la décision ne précise pas qu’elle cite la version initiale.

Ce qui devrait changer

  • Un délai maximal, inscrit dans la loi, entre le prononcé d’une décision de la Cour et sa publication. Soixante jours suffiraient et supprimeraient la situation où une solution existe sans produire d’effets, pendant que les juridictions jugent sans elle. Dans la présente affaire, l’écart aurait été de plus de sept mois.
  • La jonction obligatoire, dès la réception des saisines, des exceptions identiques soulevées par le même auteur sur le même texte. Le mécanisme existe déjà à l’art. 53 al. (5) de la loi n° 47/1992 et a été employé deux fois dans cette série. Appliqué dès le départ, les douze dossiers auraient donné une seule décision au lieu de trois et auraient épargné cinq ans d’attente.
  • Que la motivation par renvoi s’accompagne de la reprise du motif décisif. Un paragraphe expliquant pourquoi la décision invoquée par l’auteur ne s’applique pas aurait coûté dix lignes et aurait épargné au lecteur l’ouverture de quatre actes publiés sur des années différentes. Le destinataire de la décision, c’est aussi le fonctionnaire qui cherche son droit, pas seulement l’avocat.
  • Que la citation du texte critiqué précise la version et la date. Lorsque l’acte a été modifié entre le moment des faits et celui du jugement, la décision devrait dire quelle version elle reproduit. Sinon, le lecteur qui compare avec la loi en vigueur trouve d’autres intitulés dans le même texte et ne sait pas laquelle des deux compte.
  • Que le Parlement tranche expressément la question des droits salariaux nouveaux apparus pendant la période de progression par paliers. Douze procès engagés par un seul syndicat, une solution de la Haute Cour et cinq décisions de la Cour constitutionnelle sur le même sujet montrent que l’art. 38 de la loi-cadre n° 153/2017 n’a pas dit assez clairement ce qu’il advient d’un droit introduit par la loi même qui s’applique par paliers. Une norme interprétative aurait coûté moins cher que six ans de contentieux.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 776 du 14 septembre 2026 16 pages PDF, 99 KB l'acte commence à la page 2

Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.