Schutzanordnung gegen eine geschäftsunfähige Person: Der Oberste Kassations- und Gerichtshof antwortet nicht

Ein Landgericht hat den Hohen Kassations- und Gerichtshof um Klärung gebeten, ob eine geschäftsunfähige Person Adressat einer Schutzanordnung sein kann. Das oberste Gericht hat die Antwort verweigert, aus einem Grund, der strikt mit den Grenzen der Berufung zusammenhängt. Die Entscheidung Nr. 73 vom 18. Mai 2026 des Senats für die Klärung von Rechtsfragen, am Dienstag im Amtsblatt Rumäniens veröffentlicht, ist die dritte desselben Tages, mit der ein oberstes Gericht eine Vorlage zurückweist, ohne in der Sache zu entscheiden, nach den beiden Entscheidungen des Verfassungsgerichts über die Gerichtsgebührenmarke in Verwaltungsstreitsachen und über das Einreiseverbot nach Rumänien.

Die Vorlage kam vom Landgericht Brăila, Erste Zivilkammer, durch Beschluss vom 29. Januar 2026 und wurde am 3. Februar 2026 beim Hohen Kassations- und Gerichtshof eingetragen. Die Frage betraf die Auslegung von Artikel 12 Absatz (1) des Gesetzes Nr. 26/2024 über die Schutzanordnung, genauer, ob die Wendung „vonseiten einer anderen Person” auch Personen erfassen kann, für die die Schutzmaßnahme der besonderen Vormundschaft angeordnet wurde. Bejahendenfalls wollte das Landgericht auch wissen, unter welchen Voraussetzungen eine solche Anordnung ergehen könnte.

Der Ausgangsfall ist ein gewöhnliches Verfahren über eine Schutzanordnung. Eine Klägerin beantragte am 15. Januar 2026 beim Amtsgericht Brăila den Erlass einer Schutzanordnung für sich und für ihre Familienangehörigen, gerichtet gegen einen Beklagten, der unter besonderer Vormundschaft steht. In der Berufung ordnete das Landgericht gemäß Artikel 57 Absatz (4) der Zivilprozessordnung die Ladung des bestellten Vormunds an; dieser bestätigte die vom Beklagten persönlich eingelegte Berufung und unterzeichnete sie.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die Sachfrage bleibt offen. Der Oberste Kassations- und Gerichtshof hat weder gesagt, dass eine Schutzanordnung gegen eine geschäftsunfähige Person ergehen kann, noch dass sie es nicht kann. Die Gerichte werden das Problem weiterhin in jedem einzelnen Verfahren lösen, und die Rechtsprechung kann genau dort uneinheitlich bleiben, wo der Mechanismus der Vorabentscheidung über eine Rechtsfrage sie hätte vereinheitlichen sollen.

Der Grund der Zurückweisung liegt in den Grenzen der Berufung. Der Oberste Kassations- und Gerichtshof stellte fest, dass sich der Beklagte vor dem erstinstanzlichen Gericht nicht damit verteidigt hatte, gegen ihn könne wegen der besonderen Vormundschaft keine Schutzanordnung ergehen, und dass er ein solches Vorbringen auch nicht in der Berufungsschrift erhoben hatte. Der Devolutiveffekt der Berufung wird durch das begrenzt, was in erster Instanz entschieden wurde, und durch das, was angefochten wurde, gemäß den Artikeln 477 und 478 der Zivilprozessordnung. Das Landgericht hatte daher nur zu prüfen, ob der Sachverhalt zutreffend festgestellt worden war, also ob der Beklagte Handlungen der in Artikel 1 des Gesetzes Nr. 26/2024 aufgezählten Art begangen hatte.

Der fehlende Zusammenhang mit dem Rechtsstreit. Das ist die Zulässigkeitsvoraussetzung, an der es fehlte. Die erbetene Klärung ging über die Grenzen der Befassung des Landgerichts hinaus und hätte deshalb keine konkrete Wirkung auf die Entscheidung in der Berufung gehabt. Ohne diesen Zusammenhang lässt sich der in Artikel 519 der Zivilprozessordnung vorgesehene Mechanismus zur Vereinheitlichung der Rechtsprechung nicht in Gang setzen. Denselben Standpunkt hatte auch der Vertreter des Generalstaatsanwalts vertreten.

Die zweite Frage fiel mit der ersten. Der Oberste Kassations- und Gerichtshof hat ausdrücklich festgehalten, dass die Prüfung der Voraussetzungen, unter denen eine solche Anordnung ergehen könnte, nur dann geboten gewesen wäre, wenn die erste Frage in der Sache geklärt und die Antwort bejahend ausgefallen wäre.

Was aus der Entscheidung dennoch nützlich bleibt. Der Text gibt Artikel 12 Absatz (1) des Gesetzes Nr. 26/2024 vollständig wieder, mit den sieben Maßnahmen, die das Gericht durch eine Schutzanordnung treffen kann: die vorübergehende Entfernung des Täters aus der gemeinsamen Wohnung, die Wiedereingliederung des Opfers und gegebenenfalls der Familienangehörigen in die gemeinsame Wohnung, die Einhaltung eines Mindestabstands zum Opfer, zu den Familienangehörigen oder zum Wohnsitz, zum Arbeitsplatz oder zur Bildungseinrichtung der geschützten Person, das Verbot, sich in bestimmte Ortschaften oder Gebiete zu begeben, das ständige Tragen eines elektronischen Überwachungsgeräts, das Verbot jeglichen Kontakts, auch telefonisch oder auf dem Schriftweg, sowie die Abgabe von Waffen, Munition und Genehmigungen an die Polizei.

Die Definition der Gewalthandlungen. Die Entscheidung zitiert auch Artikel 1 Absatz (1) desselben Gesetzes, der sieben Kategorien aufzählt: das Schlagen oder Handlungen, die körperliches Leid verursachen, Gewalthandlungen sexueller Natur, die Drohung, wiederholtes Nachstellen und Überwachen, Handlungen der Belästigung im Internet, das Bestimmen einer Person, die Strafverfolgungsbehörden nicht anzurufen oder falsche Aussagen zu machen, sowie alle sonstigen Handlungen körperlicher oder psychischer Gewalt, die das Leben, die Unversehrtheit oder die Freiheit einer Person gefährden.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Rechtlich nichts. Das Gesetz Nr. 26/2024 bleibt unverändert, und die Entscheidung schafft keine neue Regel. Verbindlich ist sie nur im Sinne von Artikel 521 Absatz (3) der Zivilprozessordnung, also hinsichtlich der Unzulässigkeitsentscheidung, nicht hinsichtlich einer Klärung in der Sache.

Geklärt wird die Zulässigkeitsvoraussetzung der Vorlage. Es genügt nicht, dass eine Rechtsfrage neu, schwierig und abstrakt bedeutsam ist. Sie muss die Entscheidung im konkreten Verfahren unmittelbar beeinflussen, und in der Berufung hängt das davon ab, was gerügt wurde. Hat die Partei das Problem weder vor dem erstinstanzlichen Gericht noch mit den Berufungsgründen vorgebracht, kann das Berufungsgericht es nicht entscheiden und folglich auch den Hohen Kassations- und Gerichtshof nicht um dessen Klärung ersuchen.

Für die Praxis ist die Folge eine Frage der Strategie. Die Frage der Geschäftsfähigkeit des Beklagten in einem Verfahren über eine Schutzanordnung muss früh aufgeworfen werden, vor dem erstinstanzlichen Gericht, wenn sie jemals auf dem Weg der Vorabentscheidung über eine Rechtsfrage zum Hohen Kassations- und Gerichtshof gelangen soll.

Ein Muster des Tages verdient Beachtung. Von den sechs wichtigen Rechtsakten, die am 28. Juli 2026 im Amtsblatt Rumäniens veröffentlicht wurden, sind drei Weigerungen, in der Sache zu entscheiden, ausgesprochen von den obersten Gerichten wegen Mängeln der Vorlage: zwei Entscheidungen des Verfassungsgerichts und diese Entscheidung des Hohen Kassations- und Gerichtshofs. In allen drei Fällen war das aufgezeigte Problem real, doch der Verfahrensweg, auf dem es das Gericht erreichte, war nicht der richtige.

Vorteile und Nachteile

Praktische Hinweise

Häufige Fragen