Orden de protección contra una persona sometida a tutela especial: el Alto Tribunal se negó a aclararlo

Un tribunal pidió al Alto Tribunal de Casación y Justicia que aclarara si una persona privada de capacidad de obrar puede ser destinataria de una orden de protección. El tribunal supremo se negó a responder, por un motivo que atañe estrictamente a los límites de la apelación. La Decisión n.º 73, de 18 de mayo de 2026, de la Sala para la resolución de cuestiones de derecho, publicada el martes en el Boletín Oficial de Rumanía, es la tercera del mismo día en la que un tribunal supremo rechaza una petición sin entrar en el fondo, tras las dos decisiones del Tribunal Constitucional sobre las tasas judiciales de timbre y la prohibición de entrada en Rumanía.

La petición procede del Tribunal de Brăila, Sección Primera de lo Civil, formulada mediante auto de 29 de enero de 2026, y se registró en el Alto Tribunal el 3 de febrero de 2026. La pregunta se refería a la interpretación del artículo 12, apartado (1), de la Ley n.º 26/2024 sobre la orden de protección, en concreto a si la expresión «por parte de otra persona» puede alcanzar también a personas respecto de las cuales se ha instituido la medida de protección de la tutela especial. En caso afirmativo, el tribunal quería saber además en qué condiciones podría dictarse una orden de ese tipo.

El asunto del que arranca todo es un procedimiento corriente de orden de protección. Una demandante pidió al Juzgado de Primera Instancia de Brăila, el 15 de enero de 2026, que dictara una orden de protección para ella y para los miembros de su familia, contra un demandado sometido a tutela especial. En apelación, el tribunal ordenó citar al tutor designado, conforme al artículo 57, apartado (4), del Código de Procedimiento Civil, y este confirmó el recurso de apelación formulado personalmente por el demandado y lo firmó.

Los efectos que produce

La cuestión de fondo sigue abierta. El Alto Tribunal no ha dicho ni que se pueda ni que no se pueda dictar una orden de protección contra una persona privada de capacidad de obrar. Los órganos judiciales seguirán resolviendo el problema en cada asunto, y la práctica puede seguir siendo dispar justo en el supuesto en el que el mecanismo de la resolución previa sobre una cuestión de derecho debería haberla unificado.

El motivo del rechazo atañe a los límites de la apelación. El Alto Tribunal constató que el demandado no se defendió ante el juzgado de primera instancia alegando que no cabía dictar contra él una orden de protección a causa de la tutela especial, ni formuló tal alegación en el escrito de apelación. El efecto devolutivo del recurso de apelación está limitado por lo que se juzgó en primera instancia y por lo que se impugnó, conforme a los artículos 477 y 478 del Código de Procedimiento Civil. Por consiguiente, el tribunal solo debía comprobar si los hechos se habían establecido correctamente, es decir, si el demandado había cometido actos de los enumerados en el artículo 1 de la Ley n.º 26/2024.

La falta de conexión con el asunto. Este es el requisito de admisibilidad que faltó. La interpretación solicitada excedía de los límites en los que el tribunal había sido apoderado, por lo que no habría producido ningún efecto concreto sobre el fallo en apelación. Sin esa conexión, el mecanismo de unificación de la práctica judicial previsto en el artículo 519 del Código de Procedimiento Civil no puede activarse. La misma posición había sostenido el representante del fiscal general.

La segunda pregunta cayó con la primera. El Alto Tribunal señaló expresamente que el análisis de las condiciones en las que podría dictarse una orden de ese tipo solo se habría impuesto si la primera cuestión hubiera recibido una respuesta de fondo y esta hubiera sido afirmativa.

Lo que sí resulta útil de la decisión. El texto reproduce íntegramente el artículo 12, apartado (1), de la Ley n.º 26/2024, con las siete medidas que el órgano judicial puede acordar mediante una orden de protección: el desalojo temporal del agresor de la vivienda común, la reintegración de la víctima y, en su caso, de los miembros de la familia en la vivienda común, el mantenimiento de una distancia mínima respecto de la víctima, de los miembros de la familia o del domicilio, el lugar de trabajo o el centro educativo de la persona protegida, la prohibición de desplazarse a determinadas localidades o zonas, el uso permanente de un dispositivo electrónico de vigilancia, la prohibición de todo contacto, incluido el telefónico o por correspondencia, y la entrega a la policía de las armas, las municiones y las autorizaciones.

La definición de los actos de violencia. La decisión cita también el artículo 1, apartado (1), de la misma ley, que enumera siete categorías: los golpes o los actos causantes de sufrimientos físicos, los actos de violencia de naturaleza sexual, la amenaza, el acecho reiterado y la vigilancia, los actos de acoso en línea, la inducción a una persona para que no denuncie ante los órganos de instrucción penal o para que preste declaraciones falsas, así como cualesquiera otros actos de violencia física o psíquica que pongan en peligro la vida, la integridad o la libertad de una persona.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

En derecho, nada. La Ley n.º 26/2024 permanece inalterada y la decisión no crea ninguna regla nueva. Solo es vinculante en el sentido del artículo 521, apartado (3), del Código de Procedimiento Civil, es decir, en cuanto al pronunciamiento de inadmisibilidad, y no en cuanto a interpretación alguna de fondo.

Lo que sí se aclara es el requisito de admisibilidad de la petición. No basta con que una cuestión de derecho sea nueva, difícil y relevante en abstracto. Debe influir directamente en el fallo del asunto concreto y, en apelación, eso depende de qué se haya criticado exactamente. Si la parte no invocó el problema ni ante el juzgado de primera instancia ni en los motivos de apelación, el tribunal de apelación no puede zanjarlo y, por tanto, tampoco puede pedir al Alto Tribunal que lo resuelva.

Para los profesionales, la consecuencia es de estrategia. La cuestión de la capacidad de obrar del demandado en una solicitud de orden de protección debe plantearse pronto, ante el juzgado de primera instancia, si se quiere que pueda llegar algún día al Alto Tribunal por la vía de la resolución previa.

Merece la pena advertir una pauta del día. De los seis actos importantes publicados en el Boletín Oficial de Rumanía el 28 de julio de 2026, tres son negativas a decidir sobre el fondo, formuladas por los tribunales supremos por defectos de la petición: dos decisiones del Tribunal Constitucional y esta resolución del Alto Tribunal de Casación y Justicia. En los tres casos, el problema señalado era real, pero la vía procesal por la que llegó al tribunal no era la adecuada.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes