Kurz gefasst

  • Zwei Magistraten haben vor dem Verfassungsgericht die Vorschrift angegriffen, die ihnen nach ihrer Auffassung die Leitungszulage vorenthält. Das Gericht hat die Einrede der Verfassungswidrigkeit als unzulässig zurückgewiesen, weil die angegriffene Vorschrift in Wirklichkeit etwas anderes bestimmt.
  • Der kritisierte Artikel ist eine Regelung zugunsten der Magistraten: Er erhält ihnen die Bezüge aus dem richterlichen Grundamt, falls diese günstiger sind. Die tatsächliche Beschwer betraf einen anderen Absatz und vor allem dessen Anwendung, was nicht Gegenstand der Verfassungskontrolle ist.
  • Betroffen sind Richter und Staatsanwälte in Leitungsämtern, doch die verfahrensrechtliche Lehre gilt für jeden, der eine Einrede erhebt: Die Verfassungswidrigkeit steckt im Wortlaut des Gesetzes, nicht in der Art, wie ein Gericht ihn in einem Verfahren anwendet.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 127/2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 595 vom 21. Juli 2026
Verkündet: 12. Februar 2026

Zwei Magistraten haben eine berechtigte Beschwer über das Geld für die Leitungsaufgaben bis vor das Verfassungsgericht getragen, dabei aber den falschen Absatz angegriffen. Das Gericht hat ihnen gezeigt, dass die beanstandete Vorschrift in Wirklichkeit zu ihren Gunsten wirkte. Die Entscheidung Nr. 127 vom 12. Februar 2026, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 595 vom 21. Juli 2026, weist die von Adriana Nicolae und Cătălin Jigău erhobene Einrede der Verfassungswidrigkeit als unzulässig zurück. Es ist das zweite Mal in derselben Zeitspanne, dass ein oberstes Gericht ein Verfahren aus Zulässigkeitsgründen beendet, nachdem der Oberste Kassations- und Gerichtshof eine Vorlage zurückgewiesen hatte, weil die Frage keine echte Auslegungsschwierigkeit aufwarf.

Der praktische Einsatz war konkret. Ein Richter kann einen beruflichen Rang besitzen, der über dem Gericht liegt, an dem er tätig ist, etwa den Rang eines Berufungsgerichts, während er an einem Landgericht arbeitet und dort zugleich ein Leitungsamt bekleidet: Sektionspräsident, Vizepräsident oder Präsident. Die Urheber der Einrede machten geltend, dass ihnen in dieser Lage die Leitungszulage nicht gewährt werde, obwohl die Leitungsaufgaben dieselben seien wie bei den Kollegen mit einem Rang, der dem Gericht entspricht.

Die inhaltliche Begründung war zweigeteilt. Zum einen eine Ungleichbehandlung gegenüber Personen in Leitungsämtern anderer Behörden und öffentlicher Einrichtungen. Zum anderen eine Ungleichbehandlung innerhalb derselben Berufsgruppe, zwischen den Magistraten, die ein Gericht leiten. Hinzu kam ein Argument zum Recht auf Arbeit: eine finanzielle Einschränkung, die Magistraten mit höherem Rang davon abhalte, sich um Leitungsämter zu bewerben.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist, dass die beiden Verfahren beim Obersten Kassations- und Gerichtshof und beim Berufungsgericht Bukarest in der Sache weitergeführt werden, ohne dass die angegriffene Vorschrift entfernt wird. Eine Zurückweisung als unzulässig sagt nichts über die Begründetheit der Ansprüche auf Geldleistungen aus.

Die zweite Wirkung ist die Klärung dessen, was die Vorschrift tatsächlich bestimmt. Das Gericht erläutert den Unterschied zwischen den beiden Absätzen desselben Artikels. Absatz 1 stellt die Regel auf: Richter und Staatsanwälte in Leitungsämtern erhalten die höchste monatliche Eingruppierungszulage, die der Ebene des Gerichts oder der Staatsanwaltschaft entspricht, an der sie die Leitung ausüben, zuzüglich eines prozentual gestaffelten Zuschlags. Absatz 2, der angegriffen wurde, fügt ein Sicherheitsnetz hinzu: Sind die Zulage und die Bezüge aus dem richterlichen Grundamt günstiger, behält der Magistrat sie.

Die dritte Wirkung ist die wichtigste für die Praxis und reicht über die Vergütung der Magistraten hinaus. Das Gericht hat festgestellt, dass die Beschwer der Urheber die Auslegung und Anwendung der Vorschriften über den Zuschlag für das Leitungsamt betraf, nicht den Inhalt der angegriffenen Vorschrift. Nach Art. 126 Abs. 1 der Verfassung und Art. 2 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 47/1992 obliegen Auslegung und Anwendung des Gesetzes jedoch den Gerichten, nicht dem Verfassungsgericht.

Die vierte Wirkung ist eine Grundsatzformel, die sich jeder merken sollte, der eine Einrede vorbereitet: Die Verfassungswidrigkeit einer Vorschrift liegt in ihrem Wortlaut selbst, in ihrem normativen Gehalt, und lässt sich nicht daraus ableiten, wie sie in einem konkreten Fall ausgelegt oder angewandt wurde. Das ist genau die Linie der Entscheidung Nr. 81 vom 2. März 2023, auf die sich der Staatsanwalt berufen hat.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Auf der Ebene der Rechtsvorschriften ändert sich nichts. Der Wortlaut bleibt in der 2017 veröffentlichten Fassung, und für die Leitungszulagen der Magistraten gilt weiterhin die Regelung aus Anhang Nr. V zum Rahmengesetz Nr. 153/2017 über die Vergütung des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals.

Geändert hat sich die Landkarte der Rechtsbehelfe für diese Beschwer. Bislang konnte ein Magistrat in der beschriebenen Lage hoffen, die Vorschrift werde als verfassungswidrig entfernt und das Tatsachengericht werde den Gleichheitsgrundsatz unmittelbar anwenden. Die Entscheidung zeigt, dass dieser Weg versperrt ist, weil das Problem nicht im Wortlaut liegt. Es bleiben zwei Wege: die richtige Auslegung von Absatz 1 vor dem Tatsachengericht und, falls die Rechtsprechung uneinheitlich ist, die Mechanismen zur Vereinheitlichung der Rechtsprechung.

Auch ein inhaltliches Missverständnis klärt sich auf. Die Urheber der Einrede beschrieben Absatz 2 als eine Regelung, die ihnen ein Recht entzieht. Das Gericht zeigt das Gegenteil: Absatz 2 wurde geschaffen, um die im richterlichen Grundamt bereits erworbenen Rechte zu schützen, damit die Ernennung in ein Leitungsamt nicht zu einer Einkommensminderung führt. Es ist eine Schutznorm, keine Einschränkung.

Eine verfahrensrechtliche Einzelheit, die sich in Verfahren dieser Art wiederholt: Die Präsidenten der beiden Kammern des Parlaments, die Regierung und der Volksanwalt haben keine Stellungnahmen übermittelt. Beide vorlegenden Gerichte hielten die Vorschrift dagegen für verfassungsgemäß.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Es wird öffentlich klargestellt, dass der angegriffene Absatz eine Schutznorm für erworbene Rechte ist und nicht die Leitungszulage streicht.
  • Die Grenze zwischen Verfassungskontrolle und Gesetzesauslegung wird bestätigt, was jedem Anwalt hilft, seine Einrede auf die richtige Vorschrift zu stützen.
  • Die Hauptsacheverfahren bleiben offen. Die Zurückweisung als unzulässig greift dem Anspruch auf das geforderte Geld nicht vor.
  • Die Entscheidung wurde einstimmig getroffen, also ohne jede Unklarheit über den Grund der Unzulässigkeit.

Was problematisch bleibt

  • Die eigentliche Sachfrage bleibt unbeantwortet. Ob ein Richter mit einem Rang oberhalb seines Gerichts den Zuschlag für das Leitungsamt erhält oder nicht, bleibt eine Auslegungsfrage und damit eine Quelle uneinheitlicher Rechtsprechung.
  • Die Verfahren haben von 2021 bis 2026 gewartet, um zu erfahren, dass die Einrede unzulässig war, also aus einem Grund, der mit der Bestimmung der angegriffenen Vorschrift zusammenhängt.
  • Den Magistraten bleibt für diese Beschwer kein unmittelbarer Weg zum Verfassungsgericht, und die Vereinheitlichung der Rechtsprechung verlangt einen anderen Mechanismus und mehr Zeit.
  • Die Entscheidung behandelt das Argument der abschreckenden Wirkung auf Bewerbungen um Leitungsämter nicht, weil es ohnehin außerhalb der angegriffenen Vorschrift lag.

Praktische Hinweise

  1. Prüfen Sie vor dem Erheben einer Einrede, ob die angegebene Vorschrift wirklich die Regel enthält, die Sie beanstanden. Hier bestimmte der kritisierte Absatz etwas anderes als das, was die Urheber vorbrachten, und das genügte für die Unzulässigkeit.
  2. Trennen Sie die beiden Fragen sauber: „Ist die Vorschrift verfassungswidrig?“ und „Wurde die Vorschrift in meinem Fall falsch angewandt?“ Die erste gehört vor das Verfassungsgericht, die zweite bleibt beim Tatsachengericht und bei den Rechtsmitteln.
  3. Wenn Ihre Beschwer darauf beruht, dass die Gerichte unterschiedlich entscheiden, sind die Mechanismen zur Vereinheitlichung der Rechtsprechung der richtige Weg, nicht die Einrede der Verfassungswidrigkeit.
  4. In Leitungsämter ernannte Magistraten sollten konkret prüfen, was auf sie angewandt wird: die höchste Zulage auf der Ebene des Gerichts, das sie leiten, zuzüglich des Zuschlags aus Absatz 1, oder die Bezüge aus dem richterlichen Grundamt, falls diese günstiger sind.
  5. Denken Sie daran, dass eine Zurückweisung als unzulässig nicht dasselbe Gewicht hat wie eine Zurückweisung als unbegründet. Die erste sagt nichts über die Sache aus und versperrt daher keine Einrede, die richtig auf die passende Vorschrift gestützt ist.
  6. Wenn Sie Geldansprüche vor Gericht geltend machen, stützen Sie Ihren Antrag auch auf die Auslegung der anwendbaren Vorschrift und nicht nur auf die Annahme, sie werde als verfassungswidrig entfernt. Hier ist diese Annahme entfallen.

Häufige Fragen

Was hat das Verfassungsgericht entschieden?
Es hat die Einrede der Verfassungswidrigkeit zu Art. 10 Abs. 2 des Kapitels VIII des Anhangs Nr. V zum Rahmengesetz Nr. 153/2017 über die Vergütung des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals als unzulässig zurückgewiesen. Die Entscheidung wurde einstimmig getroffen und äußert sich nicht zur Sache selbst.
Was bestimmt die angegriffene Vorschrift tatsächlich?
Dass in Leitungsämter ernannte Richter und Staatsanwälte ihre monatliche Eingruppierungszulage und die übrigen Vergütungsansprüche aus dem von ihnen innegehabten richterlichen Grundamt behalten, falls diese günstiger sind. Es ist eine Schutznorm für erworbene Rechte.
Warum wurde sie als unzulässig und nicht als unbegründet zurückgewiesen?
Weil die Beschwer der Urheber einen anderen Normenkomplex betraf, nämlich die Vorschriften über den Zuschlag zur Zulage für das Leitungsamt, und deren Auslegung. Auslegung und Anwendung des Gesetzes obliegen den Gerichten, nicht dem Verfassungsgericht.
Worin bestand das konkrete Problem der Magistraten?
Ein Richter mit einem beruflichen Rang oberhalb des Gerichts, an dem er tätig ist, der dort aber ein Leitungsamt bekleidet, machte geltend, er erhalte die Zulage für das Leitungsamt nicht, anders als die Kollegen mit einem Rang, der dem Gericht entspricht.
Was geschieht mit ihren Verfahren?
Sie werden beim Obersten Kassations- und Gerichtshof in der Revision und beim Berufungsgericht Bukarest in der Berufung fortgesetzt. Die Gerichte entscheiden selbst, wie die Vorschriften über den Zuschlag für das Leitungsamt auszulegen und anzuwenden sind.
Kann jemand dieselben Regeln erneut vor dem Verfassungsgericht angreifen?
Ja, wenn die Einrede die Vorschrift betrifft, die den Zuschlag zur Leitungszulage tatsächlich regelt, und wenn sich die Kritik gegen den Gehalt der Norm richtet und nicht gegen die Anwendung in einem konkreten Fall.
Was bedeutet es, dass die Verfassungswidrigkeit im Wortlaut steckt?
Dass der Mangel in der Rechtsnorm selbst liegen muss, in dem, was sie bestimmt. Ist die Norm richtig, wurde aber in einem Verfahren falsch angewandt, ist das übliche Rechtsmittel der Weg, nicht die Verfassungskontrolle.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 595 vom 21. Juli 2026 16 Seiten PDF, 99 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.