Indemnité de direction des magistrats : la Cour constitutionnelle rejette une exception qui visait le mauvais texte

Deux magistrats ont porté jusque devant la Cour constitutionnelle un mécontentement légitime au sujet de la rémunération des fonctions de direction, mais ils ont attaqué le mauvais paragraphe. La Cour leur a montré que le texte qu’ils contestaient jouait en réalité en leur faveur. La décision n° 127 du 12 février 2026, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 595 du 21 juillet 2026, rejette comme irrecevable l’exception d’inconstitutionnalité soulevée par Adriana Nicolae et par Cătălin Jigău. C’est la deuxième fois dans la même période qu’une juridiction suprême clôt un dossier pour des motifs de recevabilité, après que la Haute Cour de cassation et de justice a rejeté une saisine parce que la question ne soulevait aucune difficulté réelle d’interprétation.

L’enjeu pratique était concret. Un juge peut avoir un grade professionnel supérieur à celui de la juridiction où il travaille, par exemple un grade de cour d’appel, tout en exerçant dans un tribunal départemental, où il occupe aussi une fonction de direction : président de section, vice-président ou président. Les auteurs de l’exception ont soutenu que, dans cette situation, l’indemnité de direction ne leur est pas accordée, alors même que leurs attributions de gestion sont identiques à celles de leurs collègues dont le grade correspond à celui de la juridiction.

L’argument de fond était double. D’une part, une discrimination par rapport aux personnes qui occupent des fonctions de direction dans d’autres autorités et institutions publiques. D’autre part, une discrimination à l’intérieur de la même catégorie professionnelle, entre les magistrats qui dirigent une juridiction. S’y ajoutait un argument tiré du droit au travail : une restriction pécuniaire qui dissuade les magistrats au grade supérieur de se porter candidats à des fonctions de direction.

Les effets concrets

Le premier effet est que les deux dossiers pendants devant la Haute Cour de cassation et de justice et devant la cour d’appel de Bucarest continuent d’être jugés au fond, sans que le texte attaqué soit écarté. Un rejet comme irrecevable ne dit rien du bien-fondé des demandes de droits pécuniaires.

Le deuxième effet est la clarification de ce que prévoit réellement le texte. La Cour explique la distinction entre les deux alinéas du même article. L’alinéa (1) pose la règle : les juges et les procureurs exerçant une fonction de direction perçoivent l’indemnité mensuelle de classement maximale correspondant au niveau de la juridiction ou du parquet où ils exercent la direction, majorée d’un pourcentage variable. L’alinéa (2), celui qui a été attaqué, ajoute un filet de sécurité : si l’indemnité et les droits attachés à la fonction d’exécution sont plus avantageux, le magistrat les conserve.

Le troisième effet est le plus important pour la pratique et dépasse la rémunération des magistrats. La Cour a constaté que le mécontentement des auteurs portait sur l’interprétation et l’application des normes relatives à la majoration accordée pour la direction, et non sur le contenu du texte attaqué. Or, selon l’article 126, alinéa (1) de la Constitution et l’article 2, alinéa (2) de la loi n° 47/1992, l’interprétation et l’application de la loi relèvent des juridictions, non de la Cour constitutionnelle.

Le quatrième effet est une formule de principe que devrait retenir quiconque prépare une exception d’inconstitutionnalité : l’inconstitutionnalité d’un texte réside dans son contenu même, dans sa substance normative, et elle ne peut pas être déduite de la manière dont il a été interprété ou appliqué dans une espèce donnée. C’est exactement la ligne de la décision n° 81 du 2 mars 2023, invoquée par le procureur.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Sur le plan normatif, rien ne change. Le texte reste dans la rédaction publiée en 2017, et le régime des indemnités de direction des magistrats demeure celui de l’annexe n° V à la loi-cadre n° 153/2017 relative à la rémunération du personnel rémunéré sur fonds publics.

Ce qui change, c’est la carte des voies ouvertes à ce mécontentement. Jusqu’ici, un magistrat placé dans la situation décrite pouvait espérer que le texte serait écarté comme inconstitutionnel et que le juge du fond appliquerait directement le principe d’égalité. La décision montre que cette voie est fermée, parce que le problème ne se trouve pas dans le texte. Il en reste deux : l’interprétation correcte de l’alinéa (1) devant le juge du fond et, si la jurisprudence est divergente, les mécanismes d’unification de la jurisprudence.

Une confusion de fond se dissipe également. Les auteurs de l’exception décrivaient l’alinéa (2) comme une norme qui leur retirait un droit. La Cour montre le contraire : l’alinéa (2) a été conçu pour protéger les droits déjà acquis au titre de la fonction d’exécution, afin que la nomination à une fonction de direction n’entraîne pas une baisse de revenu. C’est une norme de protection, non de restriction.

Un détail de procédure qui revient dans ce type de dossiers : les présidents des deux chambres du Parlement, le Gouvernement et l’Avocat du Peuple n’ont pas communiqué leurs points de vue. Les deux juridictions qui ont saisi la Cour ont estimé, en revanche, que le texte est conforme à la Constitution.

Avantages et inconvénients

Conseils pratiques

Questions fréquentes