Ein Verfahren kann nur einmal zur erneuten Entscheidung zurückgehen, und das Verfassungsgericht lässt die Regel unangetastet

In einem Zivilverfahren, das die Revision erreicht hat, kann die Akte nur einmal zur erneuten Entscheidung zurückverwiesen werden, und das Verfassungsgericht hat entschieden, dass diese Regel niemandem den Weg zum Recht verschließt. Die Entscheidung Nr. 133 vom 17. Februar 2026, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 795 vom 18. September 2026, weist die von einer natürlichen Person gegen Art. 498 Abs. (2) der Zivilprozessordnung erhobene Einrede der Verfassungswidrigkeit als unbegründet zurück. Die Akte hat das Gericht auf einem Umweg erreicht, den sich jeder merken sollte, der in seinem eigenen Verfahren ein Gesetz anfechten will: Das Berufungsgericht Bacău hat es abgelehnt, das Verfassungsgericht anzurufen, und der Oberste Kassations- und Gerichtshof hat die Revision gegen diese Ablehnung angenommen, auf dem Weg, auf dem die Ablehnung der Anrufung des Verfassungsgerichts binnen 48 Stunden angegriffen wird, und hat die Einrede mit der Entscheidung Nr. 3.252 vom 8. Juli 2020 weitergeleitet.

Der erörterte Text betrifft, was geschieht, nachdem ein Urteil in der Revision aufgehoben wurde. Die Grundregel, geschrieben in Abs. (1) desselben Artikels, ist, dass das Gericht, das die Revision angenommen hat, die Akte bei sich behält und selbst in der Sache entscheidet, entweder am selben Tag oder zu einem späteren Termin. Abs. (2) sieht die Ausnahme vor: Die Akte wird an das Gericht zurückverwiesen, dessen Urteil aufgehoben wurde, oder an ein anderes Gericht desselben Rangs im selben Bezirk, und das in zwei bestimmten Lagen. Die erste, wenn das vorige Gericht das Verfahren erledigt hat, ohne in die Sache einzutreten, etwa weil es eine Einrede angenommen hat und dort stehen geblieben ist. Die andere, wenn die Entscheidung in Abwesenheit der Partei erfolgt ist, die nicht ordnungsgemäß geladen war, und zwar sowohl bei der Beweisaufnahme als auch bei der Verhandlung zur Sache. Und diese Zurückverweisung, sagt der Text, erfolgt „o singură dată în cursul procesului”, also nur einmal im Lauf des Verfahrens.

Der Artikel gilt für die Revisionen, über die die Landgerichte und die Berufungsgerichte entscheiden. Beim Obersten Kassations- und Gerichtshof gilt Art. 497, der dieselbe Grenze vorsieht, ebenfalls eine einzige Zurückverweisung im Lauf des Verfahrens.

Die Urheberin der Einrede hat dargelegt, dass ihr Streit zweimal bei den Tatsachengerichten anhängig war und dass beide Male Entscheidungen ergangen sind, mit denen sich das Gericht der Sache entzogen hat, ohne sie zu prüfen. Ihr Argument im Kern: Umgeht auch das Urteil nach der Zurückverweisung die Sache, ist eine zweite Zurückverweisung nicht mehr möglich, die Sache des Verfahrens wird also in erster und letzter Instanz vom Berufungsgericht als Revisionsgericht entschieden, durch ein Urteil, das niemand mehr angreifen kann. Sie hat Art. 21 Abs. (1) der Verfassung über den freien Zugang zum Recht und Art. 129 über die Rechtsmittel angeführt.

Das Gericht hat geantwortet, dass die Partei, die die Revision eingelegt hat, immer eine Entscheidung in der Sache erhält, wie auch die Abschnitte des Verfahrens aufeinanderfolgen mögen, und zwar mit allen Garantien eines fairen Verfahrens, einschließlich der Möglichkeit, sich vollständig zu verteidigen. Die Grenze einer einzigen Zurückverweisung hat in der Lesart des Gerichts die Aufgabe, das Verfahren zu verkürzen, nicht es zu verschließen: Ohne sie könnte die Akte unbegrenzt oft von einem Gericht zum anderen wandern. Die Lösung des Gesetzgebers ist, schreibt das Gericht in Absatz 16, „rațională”, also vernünftig, weil sie der Partei die Chance eines neuen Verfahrenszyklus gibt und das Revisionsgericht die Sache erst nach diesem Zyklus bei sich behält.

Zur Rüge des Zugangs zum Recht hat das Gericht eine Position wiederholt, die es seit über zwanzig Jahren vertritt: Die Verfassung verpflichtet den Gesetzgeber nicht, in jeder Sache das Durchlaufen aller Instanzen zu gewährleisten, und Art. 129 bestimmt, dass die Rechtsmittel „în condițiile legii”, also nach den Bedingungen des Gesetzes, ausgeübt werden. Es hat auf seine eigene Rechtsprechung verwiesen, unter anderem auf die Entscheidung Nr. 192 vom 3. April 2014 und auf die Entscheidung Nr. 500 vom 30. Juni 2015, die in den angegebenen Absätzen genau das sagen, was ihnen die jetzige Entscheidung zuschreibt.

Weiter hat sich das Gericht auf die Rechtsprechung aus Straßburg gestützt. Art. 13 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten garantiert das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf vor einem nationalen Gericht, also den Zugang zu einer Instanz, nicht zu allen, und das Recht auf zwei Instanzen ist durch Art. 2 des Protokolls Nr. 7 nur in Strafsachen garantiert. In der Sache Golder gegen das Vereinigte Königreich hatte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte bereits 1975 festgestellt, dass das Recht auf Zugang zu den Gerichten nicht absolut ist.

Die letzte Stütze steht dem erörterten Text am nächsten. Mit der Entscheidung Nr. 454 vom 4. Juli 2018 hatte das Gericht die Grenze einer einzigen Zurückverweisung geprüft und gesagt, sie sei eine Wahl des Gesetzgebers, die auch für die Landgerichte und die Berufungsgerichte normiert ist, und zwar in genau den beiden Lagen aus dem nun angegriffenen Text. Die Regelung des Verfahrens steht nach Art. 126 Abs. (2) der Verfassung dem Gesetzgeber zu, und dieser hat einen weiten Beurteilungsspielraum, solange er die Verfassung beachtet.

Die Entscheidung wurde mit Stimmeneinhelligkeit getroffen und ist endgültig und allgemein verbindlich.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Für jemanden mit einem anhängigen Verfahren ist die unmittelbare Wirkung der Entscheidung rechtlich null und praktisch erheblich. Rechtlich ändert sich nichts: Art. 498 Abs. (2) bleibt Wort für Wort in Kraft, in der am 10. April 2015 neu veröffentlichten Fassung der Zivilprozessordnung, einer Fassung, die seither nicht mehr geändert wurde und die genau die vom Gericht geprüfte ist. Praktisch bindet die Begründung dieser Entscheidung ab dem 18. September 2026 alle Gerichte, nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung, ein Richter kann die Frage also nicht mehr als offen behandeln.

Die konkrete Folge für eine Verfahrenspartei lässt sich buchstäblich abzählen. Wurde Ihre Akte nach einer angenommenen Revision bereits einmal zur erneuten Entscheidung zurückverwiesen, ist die Zurückverweisung verbraucht. Bei der nächsten Aufhebung wird das Revisionsgericht selbst in der Sache entscheiden, und sein Urteil ist endgültig, nach Art. 634 Abs. (1) Punkt 5 der Zivilprozessordnung, auch wenn damit die Sache selbst erledigt wird. Es folgt weder eine Berufung noch eine Revision.

Daraus ergibt sich eine strategische Folge, die die Entscheidung nicht ausspricht, aber erzwingt: Der zweite Zyklus der Entscheidung in der Sache ist der letzte, in dem Beweise vor einem Gericht erhoben werden, das sie frei gewichten kann. Jeder Zeuge, jedes Gutachten und jedes Dokument, das auf ein andermal verschoben wird, ist verloren, denn das Revisionsgericht, das die Sache bei sich behält, entscheidet auf einer bereits gebildeten Akte erneut und eröffnet das Verfahren nicht von Null.

Diese Einrede kann von jemand anderem in einem anderen Verfahren erneut erhoben werden, da das Gericht sie zurückgewiesen und nicht die Verfassungswidrigkeit festgestellt hat. Aber zu den bereits geprüften Rügen, nämlich dem freien Zugang zum Recht und der Ausübung der Rechtsmittel, bindet die Begründung das Gericht, ein Antrag, der sie wiederholt, kann also zu keinem anderen Ergebnis führen. Um zu zählen, muss eine neue Einrede andere Rügen der Verfassungswidrigkeit vorbringen.

Eines berührt die Entscheidung nicht: Beim Obersten Kassations- und Gerichtshof gilt Art. 497, nicht der hier erörterte Text. Die Grenze ist dieselbe, eine einzige Zurückverweisung, aber die Vorschrift ist eine andere, und wer die jetzige Entscheidung anführt, muss den zu seinem Verfahren passenden Artikel zitieren.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Am Text des Gesetzes hat sich nichts geändert. Die Fassung des Art. 498 Abs. (2) ist dieselbe wie am 10. April 2015, als die Zivilprozessordnung im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 247 neu veröffentlicht wurde. Anders als der Nachbarartikel, Art. 497, der im Dezember 2018 geändert wurde, ist dieser Text nie angerührt worden.

Geändert hat sich sein Status. Bisher war die Grenze einer einzigen Zurückverweisung vom Verfassungsgericht nur einmal geprüft worden, 2018, und in einem anderen Rahmen: Die Entscheidung Nr. 454 vom 4. Juli 2018 erging vor der Verkündung eines Gesetzes zur Änderung der Zivilprozessordnung, auf Rügen, die die Qualität der Formulierung und die Klarheit der Vorschrift betrafen. Der Text aus Abs. (2) in der Gestalt, in der er in echten Verfahren angewandt wird, war bis jetzt nicht Art. 21 und Art. 129 der Verfassung gegenübergestellt worden. Ab dem 18. September 2026 ist er es, und die Antwort ist öffentlich und verbindlich.

Geändert hat sich auch der Ton. 2018, als es dieselbe Grenze geprüft hat, hatte das Gericht ihren Preis offen benannt: Kann die Zurückverweisung nicht mehr erfolgen, „nu vor mai putea exercita apelul și recursul”, können die Parteien also die Berufung und die Revision nicht mehr ausüben, und das gehöre zur Wahl des Gesetzgebers. 2026 wird dieselbe Grenze über das dargestellt, was bleibt, nicht über das, was verloren geht: „recurentul va beneficia întotdeauna de o judecată a fondului”, der Revisionsführer erhält also immer eine Entscheidung in der Sache. Beide Formulierungen sind wahr und beschreiben denselben Mechanismus, aber die von 2018 sagt deutlicher, was die Partei im Tausch hergibt.

Vorteile und Nachteile

Praktische Hinweise

Häufige Fragen

Analyse der Redaktion