Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat die Einrede, mit der die Regeln zur Begründung der Revision gegen die Weigerung eines Richters, das Gericht anzurufen, angegriffen wurden, einstimmig als unbegründet zurückgewiesen. Am Gesetz ändert sich nichts.
  • Es zählt die Begründung der Entscheidung: Die Revision binnen 48 Stunden aus Art. 29 Abs. (5) des Gesetzes Nr. 47/1992 ist ein besonderer Rechtsbehelf, der nicht durch die Begründungsregeln der Zivilprozessordnung ergänzt wird. Die Gründe stehen in der Revisionsschrift selbst, nicht in einem später eingereichten Schriftsatz.
  • Das Gericht wiederholt, dass das verlangte Maß an Begründung gering ist: Es genügt darzulegen, dass die zurückgewiesene Einrede die Zulässigkeitsvoraussetzungen des Art. 29 Abs. (1) bis (3) erfüllte, und die ausführliche Entwicklung kann über Schriftsätze oder mündlichen Vortrag erfolgen.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 281/2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 735 vom 1. September 2026
Inkrafttreten: 1. September 2026, Tag der Veröffentlichung

Weigert sich ein Richter, die Akte an das Verfassungsgericht zu geben, hat die Partei 48 Stunden, um die Weigerung anzugreifen, und die Gründe müssen in der Revisionsschrift selbst stehen. Das Verfassungsgericht hat die Regel mit der Entscheidung Nr. 281 vom 26. März 2026 bestätigt, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 735 vom 1. September 2026, mit der es die in einem Verfahren des Obersten Kassations- und Gerichtshofs erhobene Einrede der Verfassungswidrigkeit einstimmig als unbegründet zurückgewiesen hat. Es ist die zweite in den letzten Tagen veröffentlichte Zurückweisung zum Zivilverfahren, nach jener, mit der der Antrag auf Verzugsstrafen je Verzugstag ohne Rechtsbehelf geblieben ist: Auch dort hat das Gericht das Gesetz unangetastet gelassen, aber ausführlich erklärt, warum.

Die Einrede wurde von Marian Turbatu im Verfahren Nr. 2.410/1/2021 des Obersten Kassations- und Gerichtshofs, Zweite Zivilsektion, erhoben, in einer Sache, deren Gegenstand gerade die Revision gegen einen Beschluss war, mit dem der Antrag auf Anrufung des Verfassungsgerichts zurückgewiesen worden war. Das Gericht hatte von Amts wegen die Nichtigkeit der Revision aufgeworfen, mit Blick auf den Zeitpunkt, zu dem die Gründe eingereicht worden waren. Um der Nichtigkeit zu entgehen, griff der Revisionsführer drei Vorschriften auf einmal an.

Die erste ist Art. 29 Abs. (5) des Gesetzes Nr. 47/1992, der genau diese Revision regelt: Ist die Einrede unzulässig, weist das Gericht den Antrag auf Anrufung durch begründeten Beschluss zurück, und der Beschluss kann nur mit der Revision beim nächsthöheren Gericht angefochten werden, binnen 48 Stunden ab Verkündung; die Revision wird binnen 3 Tagen verhandelt. Die zweite ist Art. 470 Abs. (5) der Zivilprozessordnung, der sagt, dass bei einer Berufungsfrist, die ab einem anderen Zeitpunkt als der Zustellung der Entscheidung läuft, die Begründung der Berufung binnen einer gleich langen Frist erfolgt, die jedoch ab der Zustellung läuft. Die dritte ist Art. 487 Abs. (1) der Zivilprozessordnung, wonach die Revision durch die Revisionsschrift selbst begründet wird, außer in den Fällen des Art. 470 Abs. (5), die auch in der Revision gelten.

Der Revisionsführer machte geltend, die drei Vorschriften verletzten Art. 16, Art. 21 und Art. 24 der Verfassung, also die Gleichheit vor dem Gesetz, den freien Zugang zur Justiz und das Recht auf Verteidigung. Das Gericht hat alle drei Rügen der Reihe nach geprüft und zurückgewiesen. Der Spruchkörper bestand aus neun Richtern unter dem Vorsitz von Elena-Simina Tănăsescu, und die Entscheidung wurde einstimmig getroffen. Sie enthält weder ein Sondervotum noch ein zustimmendes Sondervotum.

Das Begründungserfordernis war auch Gegenstand einer weiteren neueren Entscheidung, in der das Verfassungsgericht geprüft hat, ob das Gericht in der Urteilsbegründung punktgenau auf die Argumente der Parteien eingehen muss.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist die einfachste: Rechtlich ändert sich nichts. Alle drei Vorschriften bleiben in ihrer jetzigen Fassung in Kraft, und die Gerichte wenden sie genau so an wie vor dem 1. September 2026. Das Gericht hat festgestellt, dass keine neuen Umstände eingetreten sind, die eine Abkehr von der eigenen Rechtsprechung rechtfertigen würden.

Die zweite Wirkung ist die für die Praxis maßgebliche. Die Entscheidungen des Gerichts sind allgemein verbindlich, und ihre Gründe leiten die Gerichte an. Das Gericht wiederholt hier die mit der Entscheidung Nr. 321 vom 9. Mai 2017 aufgestellte Schlussfolgerung: Die Revision aus Art. 29 Abs. (5) des Gesetzes Nr. 47/1992 ist ein Rechtsbehelf mit eigener rechtlicher Gestalt, der keines der Merkmale der Revision aus der Zivil- oder Strafprozessordnung übernimmt. Daraus zieht es in Randnummer 17 die unmittelbare Folgerung: Art. 29 Abs. (5) schließt die Ergänzung der Norm durch die verfahrensrechtlichen Vorschriften über die Einlegung und Begründung von Rechtsbehelfen aus dem Zivil- oder Strafverfahren aus. Mit anderen Worten: Art. 470 Abs. (5) und Art. 487 Abs. (1) der Zivilprozessordnung gelten für diese Revision nicht.

Die dritte Wirkung betrifft das Maß der Begründung. Das Gericht wiederholt, dass die Zurückweisung des Antrags auf Anrufung ausschließlich aus den in Art. 29 Abs. (1) bis (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 ausdrücklich und abschließend aufgezählten Gründen erfolgen darf, die rein objektiv und streng verfahrensrechtlich sind. Der Urheber der Einrede muss deshalb in der Revisionsschrift nur darlegen, dass die als unzulässig zurückgewiesene Einrede jene Voraussetzungen erfüllte. Die ausführliche Entwicklung der Gründe kann später erfolgen, über Schriftsätze oder mündlichen Vortrag.

Die vierte Wirkung hat mit dem Kalender zu tun. Nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung und Art. 11 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 werden die Entscheidungen des Gerichts im Amtsblatt Rumäniens veröffentlicht und sind ab dem Tag der Veröffentlichung allgemein verbindlich, mit Wirkung nur für die Zukunft. Die Entscheidung Nr. 281/2026 wurde am 26. März 2026 verkündet, entfaltet ihre Wirkungen aber ab dem 1. September 2026. Bei einer Zurückweisung ändert der Unterschied die Lage keines Rechtsuchenden, weil keine Vorschrift außer Kraft tritt; bei einer Stattgabe hätte er gezählt.

Die fünfte Wirkung ist, dass die Regel nicht bei Zivilverfahren haltmacht. Das Gericht erinnert daran, dass Art. 29 Abs. (5) des Gesetzes Nr. 47/1992 sowohl im Zivil- als auch im Strafverfahren gilt und dass der Rechtsbehelf seine besondere Natur unabhängig von dem Verfahren behält, in dem er auftritt.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Aus Sicht des Gesetzes nichts. Keine Vorschrift wurde für verfassungswidrig erklärt, keine Norm ausgesetzt, keine Frist geändert. Was sich ändert, ist allein die Stellung dieser Entscheidung in einer Reihe, die 2017 beginnt.

Das erste Glied ist die Entscheidung Nr. 321 vom 9. Mai 2017, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 580 vom 20. Juli 2017, die einzige Stattgabe der Reihe. Es ist eine auslegende Entscheidung: Das Gericht hat festgestellt, dass Art. 21 und Art. 24 des Gesetzes Nr. 304/2004 in Verbindung mit Art. 29 Abs. (5) Satz 2 des Gesetzes Nr. 47/1992 insoweit verfassungsgemäß sind, als sie die Möglichkeit der Revision gegen die Zurückweisungsentscheidung des letzten Gerichts in der Gerichtshierarchie nicht ausschließen. Praktisch heißt das: Man bleibt nicht ohne Rechtsbehelf, nur weil die Weigerung vom obersten Gericht kommt. Dort hat das Gericht auch vom Obersten Kassations- und Gerichtshof, Vereinigte Sektionen, mit der Entscheidung Nr. XXXVI vom 11. Dezember 2006, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 368 vom 30. Mai 2007, die Einordnung dieser Revision als besonderen Rechtsbehelf übernommen, mit einer Zuständigkeit, die ausschließlich auf die Prüfung der Rechtmäßigkeit und der sachlichen Richtigkeit des Beschlusses beschränkt ist.

Es folgten Zurückweisungen. Die Entscheidung Nr. 714 vom 9. November 2017, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 338 vom 18. April 2018, die Entscheidung Nr. 586 vom 8. Oktober 2019, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 145 vom 24. Februar 2020, und die Entscheidung Nr. 410 vom 11. Juli 2023, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 1.063 vom 24. November 2023, haben nach und nach die Regel darüber festgelegt, wie ausführlich die Revision zu begründen ist. Die Entscheidung Nr. 723 vom 2. November 2021, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 669 vom 5. Juli 2022, hat die Rüge gegen die Wendung „de la pronunțare”, ab Verkündung, in demselben Absatz zurückgewiesen und damit bestätigt, dass die 48 Stunden ab der Verkündung laufen, nicht ab der Zustellung des Beschlusses.

Die Entscheidung Nr. 281/2026 stellt sich an das Ende dieser Reihe und fügt keine neue Regel hinzu. Neu an ihr ist, dass die drei Vorschriften zusammen beurteilt werden und dass das Gericht ausdrücklich sagt, welche Beziehung zwischen ihnen besteht: keine.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Regel wird berechenbar. Die Partei weiß, dass die Gründe in die Revisionsschrift gehören und dass sie keine gesonderte Begründungsfrist hat.
  • Das verlangte Maß an Begründung bleibt gering, und das Gericht wiederholt es: Es genügt darzulegen, dass die Einrede die Zulässigkeitsvoraussetzungen erfüllte.
  • Eine kurze Schrift blockiert die Verteidigung nicht, denn die Argumente lassen sich über Schriftsätze oder mündlichen Vortrag entwickeln.
  • Das höhere Gericht prüft nach der vom Obersten Kassations- und Gerichtshof übernommenen Einordnung die Rechtmäßigkeit und die sachliche Richtigkeit des Beschlusses, beschränkt sich also nicht auf die Aufhebungsgründe des Art. 488 der Zivilprozessordnung.
  • Dieselbe Regel gilt im Zivil- wie im Strafverfahren, es entstehen also keine unterschiedlichen Ergebnisse je nach dem Verfahren, in dem die Einrede erhoben wurde.

Was problematisch bleibt

  • Die 48 Stunden laufen ab der Verkündung, die Frist kann also ablaufen, bevor die Partei die Gründe des angegriffenen Beschlusses überhaupt lesen konnte.
  • Die Regel, nach der diese Revision zu begründen ist, steht nicht im Gesetz. Sie lebt allein in den Gründen mehrerer Entscheidungen des Gerichts, ab 2017.
  • Auch der Ausschluss der Zivilprozessordnung ist nirgends geschrieben. Wer Art. 487 Abs. (1) liest, findet einen Verweis auf Art. 470 Abs. (5), der auch für ihn zu gelten scheint.
  • Zwischen Verkündung und Veröffentlichung lagen 159 Tage, die Lösung existierte also fast ein halbes Jahr, ohne jemanden zu binden.
  • Die Entscheidung sagt nichts über die Partei, die ihre Gründe gesondert und im Vertrauen auf Art. 470 Abs. (5) eingereicht hat; die Antwort bleibt dem Gericht überlassen, das die Revision verhandelt.

Praktische Hinweise

  1. Weist das Gericht Ihren Antrag auf Anrufung des Verfassungsgerichts zurück, notieren Sie die Uhrzeit der Verkündung. Die Frist von 48 Stunden läuft ab der Verkündung, nicht ab der Zustellung des Beschlusses, und das Gericht hat die Regel mit der Entscheidung Nr. 723 vom 2. November 2021 bestätigt.
  2. Schreiben Sie die Gründe in die Revisionsschrift selbst. Verlassen Sie sich nicht auf Art. 470 Abs. (5) der Zivilprozessordnung, um sie später einzureichen: Das Gericht sagt, dass diese Vorschrift die Revision aus Art. 29 Abs. (5) nicht ergänzt.
  3. Sie brauchen keine lange Schrift. Es genügt darzulegen, dass die zurückgewiesene Einrede die Voraussetzungen des Art. 29 Abs. (1) bis (3) erfüllte: Sie betrifft ein geltendes Gesetz oder eine geltende Verordnung, hängt mit der Entscheidung der Sache zusammen und zielt nicht auf eine bereits durch frühere Entscheidung für verfassungswidrig erklärte Vorschrift.
  4. Heben Sie die schweren Argumente für die Schriftsätze oder den mündlichen Vortrag auf. Das Gericht lässt die ausführliche Entwicklung der Gründe auf diesem Weg ausdrücklich zu.
  5. Merken Sie sich den Takt des Verfahrens: Die Revision wird vom nächsthöheren Gericht über dem Gericht, das den Antrag zurückgewiesen hat, binnen 3 Tagen verhandelt, nach Art. 29 Abs. (5).
  6. Prüfen Sie, ob das Gericht, das Ihren Antrag zurückgewiesen hat, das letzte in der Hierarchie ist. Auch dann steht Ihnen die Revision zu, nach der Entscheidung Nr. 321 vom 9. Mai 2017, die für alle Gerichte verbindlich ist.
  7. Verwechseln Sie diese Revision nicht mit der gewöhnlichen. Die Formanforderungen und die Aufhebungsgründe der Zivilprozessordnung gelten für sie nicht, und das Gericht prüft sowohl die Rechtmäßigkeit als auch die sachliche Richtigkeit des angegriffenen Beschlusses.
  8. Handelt es sich um ein Strafverfahren, gelten dieselben Regeln. Das Gericht hat gesagt, dass die besondere Natur dieses Rechtsbehelfs sich nicht nach dem Verfahren richtet, in dem er auftritt.

Häufige Fragen

Was hat das Verfassungsgericht entschieden?
Es hat die Einrede als unbegründet zurückgewiesen und festgestellt, dass Art. 29 Abs. (5) des Gesetzes Nr. 47/1992, Art. 470 Abs. (5) und Art. 487 Abs. (1) der Zivilprozessordnung gemessen an den erhobenen Rügen verfassungsgemäß sind. Die Entscheidung erging einstimmig.
Ändert sich für mich als Partei in einem Verfahren etwas?
Rechtlich nein. Keine Vorschrift tritt außer Kraft, und kein Verfahren ändert sich. Was zählt, ist die Erklärung in der Entscheidung, denn sie leitet die Gerichte an: Die Revision binnen 48 Stunden wird nicht nach den Regeln der Zivilprozessordnung begründet.
Was genau ist die Revision aus Art. 29 Abs. (5)?
Es ist der Rechtsbehelf gegen den Beschluss, mit dem der Richter der Sache den Antrag, das Verfassungsgericht anzurufen, als unzulässig zurückweist. Sie wird binnen 48 Stunden ab Verkündung eingelegt, vom nächsthöheren Gericht binnen 3 Tagen verhandelt und ist nach der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts ein besonderer Rechtsbehelf, verschieden von der Revision der Verfahrensordnungen.
Kann ich die Gründe später mit gesondertem Schriftsatz einreichen?
Nach der Argumentation des Gerichts nein. Art. 470 Abs. (5) und Art. 487 Abs. (1) der Zivilprozessordnung, die eine Begründung binnen späterer Frist erlauben, ergänzen die besondere Revision aus dem Gesetz Nr. 47/1992 nicht. Die Gründe gehören in die Revisionsschrift.
Wie ausführlich muss die Revision begründet werden?
So weit, dass Sie darlegen, dass die zurückgewiesene Einrede die Zulässigkeitsvoraussetzungen des Art. 29 Abs. (1) bis (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 erfüllte. Das Gericht stellt klar, dass die ausführliche Entwicklung der Gründe auch über Schriftsätze oder mündlichen Vortrag erfolgen kann.
Enthält die Entscheidung ein Sondervotum?
Nein. Sie erging durch einen Spruchkörper von neun Richtern, einstimmig, und enthält weder ein abweichendes noch ein zustimmendes Sondervotum.
Ab wann entfaltet die Entscheidung ihre Wirkungen?
Ab dem 1. September 2026, dem Tag der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens. Art. 147 Abs. (4) der Verfassung und Art. 11 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 sehen vor, dass die Entscheidungen des Gerichts ab der Veröffentlichung allgemein verbindlich sind und nur für die Zukunft wirken, nicht ab dem Tag der Verkündung.
Warum hat es fast fünf Jahre gedauert?
Der Oberste Kassations- und Gerichtshof hat das Verfassungsgericht mit dem Beschluss vom 14. September 2021 angerufen, die Verkündung erfolgte am 26. März 2026 und die Veröffentlichung am 1. September 2026. Die Entscheidung erklärt den Zeitraum nicht, und das Gesetz Nr. 47/1992 sieht weder für die Entscheidung noch für die Veröffentlichung eine Frist vor.

Analyse der Redaktion

Als Ergebnis ist die Entscheidung gemessen an der eigenen Rechtsprechung des Gerichts richtig und konnte gar nicht anders ausfallen. Ihr Wert liegt anderswo: Es ist das sechste Mal in neun Jahren, dass derselbe Absatz, insgesamt drei Sätze, zur Verfassungskontrolle gelangt. Die Entscheidungen Nr. 321/2017, Nr. 714/2017, Nr. 586/2019, Nr. 723/2021, Nr. 410/2023 und nun Nr. 281/2026 betreffen alle Art. 29 Abs. (5) des Gesetzes Nr. 47/1992. Ein Text, der sechsmal und unter verschiedenen Gesichtspunkten angegriffen wird, ist kein klarer Text; es ist ein Text, der der Rechtsprechung überlässt, was er selbst hätte schreiben müssen.

Die Arithmetik der Fristen sagt mehr als die Entscheidungsgründe. Art. 29 Abs. (5) gibt der Partei 48 Stunden, um die Revision einzulegen, und dem Gericht 3 Tage, um sie zu verhandeln. Das Verfassungsgericht brauchte 1.654 Tage, also mehr als viereinhalb Jahre, vom Vorlagebeschluss vom 14. September 2021 bis zur Verkündung vom 26. März 2026, dazu weitere 159 Tage bis zur Veröffentlichung vom 1. September 2026. Insgesamt 1.813 Tage, fast fünf Jahre, um ein Verfahren zu klären, in dem der Rechtsuchende zwei Tage hat.

Auch die Verzögerung zwischen Verkündung und Veröffentlichung ist kein Zufall. Bei den fünf früheren Entscheidungen zu demselben Absatz betrug der Abstand 72 Tage bei der Entscheidung Nr. 321/2017, 160 bei der Entscheidung Nr. 714/2017, 139 bei der Entscheidung Nr. 586/2019, 245 bei der Entscheidung Nr. 723/2021 und 136 bei der Entscheidung Nr. 410/2023, also im Mittel rund 150 Tage und mit einer Schwankung um mehr als das Dreifache zwischen der schnellsten und der langsamsten. Da Art. 147 Abs. (4) der Verfassung die Wirkungen an die Veröffentlichung knüpft und nicht an die Verkündung, ist jeder solche Abstand ein Zeitraum, in dem die Lösung existiert, aber niemanden bindet. Bei einer Zurückweisung sind die Kosten gering; bei einer Stattgabe wären dieselben fünf Monate fünf Monate, in denen ein verfassungswidriger Text weiter angewendet wird.

Das ernsteste Problem tritt erst zutage, wenn man die drei angegriffenen Vorschriften zusammenliest, nicht bei getrennter Lektüre. Wer Art. 29 Abs. (5) aufschlägt, erfährt nur, dass er 48 Stunden hat und dass die Revision binnen 3 Tagen verhandelt wird; über die Begründung nichts. Geht er weiter zur Zivilprozessordnung, findet er Art. 487 Abs. (1), der ausdrücklich auf Art. 470 Abs. (5) verweist und ihm eine gesonderte Begründungsfrist zu geben scheint. Genau das hat der Urheber der Einrede getan, und genau das hat ihm die von Amts wegen aufgeworfene Nichtigkeit vor dem Obersten Kassations- und Gerichtshof eingetragen. Die tatsächliche Regel, dass die beiden Vorschriften die besondere Revision nicht ergänzen, steht in keinem Gesetz, sondern nur in den Gründen einer Entscheidung von 2017 und in denen, die sie seither wiederholt haben. Ein Mensch ohne Anwalt kann in 48 Stunden nicht dorthin gelangen.

Was geändert werden sollte

  • Die Begründung der Revision, geschrieben in Art. 29 des Gesetzes Nr. 47/1992. Ein einziger Satz, der sagt, dass die Revision durch die Revisionsschrift begründet wird und dass die Darlegung der Zulässigkeitsvoraussetzungen genügt, würde eine Regel ins Gesetz holen, die man heute nur durch die Lektüre von sechs Entscheidungen des Gerichts erfährt. Die praktische Folge: Die Nichtigkeitsfalle, aus der dieses Verfahren entstanden ist, verschwindet.
  • Der ausdrückliche Ausschluss der Vorschriften der Verfahrensordnungen. Würde der Text klarstellen, dass die Bestimmungen über die Einlegung und Begründung von Rechtsbehelfen aus der Zivil- und der Strafprozessordnung für diese Revision nicht gelten, würden die Gerichte keine auf Art. 470 Abs. (5) gestützten Nichtigkeiten mehr von Amts wegen aufwerfen, und die Partei würde nicht länger durch den Verweis in Art. 487 Abs. (1) dorthin gedrängt.
  • Die Frist von 48 Stunden, berechnet ab der Zustellung des begründeten Beschlusses. Das Gericht hat die jetzige Fassung mit der Entscheidung Nr. 723/2021 für verfassungsgemäß befunden, aber verfassungsgemäß heißt nicht vernünftig. Heute greift die Partei einen Beschluss an, dessen Gründe sie noch nicht gelesen hat. Ab der Zustellung berechnet, brächte die Frist Revisionen hervor, die auf dem beruhen, was im Beschluss tatsächlich steht, und nicht auf Vermutungen, und das höhere Gericht hätte weniger gegenstandslose Schriften zu lesen.
  • Eine gesetzliche Frist für die Veröffentlichung der Entscheidungen des Gerichts. Das Gesetz Nr. 47/1992 sieht keine vor, und bei den Entscheidungen zu demselben Absatz schwankte der Abstand zwischen 72 und 245 Tagen. Eine Frist von 30 Tagen ab Verkündung würde den Zeitpunkt, zu dem eine Entscheidung allgemein verbindlich wird, nicht mehr vom Tempo der Abfassung abhängig machen, sondern von einer Regel, die jeder überprüfen kann.
  • Die Übernahme der Lösung aus der Entscheidung Nr. 321/2017 ins Gesetz. Die Revision besteht auch gegen den Beschluss des letzten Gerichts in der Hierarchie, doch das folgt aus einer auslegenden Entscheidung von vor neun Jahren, nicht aus Art. 29 Abs. (5). Im Text geschrieben, ersparte die Regel der Partei die Pflicht, die Rechtsprechung des Gerichts zu kennen, um zu erfahren, ob ihr noch ein Rechtsbehelf zusteht.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 735 vom 1. September 2026 16 Seiten PDF, 112 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 4

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.