Un processo può tornare al giudizio una sola volta, e la Corte costituzionale lascia la regola intatta

In un processo civile arrivato al ricorso, il fascicolo si può rinviare al giudizio una sola volta, e la Corte costituzionale ha deciso che questa regola non chiude a nessuno la strada verso la giustizia. La Sentenza n. 133 del 17 febbraio 2026, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I, n. 795 del 18 settembre 2026, respinge in quanto infondata l’eccezione di incostituzionalità sollevata da una persona fisica contro l’art. 498 comma (2) del Codice di procedura civile. Il fascicolo è arrivato alla Corte per una via indiretta, che vale la pena di ricordare per chiunque voglia contestare una legge nel proprio processo: la Corte d’appello di Bacău ha rifiutato di rimettere la questione alla Corte costituzionale, e l’Alta Corte di cassazione e giustizia ha accolto il ricorso contro quel rifiuto, per la via con cui il rifiuto di rimettere la questione alla Corte costituzionale si impugna entro 48 ore, e ha trasmesso l’eccezione con la Decisione n. 3.252 dell’8 luglio 2020.

Il testo messo in discussione riguarda ciò che avviene dopo che una sentenza è annullata in sede di ricorso. La regola di base, scritta nel comma (1) dello stesso articolo, è che il giudice che ha accolto il ricorso tiene il fascicolo presso di sé e decide lui stesso il merito, sia nello stesso giorno sia a un’udienza successiva. Il comma (2) prevede l’eccezione: il fascicolo si rinvia al giudice la cui sentenza è stata annullata, oppure a un altro giudice di pari grado della stessa circoscrizione, in due situazioni determinate. La prima, quando il giudice precedente ha definito il processo senza entrare nel merito, per esempio ha accolto un’eccezione e si è fermato lì. L’altra, quando il giudizio si è svolto in assenza della parte che non era stata regolarmente citata, sia all’assunzione delle prove sia alla discussione del merito. E questo rinvio, dice il testo, si fa «o singură dată în cursul procesului», cioè una sola volta nel corso del processo.

L’articolo si applica ai ricorsi trattati dai tribunali e dalle corti d’appello. Presso l’Alta Corte di cassazione e giustizia opera l’art. 497, che prevede lo stesso limite, anch’esso di un solo rinvio nel corso del processo.

L’autrice dell’eccezione ha mostrato che la sua controversia era stata due volte davanti ai giudici di merito e che entrambe le volte erano state pronunciate soluzioni con le quali il giudice si era spogliato della causa senza esaminare il merito. Il suo argomento, in sostanza: se anche la sentenza successiva al rinvio evita il merito, un secondo rinvio non è più possibile, così il merito del processo finisce per essere deciso in primo e ultimo grado dalla corte d’appello, come giudice del ricorso, con una sentenza che nessuno può più impugnare. Ha invocato l’art. 21 comma (1) della Costituzione, sul libero accesso alla giustizia, e l’art. 129, sui mezzi di impugnazione.

La Corte ha risposto che, comunque si concatenino le fasi del processo, la parte che ha proposto ricorso riceve sempre un giudizio sul merito, con tutte le garanzie di un processo equo, compresa la possibilità di difendersi pienamente. Il limite di un solo rinvio ha, nella lettura della Corte, il compito di accorciare la procedura, non di chiuderla: senza di esso, il fascicolo potrebbe passare da un giudice all’altro un numero illimitato di volte. La soluzione del legislatore è, scrive la Corte nel paragrafo 16, «rațională», cioè razionale, perché dà alla parte la possibilità di un nuovo ciclo processuale, e soltanto dopo quel ciclo il giudice del ricorso trattiene la causa presso di sé.

Sul merito della critica relativa all’accesso alla giustizia, la Corte ha ripetuto una posizione che sostiene da oltre vent’anni: la Costituzione non obbliga il legislatore a garantire il passaggio per tutti i gradi di giurisdizione in ogni causa, e l’art. 129 prevede che l’esercizio dei mezzi di impugnazione avvenga «în condițiile legii», cioè alle condizioni stabilite dalla legge. Ha rinviato alla propria giurisprudenza, tra l’altro alla Sentenza n. 192 del 3 aprile 2014 e alla Sentenza n. 500 del 30 giugno 2015, che dicono, nei paragrafi indicati, esattamente ciò che la sentenza di ora attribuisce loro.

Più avanti, la Corte si è appoggiata sulla giurisprudenza di Strasburgo. L’art. 13 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali garantisce il diritto a un ricorso effettivo davanti a un’autorità nazionale, quindi l’accesso a un grado di giurisdizione, non a tutti, e il diritto a due gradi di giurisdizione è garantito, dall’art. 2 del Protocollo n. 7, soltanto in materia penale. Nella causa Golder contro Regno Unito, la Corte europea dei diritti dell’uomo aveva già stabilito, nel 1975, che il diritto di accesso ai tribunali non è assoluto.

L’ultimo appoggio è il più vicino al testo in discussione. Con la Sentenza n. 454 del 4 luglio 2018, la Corte aveva analizzato il limite di un solo rinvio e aveva detto che si tratta di una scelta del legislatore, prevista anche per i tribunali e le corti d’appello, proprio nelle due situazioni del testo ora criticato. La disciplina della procedura di giudizio appartiene al legislatore, secondo l’art. 126 comma (2) della Costituzione, e questi ha un ampio margine di apprezzamento fin tanto che rispetta la Costituzione.

La sentenza è stata adottata all’unanimità dei voti ed è definitiva e generalmente vincolante.

Gli effetti che produce

Per chi ha un processo pendente, l’effetto immediato della sentenza è zero in diritto e considerevole nella pratica. In diritto non cambia nulla: l’art. 498 comma (2) resta in vigore parola per parola, nella forma ripubblicata del Codice di procedura civile del 10 aprile 2015, forma che da allora non è più stata modificata e che è esattamente quella analizzata dalla Corte. Nella pratica, dal 18 settembre 2026 la motivazione di questa sentenza vincola tutti i giudici, secondo l’art. 147 comma (4) della Costituzione, quindi un giudice non può più trattare la questione come aperta.

La conseguenza concreta per una parte del processo si conta, letteralmente. Se il vostro fascicolo è già stato rinviato una volta al giudizio dopo un ricorso accolto, il rinvio si è consumato. Al successivo annullamento, il giudice del ricorso deciderà lui stesso il merito, e la sua sentenza è definitiva, secondo l’art. 634 comma (1) punto 5 del Codice di procedura civile, anche se con essa si risolve il merito della causa. Non seguono né appello né ricorso.

Da qui esce una conseguenza di strategia che la sentenza non dice, ma impone: il secondo ciclo di giudizio sul merito è l’ultimo in cui si assumono prove davanti a un giudice che le può valutare liberamente. Qualunque testimone, perizia o documento lasciato a un’altra volta va perduto, perché il giudice del ricorso che trattiene la causa giudica il merito su un fascicolo già formato, non riapre il processo da zero.

Questa eccezione può essere sollevata di nuovo da qualcun altro, in un altro processo, dal momento che la Corte l’ha respinta, non ha constatato l’incostituzionalità. Ma sulle critiche già analizzate, cioè il libero accesso alla giustizia e l’esercizio dei mezzi di impugnazione, la motivazione vincola il giudice, quindi una domanda che le ripeta non può portare a un’altra soluzione. Per contare, un’eccezione nuova deve portare altre critiche di costituzionalità.

Una cosa che la sentenza non tocca: presso l’Alta Corte di cassazione e giustizia si applica l’art. 497, non il testo qui discusso. Il limite è lo stesso, di un solo rinvio, ma la norma è un’altra, e chi invoca la sentenza di ora deve citare l’articolo che si adatta al proprio processo.

Che cosa cambia rispetto a prima

Nel testo della legge non è cambiato nulla. La formulazione dell’art. 498 comma (2) è la stessa del 10 aprile 2015, quando il Codice di procedura civile è stato ripubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I, n. 247. A differenza dell’articolo vicino, l’art. 497, che è stato modificato nel dicembre 2018, questo testo non è mai stato toccato.

Quello che è cambiato è il suo statuto. Fino a ora il limite di un solo rinvio era stato verificato dalla Corte costituzionale una sola volta, nel 2018, e in un contesto diverso: la Sentenza n. 454 del 4 luglio 2018 è stata pronunciata prima della promulgazione di una legge di modifica del Codice di procedura civile, su critiche che riguardavano la qualità della redazione e la chiarezza della norma. Il testo del comma (2), nella forma in cui si applica nei processi reali, non era mai stato messo a confronto con l’art. 21 e con l’art. 129 della Costituzione. Dal 18 settembre 2026 lo è stato, e la risposta è pubblica e vincolante.

È cambiato anche il tono. Nel 2018, quando ha esaminato lo stesso limite, la Corte aveva riconosciuto apertamente il suo prezzo: se il rinvio non si può più fare, le parti «nu vor mai putea exercita apelul și recursul», cioè non potranno più esercitare l’appello e il ricorso, e questo rientra nella scelta del legislatore. Nel 2026 lo stesso limite è presentato attraverso ciò che resta, non attraverso ciò che si perde: «recurentul va beneficia întotdeauna de o judecată a fondului», cioè il ricorrente avrà sempre un giudizio sul merito. Entrambe le formulazioni sono vere e descrivono lo stesso meccanismo, ma quella del 2018 dice più chiaramente che cosa la parte dia in cambio.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti

Analisi della redazione