Kurz gefasst

  • Am Geld in Polizei, Armee und Strafvollzug ändert sich nichts. Das Verfassungsgericht hat die Rüge einer Polizeigewerkschaft mit Stimmeneinhelligkeit zurückgewiesen, und die beiden angegriffenen Texte bleiben in der Fassung, in der sie waren. Betroffen sind die Polizisten, die Militärangehörigen und die Beamten mit besonderem Statut im Strafvollzug, dazu die Gerichte, die derzeit Anträge auf Neuberechnung der Gehälter entscheiden.
  • Zur Debatte stand die Zahl, nach der Solde und Gehälter berechnet werden: 197,3387 Lei. Es ist der sektorielle Bezugswert, der zum 1. Oktober 2008 in Zahlung gesetzt wurde. Die Vorschrift, die ihn eingeführt hat, ist am 1. Januar 2010 außer Kraft getreten, und das Parlament hat die Verordnung 2012 abgelehnt, doch die Zahl ist die Grundlage geblieben, von der aus gerechnet wird.
  • Die Begründung zählt auch dann, wenn die Einrede zurückgewiesen wird. Die Entscheidungen des Gerichts werden im Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) veröffentlicht und sind ab dem Tag der Veröffentlichung allgemein verbindlich, nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung. Ein Richter, der eine Akte über eine Neuberechnung auf dem Tisch hat, kann das hier geschlossene Argument nicht mehr heranziehen.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 420 vom 30. April 2026 zu der Einrede der Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen des Art. II der Regierungsverordnung Nr. 8/2008 zur Änderung und Ergänzung des Gesetzes Nr. 138/1999 über die Besoldung und weitere Ansprüche des Militärpersonals in den öffentlichen Einrichtungen der Landesverteidigung, der öffentlichen Ordnung und der nationalen Sicherheit sowie über die Gewährung bestimmter Gehaltsansprüche an das Zivilpersonal dieser Einrichtungen und zur Änderung der Regierungsverordnung Nr. 38/2003 über die Besoldung und weitere Ansprüche der Polizisten und der Regierungsverordnung Nr. 64/2006 über die Besoldung und weitere Ansprüche der Beamten mit besonderem Statut im Strafvollzugswesen sowie des Art. 38 Abs. (2) Buchst. a) des Rahmengesetzes Nr. 153/2017 über die Besoldung des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 795 vom 18. September 2026, Seiten 6-9
Inkrafttreten: 18. September 2026, Tag der Veröffentlichung, nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung

Das Verfassungsgericht hat die Rüge zurückgewiesen, mit der eine Polizeigewerkschaft die Feststellung der Verfassungswidrigkeit zweier Texte verlangte, auf denen die Berechnung der Gehälter in Polizei, Armee und Strafvollzug ruht. Die Entscheidung Nr. 420, am 30. April 2026 mit Stimmeneinhelligkeit verkündet, wurde im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 795 vom 18. September 2026 veröffentlicht. Das Gesetz, aus dem einer der beiden Texte stammt, das Rahmengesetz Nr. 153/2017 über die Besoldung des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals, hat den Filter des Gerichts auch beim Geld für den Doktortitel schon durchlaufen, und auch damals wurde die Rüge zurückgewiesen, ebenfalls in einer Akte aus dem Innenministerium. Für die Menschen in Uniform und für ihre Familien ist die praktische Folge einfach: Die Gehaltsabrechnung sieht auch nach dem 18. September 2026 gleich aus.

Erhoben wurde die Einrede von der Gewerkschaft der Polizisten Rumäniens „Diamantul”, im Namen und für ihre Mitglieder, in zwei Verfahren, die 2020 beim Landgericht Hunedoara und beim Landgericht Dolj begonnen hatten. Der Gegenstand dieser Verfahren war nicht abstrakt: Die Betroffenen verlangten die Neuberechnung ihrer Gehaltsansprüche und die Zahlung der Differenz zwischen dem, was sie tatsächlich erhalten haben, und dem, was sie hätten erhalten müssen. Dass der Antrag von einer Gewerkschaft kommt und nicht von einer einzelnen Person, zeigt die Größe der Frage. Es ist kein Einzelfall, sondern ein Gruppenproblem, das dieselbe Gewerkschaft in mehreren Akten wieder aufgenommen hat.

Der erste angegriffene Text, Art. II der Regierungsverordnung Nr. 8/2008, enthält eine einzige Zahl, aber eine Zahl, die in jede Berechnung eingeht. Er setzt den sektoriellen Bezugswert fest, also die Zahl, mit der die Koeffizienten der Besoldungstabelle multipliziert werden, um den Funktions- und den Dienstgradsold der Militärangehörigen und die Gehälter der Beamten mit besonderem Statut in Polizei und Strafvollzug zu erhalten. Ab dem 1. April 2008 lag der Wert bei 193,4694 Lei, ab dem 1. Oktober 2008 wurde er 197,3387 Lei. Der dritte Absatz fügt eine Regel zugunsten des Menschen hinzu: Das Ergebnis wird auf einen vollen Leu aufgerundet.

Der zweite Text, Art. 38 Abs. (2) Buchst. a) des Rahmengesetzes Nr. 153/2017, ist jener, der eine Übersetzung in die Alltagssprache braucht. Art. 38 Abs. (1) bestimmt, dass das Gesetz der einheitlichen Besoldung „etappenweise angewandt wird, beginnend mit dem 1. Juli 2017”. Etappenweise heißt in Raten, nicht auf einmal, und der Buchstabe a) ist die erste Rate und gleichzeitig die am wenigsten großzügige: In der zweiten Hälfte des Jahres 2017 bewegt sich nichts, jeder bleibt bei dem Betrag, den er für den Monat Juni 2017 erhalten hat, sowohl beim Grundgehalt als auch bei Zulagen und Vergütungen, unter der Bedingung, dass er dieselbe Funktion unter denselben Bedingungen ausübt. Das Gesetz, das einheitliche Besoldung versprach, hat also damit begonnen, das Bestehende einzufrieren.

Hier verbinden sich die beiden Texte, und von hier geht das Argument der Gewerkschaft aus. Jedes Jahr nach 2010 hat die Gehaltsansprüche vom Betrag des Vorjahres aus berechnet, was das Gericht in der Begründung selbst anerkennt. Der im Juni 2017 eingefrorene Betrag war auf dem Bezugswert von 2008 aufgebaut, und dieser wird von Jahr zu Jahr weitergegeben, bis heute. Die Gewerkschaft hat den Mechanismus Ultraaktivität genannt: Eine Vorschrift, die am 1. Januar 2010 durch Art. 48 Abs. (1) Nr. 26 des Rahmengesetzes Nr. 330/2009 außer Kraft gesetzt und danach vom Parlament durch das Gesetz Nr. 49/2012 abgelehnt wurde, entfaltet weiter Wirkungen, obwohl Art. 64 des Gesetzes Nr. 24/2000 über die Regeln der Gesetzgebungstechnik bestimmt, dass die Aufhebung endgültigen Charakter hat.

Ein Leser könnte fragen, wie das Gericht dazu kommt, über einen seit sechzehn Jahren außer Kraft getretenen Text zu entscheiden. Die Antwort steht in Absatz 20 und stützt sich auf die Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 549 vom 3. August 2011: Der Verfassungskontrolle unterliegen auch Bestimmungen, deren Rechtswirkungen nach ihrem Außerkrafttreten fortdauern. Dieselbe Argumentation deckt auch den zweiten Text, der nur begrenzt angewandt wurde, allein für das Jahr 2017, dessen Folgen aber bis heute in der Zahlung zu sehen sind.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Für den Polizisten, den Soldaten oder den Justizvollzugsbeamten, der auf seine Gehaltsabrechnung schaut, ist die unmittelbare Wirkung null. Es kommt nichts Neues zu zahlen und nichts Neues zu erhalten hinzu, es öffnet sich kein Weg zur Anfechtung, und keiner, der zuvor bestand, wird geschlossen. Wer am 17. September 2026 nach dem Bezugswert von 197,3387 Lei bezahlt wurde, wird am 19. September 2026 genauso bezahlt.

Die wirkliche Wirkung tritt in den Gerichtssälen ein. Die beiden Akten beim Landgericht Hunedoara und beim Landgericht Dolj werden nun fortgesetzt, und die Entscheidung wird beiden mitgeteilt, wie es an ihrem Ende steht. Für alle übrigen Verfahren, in denen die Neuberechnung der Gehaltsansprüche mit demselben Argument verlangt wird, ist der verfassungsrechtliche Weg geschlossen: Die Begründung einer Entscheidung des Gerichts bindet in beiden Fällen, bei einer Zuerkennung wie bei einer Zurückweisung, denn Art. 147 Abs. (4) der Verfassung macht die ganze Entscheidung allgemein verbindlich, nicht nur die Lösung an ihrem Ende. Ein Richter kann von jetzt an nicht mehr annehmen, dass Art. II der Regierungsverordnung Nr. 8/2008 durch ein organisches Gesetz hätte beschlossen werden müssen.

Wichtig ist, was die Entscheidung nicht sagt. Das Gericht hat nicht gesagt, dass die Gehälter im Bereich der öffentlichen Ordnung und der Verteidigung richtig sind, und auch nicht, dass der Bezugswert von 197,3387 Lei im Jahr 2026 angemessen wäre. Es hat etwas viel Engeres gesagt, und die Formel im Tenor zeigt es: Die Texte „sind im Verhältnis zu den erhobenen Rügen verfassungsgemäß”. Andere Rügen, aus anderen Blickwinkeln erhoben, bleiben möglich, mit dem Vorbehalt, dass sie tatsächlich andere sein müssen und nicht dieselben in anderen Worten.

Ebenso wichtig: Die Entscheidung setzt Art. II der Regierungsverordnung Nr. 8/2008 nicht wieder in Kraft. Der Text bleibt seit dem 1. Januar 2010 aufgehoben. Lebendig bleibt die Zahl im Inneren der Vorschrift, weitergetragen von einer Kette von Regeln, die jedes Jahr gesagt haben, die Zahlung werde auf dem Niveau des Vorjahres gehalten.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Rechtlich hat sich nichts geändert. Beide Texte lesen sich am 19. September 2026 genau so, wie sie sich am 17. September 2026 gelesen haben. Eine zurückweisende Entscheidung berührt das Gesetz nicht, sie bestätigt es, und diese hier macht keine Ausnahme.

Geändert hat sich allerdings die Länge einer Reihe. Das Gericht führt in Absatz 22 aus, dass dieselben beiden Texte bereits auf ähnliche Rügen geprüft wurden, und zählt fünf frühere zurückweisende Entscheidungen auf: Nr. 108 vom 23. Februar 2021, Nr. 214 vom 20. April 2023, Nr. 508 vom 5. Oktober 2023, Nr. 155 vom 21. März 2024 und Nr. 463 vom 15. Oktober 2024. Mit der jetzigen sind es sechs Entscheidungen in einem Zeitraum von fünf Jahren, alle zurückweisend, und Absatz 32 schließt die Diskussion ausdrücklich: Es sind keine neuen Umstände eingetreten, die eine Neubewertung der Rechtsprechung rechtfertigen würden.

Eine stille Änderung verdient dennoch einen Hinweis, für den, der jetzt das Gesetz aufschlägt, um nachzuprüfen. Art. 12 Abs. (2) des Rahmengesetzes Nr. 153/2017, ein Text, der in der Vorlage des Landgerichts Hunedoara auftaucht, hat heute nicht mehr den Inhalt von 2021. In der geltenden Fassung bestimmt er, dass ab dem Jahr 2023 die Grundgehälter, die Funktionssolde und die Einstufungszulagen durch Multiplikation der Koeffizienten aus den Anlagen mit dem garantierten landesweiten Bruttomindestgrundlohn festgesetzt werden. Die Ursprungsfassung eines Gesetzes ist nicht dasselbe wie seine vorhergehende Fassung, und bei einem Gesetz, das Dutzende Male geändert wurde, ist der Unterschied keine Nebensache.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Niemand verliert etwas von seiner Zahlung. Die Entscheidung setzt keinen Text außer Kraft und kürzt keinen Betrag, der in Zahlung ist.
  • Es wird eine Unsicherheit geschlossen, die 2020 begonnene Verfahren in der Schwebe hielt. Die Gerichte wissen jetzt, worauf sie sich stützen können und worauf nicht.
  • Die Begründung erklärt, sie entscheidet nicht nur. Die Absätze 23 bis 31 zeigen, warum die Besoldung nicht in den Bereich des organischen Gesetzes fällt und warum die Weiterzahlung als Garantie und nicht als Einschränkung angesehen wurde.
  • Das Gericht verweist auf die Entscheidungen, auf die es sich stützt, mit Nummer, Datum und Veröffentlichungsangabe, was die Nachprüfung für jeden möglich macht, nicht nur für einen Anwalt.
  • Die Regel der Aufrundung auf einen vollen Leu aus Art. II Abs. (3) bleibt unberührt und wirkt weiter zugunsten des Personals.
  • Die Lösung wurde mit Stimmeneinhelligkeit getroffen, ohne Sondervotum, sie lässt also keinen Raum für Deutungen über eine knappe Mehrheit.

Was problematisch bleibt

  • Die Zahl, von der alles ausgeht, ist fast 18 Jahre alt und hat sich nicht bewegt. Der sektorielle Bezugswert von 197,3387 Lei gilt seit dem 1. Oktober 2008, und die Entscheidung kann daran nichts ändern, denn das ist nicht ihre Aufgabe.
  • Eine aufgehobene und vom Parlament abgelehnte Vorschrift entfaltet weiter Wirkungen. Das Gericht bestätigt den Mechanismus, repariert ihn aber nicht, denn es kann es auch nicht: Die Reparatur ist eine Frage der Besoldungspolitik, also von Parlament und Regierung.
  • Der Text des Art. 12 Abs. (2) des Rahmengesetzes Nr. 153/2017 verschwindet ohne Erklärung aus der Entscheidung, obwohl eines der beiden Gerichte das Verfassungsgericht auch zu ihm angerufen hatte.
  • Der Weg hat zu lange gedauert, um noch jemandem rechtzeitig zu helfen. Die Vorlage aus Dolj trug das Datum 4. März 2021, und die Antwort kam am 30. April 2026.
  • Die Formel „im Verhältnis zu den erhobenen Rügen” lässt die Frage offen, ohne zu sagen, was anders sein könnte. Eine Gewerkschaft, die es erneut versuchen wollte, erfährt aus dem Text nicht, wo die Grenze liegt.
  • Nichts in der Entscheidung sagt dem Leser, wie sich das in Lei auf ein konkretes Gehalt auswirkt. Die Zahl steht da, der Mechanismus wird beschrieben, doch den Betrag muss jeder selbst ausrechnen.

Praktische Hinweise

  1. Führen Sie ein laufendes Verfahren auf Neuberechnung Ihrer Gehaltsansprüche, fragen Sie Ihren Anwalt, ob Ihr Argument genau jenes ist, das hier zurückgewiesen wurde. Wenn ja, schließt die Entscheidung es. Haben Sie auch andere Gründe, werden diese gesondert entschieden und sind nicht berührt.
  2. Erwarten Sie von dieser Entscheidung keine Gehaltserhöhung. Sie enthält keine und kann keine enthalten, denn das Gericht prüft, ob ein Text die Verfassung beachtet, nicht ob der Betrag ausreicht.
  3. Wenn Sie die Texte auf legislatie.just.ro nachprüfen, schauen Sie auf die Fassung des Jahres, das Sie interessiert, nicht nur auf die von heute. Das Rahmengesetz Nr. 153/2017 wurde viele Male geändert, und das Gesetz Nr. 138/1999 sowie die Regierungsverordnung Nr. 38/2003 ebenso.
  4. Erhalten Sie einen Bescheid über die Festsetzung Ihrer Gehaltsansprüche, mit dem Sie nicht einverstanden sind, ist die Frist kurz: 20 Kalendertage ab der Mitteilung, beim Sitz des Anweisungsbefugten, nach Art. 37 Abs. (2) des Rahmengesetzes Nr. 153/2017. Sie zu versäumen kostet mehr als jedes verfassungsrechtliche Argument.
  5. Bewahren Sie die Gehaltsabrechnungen und die Einstufungsbescheide der Jahre 2017 bis 2026 auf. In einem Streit über die Weiterzahlung ist der Nachweis des Niveaus des Monats Juni 2017 das Stück, von dem die gesamte Berechnung ausgeht.
  6. Wenn Sie verstehen wollen, woher Ihr Betrag kommt, suchen Sie in der Tabelle der anwendbaren Anlage den Koeffizienten Ihrer Funktion, multiplizieren Sie ihn mit dem Bezugswert und runden Sie das Ergebnis auf einen vollen Leu auf. So sieht man, welcher Teil des Gehalts aus dem Gesetz kommt und welcher aus Zulagen.

Häufige Fragen

Ändert sich nach dieser Entscheidung etwas an meinem Gehalt?
Nein. Das Gericht hat die Einrede zurückgewiesen, beide Texte bleiben also, wie sie waren. Wegen dieser Entscheidung steigt kein Betrag und sinkt kein Betrag.
Was ist, einfach gesagt, Art. 38 Abs. (2) Buchst. a) des Rahmengesetzes Nr. 153/2017?
Es ist die erste Etappe der Anwendung des Gesetzes der einheitlichen Besoldung. Sie bestimmt, dass im Zeitraum 1. Juli 2017 bis 31. Dezember 2017 jeder bei dem Betrag bleibt, den er für den Monat Juni 2017 erhalten hat, sofern er dieselbe Funktion unter denselben Bedingungen ausübt. Praktisch hat das Gesetz damit begonnen, das bestehende Niveau einzufrieren, und nicht damit, es zu erhöhen.
Was ist der sektorielle Bezugswert von 197,3387 Lei?
Es ist die Zahl, mit der die Koeffizienten der Besoldungstabelle multipliziert werden, um den Funktionssold eines Militärangehörigen oder das Gehalt eines Polizisten beziehungsweise eines Justizvollzugsbeamten zu erhalten. In Zahlung gesetzt wurde sie zum 1. Oktober 2008, durch Art. II Abs. (2) der Regierungsverordnung Nr. 8/2008.
Wie kann ein seit 2010 aufgehobener Text geprüft werden?
Auf der Grundlage der Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011: Der Verfassungskontrolle unterliegen auch außer Kraft getretene Vorschriften, solange ihre Rechtswirkungen fortdauern. Hier dauern sie fort, weil die Gehälter in einer Kette berechnet werden und jedes Jahr vom Vorjahr ausgeht.
Warum hat das Gericht gesagt, die Besoldung habe nicht durch organisches Gesetz geregelt werden müssen?
Weil Art. 73 Abs. (3) Buchst. j) der Verfassung dem organischen Gesetz das Statut der Beamten vorbehält und das Statut des Polizisten das Gesetz Nr. 360/2002 ist. Die Regierungsverordnung Nr. 8/2008 hat das Statut nicht berührt, sondern nur den Bezugswert. Das Gericht hat das schon mit der Entscheidung Nr. 645 vom 29. November 2005 und mit der Entscheidung Nr. 627 vom 22. September 2020, Absatz 42, gesagt.
Bindet die Begründung einer zurückweisenden Entscheidung die Gerichte?
Ja. Art. 147 Abs. (4) der Verfassung bestimmt, dass die Entscheidungen des Verfassungsgerichts im Amtsblatt Rumäniens veröffentlicht werden und ab dem Tag der Veröffentlichung allgemein verbindlich sind und nur für die Zukunft wirken. Die Verbindlichkeit erfasst die Entscheidungsgründe, nicht nur den Tenor, und hängt nicht von der Lösung ab.
Kann ich dieselben Texte noch einmal angreifen, mit anderen Argumenten?
Der Tenor sagt, die Texte seien „im Verhältnis zu den erhobenen Rügen” verfassungsgemäß, was Raum für neue Rügen lässt. In der Praxis liegt die Hürde hoch: Absatz 32 hält fest, dass keine neuen Umstände eingetreten sind, die eine Neubewertung der Rechtsprechung rechtfertigen, und eine in anderen Worten neu gefasste Rüge stößt auf dieselbe Begründung.
Wer ist konkret betroffen?
Das Militärpersonal der Einrichtungen der Landesverteidigung, der öffentlichen Ordnung und der nationalen Sicherheit, die Polizisten, die Beamten mit besonderem Statut im Strafvollzugswesen und, mittelbar, das Zivilpersonal dieser Einrichtungen. Dazu die Gerichte, die Gehaltsstreitigkeiten in diesen Bereichen entscheiden.
Wie lange hat der Weg bis zu dieser Entscheidung gedauert?
Die erste Vorlage kam vom Landgericht Dolj, mit Beschluss vom 4. März 2021, die zweite vom Landgericht Hunedoara, mit Beschluss vom 16. Dezember 2021. Die Entscheidung wurde am 30. April 2026 verkündet und am 18. September 2026 veröffentlicht, zwischen der ersten Vorlage und der Veröffentlichung sind also 2.024 Tage vergangen.
Kann die Gewerkschaft nach dieser Entscheidung Schadensersatz verlangen?
Aus ihr nicht. Die Entscheidung stellt keine Verletzung fest und schafft keinen Zahlungsanspruch. Die Verfahren in der Hauptsache laufen beim Landgericht Hunedoara und beim Landgericht Dolj weiter, auf die dort übrigen geltend gemachten Gründe.

Fehler und Widersprüche im veröffentlichten Text

  • Art. 12 Abs. (2) des Rahmengesetzes Nr. 153/2017, angegriffen und nicht entschieden. Die Absätze 1 und 7 zeigen, dass das Landgericht Hunedoara das Verfassungsgericht auch zu diesem Text angerufen hat. Absatz 19, der den Gegenstand der Einrede festlegt, enthält ihn nicht mehr, der Tenor sagt nichts über ihn, weder dass er verfassungsgemäß sei noch dass die Einrede unzulässig wäre, und der Titel der Entscheidung lässt ihn ebenso aus. Der Urheber der Einrede aus der Akte von Hunedoara bleibt bei einem der drei von ihm angegriffenen Texte ohne Antwort.
  • Die Verbindung der Akten, angeordnet auf einer Voraussetzung, die der Text der Entscheidung widerlegt. Absatz 5 verbindet die beiden Akten auf der Grundlage des Art. 53 Abs. (5) des Gesetzes Nr. 47/1992, der verlangt, dass der Gegenstand der Einrede identisch ist. Nach den Absätzen 1, 3, 7 und 8 waren die Gegenstände nicht identisch: Die Akte von Hunedoara umfasste auch Art. 12 Abs. (2) des Rahmengesetzes Nr. 153/2017, jene von Dolj nicht. Der Unterschied verschwindet erst in Absatz 19, ohne jede Erklärung.

Analyse der Redaktion

In der Sache ist die Begründung tragfähig und braucht keine Berichtigungen: Die Unterscheidung zwischen dem Statut des Polizisten und seiner Besoldung ist richtig gezogen, die Bemerkung, dass Art. 115 Abs. (6) der Verfassung ohne Bedeutung ist, weil der angegriffene Text eine einfache Verordnung und keine Dringlichkeitsverordnung ist, steht am richtigen Platz, und die Abgrenzung von der Entscheidung Nr. 654 vom 17. Oktober 2017 ist ausdrücklich. Das Problem dieser Entscheidung liegt an anderer Stelle: darin, wie lange sie gedauert hat.

Die Daten addieren sich von selbst. Das Landgericht Dolj hat das Gericht mit Beschluss vom 4. März 2021 angerufen, die Antwort vom 30. April 2026 kam also nach 1.883 Tagen, nach mehr als fünf Jahren und zwei Monaten. Das Landgericht Hunedoara hat das Gericht am 16. Dezember 2021 angerufen, 1.596 Tage vor der Verkündung. Und nach der Verkündung kam noch eine Etappe, die sich genau messen lässt: 141 Tage bis zur Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, während Art. 60 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 47/1992 bestimmt, dass die Frist für die Abfassung höchstens 30 Tage ab der Verkündung beträgt. Das Verhältnis ist 4,7 zu 1.

Der Vergleich mit der eigenen Rechtsprechung des Gerichts zeigt, dass es kein Zufall einer einzelnen Akte ist. Die Entscheidung Nr. 463 vom 15. Oktober 2024, gerade in Absatz 22 angeführt, hat denselben Urheber der Einrede, dieselben beiden Texte und dasselbe vorlegende Gericht aus Dolj, und von der Verkündung bis zur Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 233 vom 17. März 2025 sind 153 Tage vergangen. Zwei Entscheidungen, 141 und 153 Tage, bei einer Abfassungsfrist von 30. Das Muster wiederholt sich.

Neben eine andere Bestimmung desselben gerügten Gesetzes gelegt, zeigt die Lage zwei Geschwindigkeiten. Art. 37 des Rahmengesetzes Nr. 153/2017 gibt dem mit seinem Besoldungsbescheid unzufriedenen Polizisten 20 Kalendertage für die Anfechtung, dem Anweisungsbefugten 30 Tage für die Antwort und der Person weitere 30 Tage, um sich an das Gericht zu wenden, und Abs. (4) verlangt vom Gericht, „dringend und mit Vorrang” zu entscheiden. Die 141 Tage allein zwischen Verkündung und Veröffentlichung sind siebenmal länger als die Frist, in der der Mensch reagieren muss, und die im Gesetz geschriebene Dringlichkeit wird nur in eine Richtung verlangt.

Es gibt noch eine Zahl, die der Rechtsakt nicht schreibt, die sich aber aus einer Division ergibt. Die beiden Werte aus Art. II der Regierungsverordnung Nr. 8/2008, 193,4694 Lei ab dem 1. April 2008 und 197,3387 Lei ab dem 1. Oktober 2008, sind nicht zwei getrennt gewählte Beträge: Der zweite ist genau der erste, um 2 Prozent erhöht, denn 193,4694 mit 1,02 multipliziert ergibt 197,338788, auf die vierte Dezimalstelle abgeschnitten. Diese Erhöhung um 2 Prozent vom 1. Oktober 2008 ist auch die letzte Bewegung des sektoriellen Bezugswerts. Bis zum 18. September 2026 sind 6.561 Tage vergangen, also 17 Jahre und fast 12 Monate, in denen die Zahl, von der die Berechnung ausgeht, stillstand, während sich die tatsächlichen Beträge durch Zulagen, durch prozentuale Erhöhungen und durch Jahresgesetze verändert haben, die sich auf das Vorjahr bezogen.

Was geändert werden sollte

  • Der Tenor sollte sagen, was mit jedem Text aus der Vorlage geschehen ist. Fällt ein Text aus dem Gegenstand der Einrede heraus, muss der Grund geschrieben werden, in einem einzigen Satz. Sonst bleibt die Partei, die ihn angegriffen hat, ohne Antwort, und das vorlegende Gericht weiß nicht, was es in die Akte legen soll.
  • Die Verbindung der Akten sollte begründet werden, wenn sich die Gegenstände nicht vollständig überschneiden. Art. 53 Abs. (5) des Gesetzes Nr. 47/1992 verlangt einen identischen Gegenstand. Hat eine der Akten einen Text mehr, sollte der Absatz, der die Verbindung anordnet, zeigen, wie der Unterschied gelöst wird, und ihn nicht einfach verschwinden lassen.
  • Auf die Abfassungsfrist aus Art. 60 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 47/1992 sollte eine Veröffentlichungsfrist folgen. Das Gesetz begrenzt die Abfassung auf 30 Tage, sagt aber nichts über den Weg von der Abfassung bis zum Amtsblatt Rumäniens, und in diese Lücke passen, an zwei Entscheidungen mit demselben Gegenstand gemessen, 141 und 153 Tage.
  • Entscheidungen, die eine ständige Rechtsprechung bestätigen, sollten ein kürzeres Verfahren erhalten. Wenn dieselben beiden Texte auf ähnliche Rügen schon fünfmal bestätigt wurden, sollte eine Akte nicht mehr als fünf Jahre anhängig bleiben. Ein vereinfachtes Verfahren für Wiederholungsfälle würde auch die Gerichte der Hauptsache entlasten, die warten.
  • Der sektorielle Bezugswert sollte vom Gesetzgeber neu zur Diskussion gestellt und nicht über Verweisungen weiterlaufen gelassen werden. Eine Zahl aus dem Jahr 2008, über Jahresregeln der Weiterzahlung bis 2026 weitergetragen, kann von niemandem mehr am wirtschaftlichen Zustand gemessen werden. Entweder wird sie aktualisiert oder durch einen ausdrücklichen Mechanismus ersetzt, wie es jener aus Art. 12 Abs. (2) des Rahmengesetzes Nr. 153/2017 ist.
  • Die Inhaltsübersicht der Ausgabe sollte auch die aus dem Gegenstand der Einrede herausgefallenen Texte angeben. Wer im Amtsblatt Rumäniens sucht, was über Art. 12 Abs. (2) des Rahmengesetzes Nr. 153/2017 entschieden wurde, findet nichts, obwohl eine Akte genau mit diesem Text beim Gericht angekommen ist.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 795 vom 18. September 2026, Seiten 6-9 16 Seiten PDF, 110 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 6

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.