L’essentiel

  • Rien ne change à l’argent de la police, de l’armée et des établissements pénitentiaires. La Cour constitutionnelle a rejeté, à l’unanimité des voix, la critique soulevée par un syndicat de policiers, et les deux textes attaqués restent dans la forme qui était la leur. Sont concernés les policiers, les militaires et les fonctionnaires publics à statut spécial du système de l’administration pénitentiaire, ainsi que les juridictions qui jugent en ce moment des demandes de recalcul des salaires.
  • En discussion se trouvait le chiffre d’après lequel se calculent les soldes et les salaires : 197,3387 lei. C’est la valeur de référence sectorielle mise en paiement le 1er octobre 2008. La norme qui l’a introduite est sortie de vigueur le 1er janvier 2010, et le Parlement a rejeté l’ordonnance en 2012, mais le chiffre est resté la base à partir de laquelle on calcule.
  • La motivation compte aussi lorsque l’exception est rejetée. Les décisions de la Cour sont publiées au Journal officiel de la Roumanie et, à compter de la date de la publication, elles sont généralement obligatoires, selon l’art. 147 al. (4) de la Constitution. Un juge qui a sur son bureau un dossier de recalcul ne peut plus retenir l’argument clos ici.
Acte : Décision de la Cour constitutionnelle n° 420 du 30 avril 2026 relative à l’exception d’inconstitutionnalité des dispositions de l’art. II de l’ordonnance du Gouvernement n° 8/2008 modifiant et complétant la loi n° 138/1999 relative à la rémunération et aux autres droits du personnel militaire des institutions publiques de défense nationale, d’ordre public et de sécurité nationale, ainsi qu’à l’octroi de certains droits salariaux au personnel civil de ces institutions et modifiant l’ordonnance du Gouvernement n° 38/2003 relative à la rémunération et aux autres droits des policiers et l’ordonnance du Gouvernement n° 64/2006 relative à la rémunération et aux autres droits des fonctionnaires publics à statut spécial du système de l’administration pénitentiaire, ainsi que de l’art. 38 al. (2) lettre a) de la loi-cadre n° 153/2017 relative à la rémunération du personnel payé sur fonds publics
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial), Partie I, n° 795 du 18 septembre 2026, pages 6-9
Entrée en vigueur : 18 septembre 2026, date de la publication, selon l’art. 147 al. (4) de la Constitution

La Cour constitutionnelle a rejeté la critique par laquelle un syndicat de policiers demandait que soient déclarés contraires à la Constitution deux textes sur lesquels repose le calcul des salaires de la police, de l’armée et des établissements pénitentiaires. La décision n° 420, prononcée le 30 avril 2026 à l’unanimité des voix, a été publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 795 du 18 septembre 2026. La loi dont vient l’un des deux textes, la loi-cadre n° 153/2017 relative à la rémunération du personnel payé sur fonds publics, est déjà passée par le filtre de la Cour à propos de l’argent versé pour le titre de docteur, et la critique avait alors aussi été rejetée, dans un dossier venu du ministère des Affaires intérieures. Pour les personnes en uniforme et pour leurs familles, la conséquence pratique est simple : la fiche de paie est la même après le 18 septembre 2026.

L’exception a été soulevée par le Syndicat des policiers de Roumanie « Diamantul », au nom et pour ses membres, dans deux procès engagés en 2020 devant le tribunal de Hunedoara et le tribunal de Dolj. L’objet de ces procès n’était pas abstrait : les intéressés demandaient le recalcul de leurs droits salariaux et le paiement de la différence entre ce qu’ils ont effectivement reçu et ce qu’ils auraient dû recevoir. Le fait que la demande vienne d’un syndicat, et non d’une personne, montre l’ampleur de la question. Ce n’est pas un cas isolé, mais un problème de groupe, repris par le même syndicat dans plusieurs dossiers.

Le premier texte attaqué, l’art. II de l’ordonnance du Gouvernement n° 8/2008, contient un seul chiffre, mais un chiffre qui entre dans tous les calculs. Il fixe la valeur de référence sectorielle, c’est-à-dire le nombre par lequel on multiplie les coefficients de la grille pour obtenir les soldes de fonction et de grade des militaires et les salaires des fonctionnaires publics à statut spécial de la police et des établissements pénitentiaires. À partir du 1er avril 2008 la valeur était de 193,4694 lei, et à partir du 1er octobre 2008 elle est devenue 197,3387 lei. Le troisième alinéa ajoute une règle en faveur de la personne : le résultat est arrondi au leu.

Le second texte, l’art. 38 al. (2) lettre a) de la loi-cadre n° 153/2017, est celui qui demande une traduction en langage courant. L’art. 38 al. (1) dit que la loi sur la rémunération unitaire « s’applique par étapes, à compter du 1er juillet 2017 ». Par étapes signifie par tranches, et non d’un coup, et la lettre a) est la première tranche et, en même temps, la moins généreuse : au second semestre de 2017 rien ne bouge, chacun garde la somme reçue pour le mois de juin 2017, aussi bien pour le salaire de base que pour les primes et les indemnités, à condition d’occuper la même fonction dans les mêmes conditions. La loi qui promettait une rémunération unitaire a donc commencé par geler ce qui existait.

C’est ici que les deux textes se rejoignent, et c’est de là que part l’argument du syndicat. Chaque année postérieure à 2010 a calculé les droits salariaux en partant du montant de l’année précédente, ce que la Cour elle-même reconnaît dans sa motivation. La somme gelée en juin 2017 avait été construite sur la valeur de référence de 2008, et celle-ci se transmet plus loin, d’une année à l’autre, jusqu’à aujourd’hui. Le syndicat a appelé ce mécanisme ultra-activité : une norme sortie de vigueur le 1er janvier 2010 par l’art. 48 al. (1) point 26 de la loi-cadre n° 330/2009, puis rejetée par le Parlement par la loi n° 49/2012, continue de produire des effets, alors que l’art. 64 de la loi n° 24/2000 relative aux normes de technique législative dit que l’abrogation a un caractère définitif.

Un lecteur pourrait se demander comment la Cour en vient à statuer sur un texte sorti de vigueur depuis seize ans. La réponse se trouve au paragraphe 20 et s’appuie sur la décision n° 766 du 15 juin 2011, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 549 du 3 août 2011 : sont soumises au contrôle de constitutionnalité aussi les dispositions dont les effets juridiques continuent de se produire après leur sortie de vigueur. Le même raisonnement couvre le second texte, dont l’application a été limitée à la seule année 2017, mais dont les suites se voient encore aujourd’hui dans les paiements.

Les effets concrets

Pour le policier, le militaire ou l’agent pénitentiaire qui regarde sa fiche de paie, l’effet direct est nul. Rien de nouveau n’apparaît à payer et rien de nouveau à recevoir, aucune voie de contestation ne s’ouvre et aucune de celles qui existaient ne se ferme. Celui qui était payé le 17 septembre 2026 d’après la valeur de référence de 197,3387 lei est payé de la même façon le 19 septembre 2026.

L’effet réel se produit dans les salles d’audience. Les deux dossiers du tribunal de Hunedoara et du tribunal de Dolj reprennent maintenant leur cours, et la décision leur est communiquée à tous les deux, comme elle l’indique à la fin. Pour tous les autres procès où le recalcul des droits salariaux est demandé sur le même argument, la voie constitutionnelle est fermée : la motivation d’une décision de la Cour oblige dans les deux cas, en cas d’accueil comme en cas de rejet, puisque l’art. 147 al. (4) de la Constitution rend généralement obligatoire la décision entière, non seulement la solution qui la termine. Un juge ne peut désormais plus retenir que l’art. II de l’ordonnance du Gouvernement n° 8/2008 aurait dû être adopté par une loi organique.

Ce que la décision ne dit pas est important. La Cour n’a pas dit que les salaires du secteur de l’ordre public et de la défense sont corrects, ni que la valeur de référence de 197,3387 lei serait adaptée en 2026. Elle a dit quelque chose de beaucoup plus étroit, et la formule du dispositif le montre : les textes « sont conformes à la Constitution au regard des critiques formulées ». D’autres critiques, venues d’autres angles, restent possibles, à la réserve qu’elles soient réellement autres, et non les mêmes en d’autres mots.

Tout aussi important : la décision ne remet pas en vigueur l’art. II de l’ordonnance du Gouvernement n° 8/2008. Le texte reste abrogé depuis le 1er janvier 2010. Ce qui reste vivant, c’est le chiffre contenu dans la norme, porté plus loin par une chaîne de règles qui, chaque année, ont dit que le paiement se maintient au niveau de l’année précédente.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

En droit, rien n’a changé. Les deux textes se lisent le 19 septembre 2026 exactement comme ils se lisaient le 17 septembre 2026. Une décision de rejet ne touche pas à la loi, elle la confirme, et celle-ci ne fait pas exception.

Ce qui a changé, en revanche, c’est la longueur d’une série. La Cour montre au paragraphe 22 que les deux mêmes textes ont déjà été vérifiés sur des critiques semblables et énumère cinq décisions de rejet antérieures : n° 108 du 23 février 2021, n° 214 du 20 avril 2023, n° 508 du 5 octobre 2023, n° 155 du 21 mars 2024 et n° 463 du 15 octobre 2024. Avec celle d’aujourd’hui, cela fait six décisions en cinq ans, toutes de rejet, et le paragraphe 32 clôt la discussion expressément : aucun élément nouveau n’est intervenu qui justifierait de reconsidérer la jurisprudence.

Un changement silencieux mérite tout de même d’être signalé, pour qui ouvre maintenant la loi afin de vérifier. L’art. 12 al. (2) de la loi-cadre n° 153/2017, texte qui figure dans la saisine du tribunal de Hunedoara, n’a plus aujourd’hui le contenu qu’il avait en 2021. Dans sa forme actuelle, il prévoit que, à compter de l’année 2023, les salaires de base, les soldes de fonction et les indemnités de classement se fixent en multipliant les coefficients des annexes par le salaire de base minimum brut national garanti en paiement. La forme initiale d’une loi n’est pas la même que sa forme antérieure, et pour une loi modifiée des dizaines de fois la différence n’est pas un détail.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

  • Personne ne perd rien sur sa paie. La décision ne fait sortir aucun texte de vigueur et ne réduit aucune somme en paiement.
  • Une incertitude se clôt, qui tenait en suspens des procès engagés en 2020. Les juridictions savent maintenant sur quoi elles peuvent s’appuyer et sur quoi elles ne peuvent pas.
  • La motivation explique, elle ne fait pas que décider. Les paragraphes 23 à 31 montrent pourquoi la rémunération ne relève pas du domaine de la loi organique et pourquoi le maintien en paiement a été considéré comme une garantie, non comme une restriction.
  • La Cour renvoie aux décisions sur lesquelles elle s’appuie, avec leur numéro, leur date et leur référence de publication, ce qui rend la vérification possible pour tout le monde, non seulement pour un avocat.
  • La règle de l’arrondi au leu, à l’art. II al. (3), reste intacte et continue de jouer en faveur du personnel.
  • La solution a été prise à l’unanimité des voix, sans opinion séparée, elle ne laisse donc pas place à des interprétations sur une majorité fragile.

Ce qui reste problématique

  • Le chiffre dont tout part a près de 18 ans et n’a pas bougé. La valeur de référence sectorielle de 197,3387 lei s’applique depuis le 1er octobre 2008, et la décision ne peut rien y changer, puisque ce n’est pas son rôle.
  • Une norme abrogée et rejetée par le Parlement continue de produire des effets. La Cour confirme le mécanisme, mais ne le répare pas, et elle ne peut pas le faire : la réparation est une question de politique salariale, donc du Parlement et du Gouvernement.
  • Le texte de l’art. 12 al. (2) de la loi-cadre n° 153/2017 disparaît de la décision sans explication, alors que l’une des deux juridictions avait saisi la Cour à son sujet aussi.
  • Le parcours a duré trop longtemps pour aider quiconque à temps. La saisine venue de Dolj portait la date du 4 mars 2021, et la réponse est arrivée le 30 avril 2026.
  • La formule « au regard des critiques formulées » laisse la question ouverte sans dire ce qui pourrait être différent. Un syndicat qui voudrait réessayer n’apprend pas du texte où se trouve la limite.
  • Rien dans la décision ne dit au lecteur quel est, en lei, l’effet sur un salaire concret. Le chiffre apparaît, le mécanisme est décrit, mais la somme reste à calculer par chacun.

Conseils pratiques

  1. Si vous avez un procès en cours pour le recalcul de vos droits salariaux, demandez à votre avocat si votre argument est exactement celui rejeté ici. Si c’est le cas, la décision le ferme. Si vous avez aussi d’autres motifs, ils se jugent séparément et ne sont pas touchés.
  2. N’attendez pas une hausse de salaire de cette décision. Elle n’en contient aucune et elle ne peut pas en contenir, dès lors que la Cour vérifie si un texte respecte la Constitution, non si la somme est suffisante.
  3. Quand vous vérifiez les textes sur legislatie.just.ro, regardez la version de l’année qui vous intéresse, non seulement celle d’aujourd’hui. La loi-cadre n° 153/2017 a été modifiée de nombreuses fois, et la loi n° 138/1999 ainsi que l’ordonnance du Gouvernement n° 38/2003 également.
  4. Si vous recevez une décision de fixation de vos droits salariaux avec laquelle vous n’êtes pas d’accord, le délai est court : 20 jours calendaires à compter de la communication, auprès de l’ordonnateur de crédits, selon l’art. 37 al. (2) de la loi-cadre n° 153/2017. Le perdre coûte plus cher que n’importe quel argument constitutionnel.
  5. Gardez vos fiches de paie et vos décisions de classement des années 2017 à 2026. Dans un litige sur le maintien en paiement, la preuve du niveau atteint au mois de juin 2017 est la pièce dont part tout le calcul.
  6. Si vous voulez comprendre d’où vient votre somme, cherchez dans la grille de l’annexe applicable le coefficient de votre fonction, multipliez-le par la valeur de référence, puis arrondissez le résultat au leu. On voit ainsi quelle part du salaire vient de la loi et quelle part vient des primes.

Questions fréquentes

Quelque chose change-t-il à mon salaire après cette décision ?
Non. La Cour a rejeté l’exception, les deux textes restent donc tels qu’ils étaient. Aucune somme n’augmente et aucune somme ne baisse du fait de cette décision.
Qu’est-ce que l’art. 38 al. (2) lettre a) de la loi-cadre n° 153/2017, en mots simples ?
C’est la première étape d’application de la loi sur la rémunération unitaire. Elle dit que, du 1er juillet 2017 au 31 décembre 2017, chacun garde la somme reçue pour le mois de juin 2017, s’il occupe la même fonction dans les mêmes conditions. En pratique, la loi a commencé par geler le niveau existant, non par l’augmenter.
Qu’est-ce que la valeur de référence sectorielle de 197,3387 lei ?
C’est le nombre par lequel on multiplie les coefficients de la grille pour obtenir la solde de fonction d’un militaire ou le salaire d’un policier ou d’un agent pénitentiaire. Elle a été mise en paiement le 1er octobre 2008, par l’art. II al. (2) de l’ordonnance du Gouvernement n° 8/2008.
Comment un texte abrogé depuis 2010 peut-il être jugé ?
Sur le fondement de la décision n° 766 du 15 juin 2011 : restent soumises au contrôle de constitutionnalité aussi les normes sorties de vigueur, tant que leurs effets juridiques continuent de se produire. Ici ils continuent, parce que les salaires se calculent en chaîne, chaque année partant de l’année précédente.
Pourquoi la Cour a-t-elle dit que la rémunération ne devait pas être réglée par une loi organique ?
Parce que l’art. 73 al. (3) lettre j) de la Constitution réserve à la loi organique le statut des fonctionnaires publics, et que le statut du policier est la loi n° 360/2002. L’ordonnance du Gouvernement n° 8/2008 n’a pas touché au statut, seulement à la valeur de référence. La Cour l’avait déjà dit par la décision n° 645 du 29 novembre 2005 et par la décision n° 627 du 22 septembre 2020, paragraphe 42.
La motivation d’une décision de rejet oblige-t-elle les juridictions ?
Oui. L’art. 147 al. (4) de la Constitution prévoit que les décisions de la Cour constitutionnelle sont publiées au Journal officiel de la Roumanie et que, à compter de la date de la publication, elles sont généralement obligatoires et n’ont d’effet que pour l’avenir. Le caractère obligatoire couvre les considérants, non seulement le dispositif, et il ne dépend pas de la solution.
Puis-je attaquer à nouveau les mêmes textes, avec d’autres arguments ?
Le dispositif dit que les textes sont conformes à la Constitution « au regard des critiques formulées », ce qui laisse place à des critiques nouvelles. En pratique la barre est haute : le paragraphe 32 retient qu’aucun élément nouveau n’est intervenu qui justifierait de reconsidérer la jurisprudence, et une critique refaite en d’autres mots se heurte à la même motivation.
Qui est concerné, concrètement ?
Le personnel militaire des institutions de défense nationale, d’ordre public et de sécurité nationale, les policiers, les fonctionnaires publics à statut spécial du système de l’administration pénitentiaire et, indirectement, le personnel civil de ces institutions. Plus les juridictions qui jugent des litiges salariaux dans ces secteurs.
Combien de temps a duré le parcours jusqu’à cette décision ?
La première saisine est venue du tribunal de Dolj, par ordonnance du 4 mars 2021, la seconde du tribunal de Hunedoara, par ordonnance du 16 décembre 2021. La décision a été prononcée le 30 avril 2026 et publiée le 18 septembre 2026 : 2 024 jours se sont donc écoulés entre la première saisine et la publication.
Le syndicat peut-il demander des dommages après cette décision ?
Pas sur son fondement. La décision ne constate aucune violation et ne crée aucun droit à paiement. Les procès au fond continuent devant le tribunal de Hunedoara et le tribunal de Dolj, sur les autres motifs invoqués là.

Erreurs et incohérences dans le texte publié

  • L’art. 12 al. (2) de la loi-cadre n° 153/2017, contesté et non jugé. Les paragraphes 1 et 7 montrent que le tribunal de Hunedoara a saisi la Cour à propos de ce texte aussi. Le paragraphe 19, qui fixe l’objet de l’exception, ne le comprend plus, le dispositif n’en dit rien, ni qu’il est conforme à la Constitution, ni que l’exception serait irrecevable, et le titre de la décision l’omet de la même façon. L’auteur de l’exception dans le dossier de Hunedoara reste sans réponse sur l’un des trois textes qu’il a contestés.
  • La jonction, ordonnée sur une condition que le texte de la décision contredit. Le paragraphe 5 joint les deux dossiers sur le fondement de l’art. 53 al. (5) de la loi n° 47/1992, qui exige que l’objet de l’exception soit identique. Selon les paragraphes 1, 3, 7 et 8, les objets n’étaient pas identiques : le dossier de Hunedoara comprenait aussi l’art. 12 al. (2) de la loi-cadre n° 153/2017, celui de Dolj non. La différence ne disparaît qu’au paragraphe 19, sans aucune explication.

Analyse de la rédaction

Sur le fond, la motivation est solide et n’a pas besoin de corrections : la distinction entre le statut du policier et sa rémunération est correctement tracée, l’observation selon laquelle l’art. 115 al. (6) de la Constitution n’a pas de pertinence parce que le texte attaqué est une ordonnance simple, non une ordonnance d’urgence, est à sa place, et la démarcation par rapport à la décision n° 654 du 17 octobre 2017 est explicite. Le problème de cette décision se trouve ailleurs : dans le temps qu’elle a pris.

Les dates s’additionnent d’elles-mêmes. Le tribunal de Dolj a saisi la Cour par ordonnance du 4 mars 2021, la réponse du 30 avril 2026 est donc venue après 1 883 jours, soit plus de cinq ans et deux mois. Le tribunal de Hunedoara a saisi la Cour le 16 décembre 2021, 1 596 jours avant le prononcé. Et après le prononcé une étape supplémentaire s’est écoulée, mesurable au jour près : 141 jours jusqu’à la publication au Journal officiel de la Roumanie, alors que l’art. 60 al. (1) de la loi n° 47/1992 prévoit que le délai de rédaction est de 30 jours au plus à compter du prononcé. Le rapport est de 4,7 pour 1.

La comparaison avec la jurisprudence de la Cour elle-même montre qu’il ne s’agit pas d’un accident de dossier. La décision n° 463 du 15 octobre 2024, invoquée précisément au paragraphe 22, a le même auteur de l’exception, les deux mêmes textes et la même juridiction de renvoi de Dolj, et du prononcé à la publication au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 233 du 17 mars 2025, 153 jours se sont écoulés. Deux décisions, 141 et 153 jours, pour un délai de rédaction de 30. Le schéma se répète.

Placée à côté d’une autre disposition de la même loi critiquée, la situation montre deux vitesses. L’art. 37 de la loi-cadre n° 153/2017 donne au policier mécontent de sa décision de rémunération 20 jours calendaires pour la contester, à l’ordonnateur de crédits 30 jours pour répondre et 30 jours de plus à la personne pour s’adresser à la juridiction, et l’al. (4) exige que la juridiction statue « d’urgence et par priorité ». Les 141 jours écoulés rien qu’entre le prononcé et la publication sont sept fois plus longs que le délai dans lequel la personne doit réagir, et l’urgence inscrite dans la loi n’est exigée que dans un seul sens.

Il y a encore un chiffre que l’acte n’écrit pas, mais qui s’obtient par une division. Les deux valeurs de l’art. II de l’ordonnance du Gouvernement n° 8/2008, 193,4694 lei à partir du 1er avril 2008 et 197,3387 lei à partir du 1er octobre 2008, ne sont pas deux sommes choisies séparément : la seconde est exactement la première majorée de 2 %, puisque 193,4694 multiplié par 1,02 donne 197,338788, coupé à la quatrième décimale. Cette majoration de 2 % du 1er octobre 2008 est aussi le dernier mouvement de la valeur de référence sectorielle. Jusqu’au 18 septembre 2026, 6 561 jours se sont écoulés, soit 17 ans et presque 12 mois pendant lesquels le nombre dont part le calcul est resté sur place, tandis que les sommes effectives changeaient par des primes, par des majorations en pourcentage et par des lois annuelles qui se rapportaient à l’année précédente.

Ce qui devrait changer

  • Le dispositif devrait dire ce qu’il est advenu de chaque texte de la saisine. Si un texte sort de l’objet de l’exception, le motif doit être écrit, en une seule phrase. Sinon la partie qui l’a contesté reste sans réponse, et la juridiction de renvoi ne sait pas quoi verser au dossier.
  • La jonction devrait être motivée lorsque les objets ne se recouvrent pas entièrement. L’art. 53 al. (5) de la loi n° 47/1992 exige un objet identique. Lorsque l’un des dossiers comporte un texte de plus, le paragraphe qui ordonne la jonction devrait montrer comment la différence se résout, au lieu de la laisser disparaître.
  • Le délai de rédaction de l’art. 60 al. (1) de la loi n° 47/1992 devrait être suivi d’un délai de publication. La loi limite la rédaction à 30 jours, mais ne dit rien du trajet entre la rédaction et le Journal officiel de la Roumanie, et dans ce vide tiennent, mesuré sur deux décisions au même objet, 141 et 153 jours.
  • Les décisions qui confirment une jurisprudence constante devraient recevoir une procédure plus courte. Lorsque les deux mêmes textes ont déjà été validés cinq fois sur des critiques semblables, un dossier ne devrait pas rester plus de cinq ans au rôle. Une procédure simplifiée pour les affaires répétitives soulagerait aussi les juridictions du fond, qui attendent.
  • La valeur de référence sectorielle devrait être remise en discussion par le législateur, non laissée s’écouler par renvois. Un chiffre de 2008, porté jusqu’en 2026 par des règles annuelles de maintien en paiement, ne peut plus être confronté par personne à la réalité économique. Soit il est actualisé, soit il est remplacé par un mécanisme explicite, comme celui de l’art. 12 al. (2) de la loi-cadre n° 153/2017.
  • Le sommaire de l’édition devrait indiquer aussi les textes sortis de l’objet de l’exception. Qui cherche au Journal officiel de la Roumanie ce qui a été décidé sur l’art. 12 al. (2) de la loi-cadre n° 153/2017 ne trouve rien, alors qu’un dossier est arrivé à la Cour précisément avec ce texte.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 795 du 18 septembre 2026, pages 6-9 16 pages PDF, 110 KB l'acte commence à la page 6

Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.