Kurz gefasst

  • Einer organisierten kriminellen Vereinigung können auch Unternehmen angehören, nicht nur Menschen, und eine Gesellschaft sowie ihr eigener gesetzlicher Vertreter können für dieselbe Tat getrennt verantwortlich sein.
  • Das Verfassungsgericht hat die Rüge, dies bedeute eine doppelte Bestrafung derselben Person, einstimmig zurückgewiesen.
  • Die Begründung: Die strafrechtliche Verantwortlichkeit der juristischen Person ist eine eigenständige juristische Fiktion, mit anderen Beteiligten, anderen Tatentschlüssen und anderen Strafen.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 691/2025
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 567 vom 10. Juli 2026
Verkündet: 4. Dezember 2025

Das Wort „Personen“ in der Definition der organisierten kriminellen Vereinigung erfasst auch Handelsgesellschaften, nicht nur Menschen, und der Geschäftsführer sowie seine Gesellschaft können jeder für sich für dieselbe Vereinigung zur Verantwortung gezogen werden. Das Verfassungsgericht hat dies mit der Entscheidung Nr. 691 vom 4. Dezember 2025 festgestellt, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 567 vom 10. Juli 2026, und weist die gegen Art. 367 Abs. 6 des Strafgesetzbuchs erhobene Einrede der Verfassungswidrigkeit als unbegründet zurück. Es ist die zweite Entscheidung aus derselben Ausgabe des Amtsblatts Rumäniens, in der das Gericht es ablehnt, eine verfahrensrechtliche Rüge auf das Feld des materiellen Strafrechts zu verschieben, nach jener, mit der es bestätigt hat, dass die Unterbrechung der Verjährung gegenüber allen Beteiligten wirkt.

Der erörterte Text enthält die Definition: „Unter einer organisierten kriminellen Vereinigung ist die strukturierte Vereinigung zu verstehen, die aus drei oder mehr Personen besteht, für einen bestimmten Zeitraum gebildet wurde und koordiniert handeln soll, um eine oder mehrere Straftaten zu begehen.“ Der Grundtatbestand der Straftat nach Art. 367 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs wird mit Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu 5 Jahren und mit dem Verbot der Ausübung bestimmter Rechte bestraft.

Die Einrede wurde vor dem Berufungsgericht Brașov, Strafsenat, erhoben, das das Verfassungsgericht mit Beschluss vom 17. März 2021 angerufen hat. Der Urheber der Einrede machte geltend, dass der Aktionär oder Gesellschafter eines Unternehmens und das Unternehmen selbst für dieselbe Tat belangt werden, wenn der Begriff der Personen auch juristische Personen umfasst, was eine doppelte Strafbarkeit bedeute, die seine persönliche Freiheit verletze.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist die Bestätigung, dass ein Unternehmen Mitglied einer organisierten kriminellen Vereinigung sein kann. Das Gericht führt in Randnummer 30 aus, dass die Definition allgemein von Personen spricht, ohne zwischen natürlichen Personen und juristischen Personen zu unterscheiden, und dass sie auch keine vorbestehenden Beziehungen zwischen den Mitgliedern der Vereinigung verlangt.

Die zweite Wirkung besteht darin, dass sich die Verantwortlichkeit der beiden nicht überschneidet. Das Gericht hält fest, dass jeder Beteiligte die Vereinigung durch einen eigenen Willensakt initiiert, gründet, ihr beitritt oder sie unterstützt, mit einem eigenständigen Tatentschluss, der von unterschiedlichen individuellen Interessen bestimmt wird. Der von der natürlichen Person verfolgte Zweck ist in der Argumentation des Gerichts ein anderer als jener der juristischen Person, auch wenn das Unternehmen nur durch den Menschen handeln kann.

Die dritte Wirkung betrifft die Strafen. Die natürliche Person riskiert die Strafen nach Art. 53-55 des Strafgesetzbuchs, also auch die Freiheitsstrafe. Die juristische Person riskiert die Strafen nach Art. 136: die Geldstrafe als Hauptstrafe und, als Nebenstrafen, die Auflösung der juristischen Person, die Einstellung der Tätigkeit oder einer der Tätigkeiten für 3 Monate bis 3 Jahre, die Schließung von Betriebsstätten für denselben Zeitraum, das Verbot der Teilnahme an der öffentlichen Auftragsvergabe für ein Jahr bis 3 Jahre, die Unterstellung unter gerichtliche Aufsicht sowie den Aushang oder die Veröffentlichung des Verurteilungsurteils.

Die vierte Wirkung ist methodischer Natur. Das Gericht hat festgestellt, dass der Grundsatz ne bis in idem, vorgesehen in Art. 4 des Protokolls Nr. 7 zur Europäischen Menschenrechtskonvention und in Art. 6 der Strafprozessordnung, verfahrensrechtlicher Natur ist und deshalb einer Norm des materiellen Strafrechts wie der Definition in Art. 367 Abs. 6 nicht entgegengehalten werden kann.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Der Text bleibt unangetastet. Die Entscheidung ändert ihn nicht und fügt ihm keine Bedingungen hinzu, sondern bestätigt die Auslegung, die die Gerichte ihm bereits gaben.

Geklärt wurde, wie sich die Verantwortlichkeit des Unternehmens mit jener des Menschen dahinter verträgt. Das Gericht greift die Rechtsprechung aus der Entscheidung Nr. 156 vom 27. März 2018 und aus der Entscheidung Nr. 302 vom 9. Juni 2020 auf und beschreibt die strafrechtliche Verantwortlichkeit der juristischen Person als eine juristische Fiktion, die durch das Gesetz Nr. 278/2006 in das rumänische Recht eingeführt wurde. Die subjektive Tatseite des Unternehmens baut sich aus der Subjektivität jener Person auf, die in seinem Namen handelt, und Art. 135 Abs. 3 des Strafgesetzbuchs sagt ausdrücklich, dass die Verantwortlichkeit der juristischen Person jene der natürlichen Person, die zu derselben Tat beigetragen hat, nicht ausschließt.

Geklärt wurde auch, wer nicht zur Verantwortung gezogen werden kann. Juristische Personen des öffentlichen Rechts bleiben außerhalb der strafrechtlichen Verantwortlichkeit, aus zwei Gründen, die das Gericht aus der Entscheidung Nr. 302/2020 übernimmt: Der Staat, Träger des Rechts zu strafen, kann sich nicht der eigenen Repression unterwerfen, und unter Strafsanktion gestellte Behörden könnten ihre Aufgaben nicht mehr erfüllen.

Schließlich wurde präzisiert, was es bedeutet, dass eine Straftat im Interesse der juristischen Person begangen wird. Das Gericht führt aus, dass die Voraussetzung sowohl eine subjektive Lesart erhält, über den vom Täter verfolgten Zweck, als auch eine objektive, über den Vorteil, den das Unternehmen bereits erlangt hat, und dass in beiden Varianten die Verantwortlichkeit des Unternehmens auch von anderen natürlichen Personen als ihren Organen oder Vertretern ausgelöst werden kann.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Erledigt einstimmig eine Rüge, die in Wirtschaftsverfahren häufig wiederkehrte: dass das Unternehmen und der Geschäftsführer für dieselbe Tat zweimal bestraft würden.
  • Erklärt verständlich, warum die beiden Verantwortlichkeiten nicht zusammenfallen: verschiedene Täter der Straftat, verschiedene Tatentschlüsse, Strafen aus verschiedenen Artikeln des Strafgesetzbuchs.
  • Bestätigt ausdrücklich, dass juristische Personen des öffentlichen Rechts strafrechtlich nicht verantwortlich sind, was für die Behörden eine Zone der Unsicherheit beseitigt.
  • Verortet ne bis in idem dort, wo es mit Nutzen geltend gemacht werden kann, im Verfahren, und nicht gegen eine Definition aus dem Besonderen Teil des Strafgesetzbuchs.

Was problematisch bleibt

  • Aus der Verbindung der Randnummern 29 und 31 ergibt sich, dass die Schwelle von drei Personen auch unter Mitzählung von Unternehmen erreicht werden kann, was die Größe einer Vereinigung praktisch verändert, doch die Entscheidung erörtert diese Folge nicht.
  • Das Gericht sagt nichts zu der Lage, in der dieselbe natürliche Person mehrere Unternehmen der Vereinigung vertritt.
  • Von den in Randnummer 13 angeführten Texten erhalten Art. 6 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und Art. 14 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte keine ausdrückliche Antwort.
  • Zwischen der Anrufung des Gerichts und der Veröffentlichung der Entscheidung sind 1.941 Tage vergangen.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie eine strafrechtlich untersuchte Gesellschaft leiten, gehen Sie nicht davon aus, dass die Sanktionierung des Unternehmens Sie abdeckt. Die beiden Verantwortlichkeiten sind verschieden, und Art. 135 Abs. 3 des Strafgesetzbuchs sagt es ausdrücklich.
  2. Prüfen Sie, ob die Tat als in Verwirklichung des Unternehmensgegenstands, im Interesse oder im Namen des Unternehmens begangen angesehen wird. Das sind die drei Fälle, in denen die Verantwortlichkeit der juristischen Person ausgelöst werden kann.
  3. Bauen Sie die Verteidigung nicht auf ne bis in idem gegen die Definition in Art. 367 Abs. 6 auf. Das Gericht hat festgestellt, dass der Grundsatz verfahrensrechtlicher Natur ist und auf eine Norm des materiellen Strafrechts nicht anwendbar ist.
  4. Wenn das Unternehmen Partei in einem Verfahren wegen organisierter krimineller Vereinigung ist, verfolgen Sie auch die Nebenstrafen aus Art. 136 des Strafgesetzbuchs. Das Verbot der Teilnahme an der öffentlichen Auftragsvergabe für ein Jahr bis 3 Jahre kann schwerer wiegen als die Geldstrafe.
  5. Denken Sie daran, dass die Verantwortlichkeit des Unternehmens nicht nur von seinen Leitungsorganen ausgelöst werden kann, sondern von jeder natürlichen Person, die in seinem Namen handelt. Interne Schulung und Kontrolle der Vollmachten werden aus diesem Grund zu Fragen strafrechtlicher Exposition.
  6. Wenn Sie in einer öffentlichen Einrichtung arbeiten, gilt die Feststellung der Entscheidung in umgekehrter Richtung: Juristische Personen des öffentlichen Rechts sind strafrechtlich nicht verantwortlich, die natürlichen Personen in ihrem Inneren aber schon.

Häufige Fragen

Was ist eine organisierte kriminelle Vereinigung?
Die strukturierte Vereinigung, die aus drei oder mehr Personen besteht, für einen bestimmten Zeitraum gebildet wurde und koordiniert handeln soll, um eine oder mehrere Straftaten zu begehen, nach Art. 367 Abs. 6 des Strafgesetzbuchs.
Kann ein Unternehmen einer solchen Vereinigung angehören?
Ja. Das Gericht hat festgehalten, dass die Definition allgemein von Personen spricht, ohne zwischen natürlichen Personen und juristischen Personen zu unterscheiden.
Können das Unternehmen und sein Geschäftsführer beide verurteilt werden?
Ja, wenn jeder die Tat im eigenen Namen begeht. Das Gericht hat ausgeführt, dass es zwei verschiedene Täter der Straftat sind, mit verschiedenen Tatentschlüssen, und Art. 135 Abs. 3 des Strafgesetzbuchs erlaubt ausdrücklich das Nebeneinander der beiden Verantwortlichkeiten.
Ist das nicht eine doppelte Bestrafung?
Das Gericht hat geantwortet, dass es das nicht ist, weil die zur Verantwortung gezogenen Personen verschieden sind und die Strafen einen verschiedenen Inhalt haben: Art. 53-55 des Strafgesetzbuchs für die natürliche Person, Art. 136 für die juristische Person.
Welche Strafen riskiert das Unternehmen?
Die Geldstrafe als Hauptstrafe, dazu als Nebenstrafen die Auflösung der juristischen Person, die Einstellung der Tätigkeit für 3 Monate bis 3 Jahre, die Schließung von Betriebsstätten, das Verbot der Teilnahme an der öffentlichen Auftragsvergabe für ein Jahr bis 3 Jahre, die Unterstellung unter gerichtliche Aufsicht und die Veröffentlichung des Verurteilungsurteils.
Können öffentliche Einrichtungen strafrechtlich verantwortlich sein?
Nein. Das Gericht hat die Regel wiederholt, wonach juristische Personen des öffentlichen Rechts strafrechtlich nicht zur Verantwortung gezogen werden können.
Ändert die Entscheidung den Text des Strafgesetzbuchs?
Nein. Es ist eine zurückweisende Entscheidung, die Definition bleibt also genau so, wie sie war.

Analyse der Redaktion

Die Entscheidung antwortet gut auf die Frage, die ihr gestellt wurde, und lässt jene Frage unangetastet, die sich aus ihrer eigenen Antwort ergibt. Der Urheber der Einrede hat gefragt, ob das Unternehmen und der Mensch beide bestraft werden können. Das Gericht hat mit tragfähigen Argumenten erklärt, dass ja, weil es verschiedene Beteiligte sind. Doch aus derselben Argumentation folgt eine Konsequenz, die die Entscheidung nicht berührt: Wenn juristische Personen zu den „drei oder mehr Personen“ zählen, die die Definition verlangt, dann kann eine organisierte kriminelle Vereinigung auch dort bestehen, wo aus Fleisch und Blut zwei Menschen sind. Ein Geschäftsführer, das Unternehmen, das er vertritt, und eine dritte Einheit, sei sie ebenfalls eine Gesellschaft, erreichen die gesetzliche Schwelle. Randnummer 29 liefert die Zahl, Randnummer 31 liefert die Zusammensetzung, und die Schlussfolgerung bildet sich zwischen ihnen von selbst.

Die zweite Beobachtung betrifft eine Asymmetrie in der Liste der Texte, auf die das Gericht antwortet. In Randnummer 13 zählt die Entscheidung auf, was der Urheber geltend gemacht hat: Art. 1 Abs. 5, Art. 22 und Art. 23 Abs. 1 und 12 der Verfassung, Art. 5 und 6 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und Art. 14 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte. In der Prüfung deckt Randnummer 35 Art. 23 ab, Randnummer 36 deckt Art. 1 Abs. 5 ab, und Randnummer 38 deckt Art. 22 sowie Art. 5 der Charta ab. Art. 6 der Charta und Art. 14 des Pakts tauchen nirgends mehr auf. Dagegen prüft Randnummer 37 Art. 4 des Protokolls Nr. 7 zur Konvention, einen Text, der in der Aufzählung von Randnummer 13 nicht vorkommt. Das Gericht antwortet also auf eine Rüge, die es nicht aufgelistet hatte, und lässt zwei Texte, die es aufgelistet hatte, ohne ausdrückliche Antwort.

Die dritte Beobachtung betrifft die Technik der Zurückweisung. In Randnummer 25 sagt das Gericht, die Lösung verletze die geltend gemachten Texte zum Recht auf Leben, zur persönlichen Freiheit und zum Verbot der Sklaverei nicht. In Randnummer 38 sagt es über dieselben Texte etwas anderes: dass sie in der Sache nicht einschlägig seien. Die erste Formulierung setzt voraus, dass der Text anwendbar ist und beachtet wird, die zweite, dass er gar nicht anwendbar ist. Der Unterschied ändert die Lösung nicht, aber er ändert, was ein Gericht aus dieser Entscheidung künftig zitieren kann.

Schließlich der Zeitplan. Das Berufungsgericht Brașov hat das Verfassungsgericht mit Beschluss vom 17. März 2021 angerufen. Die Entscheidung wurde am 4. Dezember 2025 verkündet und am 10. Juli 2026 veröffentlicht, 218 Tage nach der Verkündung. Von der Anrufung bis zur Veröffentlichung sind 1.941 Tage vergangen. In einer Sache, in der die Zugehörigkeit zu einer organisierten kriminellen Vereinigung erörtert wurde, also eine Dauerstraftat, hat dieser Zeitraum eigene Folgen.

Was geändert werden sollte

  • Die Definition in Art. 367 Abs. 6 sollte sagen, ob die Schwelle von drei Personen nach Einheiten oder nach Menschen gezählt wird. So wie sie jetzt geschrieben ist, ergibt sich die Antwort aus der Verbindung zweier Randnummern einer Entscheidung, nicht aus dem Text.
  • Alle geltend gemachten Texte sollten eine ausdrückliche Antwort erhalten. Art. 6 der Charta und Art. 14 des Pakts wurden in Randnummer 13 aufgezählt und tauchen in der Prüfung nicht mehr auf, was Raum für eine neue Einrede auf denselben Grundlagen lässt.
  • Die Formel der Zurückweisung sollte für denselben Text nur einmal gewählt werden. Ein Text ist entweder anwendbar und beachtet oder nicht einschlägig; die Verwendung beider Varianten in derselben Entscheidung, in den Randnummern 25 und 38, schwächt den Präzedenzwert der Entscheidungsgründe.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 567 vom 10. Juli 2026 16 Seiten PDF, 111 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 6

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.