Kurz gefasst
- Das Verfassungsgericht hat die Rüge eines Autofahrers, der sich in Curtea de Argeș vor Gericht verantwortet, einstimmig als unbegründet zurückgewiesen. Der Mann machte geltend, die Straftat des Fahrens unter Alkoholeinfluss sei verfassungswidrig, weil die Regeln, nach denen ihm Blut entnommen und dieses analysiert wird, nicht in einem Organgesetz stehen, sondern in Erlassen eines Ministers. Das Gericht antwortete, das Verfahren zur Feststellung der Blutalkoholkonzentration sei kein Tatbestandsmerkmal der Straftat, sondern ein technischer Mechanismus der Beweiserhebung, müsse also nicht durch Gesetz geregelt werden.
- Der geprüfte Text gilt nicht mehr. Das Gericht hat den Art. 336 Abs. (1) des Strafgesetzbuchs in der Fassung vor dem Gesetz Nr. 200/2023 geprüft, anwendbar auf Taten, die bis zum 8. Juli 2023 begangen wurden. Das Gesetz Nr. 200/2023 hat aus dem Text die Wendung „la momentul prelevării mostrelor biologice”, zum Zeitpunkt der Entnahme der biologischen Proben, gestrichen, ohne den Grenzwert oder die Strafe anzutasten.
- Für heute Ertappte gilt etwas anderes. Nach dem Gesetz Nr. 172/2024, in Kraft seit dem 3. Juni 2024, beträgt die Strafe Freiheitsentzug von 1 bis 5 Jahren und Entzug der Ausübung bestimmter Rechte, ohne die Möglichkeit einer Geldstrafe. Der Grenzwert bleibt bei 0,80 g/l reinen Alkohols im Blut.
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 773 vom 11. September 2026
Inkrafttreten: 11. September 2026, Tag der Veröffentlichung
Die Regeln, nach denen einem Blut entnommen und die Blutalkoholkonzentration berechnet wird, müssen nicht in einem Gesetz stehen, ein Rechtsakt des Ministers oder der Regierung genügt. Das ist die Schlussfolgerung der Entscheidung Nr. 140 vom 17. Februar 2026, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 773 vom 11. September 2026, mit der das Verfassungsgericht einstimmig die Einrede eines Autofahrers als unbegründet zurückgewiesen hat, der sich in Curtea de Argeș vor Gericht verantwortet. Es ist die zweite Entscheidung zu demselben Artikel binnen acht Tagen: Am 3. September 2026 war die Entscheidung Nr. 136/2026 erschienen, in der das Gericht dargelegt hat, dass die Blutalkoholkonzentration am Zeitpunkt der Fahrt zu beurteilen ist, nicht an jenem der Blutentnahme.
Art. 336 Abs. (1) des Strafgesetzbuchs ist jener Text, der das Fahren unter Alkoholeinfluss zur Straftat macht. In der Fassung, die vor das Gericht gelangte, bestrafte er „das Führen eines Fahrzeugs auf öffentlichen Straßen, für das das Gesetz den Besitz eines Führerscheins verlangt, durch eine Person, die zum Zeitpunkt der Entnahme der biologischen Proben eine Blutalkoholkonzentration von mehr als 0,80 g/l reinen Alkohols im Blut aufweist”, mit Freiheitsentzug von einem bis 5 Jahren oder mit Geldstrafe. Unterhalb des Grenzwerts von 0,80 g/l fällt die Tat aus diesem Text heraus und bleibt im Bereich der Ordnungswidrigkeit.
Das Verfahren begann beim Amtsgericht Curtea de Argeș, wo sich der Urheber der Einrede wegen des Führens eines Fahrzeugs unter Alkoholeinfluss zu verantworten hatte. Mit Beschluss vom 14. Oktober 2021 rief das Gericht das Verfassungsgericht an, und die Sache erhielt dort die Nummer 3.289D/2021.
Das Argument des Autofahrers betraf weder den Grenzwert noch die Strafe, sondern den Ort, an dem die Messregeln stehen. Der Wert von mehr als 0,80 g/l sei, sagte er, jene Grenze, die die Ordnungswidrigkeit von der Straftat trennt, also ein wesentliches Merkmal der Straftat. Wie man zu diesem Wert gelangt, also wie die Probe entnommen, aufbewahrt, transportiert und analysiert wird, war jedoch durch den Erlass des Gesundheitsministers Nr. 1.512/2013 und den Erlass des Gesundheitsministers Nr. 277/2015 festgelegt, Rechtsakte unterhalb des Gesetzes. Weder das Strafgesetzbuch noch die Strafprozessordnung beschreiben das Verfahren. Daher die Rügen zu Art. 73 Abs. (3) Buchst. h) der Verfassung, der verlangt, dass Straftaten und Strafen durch Organgesetz geregelt werden, zu Art. 23 Abs. (12), der das Legalitätsprinzip der Strafbarkeit verankert, und zu Art. 1 Abs. (5), der die Qualität des Gesetzes verlangt.
Das Amtsgericht Curtea de Argeș hielt die Einrede für unbegründet, weil die Strafnorm Tat und Strafe klar benennt. Die Präsidenten der beiden Parlamentskammern, die Regierung und der Volksanwalt haben keine Stellungnahmen übermittelt. Der Vertreter der Staatsanwaltschaft beantragte die Zurückweisung als unbegründet und berief sich dabei auf die Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 238 vom 8. April 2021, eine frühere Entscheidung zu demselben Art. 336 Abs. (1).
Die Antwort ist in drei Schritten aufgebaut. Zuerst erinnert das Gericht daran, was Tatbestandsmäßigkeit bedeutet: Eine Tat ist nur dann Straftat, wenn die Handlung dem Muster der Strafnorm genau entspricht, und nach der Entscheidung Nr. 405 vom 15. Juni 2016, Randnummer 65, kann nur der primäre Gesetzgeber das Verhalten festlegen, zu dessen Einhaltung der Adressat des Gesetzes verpflichtet ist. Dann nimmt es Bestand auf, was der Art. 336 Abs. (1) tatsächlich enthält: die verbotene Tat, die für die strafrechtliche Verantwortlichkeit erheblichen Umstände und die Sanktion, also alles, was der Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Strafbarkeit verlangt. Schließlich stuft es das Messverfahren als etwas anderes ein als ein Merkmal der Straftat.
Der Satz, der die Lösung trägt, steht in Randnummer 19: Das Verfahren zur Feststellung der Blutalkoholkonzentration „hat nicht die Natur eines Tatbestandsmerkmals der in Art. 336 Abs. (1) des Strafgesetzbuchs vorgesehenen Straftat, sondern stellt einen technischen Mechanismus der Beweiserhebung dar, der ausschließlich dazu dient, die Erfüllung der objektiven Bedingung der Überschreitung des Grenzwerts von 0,80 g/l reinen Alkohols im Blut zu überprüfen, weshalb seine Regelung durch Organgesetz nicht geboten ist”. Mit anderen Worten: Das Gesetz sagt, was verboten ist und wie hoch die Strafe ausfällt, und die Verwaltungsakte sagen nur, wie es bewiesen wird.
Welche Wirkungen der Rechtsakt hat
Die Entscheidung ist ab der Veröffentlichung endgültig und allgemein verbindlich, also ab dem 11. September 2026, nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung. Da es sich um eine Zurückweisung handelt, setzt sie keinen Text außer Kraft und ändert nichts. Wer eine Gesetzesänderung sucht, wird keine finden: Die Wirkung besteht darin, ein Argument zu schließen, nicht darin, eine Norm neu zu schreiben.
Die erste Wirkung tritt in dem Verfahren in Curtea de Argeș ein, das vor dem Richter wieder aufgenommen wird, mit unveränderter Norm. Die Entscheidung wird dem Amtsgericht Curtea de Argeș zugestellt.
Die zweite Wirkung betrifft jeden, der dieselbe Rüge erneut erheben wollte. Eine Zurückweisung als unbegründet versperrt einer neuen Einrede formal nicht den Weg, macht sie aber nahezu nutzlos: Das Gericht hat in der Sache entschieden, es hat gesagt, der Text sei verfassungsgemäß, und ein mit derselben Rüge befasstes Gericht wird sich auf diese Entscheidung berufen. Der Unterschied zu einer Zurückweisung als unzulässig ist wichtig. Unzulässig bedeutet, dass es nicht zur Sachprüfung kam und die Frage offen bleibt. Unbegründet bedeutet, dass in der Sache geprüft wurde und die Antwort gegeben ist.
Die dritte Wirkung zählt in einem derzeit anhängigen Verfahren. Eine Verteidigung, die darauf aufbaut, das Verfahren zur Feststellung der Blutalkoholkonzentration sei rechtswidrig, weil es in einem Erlass und nicht in einem Gesetz stehe, hat verfassungsrechtlich keinen Halt mehr. Das schließt allerdings die Anfechtung des Beweises selbst nicht aus: Das Gericht hat gesagt, das Verfahren sei ein Mechanismus der Beweiserhebung, und die Einhaltung dieses Mechanismus wird weiterhin vom Strafgericht überprüft, nach den üblichen Regeln über Nichtigkeit und Beweisverwertungsverbot.
Die vierte Wirkung ist mittelbar und betrifft die heutige Fassung des Gesetzes. Die Antwort des Gerichts bezieht sich formal auf einen außer Kraft getretenen Text, doch ihre Begründung lässt sich mühelos auf den geltenden Text übertragen: Auch die Fassung von 2024 des Art. 336 Abs. (1) verwendet denselben Grenzwert von 0,80 g/l, und das Feststellungsverfahren steht weiterhin in einem Rechtsakt unterhalb des Gesetzes, im Regierungsbeschluss Nr. 877/2024.
Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat
Infolge dieser Entscheidung hat sich nichts geändert. Der Text selbst hat sich in den fast fünf Jahren, die das Verfahren beim Gericht lag, allerdings zweimal geändert, und für einen Autofahrer liegt hier der nützliche Teil.
Die erste Änderung kam vom Gericht, vor elf Jahren. Mit der Entscheidung Nr. 732 vom 16. Dezember 2014, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 69 vom 27. Januar 2015, gab das Gericht einer Einrede statt und stellte fest, dass die Wendung „la momentul prelevării mostrelor biologice”, zum Zeitpunkt der Entnahme der biologischen Proben, in Art. 336 Abs. (1) verfassungswidrig ist. Nach Art. 147 Abs. (1) der Verfassung ist eine als verfassungswidrig festgestellte Bestimmung von Rechts wegen ausgesetzt und verliert ihre Rechtswirkungen 45 Tage nach der Veröffentlichung der Entscheidung, wenn das Parlament oder die Regierung sie nicht mit der Verfassung in Einklang bringen. Niemand hat eingegriffen, die Wendung ist also seit dem 13. März 2015 wirkungslos. Was übrig blieb, hat das Gericht in der Entscheidung Nr. 238 vom 8. April 2021 erläutert, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 613 vom 22. Juni 2021: Der Text bestraft denjenigen, der zum Zeitpunkt des Anhaltens im Verkehr mehr als 0,80 g/l aufweist, nicht zum Zeitpunkt der Entnahme, und der Wert am Steuer wird durch rückwirkende Berechnung ausgehend von der später durchgeführten toxikologischen Analyse rekonstruiert.
Die zweite Änderung kam vom Parlament, acht Jahre später. Durch Art. I Nr. 7 des Gesetzes Nr. 200/2023, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 616 vom 6. Juli 2023 und in Kraft getreten am 9. Juli 2023, wurde Art. 336 Abs. (1) so neu gefasst: „Das Führen eines Fahrzeugs auf öffentlichen Straßen, für das das Gesetz den Besitz eines Führerscheins verlangt, durch eine Person, die eine Blutalkoholkonzentration von mehr als 0,80 g/l reinen Alkohols im Blut aufweist, wird mit Freiheitsentzug von einem bis 5 Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.” Die einzige Änderung ist der Wegfall jener sechs Wörter, die 2014 für verfassungswidrig erklärt worden waren. Der Grenzwert blieb bei 0,80 g/l, die Strafe blieb bei einem bis 5 Jahren oder Geldstrafe. Damals entstand auch eine neue Straftat, Art. 3361, für denjenigen, der nach einem Unfall mit Toten oder Verletzten bis zur Entnahme der Proben Alkohol oder psychoaktive Substanzen zu sich nimmt.
Die dritte Änderung ist die schwerste von allen. Durch Art. III Nr. 4 des Gesetzes Nr. 172/2024, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 510 vom 31. Mai 2024 und in Kraft getreten am 3. Juni 2024, wurde der gesamte Art. 336 neu gefasst. Die Tat nach Abs. (1) wird nun mit Freiheitsentzug von 1 bis 5 Jahren und Entzug der Ausübung bestimmter Rechte bestraft. Die Geldstrafe als Alternative ist entfallen, und die Nebenstrafe ist zwingend geworden. Abs. (2) sanktioniert das Fahren unter dem Einfluss psychoaktiver Substanzen in gleicher Weise, und Abs. (3) erhöht die Strafe auf 2 bis 7 Jahre und Entzug der Ausübung bestimmter Rechte für die gewerbliche Personenbeförderung, den Transport gefährlicher Stoffe oder Erzeugnisse sowie die Fahrpraxisausbildung und die Führerscheinprüfung. Dasselbe Gesetz hat dem Art. 83 einen neuen Absatz hinzugefügt, wonach bei den Straftaten nach Art. 335 und 336 die Aussetzung der Strafverhängung nicht angeordnet werden kann.
Auch der Rahmen rund um das angefochtene Verfahren hat sich inzwischen verschoben. Der Erlass des Gesundheitsministers Nr. 1.512/2013 wurde durch den Erlass des Gesundheitsministers Nr. 3.969/2024 aufgehoben, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 735 vom 26. Juli 2024, und die Regeln über Entnahme, Lagerung und Transport gingen in den Regierungsbeschluss Nr. 877/2024 über, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 709 vom 19. Juli 2024. Das Verfahren ist also vom Erlass eines Ministers zum Regierungsbeschluss aufgestiegen, bleibt aber unterhalb der Ebene des Organgesetzes, genau dort also, wo es nach Auffassung des Urhebers der Einrede nicht stehen darf.
Vorteile und Nachteile
Was besser wird
- Sie gibt eine Antwort in der Sache, keine verfahrensrechtliche Zurückweisung. Der Text wird gemessen an den erhobenen Rügen für verfassungsgemäß erklärt, die Diskussion über die Rangstufe des Rechtsakts, der die Messung der Blutalkoholkonzentration regelt, erhält also eine Lösung und keinen Aufschub.
- Sie trennt die Strafnorm klar von den Beweismitteln. Das Gesetz legt Tat, Grenzwert und Strafe fest, die Verwaltungsakte legen fest, wie die Überschreitung des Grenzwerts bewiesen wird. Die Unterscheidung ist über Verkehrsverfahren hinaus nützlich.
- Sie ergeht einstimmig, ohne Sonder- oder Zusatzvotum, lässt also keine Zweifel daran, was das Gericht sagen wollte.
- Sie bestätigt mittelbar, dass der Grenzwert von 0,80 g/l reinen Alkohols im Blut eine objektive Bedingung der Strafnorm ist und nicht das Ergebnis einer Verwaltungsbeurteilung.
- Sie schließt einen Rechtsbehelfsweg, der Zeit vor Gericht verbrauchte. Das Argument, das Verfahren zur Feststellung der Blutalkoholkonzentration müsse ein Organgesetz sein, wurde wiederholt vorgebracht, und eine Antwort in der Sache nimmt es aus künftigen Verfahren heraus.
Was problematisch bleibt
- Zwischen Verkündung und Veröffentlichung liegen 206 Tage, und die Entscheidung wirkt erst ab der Veröffentlichung. Keine Norm setzt dem Gericht eine Frist für die Veröffentlichung der auf Einreden ergangenen Entscheidungen.
- Vom Anrufungsbeschluss bis zur Veröffentlichung vergingen 1.793 Tage, fast fünf Jahre, für eine Begründung in der Sache von acht Randnummern. Am Tag der Verkündung war der geprüfte Text seit 954 Tagen außer Kraft.
- Die Entscheidung zitiert keine frühere Entscheidung des Gerichts zu Art. 336. Die Entscheidung Nr. 238/2021 erscheint ein einziges Mal, in der Wiedergabe der Anträge der Staatsanwaltschaft, nicht in der Begründung des Gerichts.
- Sie sagt nirgends, auf welchen Zeitpunkt sich die Blutalkoholkonzentration bezieht, obwohl sie einen Text wiedergibt, der genau aus diesem Grund 2014 in Teilen aufgehoben wurde. Die Antwort gibt es, aber in anderen Entscheidungen.
- Sie behandelt die praktische Frage hinter der Rüge nicht: was geschieht, wenn das Entnahmeverfahren nicht eingehalten wird. Das Gericht stuft es als Beweismechanismus ein und bleibt dort stehen.
- Die Aufzählung der Tatbestandsmerkmale in Randnummer 15 stimmt nicht mit jener in Randnummer 19 überein, und der Unterschied ist kein stilistischer.
Praktische Hinweise
- Prüfen Sie zuerst den Tag der Tat, denn von ihm hängt die Strafe ab. Für Taten, die bis zum 2. Juni 2024 begangen wurden, gilt jene Fassung, die die Geldstrafe als Alternative zum Freiheitsentzug zuließ, sofern sie günstiger ist, nach Art. 15 Abs. (2) der Verfassung und Art. 5 des Strafgesetzbuchs. Für Taten ab dem 3. Juni 2024 gibt es bei Art. 336 Abs. (1) keine Geldstrafe mehr.
- Merken Sie sich den zeitlichen Bezugspunkt: Der Grenzwert von 0,80 g/l bezieht sich auf den Zeitpunkt der Fahrt, nicht auf jenen der Entnahme. Der Wert aus dem Analysebefund ist der Ausgangspunkt einer rückwirkenden Berechnung, nicht die Endzahl. Die vorliegende Entscheidung wiederholt die Regel nicht, doch sie stammt aus der Entscheidung Nr. 732/2014 und wird in der Entscheidung Nr. 238/2021 erläutert.
- Bauen Sie die Verteidigung nicht auf dem Gedanken auf, das Verfahren zur Feststellung der Blutalkoholkonzentration sei rechtswidrig, weil es durch Erlass oder Regierungsbeschluss festgelegt ist. Die jetzige Entscheidung antwortet unmittelbar auf dieses Argument und weist es zurück.
- Beanstanden Sie stattdessen die konkrete Einhaltung des Verfahrens, wenn es dafür Anlass gibt: die Frist zwischen Anhalten und Entnahme, die Bedingungen für Aufbewahrung und Transport der Probe, die Identität des Probenmaterials, die rückwirkende Berechnung. Das Verfahren ist, in den Worten der Entscheidung, ein Beweismittel, und Beweismittel werden vom Strafgericht überprüft.
- Wenn Sie einen Text des Strafgesetzbuchs auf einem Rechtsportal lesen, achten Sie darauf, bis zu welchem Datum die konsolidierte Fassung aktualisiert ist. Art. 336 wurde in weniger als einem Jahr zweimal neu gefasst, und eine alte Fassung zeigt einen anderen Strafrahmen als den anwendbaren.
- Verwechseln Sie die beiden im September 2026 zu demselben Artikel veröffentlichten Entscheidungen nicht. Die Entscheidung Nr. 136/2026, aus dem Amtsblatt Rumäniens Nr. 743 vom 3. September 2026, betrifft den Zeitpunkt, zu dem die Blutalkoholkonzentration gemessen wird. Die Entscheidung Nr. 140/2026, aus dem Amtsblatt Rumäniens Nr. 773 vom 11. September 2026, betrifft die Rangstufe des Rechtsakts, der das Messverfahren regelt. Beide wurden am selben Tag verkündet, und beide wurden zurückgewiesen.
Häufige Fragen
Was hat das Verfassungsgericht kurz gesagt entschieden?
Was bedeutet als unbegründet zurückgewiesen, und worin unterscheidet es sich von als unzulässig zurückgewiesen?
Hat sich für Autofahrer nach dieser Entscheidung etwas geändert?
Was wird heute nach Art. 336 Abs. (1) bestraft, und wie hoch?
Was hat das Gesetz Nr. 200/2023 am geprüften Text geändert?
Ich bin in einem Verfahren wegen Taten von vor Juli 2023. Was bedeutet die Entscheidung für mich?
Wo stehen heute die Regeln über Entnahme und Analyse?
Warum hat es so lange gedauert?
Wo finde ich den vollständigen Text der Entscheidung?
Fehler und Widersprüche im veröffentlichten Text
- Der Tenor erklärt eine Fassung für verfassungsgemäß, die eine seit dem 13. März 2015 wirkungslose Wendung enthält, ohne sie auszunehmen. Die Randnummer 10 gibt den Gegenstand der Einrede als die Bestimmungen des Art. 336 Abs. (1) wieder, „die folgenden Wortlaut haben”, und der zitierte Text enthält die Wendung „la momentul prelevării mostrelor biologice”, zum Zeitpunkt der Entnahme der biologischen Proben. In Randnummer 11 legt dieselbe Entscheidung dar, dass das Gericht mit der Entscheidung Nr. 732 vom 16. Dezember 2014, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 69 vom 27. Januar 2015, eben diese Wendung für verfassungswidrig erklärt hat. Nach Art. 147 Abs. (1) der Verfassung sind als verfassungswidrig festgestellte Bestimmungen von Rechts wegen ausgesetzt, und wenn Parlament oder Regierung nicht binnen 45 Tagen nach der Veröffentlichung der Entscheidung eingreifen, verlieren sie ihre Rechtswirkungen; niemand hat eingegriffen, die Frist lief also am 13. März 2015 ab. Der Tenor stellt jedoch fest, dass „die Bestimmungen des Art. 336 Abs. (1) des Strafgesetzbuchs in der Fassung vor dem Inkrafttreten des Gesetzes Nr. 200/2023 (…) gemessen an den erhobenen Rügen verfassungsgemäß sind”, ohne jeden Vorbehalt hinsichtlich dieser Wendung. Ein gutgläubiger Leser kann zu zwei Schlüssen gelangen: entweder ist die gesamte frühere Fassung samt der Wendung für Taten vor dem 9. Juli 2023 bestätigt, oder die Wendung steht außerhalb der Prüfung, weil sie keine Wirkungen mehr entfaltete. Der Unterschied entscheidet in alten Verfahren darüber, ob sich der Grenzwert von 0,80 g/l auf den Zeitpunkt der Fahrt oder auf jenen der Entnahme bezieht, entscheidet also über die Schuld. Die Entscheidung Nr. 136/2026, am selben Tag und zu demselben Text verkündet, behandelt diesen Punkt ausdrücklich.
- Die Randnummern 15 und 19 zählen die Tatbestandsmerkmale unterschiedlich auf, und aus der ersten ergibt sich eine Voraussetzung, die die zweite nicht verlangt. Randnummer 15 hält fest, dass die Tat nach Abs. (1) „zwei bestimmende Merkmale umfasst: zum einen das Führen eines Fahrzeugs unter Alkoholeinfluss und zum anderen eine Blutalkoholkonzentration von mehr als 0,80 g/l reinen Alkohols im Blut”, und fügt hinzu, dass „die beiden Voraussetzungen kumulativ erfüllt sein müssen”. Randnummer 19 beschreibt dasselbe Tatbestandsmerkmal anders: „das Führen eines Fahrzeugs auf öffentlichen Straßen, für das das Gesetz den Besitz eines Führerscheins verlangt, durch eine Person, die eine Blutalkoholkonzentration von mehr als 0,80 g/l reinen Alkohols im Blut aufweist”, ohne jedes gesonderte Erfordernis, unter Alkoholeinfluss zu stehen. Der vom Gericht selbst in Randnummer 10 zitierte Text enthält ein solches Erfordernis nicht, wohl aber zwei Voraussetzungen, die die Randnummer 15 auslässt: dass das Fahren auf öffentlichen Straßen stattfindet und dass es sich um ein Fahrzeug handelt, für das das Gesetz einen Führerschein verlangt. Die Folge zeigt sich in einem Prozess: Aus Randnummer 15 lässt sich vertreten, dass die Anklage neben dem Wert aus dem Analysebefund auch einen Zustand der Beeinflussung beweisen muss, aus Randnummer 19, dass der Wert genügt. Beide Formulierungen stehen in derselben Entscheidung und können als solche vorgetragen werden, und zwar in einem Rechtsakt, dessen Gegenstand gerade die Frage ist, ob das Gesetz alle Tatbestandsmerkmale der Straftat enthält.
Analyse der Redaktion
Die Unterscheidung, die das Gericht trifft, ist richtig und nützlich: Eine Strafnorm muss sagen, was verboten ist und wie hoch die Strafe ausfällt, und die Art und Weise, wie ihre Verletzung bewiesen wird, kann unmöglich ebenfalls ins Gesetz passen. Andernfalls würde jede Laboreinzelheit eine Änderung des Strafgesetzbuchs verlangen. Das Problem ist, dass die Antwort genau dort endet, wo der schwierige Teil beginnt. Der Urheber der Einrede beklagte sich nicht darüber, dass das Verfahren technisch ist, sondern darüber, dass der Grenzwert von 0,80 g/l die einzige Grenze zwischen Ordnungswidrigkeit und Straftat ist und dass das Ergebnis, das sagt, auf welcher Seite dieser Grenze man steht, vollständig nach Regeln zustande kommt, die das Parlament weder geschrieben hat noch kontrolliert. Das Gericht nennt dieses Verfahren einen „technischen Mechanismus der Beweiserhebung” und hält die Frage für beendet. In acht Randnummern Begründung in der Sache fällt kein Wort darüber, was geschieht, wenn der Mechanismus nicht eingehalten wird.
Die Rüge hat im Übrigen jenen Rechtsakt überlebt, der ihr geantwortet hat. Als die Einrede im Oktober 2021 erhoben wurde, stand das Verfahren im Erlass des Gesundheitsministers Nr. 1.512/2013. Seit dem 19. Juli 2024 steht es im Regierungsbeschluss Nr. 877/2024, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 709. Es ist eine Stufe in der Hierarchie der Rechtsakte aufgestiegen, blieb aber unterhalb der Ebene des Organgesetzes, genau dort also, wo es nach Auffassung des Autofahrers aus Argeș nicht stehen darf, und der Grenzwert von 0,80 g/l blieb von einer Fassung des Textes zur nächsten unverändert. Die Antwort des Gerichts von 2026 gilt der Sache nach auch für die seit dem 3. Juni 2024 geltende Fassung, obwohl sie formal eine seit über drei Jahren außer Kraft gesetzte Fassung betrifft.
Den zweiten Teil der Geschichte erzählen die Zahlen, und die sieht man nicht beim Lesen der Entscheidung, sondern beim Nachrechnen. Vom Beschluss vom 14. Oktober 2021 bis zur Verkündung vergingen 1.587 Tage, von der Verkündung bis zur Veröffentlichung weitere 206, insgesamt 1.793 Tage, fast fünf Jahre. Am Tag der Verkündung war der geprüfte Text seit 954 Tagen außer Kraft. Der Vergleich, der diese Zahl einordnet, ist jener mit der eigenen Praxis des Gerichts zu demselben Artikel: Die Entscheidung, die die ganze Diskussion ausgelöst hat, Nr. 732/2014, wurde am 16. Dezember 2014 verkündet und am 27. Januar 2015 veröffentlicht, also in 42 Tagen, fast fünfmal schneller. Und die Entscheidung Nr. 136/2026, in derselben Sitzung und zu demselben Absatz verkündet, wurde am 3. September 2026 veröffentlicht, acht Tage vor dieser. Zwei Antworten auf dieselbe Sachfrage, am selben Tag gegeben, erreichten den Leser in zwei verschiedenen Ausgaben des Amtsblatts Rumäniens, mehr als sechs Monate nachdem sie geschrieben worden waren.
Eine dritte Beobachtung ergibt sich aus der Gegenüberstellung zweier Daten aus derselben Randnummer. In Randnummer 17 heißt es, der Erlass des Gesundheitsministers Nr. 1.512/2013 sei durch den Erlass Nr. 3.969/2024 aufgehoben worden, veröffentlicht am 26. Juli 2024, und sodann, dass „nach der Aufhebung” die Regeln durch den Regierungsbeschluss Nr. 877/2024 eingeführt worden seien. Der Regierungsbeschluss war jedoch am 19. Juli 2024 veröffentlicht worden, sieben Tage vor dem aufhebenden Erlass, die Reihenfolge ist also umgekehrt als beschrieben. Der tatsächliche Ablauf zeigt Sorgfalt des Urhebers und kein Versehen: Die neuen Normen wurden zuerst in Kraft gesetzt, damit kein Tag ohne Entnahmeverfahren bleibt, und der alte Erlass wurde erst danach aufgehoben. Es ist genau jene Einzelheit, die die Begründung des Gerichts gestärkt hätte, wäre sie in der Reihenfolge gelesen worden, in der sie sich zugetragen hat. Schließlich zitiert die Entscheidung keine frühere Entscheidung zu Art. 336: jene von 2021 erscheint nur in der Wiedergabe der Anträge der Staatsanwaltschaft, jene von 2014 wird als Gesetzgebungsgeschichte erwähnt, nicht als Präjudiz. Für einen Rechtsakt, der gerade deshalb veröffentlicht wird, um allgemein verbindlich zu sein, ist dieses Fehlen ein Verlust: Der Leser kann eine gefestigte Rechtsprechung nicht von einer Augenblicksentscheidung unterscheiden.
Was geändert werden sollte
- Die Festschreibung des Zeitpunkts, auf den sich die Blutalkoholkonzentration bezieht, in Art. 336 des Strafgesetzbuchs. Ein Satz, der sagt, dass der Grenzwert zum Zeitpunkt der Fahrt zu beurteilen ist. Wirkung: Die Diskussion, die zur Entscheidung Nr. 732/2014 geführt hat und die sich seither von Verfahren zu Verfahren wiederholt, verschwindet, und die rückwirkende Berechnung der Blutalkoholkonzentration erhält eine gesetzliche Grundlage, nicht nur eine richterrechtliche.
- Die ausdrückliche Nennung jener Teile des Gegenstands der Einrede, die keine Rechtswirkungen mehr entfalten. Prüft das Gericht eine alte Fassung, die eine zuvor aufgehobene Wendung enthält, sollte der Gegenstand mit diesem Vorbehalt bestimmt werden. Wirkung: Gerichte, die die Entscheidung in Verfahren über alte Taten anwenden, haben nicht mehr zwei mögliche Lesarten des Tenors.
- Die Berichtigung der Aufzählung der Tatbestandsmerkmale in Randnummer 15 durch eine veröffentlichte Richtigstellung. Wirkung: Das Argument, die Anklage müsse einen vom Überschreiten des Grenzwerts getrennten Zustand der Beeinflussung beweisen, verschwindet, ein Argument, das sich auf den amtlichen Text der Entscheidung stützen kann.
- Eine gesetzliche Frist für die Veröffentlichung der auf Einreden ergangenen Entscheidungen des Gerichts im Amtsblatt Rumäniens. Wirkung: Ein Abstand von 206 Tagen zwischen Verkündung und Veröffentlichung wäre nicht mehr möglich, und die Gerichte, die inzwischen jenes Verfahren führen, aus dem die Frage stammt, wüssten, wann sie die Antwort erhalten.
- Die Veröffentlichung der am selben Tag zu demselben Gesetzestext verkündeten Entscheidungen in derselben Ausgabe. Wirkung: Der Leser und das Gericht erhalten die vollständige Antwort auf einmal, nicht die eine Hälfte am 3. September und die andere am 11. September, mit dem Risiko, dass eine von beiden ohne die andere gelesen wird.
- Die Zitierung des eigenen Präjudizes, wenn das Gericht zum zweiten Mal über denselben Artikel entscheidet. Wirkung: Wer die Entscheidung liest, erkennt, ob er eine ständige Rechtsprechung vor sich hat, und Urheber von Einreden wiederholen keinen Schritt, der aus demselben Grund bereits abgeschlossen ist.
Originaltext des Rechtsakts
Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.
Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung
Amtsblatt Rumäniens Nr. 773 vom 11. September 2026 16 Seiten PDF, 103 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2
Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen
Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.