Röviden

  • Az Alkotmánybíróság egyhangúlag, megalapozatlanként utasította el egy Curtea de Argeș-i bíróság előtt álló járművezető bírálatát. Az ember azt állította, hogy az ittas vezetés bűncselekménye alkotmányellenes, mert a vérvétel és a vérelemzés szabályai nem sarkalatos törvényben, hanem miniszteri rendeletekben szerepelnek. A bíróság azt felelte, hogy a véralkoholszint megállapításának eljárása nem a bűncselekmény tényállási eleme, hanem a bizonyítás technikai mechanizmusa, tehát nem kell törvényben szabályozni.
  • Az elbírált szöveg már nincs hatályban. A bíróság a Büntető Törvénykönyv 336. cikkének (1) bekezdését a 200/2023. sz. törvény előtti formájában vizsgálta, amely a 2023. július 8-ig elkövetett cselekményekre alkalmazandó. A 200/2023. sz. törvény kivette a szövegből a „la momentul prelevării mostrelor biologice”, vagyis a biológiai minták vételének időpontjára utaló fordulatot, anélkül hogy a küszöbhöz vagy a büntetéshez hozzányúlt volna.
  • Akit ma fognak el, arra más vonatkozik. A 2024. június 3-tól hatályos 172/2024. sz. törvény szerint a büntetés 1-től 5 évig terjedő szabadságvesztés és egyes jogok gyakorlásától való eltiltás, pénzbüntetés nélkül. A küszöb továbbra is 0,80 g/l tiszta alkohol a vérben.
Jogi aktus: 2026. február 17-i, 140. sz. alkotmánybírósági határozat a Büntető Törvénykönyv 336. cikke (1) bekezdése rendelkezéseinek alkotmányellenességére vonatkozó kifogásról, a Büntető Törvénykönyvről szóló 286/2009. sz. törvény, valamint más jogi aktusok módosításáról és kiegészítéséről szóló 200/2023. sz. törvény hatálybalépését megelőző szövegváltozatban
Megjelent: romániai Hivatalos Közlöny (Monitorul Oficial) 773. szám, 2026. szeptember 11.
Hatálybalépés: 2026. szeptember 11., a közzététel napja

Azokat a szabályokat, amelyek szerint vért vesznek Öntől és kiszámítják a véralkoholszintjét, nem kell törvénybe írni, elég, ha miniszteri vagy kormányzati aktusban szerepelnek. Ez a 2026. február 17-i 140. sz. határozat következtetése, amely a 2026. szeptember 11-i 773. számú romániai Hivatalos Közlönyben jelent meg, és amellyel az Alkotmánybíróság egyhangúlag, megalapozatlanként utasította el a Curtea de Argeș-i bíróság előtt álló járművezető kifogását. Nyolc nap alatt ez a második, ugyanarról a cikkről közzétett határozat: 2026. szeptember 3-án jelent meg a 136/2026. sz. határozat, amelyben a bíróság kimondta, hogy a véralkoholszintet a vezetés időpontjában kell megítélni, nem a vérvételkor.

A Büntető Törvénykönyv 336. cikkének (1) bekezdése az a szöveg, amely bűncselekménnyé teszi az ittas vezetést. Abban a formában, amely az Alkotmánybíróság elé került, azt büntette, hogy „olyan személy vezet közúton olyan járművet, amelyhez a törvény vezetői engedélyt ír elő, akinek a biológiai minták vételének időpontjában 0,80 g/l-t meghaladó tisztaalkohol-szintje van a vérében”, egytől 5 évig terjedő szabadságvesztéssel vagy pénzbüntetéssel. A 0,80 g/l-es küszöb alatt a cselekmény kikerül ebből a szövegből, és a szabálysértési körben marad.

Az ügy a Curtea de Argeș-i járásbíróságról indult, ahol a kifogást előterjesztő személy ellen alkohol befolyása alatti járművezetés miatt folyt eljárás. A bíróság a 2021. október 14-i végzésével fordult az Alkotmánybírósághoz, az ügy pedig a 3.289D/2021. számot kapta.

A járművezető érve nem a küszöböt és nem a büntetést érintette, hanem azt a helyet, ahol a mérés szabályai állnak. A 0,80 g/l feletti érték, mondta, az a mozzanat, amely elválasztja a szabálysértést a bűncselekménytől, tehát a bűncselekmény lényegi eleme. Azt viszont, hogyan jutunk el ehhez az értékhez, vagyis hogyan veszik a mintát, hogyan tárolják, hogyan szállítják és hogyan elemzik, az egészségügyi miniszter 1.512/2013. sz. rendelete és az egészségügyi miniszter 277/2015. sz. rendelete állapította meg, vagyis a törvénynél alacsonyabb szintű aktusok. Sem a Büntető Törvénykönyv, sem a büntetőeljárási törvénykönyv nem írja le az eljárást. Innen erednek az Alkotmány 73. cikke (3) bekezdésének h) pontjára alapított bírálatok, amely sarkalatos törvényi szabályozást követel a bűncselekményekre és a büntetésekre, a 23. cikk (12) bekezdésére, amely a büntetőjogi legalitás elvét rögzíti, és az 1. cikk (5) bekezdésére, amely a törvény minőségét kívánja meg.

A Curtea de Argeș-i járásbíróság megalapozatlannak ítélte a kifogást, mert a büntetőjogi tényállás világosan megmutatja a cselekményt és a büntetést. A Parlament két házának elnöke, a kormány és az ombudsman nem közölt álláspontot. Az ügyészség képviselője megalapozatlanként való elutasítást kért, az Alkotmánybíróság 2021. április 8-i 238. sz. határozatára hivatkozva, amely ugyanerről a 336. cikk (1) bekezdéséről szóló korábbi döntés.

A válasz három lépésben épül fel. Először a bíróság felidézi, mit jelent a tényállásszerűség: a cselekmény csak akkor bűncselekmény, ha a magatartás pontosan megfelel a büntetőjogi tényállás mintájának, és a 2016. június 15-i 405. sz. határozat 65. bekezdése szerint kizárólag az elsődleges jogalkotó állapíthatja meg azt a magatartást, amelynek betartására a törvény címzettje köteles. Azután számba veszi, mit tartalmaz ténylegesen a 336. cikk (1) bekezdése: a tiltott cselekményt, a büntetőjogi felelősség szempontjából releváns körülményeket és a szankciót, vagyis mindazt, amit a büntetőjogi legalitás elve megkíván. Végül a mérés eljárását a bűncselekmény elemétől eltérő dolognak minősíti.

A megoldást hordozó mondat a 19. bekezdésben áll: az alkoholszint megállapításának eljárása „nem a Büntető Törvénykönyv 336. cikkének (1) bekezdésében meghatározott bűncselekmény tényállási elemének természetével bír, hanem a bizonyítás technikai mechanizmusát jelenti, amelyet kizárólag a 0,80 g/l tiszta véralkoholszint túllépésére vonatkozó tárgyi feltétel teljesülésének ellenőrzésére használnak, ezért nem szükséges sarkalatos törvényben szabályozni”. Más szóval: a törvény megmondja, mi tilos és mennyi érte a büntetés, a közigazgatási aktusok pedig csak azt, hogyan bizonyítják.

Milyen hatásokkal jár

A határozat a közzétételtől, vagyis 2026. szeptember 11-től végleges és általánosan kötelező, az Alkotmány 147. cikkének (4) bekezdése szerint. Elutasítás lévén nem helyez hatályon kívül egyetlen szöveget sem, és semmit nem módosít. Aki törvénymódosítást keres, nem talál: a hatás egy érv lezárása, nem egy norma újraírása.

Az első hatás a Curtea de Argeș-i ügyben jelentkezik, amely érintetlen normával folytatódik a bíró előtt. A határozatot közlik a Curtea de Argeș-i járásbírósággal.

A második hatás mindenkit érint, aki ugyanezt a bírálatot újra elő akarná terjeszteni. A megalapozatlanként való elutasítás formálisan nem zárja ki az új kifogást, de csaknem használhatatlanná teszi: a bíróság érdemben döntött, kimondta, hogy a szöveg alkotmányos, az ugyanezzel a bírálattal megkeresett bíróság pedig erre a határozatra fog hivatkozni. Az elfogadhatatlanként való elutasítástól való különbség fontos. Elfogadhatatlan azt jelenti, hogy nem került sor érdemi vizsgálatra, és a kérdés nyitva marad. Megalapozatlan azt jelenti, hogy érdemi vizsgálat történt, és a válasz megvan.

A harmadik hatás az, amely egy most folyó ügyben számít. Az a védekezés, amely arra épül, hogy a véralkohol-eljárás jogellenes, mert rendeletben és nem törvényben szerepel, alkotmányjogi síkon már nem támaszkodhat semmire. Ez azonban nem zárja el magának a bizonyítéknak a vitatását: a bíróság azt mondta, hogy az eljárás a bizonyítás mechanizmusa, e mechanizmus betartását pedig a büntetőbíróság továbbra is vizsgálja, a semmisség és a bizonyítékok kizárásának szokásos szabályai szerint.

A negyedik hatás közvetett, és a törvény jelenlegi formájához kötődik. A bíróság válasza formálisan hatályon kívül került szövegre vonatkozik, de az érvelése erőfeszítés nélkül átvihető a hatályos szövegre: a 336. cikk (1) bekezdésének 2024-es formája is ugyanazt a 0,80 g/l-es küszöböt használja, a megállapítás eljárása pedig ugyancsak a törvénynél alacsonyabb szintű aktusban, a 877/2024. sz. kormányhatározatban szerepel.

Mi változott a korábbi helyzethez képest

E határozat nyomán semmi nem változott. Maga a szöveg viszont kétszer is megváltozott az alatt a csaknem öt év alatt, amíg az ügy az Alkotmánybíróságon állt, és egy járművezető számára itt van a hasznos rész.

Az első változás az Alkotmánybíróságtól jött, tizenegy évvel ezelőtt. A 2014. december 16-i 732. sz. határozattal, amely a 2015. január 27-i 69. számú romániai Hivatalos Közlönyben jelent meg, a bíróság helyt adott egy kifogásnak, és megállapította, hogy a 336. cikk (1) bekezdésében szereplő „la momentul prelevării mostrelor biologice” fordulat alkotmányellenes. Az Alkotmány 147. cikkének (1) bekezdése szerint az alkotmányellenesnek megállapított rendelkezés a törvény erejénél fogva felfüggesztésre kerül, és a határozat közzétételétől számított 45 nap elteltével hatályát veszti, ha a Parlament vagy a kormány nem hozza összhangba az Alkotmánnyal. Senki nem lépett közbe, tehát a fordulat 2015. március 13-tól maradt joghatás nélkül. Hogy mi maradt állva, azt a bíróság a 2021. április 8-i 238. sz. határozatban fejtette ki, amely a 2021. június 22-i 613. számú romániai Hivatalos Közlönyben jelent meg: a szöveg azt bünteti, akinek a forgalomban való feltartóztatás időpontjában van 0,80 g/l feletti értéke, nem a vérvételkor, a volánnál mért értéket pedig visszaszámítással állapítják meg, a később elvégzett toxikológiai vizsgálatból kiindulva.

A második változás a Parlamenttől jött, nyolc évvel később. A 200/2023. sz. törvény I. cikkének 7. pontjával, amely a 2023. július 6-i 616. számú romániai Hivatalos Közlönyben jelent meg és 2023. július 9-én lépett hatályba, a 336. cikk (1) bekezdését így írták át: „Olyan jármű közúton való vezetése, amelyhez a törvény vezetői engedély meglétét írja elő, olyan személy által, akinek 0,80 g/l-t meghaladó tisztaalkohol-szintje van a vérében, egytől 5 évig terjedő szabadságvesztéssel vagy pénzbüntetéssel büntetendő.” Az egyetlen változás a 2014-ben alkotmányellenesnek nyilvánított hat szó eltűnése. A küszöb maradt 0,80 g/l, a büntetés maradt egytől 5 évig vagy pénzbüntetés. Ugyanakkor új bűncselekmény is megjelent, a 3361. cikk, arra, aki halálos vagy sérüléses baleset után, a mintavételig alkoholt vagy pszichoaktív anyagot fogyaszt.

A harmadik változás a legsúlyosabb mind közül. A 172/2024. sz. törvény III. cikkének 4. pontjával, amely a 2024. május 31-i 510. számú romániai Hivatalos Közlönyben jelent meg és 2024. június 3-án lépett hatályba, a teljes 336. cikket újraírták. Az (1) bekezdés szerinti cselekmény büntetése most 1-től 5 évig terjedő szabadságvesztés és egyes jogok gyakorlásától való eltiltás. A pénzbüntetéses változat eltűnt, a mellékbüntetés pedig kötelezővé vált. A (2) bekezdés azonosan szankcionálja a pszichoaktív anyagok befolyása alatti vezetést, a (3) bekezdés pedig 2-től 7 évig terjedő szabadságvesztésre és egyes jogok gyakorlásától való eltiltásra emeli a büntetést a közforgalmú személyszállítás, a veszélyes anyagok vagy termékek szállítása, valamint a vezetői engedélyhez kapcsolódó gyakorlati oktatás és vizsgáztatás esetén. Ugyanez a törvény új bekezdéssel egészítette ki a 83. cikket, amely szerint a 335. és a 336. cikk szerinti bűncselekmények esetén nem rendelhető el a büntetés kiszabásának elhalasztása.

A vitatott eljárás körüli keret is elmozdult időközben. Az egészségügyi miniszter 1.512/2013. sz. rendeletét hatályon kívül helyezte az egészségügyi miniszter 3.969/2024. sz. rendelete, amely a 2024. július 26-i 735. számú romániai Hivatalos Közlönyben jelent meg, a mintavétel, a tárolás és a szállítás szabályai pedig átkerültek a 877/2024. sz. kormányhatározatba, amely a 2024. július 19-i 709. számú romániai Hivatalos Közlönyben jelent meg. Az eljárás tehát miniszteri rendeletről kormányhatározatra emelkedett, de továbbra is a sarkalatos törvény szintje alatt, vagyis pontosan ott, ahol a kifogás előterjesztője szerint nem állhatna.

Előnyök és hátrányok

Mi a jó benne

  • Érdemi választ ad, nem eljárási elutasítást. A szöveget a felhozott bírálatokhoz képest alkotmányosnak nyilvánítja, tehát a véralkoholmérést szabályozó aktus szintjéről szóló vita megoldást kap, nem halasztást.
  • Világosan elválasztja a büntetőjogi tényállást a bizonyítási eszközöktől. A törvény állapítja meg a cselekményt, a küszöböt és a büntetést, a közigazgatási aktusok pedig azt, hogyan bizonyítják a küszöb túllépését. A megkülönböztetés a közlekedési ügyeken túl is hasznos.
  • Egyhangúlag hozták, különvélemény és párhuzamos vélemény nélkül, tehát nem hagy kétséget afelől, mit akart mondani a bíróság.
  • Közvetve megerősíti, hogy a 0,80 g/l tiszta véralkoholszint a büntetőjogi norma tárgyi feltétele, nem közigazgatási mérlegelés eredménye.
  • Lezár egy jogorvoslati utat, amely időt emésztett fel a bíróságokon. Azt az érvet, hogy a véralkohol-eljárásnak sarkalatos törvényben kellene állnia, ismételten felhozták, az érdemi döntés pedig kiveszi a jövőbeli ügyekből.

Mi marad probléma

  • A kihirdetés és a közzététel között 206 nap telt el, a határozat pedig csak a közzétételtől fejt ki hatást. Semmilyen norma nem szab az Alkotmánybíróságnak határidőt a kifogások tárgyában hozott határozatok közzétételére.
  • Az előterjesztő végzéstől a közzétételig 1 793 nap telt el, csaknem öt év, egy nyolc bekezdésnyi érdemi indokolásért. A kihirdetés napján az elbírált szöveg már 954 napja nem volt hatályban.
  • A határozat a 336. cikkről nem idézi a bíróság egyetlen korábbi döntését sem. A 238/2021. sz. határozat egyetlen egyszer szerepel, az ügyész indítványának ismertetésében, nem a bíróság érvelésében.
  • Sehol nem mondja meg, milyen időponthoz viszonyítandó az alkoholszint, noha olyan szöveget idéz, amely tartalmazza a 2014-ben pontosan ezen az alapon megsemmisített fordulatot. A válasz létezik, de más határozatokban.
  • Nem foglalkozik a bírálat mögötti gyakorlati kérdéssel: mi történik, ha a mintavételi eljárást nem tartják be. A bíróság bizonyítási mechanizmusnak minősíti, és ott megáll.
  • A 15. bekezdés felsorolása a bűncselekmény elemeiről nem egyezik a 19. bekezdésével, és a különbség nem stiláris.

Hasznos tanácsok

  1. Először a cselekmény időpontját ellenőrizze, mert azon múlik a büntetés. A 2024. június 2-ig elkövetett cselekményekre az a forma alkalmazandó, amely a szabadságvesztés alternatívájaként pénzbüntetést engedett, ha kedvezőbb, az Alkotmány 15. cikkének (2) bekezdése és a Büntető Törvénykönyv 5. cikke szerint. A 2024. június 3-tól elkövetett cselekményeknél a 336. cikk (1) bekezdésénél a pénzbüntetés már nem létezik.
  2. Jegyezze meg az időbeli viszonyítási pontot: a 0,80 g/l-es küszöb a vezetés időpontjához igazodik, nem a vérvételhez. A vizsgálati leletben szereplő érték a visszaszámítás kiindulópontja, nem a végleges szám. Ez a határozat nem ismétli meg a szabályt, de az a 732/2014. sz. határozatból ered, és a 238/2021. sz. határozat fejti ki.
  3. Ne arra építse a védekezést, hogy a véralkohol-eljárás jogellenes, mert rendeletben vagy kormányhatározatban van megállapítva. A mostani határozat közvetlenül válaszol erre az érvre, és elutasítja.
  4. Vitassa viszont az eljárás konkrét betartását, ha van rá ok: a feltartóztatás és a mintavétel közötti időt, a minta tárolásának és szállításának körülményeit, a minta azonosságát, a visszaszámítást. Az eljárás a határozat szóhasználatában bizonyítási eszköz, a bizonyítási eszközöket pedig a büntetőbíróság vizsgálja.
  5. Amikor jogi portálon olvas a Büntető Törvénykönyvből egy szöveget, nézze meg, milyen dátumig van frissítve az egységes szerkezetű forma. A 336. cikket kevesebb mint egy év alatt kétszer írták át, egy régi forma pedig más büntetési tételt mutat, mint az alkalmazandó.
  6. Ne keverje össze a 2026 szeptemberében ugyanarról a cikkről közzétett két határozatot. A 136/2026. sz. határozat, a 2026. szeptember 3-i 743. számú romániai Hivatalos Közlönyből, azt az időpontot érinti, amelyben a véralkoholszintet mérik. A 140/2026. sz. határozat, a 2026. szeptember 11-i 773. számú romániai Hivatalos Közlönyből, a mérés eljárását szabályozó aktus szintjét érinti. Mindkettőt ugyanazon a napon hirdették ki, és mindkettőt elutasították.

Gyakori kérdések

Mit döntött röviden az Alkotmánybíróság?
Egyhangúlag, megalapozatlanként elutasította azt a kifogást, amellyel egy Curtea de Argeș-i bíróság előtt álló járművezető azt állította, hogy a Büntető Törvénykönyv 336. cikkének (1) bekezdése alkotmányellenes, mert a véralkoholszint megállapításának eljárását miniszteri rendeletek szabályozzák, nem sarkalatos törvény. A bíróság megállapította, hogy a szöveg a megfogalmazott bírálatokhoz képest alkotmányos.
Mit jelent a megalapozatlanként való elutasítás, és miben különbözik az elfogadhatatlanként való elutasítástól?
A megalapozatlan azt jelenti, hogy a bíróság érdemben megvizsgálta a bírálatot, és megállapította, hogy a szöveg megfelel az Alkotmánynak. Az elfogadhatatlan azt jelenti, hogy a vizsgálatig el sem jutott, mert a kérelem nem felelt meg a vizsgálat feltételeinek. Itt a bíróság érdemben döntött, tehát a kérdés választ kap, nem halasztást.
Változott valami a járművezetők számára e határozat után?
Nem. A határozat egy bírálatot utasít el, tehát nem módosít és nem helyez hatályon kívül egyetlen szöveget sem. A küszöb, a büntetés és a mintavételi eljárás az aktusokban foglaltak szerint, érintetlenül marad.
Mit büntet ma a 336. cikk (1) bekezdése, és mennyivel?
Olyan jármű közúton való vezetését, amelyhez a törvény vezetői engedélyt kíván, olyan személy által, akinek 0,80 g/l-t meghaladó tisztaalkohol-szintje van a vérében. A büntetés a 172/2024. sz. törvény által adott, 2024. június 3-tól hatályos formában 1-től 5 évig terjedő szabadságvesztés és egyes jogok gyakorlásától való eltiltás. A pénzbüntetés már nem alternatíva.
Mit változtatott a 200/2023. sz. törvény a vizsgált szövegen?
Kivette a „la momentul prelevării mostrelor biologice” fordulatot, vagyis pontosan azt a részletet, amelyet a bíróság a 732/2014. sz. határozattal alkotmányellenessé nyilvánított. A többi azonos maradt: ugyanaz a 0,80 g/l-es küszöb, ugyanaz az egytől 5 évig terjedő büntetés vagy pénzbüntetés. A törvény a 2023. július 6-i 616. számú romániai Hivatalos Közlönyben jelent meg, és 2023. július 9-én lépett hatályba.
2023 júliusa előtti cselekmények miatt folyik ellenem eljárás. Mit jelent nekem a határozat?
Azt jelenti, hogy az az érv, amely szerint „a véralkohol-eljárás nem sarkalatos törvény, tehát a büntetőjogi tényállás alkotmányellenes”, érdemben nemleges választ kapott, és nem hozható fel újra sikerrel. A többi védekezés érintetlen marad, köztük a mintavételi eljárás konkrét betartására és a véralkoholszint vezetés időpontjára történő visszaszámítására vonatkozó is.
Hol vannak most leírva a mintavétel és az elemzés szabályai?
A 877/2024. sz. kormányhatározatban, amely a 2024. július 19-i 709. számú romániai Hivatalos Közlönyben jelent meg. Az egészségügyi miniszter 1.512/2013. sz. rendeletét, az ügyben vitatott aktust, az egészségügyi miniszter 3.969/2024. sz. rendelete helyezte hatályon kívül, amely a 2024. július 26-i 735. számú romániai Hivatalos Közlönyben jelent meg.
Miért tartott ilyen sokáig?
Az előterjesztő végzés 2021. október 14-i, a kihirdetés 2026. február 17-i, a közzététel 2026. szeptember 11-i. Ez 1 587 nap a kihirdetésig, majd további 206 a közzétételig, összesen 1 793 nap. A 47/1992. sz. törvény nem ír elő határidőt sem a kifogások elbírálására, sem a határozat közzétételére, az általánosan kötelező hatás pedig csak a közzétételkor áll be.
Hol találom a határozat teljes szövegét?
Románia romániai Hivatalos Közlönyének I. részében, a 2026. szeptember 11-i 773. számban, a 2. oldaltól a 4. oldalig. A határozat teljes terjedelmében szerepel ebben a cikkben is, a jogi aktus eredeti szövegét tartalmazó részben.

Hibák és ellentmondások a közzétett szövegben

  • A rendelkező rész alkotmányosnak nyilvánít egy olyan szövegváltozatot, amely 2015. március 13. óta joghatás nélküli fordulatot tartalmaz, anélkül hogy azt kivenné. A 10. bekezdés a kifogás tárgyát a 336. cikk (1) bekezdésének rendelkezéseiként adja meg, „amelyeknek a következő a tartalma”, az idézett szöveg pedig tartalmazza a „la momentul prelevării mostrelor biologice” fordulatot. A 11. bekezdésben ugyanez a határozat kimutatja, hogy a 2014. december 16-i 732. sz. határozattal, amely a 2015. január 27-i 69. számú romániai Hivatalos Közlönyben jelent meg, a bíróság megállapította, hogy éppen ez a fordulat alkotmányellenes. Az Alkotmány 147. cikkének (1) bekezdése szerint az alkotmányellenesnek megállapított rendelkezések a törvény erejénél fogva felfüggesztésre kerülnek, és ha a Parlament vagy a kormány a határozat közzétételétől számított 45 napon belül nem lép közbe, hatályukat vesztik; senki nem lépett közbe, tehát a határidő 2015. március 13-án lejárt. A rendelkező rész mégis azt állapítja meg, hogy „a Büntető Törvénykönyv 336. cikke (1) bekezdésének a 200/2023. sz. törvény hatálybalépését megelőző szövegváltozatban szereplő rendelkezései (…) a megfogalmazott bírálatokhoz képest alkotmányosak”, a fordulatra vonatkozó bármiféle fenntartás nélkül. Egy jóhiszemű olvasó két következtetésre juthat: vagy a teljes korábbi szövegváltozat, a fordulattal együtt, érvényesnek minősül a 2023. július 9. előtti cselekményekre, vagy a fordulat a vizsgálaton kívül áll, mert már nem fejtett ki hatást. A különbség a régi ügyekben azt dönti el, hogy a 0,80 g/l-es küszöb a vezetés vagy a mintavétel időpontjához igazodik-e, vagyis a bűnösséget dönti el. A 136/2026. sz. határozat, amelyet ugyanazon a napon és ugyanarról a szövegről hirdettek ki, kifejezetten foglalkozik ezzel a ponttal.
  • A 15. és a 19. bekezdés eltérően sorolja fel a bűncselekmény elemeit, az elsőből pedig olyan feltétel következik, amelyet a második nem kíván meg. A 15. bekezdés szerint az (1) bekezdés szerinti cselekmény „két meghatározó elemet foglal magában: egyrészt jármű vezetését alkohol befolyása alatt, másrészt 0,80 g/l-t meghaladó tisztaalkohol-szintet a vérben”, és hozzáteszi, hogy „a két feltételnek együttesen kell teljesülnie”. A 19. bekezdés ugyanazt a tényállási elemet másként írja le: „olyan jármű közúton való vezetése, amelyhez a törvény vezetői engedély meglétét írja elő, olyan személy által, akinek 0,80 g/l-t meghaladó tisztaalkohol-szintje van a vérében”, az alkohol befolyása alatti állapotra vonatkozó bármiféle külön követelmény nélkül. Az a szöveg, amelyet a bíróság maga idéz a 10. bekezdésben, nem tartalmaz ilyen követelményt, viszont tartalmaz két olyan feltételt, amelyet a 15. bekezdés elhagy: a vezetésnek közúton kell történnie, és a járműnek olyannak kell lennie, amelyhez a törvény vezetői engedélyt kíván. A következmény egy perben látszik meg: a 15. bekezdésből amellett lehet érvelni, hogy a vádnak a vizsgálati leletben szereplő értéken felül a befolyásoltság állapotát is bizonyítania kell, a 19. bekezdésből pedig amellett, hogy az érték elegendő. Mindkét megfogalmazás ugyanabban a határozatban áll, és önmagában hivatkozható, méghozzá olyan aktusban, amelynek a tárgya éppen az a kérdés, hogy a törvény tartalmazza-e a bűncselekmény összes tényállási elemét.

A szerkesztőség elemzése

A megkülönböztetés, amelyet a bíróság tesz, helytálló és hasznos: egy büntetőjogi tényállásnak azt kell megmondania, mi tilos és mennyi érte a büntetés, azt pedig, hogyan bizonyítják a megsértését, nem is lehetne mind a törvénybe zsúfolni. Ha másként volna, minden laboratóriumi részlet a Büntető Törvénykönyv módosítását kívánná. A gond az, hogy a válasz pontosan ott áll meg, ahol a nehéz rész kezdődik. A kifogás előterjesztője nem arra panaszkodott, hogy az eljárás technikai, hanem arra, hogy a 0,80 g/l-es küszöb az egyetlen határ a szabálysértés és a bűncselekmény között, az az eredmény pedig, amely megmondja, a határ melyik oldalán áll az ember, teljes egészében olyan szabályok szerint születik, amelyeket a Parlament nem írt meg és nem ellenőriz. A bíróság ezt az eljárást „a bizonyítás technikai mechanizmusának” nevezi, és lezártnak tekinti a kérdést. Nyolc bekezdésnyi érdemi indokolásban egyetlen szó sem esik arról, mi történik, ha a mechanizmust nem tartják be.

A bírálat egyébként túlélte azt az aktust, amely válaszolt rá. Amikor a kifogást előterjesztették, 2021 októberében, az eljárás az egészségügyi miniszter 1.512/2013. sz. rendeletében állt. 2024. július 19-től a 877/2024. sz. kormányhatározatban áll, amely a 709. számú romániai Hivatalos Közlönyben jelent meg. Egy fokot emelkedett az aktusok hierarchiájában, de a sarkalatos törvény szintje alatt maradt, vagyis pontosan ott, ahol az argeși járművezető szerint nem állhatna, a 0,80 g/l-es küszöb pedig változatlan maradt a szöveg egyik formájáról a másikra. A bíróság 2026-os válasza lényegében a 2024. június 3-tól hatályos formára is alkalmazandó, még ha formálisan egy több mint három éve hatályon kívül helyezett szövegváltozatra vonatkozik is.

A számok mondják el a történet második felét, és nem a határozat olvasásából látszanak, hanem a számolásból. A 2021. október 14-i végzéstől a kihirdetésig 1 587 nap telt el, a kihirdetéstől a közzétételig további 206, összesen 1 793 nap, csaknem öt év. A kihirdetés napján az elbírált szöveg már 954 napja nem volt hatályban. Az összehasonlítás, amely összefüggésbe helyezi a számot, a bíróság saját gyakorlata ugyanezen a cikken: az a döntés, amely az egész vitát kiváltotta, a 732/2014. sz. határozat, 2014. december 16-án született és 2015. január 27-én jelent meg, vagyis 42 nap alatt, csaknem ötször gyorsabban. A 136/2026. sz. határozatot pedig, amelyet ugyanazon az ülésen, ugyanarról a bekezdésről hirdettek ki, 2026. szeptember 3-án tették közzé, nyolc nappal ez előtt. Ugyanarra az érdemi kérdésre adott két válasz, ugyanazon a napon, a romániai Hivatalos Közlöny két különböző számában jutott el az olvasóhoz, jóval több mint fél évvel azután, hogy megírták őket.

A harmadik észrevétel ugyanazon bekezdés két adatának összevetéséből adódik. A 17. bekezdés kimutatja, hogy az egészségügyi miniszter 1.512/2013. sz. rendeletét a 3.969/2024. sz. rendelet helyezte hatályon kívül, amely 2024. július 26-án jelent meg, majd azt, hogy „a hatályon kívül helyezést követően” a szabályokat a 877/2024. sz. kormányhatározat állapította meg. A kormányhatározat azonban 2024. július 19-én jelent meg, hét nappal a hatályon kívül helyező rendelet előtt, tehát a sorrend fordítottja a leírtnak. A valós sorrend a kibocsátó gondosságát mutatja, nem mulasztást: az új normákat előbb léptették hatályba, hogy egyetlen napra se maradjon mintavételi eljárás nélkül a terület, a régi rendeletet pedig csak azután helyezték hatályon kívül. Éppen ez az a részlet, amely megerősítette volna a bíróság érvelését, ha a megtörténtek sorrendjében olvassák. Végül a határozat nem idéz a 336. cikkről egyetlen korábbi döntést sem: a 2021-es csak az ügyész indítványának ismertetésében szerepel, a 2014-es pedig jogalkotási előzményként, nem precedensként. Egy olyan aktusnál, amelyet éppen azért tesznek közzé, hogy általánosan kötelező legyen, a hivatkozás hiánya veszteség: az olvasó nem tudja megkülönböztetni az állandó gyakorlatot az egyszeri megoldástól.

Mit kellene megváltoztatni

  • Annak az időpontnak a beírása a Büntető Törvénykönyv 336. cikkébe, amelyhez az alkoholszint viszonyítandó. Egyetlen mondat, amely kimondja, hogy a küszöböt a vezetés időpontjában kell megítélni. Hatás: eltűnik az a vita, amely a 732/2014. sz. határozatot eredményezte, és amely azóta ügyről ügyre visszatér, a véralkoholszint visszaszámítása pedig törvényi alapot kap, nem csupán bírói gyakorlatit.
  • Azoknak a részleteknek a kifejezett megjelölése a kifogás tárgyában, amelyek már nem fejtenek ki joghatást. Amikor a bíróság olyan régi szövegváltozatot vizsgál, amely korábban megsemmisített fordulatot tartalmaz, a tárgyat ezzel a fenntartással kellene meghatározni. Hatás: azok a bíróságok, amelyek a határozatot régi cselekményekről szóló ügyekben alkalmazzák, nem olvashatják kétféleképpen a rendelkező részt.
  • A tényállási elemek 15. bekezdésbeli felsorolásának helyreigazítása, közzétett helyesbítéssel. Hatás: eltűnik az az érv, amely szerint a vádnak a küszöb túllépésétől elkülönülő befolyásoltsági állapotot is bizonyítania kellene, és amely a határozat hivatalos szövegére támaszkodhat.
  • Törvényi határidő a bíróság kifogások tárgyában hozott határozatainak a romániai Hivatalos Közlönyben való közzétételére. Hatás: a kihirdetés és a közzététel közötti 206 nap többé nem volna lehetséges, az a bíróság pedig, amely időközben tárgyalja a kérdést feltevő ügyet, tudná, mikor kapja meg a választ.
  • Az ugyanazon a napon, ugyanarról a törvényszövegről kihirdetett határozatok közzététele ugyanabban a lapszámban. Hatás: az olvasó és a bíróság egyszerre kapja meg a teljes választ, nem felét szeptember 3-án és a másik felét szeptember 11-én, azzal a kockázattal, hogy az egyiket a másik nélkül olvassák.
  • A saját precedens idézése akkor, amikor a bíróság másodszor dönt ugyanarról a cikkről. Hatás: aki elolvassa a határozatot, látja, állandó gyakorlat áll-e előtte, a kifogások előterjesztői pedig nem ismételnek meg egy ugyanazon az alapon már lezárt kísérletet.

A jogi aktus eredeti szövege

Az alábbi szöveg románul szerepel, a hivatalos közzétett formában.

A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában

Romániai Hivatalos Közlöny 773. szám, 2026. szeptember 11. 16 oldal PDF, 103 KB a jogi aktus a(z) 2. oldalon kezdődik

A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése

Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.

Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.