Die 90 Tage ohne Führerschein bleiben fest: kein Richter kann sie verkürzen

Die 90 Tage ohne Führerschein für eine Geschwindigkeitsüberschreitung von mehr als 50 km/h bleiben eine Zahl, die kein Richter verringern kann. Das Verfassungsgericht hat die Rüge gegen Art. 102 Abs. 3 Buchst. e der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 195/2002 über den Verkehr auf öffentlichen Straßen als unbegründet zurückgewiesen, also gegen einen Rechtsakt der Regierung mit Gesetzeskraft. Diese Vorschrift sieht die Geldbuße der Klasse IV und den Entzug der Fahrerlaubnis auf Zeit für 90 Tage vor. Die Entscheidung ist endgültig und allgemein verbindlich, ebenso wie jene, die im selben Zeitraum veröffentlicht wurde und mit der das Verfassungsgericht festgestellt hat, dass die Gerichtsgebühren verfassungsgemäß bleiben.

Das Verfahren, eingetragen unter der Nummer 5.763/328/2018, gelangte in der Berufung an das Landgericht Cluj. Eine wegen einer Ordnungswidrigkeit sanktionierte Fahrerin hatte den Bußgeldbescheid angefochten, war in erster Instanz unterlegen und erhob dort die Einrede der Verfassungswidrigkeit. Das Verfassungsgericht hält fest, dass die Vorschriften in ihrem Fall in der Fassung des Gesetzes Nr. 130/2019 anzuwenden sind. Ihr Argument betraf nicht das Bestehen der Sanktion, sondern deren Starrheit: ein fester Zeitraum von 90 Tagen, derselbe für jede Überschreitung von mehr als 50 km/h, verletze den freien Zugang zur Justiz nach Art. 21 der Verfassung, gelesen im Licht von Art. 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention, weil er keinen Raum für eine Abstufung nach Verhältnismäßigkeit lasse.

Das Verfassungsgericht teilte die Antwort in zwei Teile. In der Sache prüfte es die Sanktion und hielt sie für verfassungsgemäß. Zu dem Teil, der die verwaltungsrechtliche Verkürzung des Entzugs von 90 auf 30 Tage betrifft, stellte es fest, dass die Vorschrift mit dem Verfahren, aus dem die Vorlage stammte, nichts zu tun hat, und wies die Rüge zurück, ohne sie weiter zu prüfen.

Dasselbe hat das Gericht auch in einem anderen Verfahren gesagt: mit Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 705/2025 wies es den Antrag zurück, ein Richter dürfe die 90 Tage verkürzen.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist die Bestätigung der festen Dauer. Das Verfassungsgericht greift die Begründung aus der Entscheidung Nr. 344 vom 9. Juli 2024, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 30 vom 15. Januar 2025, wieder auf und erläutert, warum der Gesetzgeber genaue Zahlen gewählt hat. Für die Tatbestände aus Art. 100 Abs. 3, Art. 101 Abs. 3 und Art. 102 Abs. 3 der Verordnung gibt es eine Skala, die schrittweise ansteigt, 30, 60 und 90 Tage, angepasst an den Grad der Sozialschädlichkeit. Das ist, so das Verfassungsgericht, eine gesetzliche Individualisierung der Sanktion: nicht über Kriterien, die dem Ermessen eines Einzelnen überlassen bleiben, sondern durch die unmittelbare Anpassung der Dauer an die Schwere der Tat.

Die zweite Wirkung ist die, auf die es im Gerichtssaal am meisten ankommt. Das Verfassungsgericht sagt ausdrücklich, dass die Gerichte die Nebenfolge weder mindern noch aufheben können, wenn sie über den Einspruch gegen den Bußgeldbescheid entscheiden. Der einzige Fall, in dem der Entzug entfällt, ist die Aufhebung des Bußgeldbescheids, mit dem die Ordnungswidrigkeit festgestellt und geahndet wurde. Anders gesagt: Bleibt der Bußgeldbescheid bestehen, bleiben auch die 90 Tage.

Die dritte Wirkung ist der verwendete Verhältnismäßigkeitstest. Das Verfassungsgericht übernimmt ihn aus der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und wendet ihn anhand von zwei Kriterien an: der zeitlich begrenzten Dauer der Maßnahme und ihren Folgen für den Betroffenen. Als Bezugspunkte werden die Zulässigkeitsentscheidung vom 28. Juni 2011 in der Rechtssache Ioan Pop gegen Rumänien und das Urteil vom 28. Oktober 1999 in der Rechtssache Escoubet gegen Belgien angeführt. Das Ergebnis: 30, 60 oder 90 Tage sind eine vertretbare Beschränkung, und nach Ablauf der Frist erhält der Fahrer sein Recht zu fahren zurück.

Die vierte Wirkung ist eine Lehrstunde in Verfahrensrecht, nicht im Straßenverkehr. Die Einrede gegen Art. 104, die Vorschrift über die Verkürzung des Entzugs, wurde aus einem einfachen Grund als unzulässig zurückgewiesen: Gegenstand des Verfahrens war die Berufung gegen das Urteil, mit dem der Einspruch gegen den Bußgeldbescheid abgewiesen worden war, und nicht die Anfechtung einer ablehnenden Entscheidung über die Verkürzung. Zwischen dem anhängigen Verfahren und der angegriffenen Vorschrift bestand keinerlei Zusammenhang, und eine etwaige Stattgabe hätte für das Verfahren keine Wirkung gehabt. Nach Art. 29 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 47/1992 genügte das.

Die fünfte Wirkung ist technischer, aber nützlich. Die angegriffenen Vorschriften waren zwischenzeitlich geändert worden, Art. 104 Abs. 1 und 2 durch die Regierungsverordnung Nr. 1/2022 und Art. 104 Abs. 3 durch die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 13/2020, ohne dass die ursprüngliche gesetzgeberische Lösung beibehalten wurde. Das Verfassungsgericht prüfte sie dennoch in der alten Fassung und berief sich dabei auf die Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011: Der Normenkontrolle unterliegen auch Vorschriften, deren Rechtswirkungen nach ihrem Außerkrafttreten fortdauern.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

An den Verkehrsregeln nichts. Es handelt sich um eine zurückweisende Entscheidung, also bleibt Art. 102 Abs. 3 Buchst. e genau so, wie er war: Geldbuße der Klasse IV und 90 Tage Entzug der Fahrerlaubnis für die Überschreitung der auf dem betreffenden Straßenabschnitt und für die Fahrzeugklasse zulässigen Höchstgeschwindigkeit um mehr als 50 km/h, festgestellt mit bauartgenehmigten und messtechnisch geprüften Geräten.

Geändert hat sich jedoch die Festigkeit dieser Regel. Das Argument der Verhältnismäßigkeit, das am häufigsten gegen feste Fristen vorgebracht wird, wurde nun zum zweiten Mal zurückgewiesen, nach der Entscheidung Nr. 344/2024. Das Verfassungsgericht weist es nicht nur zurück, es ordnet es auch ein: Eine feste Dauer ist kein Fehlen von Individualisierung, sondern eine Individualisierung, die der Gesetzgeber anstelle des Richters vorgenommen hat. Wer die Rüge erneut erheben will, braucht ein neues Argument und nicht eine Neuformulierung desselben.

Eine zweite Änderung, ebenfalls in der Art, das Gesetz zu lesen, betrifft das Verhältnis zwischen den beiden Wegen. Die Sanktion wird vor Gericht angefochten, durch den Einspruch gegen den Bußgeldbescheid. Die Verkürzung des Entzugs von 90 auf 30 Tage wird auf dem Verwaltungsweg beantragt, beim Leiter der Verkehrspolizei des Kreises oder des Munizipiums Bukarest oder beim Leiter der Verkehrspolizei im Generalinspektorat der Rumänischen Polizei, unter zwei Voraussetzungen, die zusammen erfüllt sein müssen: das Bestehen der Prüfung über die Kenntnis der Verkehrsregeln und der Erwerb des Führerscheins mindestens ein Jahr vor der Tat. Das sind getrennte Wege, und die Entscheidung zeigt, was geschieht, wenn man sie vermischt: Eine Rüge gegen den einen Weg, erhoben in einem Verfahren über den anderen, wird gar nicht erst geprüft.

Zu beachten ist, dass die Vorschriften über die Verkürzung 2020 und 2022 geändert wurden. Wer sie heute prüft, muss also die geltende Fassung lesen und nicht die in der Entscheidung wiedergegebene, die das Verfassungsgericht als für jenes Verfahren maßgeblich zugrunde gelegt hat.

Vorteile und Nachteile

Praktische Hinweise

Häufige Fragen