Novanta giorni senza patente restano fissi: nessun giudice può ridurli

I 90 giorni senza patente, per il superamento del limite di velocità di oltre 50 km/h, restano una cifra che nessun giudice può ridurre. La Corte costituzionale ha respinto come infondata la censura rivolta all’art. 102 comma 3 lett. e) dell’ordinanza d’urgenza del Governo n. 195/2002 sulla circolazione sulle strade pubbliche, un atto del Governo con forza di legge, la norma che prevede la sanzione pecuniaria della classe IV e la sospensione della patente per 90 giorni. La sentenza è definitiva e di efficacia generale obbligatoria, come quella con cui la Corte ha stabilito, pubblicata anch’essa in questo periodo, che le tasse giudiziarie di bollo restano conformi alla Costituzione.

Il fascicolo, iscritto al numero 5.763/328/2018, è arrivato in appello davanti al Tribunale di Cluj. Un’automobilista sanzionata per un illecito amministrativo aveva impugnato il verbale, aveva perso in primo grado e lì ha sollevato la questione di legittimità costituzionale. La Corte rileva che, nel suo caso, le norme si applicano nella formulazione data dalla legge n. 130/2019. Il suo argomento non riguardava l’esistenza della sanzione, ma la sua rigidità: un periodo fisso di 90 giorni, identico per qualsiasi superamento oltre i 50 km/h, violerebbe il libero accesso alla giustizia previsto dall’art. 21 della Costituzione, letto attraverso l’art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, perché non lascia spazio a una graduazione proporzionata.

La Corte ha diviso la risposta in due. Sul merito ha esaminato la sanzione e l’ha ritenuta conforme alla Costituzione. Sulla parte relativa alla riduzione amministrativa della sospensione, da 90 a 30 giorni, ha constatato che la norma non ha alcun collegamento con il processo da cui proveniva la rimessione e ha respinto la censura senza esaminarla.

La Corte ha detto lo stesso anche in un altro giudizio: con la Sentenza CCR n. 705/2025 ha respinto la richiesta che il giudice potesse accorciare i 90 giorni.

Gli effetti che produce

Il primo effetto è la conferma della durata fissa. La Corte riprende il ragionamento della sentenza n. 344 del 9 luglio 2024, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania n. 30 del 15 gennaio 2025, e spiega perché il legislatore ha scelto cifre esatte. Per i fatti previsti dall’art. 100 comma 3, dall’art. 101 comma 3 e dall’art. 102 comma 3 dell’ordinanza esiste una scala che cresce gradualmente, 30, 60 e 90 giorni, adattata al grado di pericolosità sociale. Questa è, dice la Corte, un’individualizzazione legale della sanzione: non attraverso criteri lasciati alla valutazione di qualcuno, ma attraverso l’adeguamento diretto della durata alla gravità del fatto.

Il secondo effetto è quello che conta di più in un’aula di tribunale. La Corte afferma esplicitamente che i giudici non possono ridurre e non possono eliminare la sanzione accessoria quando decidono sull’opposizione al verbale. L’unica situazione in cui la sospensione viene meno è l’annullamento del verbale di contestazione. In altre parole, se il verbale resta in piedi, restano anche i 90 giorni.

Il terzo effetto è il test di proporzionalità utilizzato. La Corte lo riprende dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo e lo applica su due criteri: la durata limitata nel tempo della misura e le sue conseguenze su chi viene sanzionato. I riferimenti citati sono la decisione di ricevibilità del 28 giugno 2011 nella causa Ioan Pop contro Romania e la sentenza del 28 ottobre 1999 nella causa Escoubet contro Belgio. La conclusione: 30, 60 o 90 giorni è una limitazione ragionevole, e una volta esaurito l’intervallo il conducente riacquista il diritto di guidare.

Il quarto effetto è una lezione di procedura, non di circolazione stradale. La questione relativa all’art. 104, la norma sulla riduzione della sospensione, è stata respinta come inammissibile per una ragione semplice: l’oggetto del giudizio era l’appello contro la sentenza che aveva respinto l’opposizione al verbale, non un’impugnazione contro un provvedimento di diniego della riduzione. Tra la causa pendente e la norma censurata non esisteva alcun collegamento, e un’eventuale accoglimento non avrebbe prodotto alcun effetto sul processo. Secondo l’art. 29 comma 1 della legge n. 47/1992, tanto è bastato.

Il quinto effetto è più tecnico, ma utile. Le norme censurate erano state nel frattempo modificate, l’art. 104 commi 1 e 2 dall’ordinanza del Governo n. 1/2022, e l’art. 104 comma 3 dall’ordinanza d’urgenza del Governo n. 13/2020, senza che venisse mantenuta la soluzione legislativa iniziale. La Corte le ha comunque esaminate, nella formulazione precedente, richiamando la sentenza n. 766 del 15 giugno 2011: sono soggette al controllo di legittimità costituzionale anche le disposizioni i cui effetti giuridici continuano a prodursi dopo che sono uscite dalla vigenza.

Che cosa cambia rispetto a prima

Nelle regole della circolazione, nulla. È una sentenza di rigetto, quindi l’art. 102 comma 3 lett. e) resta esattamente com’era: sanzione pecuniaria della classe IV e 90 giorni di sospensione della patente per il superamento di oltre 50 km/h della velocità massima consentita sul tratto di strada interessato e per la categoria a cui appartiene il veicolo, accertato con dispositivi omologati e verificati metrologicamente.

È cambiata però la solidità di questa regola. L’argomento della proporzionalità, il più usato contro le durate fisse, è stato respinto ora per la seconda volta, dopo la sentenza n. 344/2024. La Corte non si limita a respingerlo, lo inquadra anche: la durata fissa non è un’assenza di individualizzazione, ma un’individualizzazione compiuta dal legislatore, al posto del giudice. Chi vuole riproporre la censura ha bisogno di un argomento nuovo, non di una riformulazione dello stesso.

Un secondo cambiamento, sempre nel modo di leggere la legge, riguarda il rapporto tra le due strade. La sanzione si contesta davanti al giudice, con l’opposizione al verbale. La riduzione della sospensione, da 90 a 30 giorni, si chiede in via amministrativa, al capo della polizia stradale del distretto o del municipio di Bucarest oppure al capo della polizia stradale dell’Ispettorato generale della Polizia rumena, a due condizioni cumulative: il superamento del test di verifica della conoscenza delle regole della circolazione e il conseguimento della patente almeno un anno prima del fatto. Sono percorsi separati, e la sentenza mostra che cosa succede quando vengono mescolati: la censura rivolta a uno, in un processo che riguarda l’altro, non arriva a essere esaminata.

Da tenere presente che le norme sulla riduzione sono state modificate nel 2020 e nel 2022, quindi chi le verifica oggi deve leggere la formulazione attuale, non quella riprodotta nella sentenza, che è la formulazione ritenuta dalla Corte applicabile a quel giudizio.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti