Sie wollte, dass der Richter die 90 Tage ohne Führerschein verkürzen darf. Das Verfassungsgericht sagte mit Mehrheit Nein

Eine Autofahrerin aus Hunedoara, sanktioniert, weil sie nach dem Trinken gefahren war, hat das Verfassungsgericht gebeten, eine Tür wieder zu öffnen, die der Oberste Kassations- und Gerichtshof geschlossen hatte: das Recht des Richters, die 90 Tage Führerscheinentzug zu verkürzen. Das Gericht hat abgelehnt. Die Entscheidung Nr. 705 vom 4. Dezember 2025, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 765 vom 9. September 2026, weist die Einrede der Verfassungswidrigkeit gegen Art. 102 Abs. (3) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 195/2002 über den Verkehr auf öffentlichen Straßen als unbegründet zurück, und zwar in der Auslegung, die ihm die Entscheidung Nr. 5 vom 12. April 2021 des Obersten Kassations- und Gerichtshofs, Spruchkörper für die Entscheidung über das Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes, gegeben hat. Es ist das dritte Mal in sechs Wochen, dass dieselbe Antwort im Amtsblatt Rumäniens erscheint, nach der Entscheidung Nr. 165/2026, die am 19. August 2026 ebenfalls zur festen Dauer von 90 Tagen veröffentlicht wurde.

Der umstrittene Text ist kurz und wird täglich angewandt. Art. 102 Abs. (3) bestimmt, dass bestimmte Taten mit dem Bußgeld der Sanktionsklasse IV geahndet werden, also mit 9 bis 20 Bußgeldpunkten, und daneben mit der Aussetzung des Rechts, ein Fahrzeug zu führen, für 90 Tage. In der Fassung, die aus der Regierungsverordnung Nr. 1/2022 hervorgegangen ist, erfasst der Absatz: das Fahren unter Alkoholeinfluss, sofern die Tat keine Straftat darstellt; das Führen eines Fahrzeugs mit gefährlichen Mängeln an Bremsen oder Lenkung; die Überschreitung der auf dem jeweiligen Straßenabschnitt zulässigen Höchstgeschwindigkeit um mehr als 50 km/h; den Besitz, den Einbau und die Verwendung von Rundumleuchten und Sirenen an Fahrzeugen, die dazu nicht berechtigt sind; die Missachtung der Vorfahrts- oder Überholregeln, wenn daraus ein Unfall mit reinem Sachschaden entstanden ist; und das unbegründete Befahren des Standstreifens der Autobahn. Die letzten beiden sind die Zusätze von 2022, gleichzeitig damit wurde das Nichtanhalten am Bahnübergang mit geschlossenen Schranken in einen neuen Absatz verschoben, wo die Aussetzung auf 120 Tage steigt. Die Aussetzung steht nicht im Belieben des Beamten: Sie begleitet das Bußgeld automatisch, und ihre Dauer ist im Gesetz festgelegt.

Über diesen Text hat sich 2021 eine verbindliche Auslegung gelegt. Mit der Entscheidung Nr. 5 vom 12. April 2021, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 608 vom 18. Juni 2021, hat der Oberste Kassations- und Gerichtshof einem vom Leitungskollegium des Berufungsgerichts Constanța eingelegten Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes stattgegeben und festgestellt, dass das mit dem Einspruch gegen den Bußgeldbescheid befasste Gericht, mit dem die befristete Aussetzung des Rechts, ein Fahrzeug zu führen, verhängt wurde, „nu are posibilitatea să examineze proporționalitatea acestei sancțiuni complementare” (nicht die Möglichkeit hat, die Verhältnismäßigkeit dieser Nebensanktion zu prüfen). Der vom Obersten Gerichtshof genannte Grund: Die Dauer ist in fester Höhe von 30, 60 oder 90 Tagen vorgesehen, und weder der feststellende Beamte noch der Richter haben einen Beurteilungsspielraum. Der Richter kann die Nebensanktion nur dann beseitigen, wenn er den Bußgeldbescheid aufhebt, nicht aber, wenn er das Bußgeld aufrechterhält oder durch eine Verwarnung ersetzt.

Die Akte geht auf einen Einspruch gegen einen Bußgeldbescheid zurück, verhandelt beim Landgericht Hunedoara, II. Kammer für Zivilsachen, Verwaltungs- und Steuerstreitigkeiten, gegen einen Bescheid, der wegen der Tat nach Art. 102 Abs. (3) Buchst. a) ausgestellt worden war, also wegen Alkohol am Steuer unterhalb der Schwelle zur Straftat. Die Urheberin der Einrede machte geltend, die Auslegung des Obersten Gerichtshofs nehme ihr den Zugang zu einem Richter, der die Sanktion abwägt, und berief sich auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, nach der Maßnahmen, die das Recht auf Führen eines Fahrzeugs berühren, wegen ihrer Schwere einer Kriminalstrafe nahekommen. Ihr Hauptargument war ein Vergleich: Art. 104 der Verordnung lässt auf Antrag des Führerscheininhabers eine Einzelfallanpassung auf dem Verwaltungsweg zu, während dem Richter jede Prüfung verwehrt bleibt. Auch das Landgericht Hunedoara hielt den Text im Vorlagebeschluss für möglicherweise verfassungswidrig.

Das Gericht hat in zwei Stufen geantwortet. Die erste prüft, ob die Auslegung des Obersten Gerichtshofs innerhalb der Grenzen des Art. 126 Abs. (3) der Verfassung bleibt, also innerhalb der Aufgabe, die einheitliche Anwendung des Gesetzes zu sichern, und die Antwort lautet ja. Die zweite misst den so festgelegten normativen Gehalt an der Verfassung, und dort stellt das Gericht fest, dass es bereits geantwortet hat: Mit der Entscheidung Nr. 344 vom 9. Juli 2024, mit der Entscheidung Nr. 516 vom 17. Oktober 2024 und mit der Entscheidung Nr. 563 vom 31. Oktober 2024 hat es festgehalten, dass die feste, stufenweise ansteigende Dauer der Schwere der Taten angemessen ist und damit dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz entspricht. Und das Führen eines Kraftfahrzeugs ist kein Grundrecht, sodass sich die Einschränkung nach Art. 53 der Verfassung von vornherein nicht stellt. „Întrucât nu au intervenit elemente noi” (Da keine neuen Umstände eingetreten sind), schreibt das Gericht in Randnummer 27, behalten die frühere Lösung und ihre Gründe ihre Gültigkeit.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die Entscheidung ist ab der Veröffentlichung endgültig und allgemein verbindlich, also ab dem 9. September 2026. Da es sich um eine Zurückweisung handelt, nimmt sie nichts aus der Gesetzgebung heraus und fügt ihr nichts hinzu: Sie bestätigt die geltende Rechtslage.

Die erste praktische Wirkung betrifft jeden, der einen Bußgeldbescheid mit 90 Tagen Aussetzung auf dem Tisch hat. Das Gericht kann die 90 Tage nicht auf 60 oder auf 30 verkürzen, es kann sie nicht durch eine Verwarnung ersetzen und es kann sie nicht zur Bewährung aussetzen. Es kann nur eines tun: den Bußgeldbescheid aufheben, wenn die Tat nicht begangen oder nicht ordnungsgemäß festgestellt wurde. Hält es ihn aufrecht, bleibt die Nebensanktion in der gesetzlichen Form mit ihm bestehen.

Die zweite Wirkung betrifft die Argumente, die sich in einem Einspruchsverfahren noch verwenden lassen. Die Rüge der Unverhältnismäßigkeit der Nebensanktion hat vom Verfassungsgericht bislang sechs Antworten erhalten: die Entscheidungen Nr. 344/2024, Nr. 516/2024 und Nr. 563/2024, die in dieser Entscheidung selbst zitiert werden, dazu die Entscheidungen Nr. 52/2026, Nr. 165/2026 und die jetzt veröffentlichte. Der Oberste Kassations- und Gerichtshof hatte die Frage schon 2021 verbindlich entschieden. Ein Anwalt, der weiterhin darauf baut, verbraucht seine Zeit auf einem versperrten Weg, statt anzugreifen, wie die Tat festgestellt wurde.

Die dritte Wirkung gehört zum juristischen Wortschatz, hat aber konkrete Folgen. Die Entscheidungsformel besagt, die Vorschriften seien „în raport cu criticile formulate” (im Hinblick auf die vorgebrachten Rügen) verfassungsgemäß. Diese Formel verschließt den Text nicht für immer: Eine neue, auf andere Verfassungsbestimmungen als die hier angeführten gestützte Rüge kann in einer anderen Akte erhoben werden. Was sich nicht mehr mit Aussicht auf Erfolg wiederholen lässt, ist genau das bisher Erörterte, nämlich die Verhältnismäßigkeit der festen Dauer.

Die vierte Wirkung trägt die Urheberin der Einrede selbst. Die Entscheidung wird dem Landgericht Hunedoara zugestellt, das über den Einspruch weiterverhandelt, ohne die Aussetzung verkürzen zu können. Zwischen dem Beschluss, mit dem das Landgericht das Gericht angerufen hat, vom 23. März 2022, und der Veröffentlichung der Entscheidung sind 1.631 Tage vergangen, also vier Jahre und fast ein halbes. Die strafrechtliche Seite des Fahrens unter Alkoholeinfluss kam im September 2026 vor das Gericht, das entschied, dass die Blutalkoholkonzentration nach einem Ministererlass statt nach einem Gesetz gemessen werden darf.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

An den Verkehrsregeln nichts. Das Bußgeld der Sanktionsklasse IV und die 90 Tage Aussetzung bleiben genau so, wie sie waren, und die verbindliche Auslegung von 2021 bleibt bestehen.

Geändert hat sich allerdings die Dichte der Rechtsprechung. Bis zum Sommer 2026 fand ein Autofahrer, der wissen wollte, ob es sich noch lohnt, den Richter um eine Verkürzung zu bitten, die Antwort in einem Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes von 2021 und in einigen über die Jahre verstreuten Entscheidungen des Verfassungsgerichts. In sechs Wochen, zwischen dem 30. Juli und dem 9. September 2026, hat das Amtsblatt Rumäniens drei Entscheidungen zu derselben Frage veröffentlicht: die Entscheidung Nr. 52/2026 in Nr. 628 vom 30. Juli, die Entscheidung Nr. 165/2026 in Nr. 684 vom 19. August und jetzt die Entscheidung Nr. 705/2025. Alle drei kommen zum selben Ergebnis.

Geändert hat sich inzwischen auch der rechtliche Rahmen, auf den sich die Akte beruft. Als das Landgericht angerufen wurde, erlaubte Art. 104 der Verordnung dem Leiter der Verkehrspolizei, die Dauer der Aussetzung zu verkürzen, jedoch nicht unter 30 Tage. Die Regierungsverordnung Nr. 1/2022, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 89 vom 28. Januar 2022, hat den Artikel neu gefasst: Die Verkürzung beträgt jetzt ein Drittel, sie wird nur gewährt, wenn der Antragsteller die Prüfung über die Kenntnis der Verkehrsregeln bestanden und den Führerschein mindestens ein Jahr vor der Tat erworben hat, und, für diese Akte noch wichtiger, sie wird überhaupt nicht gewährt, wenn die Aussetzung wegen der Tat nach Art. 102 Abs. (3) Buchst. a) verhängt wurde, also gerade wegen Alkohols am Steuer.

Vorteile und Nachteile

Praktische Hinweise

Häufige Fragen

Analyse der Redaktion