En resumen
- El Tribunal Constitucional ha rechazado la crítica dirigida contra el precepto que sanciona la circulación en sentido contrario con la suspensión del permiso durante 60 días. La norma queda exactamente como estaba.
- El conductor que planteó la cuestión sostenía que la ley no dice con claridad si una invasión accidental del sentido contrario, hecha para evitar un accidente, sigue siendo infracción administrativa. El Tribunal respondió que eso es un elemento de hecho, que valora el órgano judicial, y no un descuido de redacción del legislador.
- Quedan afectados todos los conductores de vehículos a motor, tractores agrícolas o forestales y tranvías sancionados por pasar al sentido contrario, así como quienes impugnan en vía judicial un acta de infracción de ese tipo.
Publicado: Boletín Oficial de Rumanía (Monitorul Oficial) n.º 690 de 20 de agosto de 2026
Dictada: 9 de diciembre de 2025
Ha girado de golpe al sentido contrario para no chocar con un coche parado de forma indebida y el agente le ha retirado el permiso durante 60 días. El Tribunal Constitucional acaba de decir que la ley no tiene culpa alguna y que la salvación, si existe, viene del juez. La Sentencia n.º 719, de 9 de diciembre de 2025, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 690 de 20 de agosto de 2026, desestima por infundada la cuestión de inconstitucionalidad planteada contra el art. 101 ap. (3) letra d) de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 195/2002 sobre la circulación por las vías públicas. Es la segunda vez en pocos días que el Tribunal se niega a suavizar el régimen de las suspensiones del permiso, después de resolver que tampoco los 90 días por rebasar la velocidad en más de 50 km/h pueden ser acortados por un juez.
El precepto discutido es breve y conocido por cualquiera que haya hojeado el código de circulación. Constituye infracción administrativa, sancionada con la suspensión del derecho a conducir durante 60 días, el hecho de que el conductor de un vehículo a motor, de un tractor agrícola o forestal o de un tranvía circule en sentido contrario, salvo en los casos en que efectúa reglamentariamente la maniobra de adelantamiento.
El caso arrancó en Iași. Un conductor, sancionado con 60 días de suspensión, impugnó el acta de infracción y, ante el Tribunal de Iași, planteó la cuestión de inconstitucionalidad. Su argumento se refería a la calidad de la ley, exigencia deducida del art. 1 ap. (5) de la Constitución: la formulación sería ambigua, porque no permite distinguir con claridad si la invasión accidental o involuntaria del sentido contrario, hecha para evitar un posible accidente, entra o no en la noción de circulación en sentido contrario. El tribunal consideró infundada la cuestión, el Gobierno también, y el representante del Ministerio Fiscal pidió que se rechazara por inadmisible. Por unanimidad de votos, el Tribunal Constitucional la desestimó por infundada.
En la misma línea de decisiones sobre los delitos de tráfico, el Tribunal fijó hace poco también el momento de referencia de la alcoholemia del conductor en el delito del art. 336 del Código Penal: la prueba se refiere a la hora en que se condujo, no a la de la extracción, según la Decisión CCR n.º 136/2026.
Los efectos que produce
El primer efecto es que la sanción se mantiene en pie, intacta. La suspensión de 60 días por circular en sentido contrario se sigue aplicando, y el agente de tráfico que constata el hecho no tiene que hacer, sobre el terreno, un análisis de la intención del conductor. La constatación sigue siendo objetiva: el vehículo circuló por el sentido contrario sin estar realizando un adelantamiento reglamentario.
El segundo efecto se refiere al lugar donde se discuten las circunstancias. El Tribunal dice de forma expresa que las situaciones concretas en las que la invasión del sentido contrario viene determinada por una maniobra accidental o involuntaria, como la evitación de un peligro inminente, son elementos de hecho, propios de cada caso, cuyo análisis y calificación jurídica corresponden en exclusiva al órgano judicial. Dicho de otro modo, la defensa «lo hice para evitar el accidente» no desaparece, pero no se plantea frente al texto de la ley, sino ante el juez que resuelve el recurso contra el acta.
El tercer efecto es de jurisprudencia. La sentencia refuerza una línea ya trazada: mediante la Sentencia n.º 666, de 15 de diciembre de 2022, el Tribunal había analizado la noción de maniobra del mismo artículo y había establecido que impone al conductor la obligación de ejecutar las maniobras con seguridad y respetando la velocidad legal. Quien en el futuro reproduzca las mismas críticas encontrará enfrente dos sentencias, no una.
El cuarto efecto es formal: la sentencia es firme y de obligado cumplimiento general desde la fecha de su publicación en el Boletín Oficial de Rumanía, es decir, desde el 20 de agosto de 2026, y se comunica al Tribunal de Iași, que reanudará el enjuiciamiento del asunto en el que se planteó la cuestión. Otro conductor planteó una cuestión parecida y también la perdió: el 11 de septiembre de 2026, el Tribunal resolvió que las reglas de medición de la alcoholemia pueden estar en un acto del ministro y no en una ley.
Qué ha cambiado respecto de la situación anterior
En la letra de la ley no ha cambiado nada. El art. 101 ap. (3) letra d) de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 195/2002 tiene hoy exactamente la misma redacción que tenía antes de la sentencia, y la sanción complementaria sigue siendo de 60 días. Se trata de una sentencia desestimatoria, no de una por la que un precepto se expulsa de la legislación.
Sí ha cambiado algo en la forma de plantear la defensa. Hasta ahora, un conductor que hubiera invadido el sentido contrario para evitar un impacto podía intentar dos caminos: atacar el texto legal por poco claro o convencer al órgano judicial de que su conducta no reúne los elementos de la infracción administrativa. El primer camino se ha cerrado. El Tribunal ha dicho que la norma es lo bastante clara y previsible para que sus destinatarios entiendan qué comportamiento está prohibido y qué consecuencias jurídicas se derivan.
Queda el segundo camino, y la sentencia lo confirma con más fuerza de lo que lo hacía la jurisprudencia anterior. La formulación del apartado 16, según la cual el análisis y la calificación jurídica de esas circunstancias corresponden en exclusiva al órgano judicial llamado a apreciar si el hecho constituye o no una infracción administrativa, es un argumento que un abogado puede citar directamente en el recurso contra el acta.
Ventajas y desventajas
Lo que mejora
- Confirma, con remisión expresa a un apartado de la sentencia, que el órgano judicial tiene competencia para apreciar si una invasión accidental del sentido contrario constituye o no infracción administrativa.
- Mantiene una regla de seguridad vial firme y fácil de constatar, en una situación que provoca con frecuencia colisiones frontales, las más graves de todas.
- Aporta previsibilidad: conductores y tribunales saben que el precepto no se va a modificar por la vía constitucional y que la discusión se libra sobre los hechos.
- Consolida un estándar de técnica legislativa útil más allá del código de circulación: una ley no deviene inconstitucional por no enumerar todas las situaciones de hecho posibles.
Lo que sigue siendo un problema
- La suspensión del permiso opera desde su retirada, es decir, antes de que el juez llegue a analizar las circunstancias. El conductor que tenía razón se queda igualmente sin permiso mientras dura el proceso.
- El resultado depende ahora por entero de la fuerza de las pruebas. Sin testigos, sin cámara de salpicadero y sin un croquis del lugar, la afirmación de que la maniobra fue involuntaria no puede verificarse.
- La ley sigue sin distinguir entre quien adelanta sobre línea continua por impaciencia y quien da un volantazo para esquivar un obstáculo aparecido de repente. La diferencia entre ambos queda a cargo de la prueba, no del precepto.
- Los procesos de este tipo se alargan, y la sentencia no aporta ningún mecanismo para devolver el permiso de forma provisional hasta que se resuelva el asunto.
Consejos prácticos
- Si ha acabado en el sentido contrario para esquivar un obstáculo, reúna las pruebas de inmediato, no una semana después. Fotografíe la posición de los vehículos, el obstáculo y la señalización horizontal, pida los datos de los testigos y guarde la grabación de la cámara de salpicadero antes de que se sobrescriba.
- Escriba sus objeciones en la propia acta de infracción, en el apartado previsto para ello. Un acta firmada sin ninguna mención del motivo de la maniobra dificulta bastante la defensa posterior.
- Respete el plazo de 15 días desde la entrega o la notificación del acta para presentar el recurso contra el acta. El plazo corre tenga o no abogado.
- Construya el recurso sobre los hechos, no sobre la inconstitucionalidad. Tras esta sentencia, una cuestión que reproduzca las mismas críticas será rechazada por inadmisible, porque el asunto ya está zanjado.
- Compruebe si en su caso no se trataba en realidad de un adelantamiento reglamentario, la única excepción prevista de forma expresa por el precepto. Si la maniobra respetaba las condiciones del art. 45 de la ordenanza, el hecho ni siquiera entra en el supuesto sancionado.
- No confunda la suspensión de 60 días con la de 90 días. Las duraciones están previstas en preceptos distintos, para hechos distintos, y una mención equivocada en el recurso debilita la defensa.
Preguntas frecuentes
¿Puedo perder el permiso aunque invadiera el sentido contrario para evitar un accidente?
¿Qué ha decidido exactamente el Tribunal Constitucional?
¿Por qué ha dicho el Tribunal que la ley es lo bastante clara?
¿Dónde se discuten entonces las circunstancias en las que acabé en el sentido contrario?
¿Cuándo produce efectos la sentencia?
¿El adelantamiento sobre línea continua entra en el mismo precepto?
Texto original del acto normativo
El texto que figura a continuación se reproduce en rumano, la forma oficial de publicación.
El texto íntegro, tal como se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía
Boletín Oficial de Rumanía n.º 690 de 20 de agosto de 2026 16 páginas PDF, 119 KB el acto comienza en la página 2
Abrir el PDF oficialDescargar el PDF
El visor no se muestra en pantallas pequeñas. Usa los botones de arriba para abrir o descargar el archivo.
Este artículo tiene carácter informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Para situaciones concretas, consulta a un abogado o asesor fiscal autorizado.