Los militares que compran la vivienda a medias se quedan sin respuesta uniforme sobre la compensación de la cuota

El problema del expediente es más sencillo que el procedimiento que se ha construido a su alrededor. El art. 20^1 apdo. (2^1) de la Ley n.º 80/1995, reproducido íntegramente en el párrafo 8, concede al militar de carrera una compensación para la cuota de un préstamo «destinat achiziționării unei locuințe», destinado a la adquisición de una vivienda, y limita el importe a la cuota efectivamente pagada. La ley no dice en ningún sitio que el militar tenga que ser propietario en una cuota de 1/1. La restricción, si existe, viene de una decisión del Gobierno de 2005, cuyo art. 4^1 letra b) exige un contrato «încheiat în nume propriu sau împreună cu soția/soțul», celebrado en nombre propio o junto con el cónyuge. La norma inferior conoce dos supuestos, solo o con el cónyuge, y no ha oído hablar de un tercero, la compra en proindiviso con una pareja no casada. Todo el litigio vive en el espacio que hay entre una ley que no exige nada sobre la cuota y una decisión que exige algo sobre los firmantes.

Lo segundo que se ve en el acto es que el juzgado de primera instancia ya había encontrado una solución acorde con la lógica de la ley. Mediante la Sentencia civil n.º 8.256 de 20 de diciembre de 2024, el Tribunal de Bucarest concedió la compensación «proporțională cu cota-parte de 1/2 din dreptul de proprietate», proporcional a la cuota de 1/2 del derecho de propiedad. Es exactamente el mecanismo que el art. 20^1 apdo. (2^1) ya lleva dentro, el tope de la cuota efectivamente pagada, aplicado a una fracción. Ambas partes recurrieron sin embargo la sentencia, una pidiendo la desestimación de la demanda y la otra su estimación íntegra, y el expediente siguió adelante. Dos años y cuatro meses después de la solicitud de 5 de abril de 2024, el litigio vuelve al punto de partida, con la misma pregunta sobre la mesa.

El tercer elemento es una trampa que la sentencia deja abierta. El art. 20^1 apdo. (2^2) prevé que esta compensación se concede «pentru o singură locuință achiziționată pe timpul carierei», por una sola vivienda adquirida a lo largo de la carrera. Si el militar cobra la compensación por una cuota de 1/2, ¿agota su derecho por entero o solo la mitad? Nada en la ley, en la decisión del Gobierno ni en esta sentencia responde. Un militar de carrera que hoy acepta una solución proporcional puede descubrir dentro de diez años que ha agotado un beneficio del que solo usó la mitad, y esa consecuencia es más grave que la cantidad discutida en el pleito.

Lo que hay que reconocerle a la sentencia es que no se esconde. El párrafo 47 dice abiertamente que la pregunta «nu vizează o incertitudine cu privire la sensul sau întinderea normelor juridice, ci mai degrabă o îndrumare pentru a gestiona soluționarea cauzei», no se refiere a una incertidumbre sobre el sentido o el alcance de las normas jurídicas, sino más bien a una orientación para gestionar la resolución del asunto, y esa es una descripción correcta de lo que había pedido el tribunal de apelación. Lo desagradable es el contexto en el que se ha llegado hasta ahí. El art. 2 de la Ordenanza de urgencia n.º 62/2024 dice que el tribunal «va solicita», solicitará, al Alto Tribunal la respuesta, y el párrafo 18 muestra que el juez del Tribunal de Apelación de Bucarest no expresó su punto de vista precisamente para no prejuzgar. El órgano remitente leyó una obligación donde la máxima instancia judicial ve una facultad condicionada, y el párrafo 44 corrige esa lectura solo ahora, en agosto de 2026, dos años después de la entrada en vigor de la ordenanza.

Qué debería cambiar

• La modificación del art. 4^1 letra b) de la Decisión del Gobierno n.º 1.867/2005. Añadir el supuesto en el que el contrato se celebra junto con una persona distinta del cónyuge, con la liquidación proporcional a la cuota del militar de carrera, resuelve toda una categoría de litigios con una sola frase. El texto excluye hoy expresamente los contratos celebrados con los hijos o con los padres, señal de que su autor pensó en los abusos, pero no en la copropiedad corriente.
• Una regla sobre el agotamiento del derecho a «una sola vivienda por carrera». El art. 20^1 apdo. (2^2) tiene que decir si la liquidación de una fracción agota el beneficio o lo consume en proporción. Sin esa precisión, cualquier solución proporcional dictada por los tribunales crea un segundo litigio, años después.
• La enumeración expresa de las resoluciones a las que se remite. Cuando la inadmisión se funda en la existencia de respuestas anteriores, esas respuestas tienen que identificarse con número, fecha y párrafo, todas, y no una sola seguida de un plural. De lo contrario, el órgano remitente recibe una remisión que no puede seguir.
• La alineación de los requisitos de forma del auto de planteamiento con el texto de la ordenanza. Si la falta del punto de vista de la sala acarrea la inadmisión, la exigencia tiene que estar escrita en el art. 2 de la Ordenanza de urgencia n.º 62/2024, y no deducida del art. 520 apdo. (1) del Código de Procedimiento Civil, del que la propia sentencia dice que se aplica solo con carácter supletorio.
• La conciliación del carácter imperativo del planteamiento con la sanción de inadmisión. La fórmula «va solicita», solicitará, del art. 2 de la ordenanza coloca al juez de instancia en una posición imposible: si no plantea la cuestión, infringe una norma imperativa, y si la plantea sin demostrar la dificultad, recibe una inadmisión. El texto debería decir de forma expresa que la obligación solo nace tras la comprobación propia del carácter verdadero de la cuestión, como explica el párrafo 45.
• Un plazo de publicación para las sentencias de resolución de cuestiones de derecho. Entre la fecha en que se dictó, el 22 de junio de 2026, y la publicación, el 24 de agosto, pasaron más de dos meses, tiempo durante el cual el expediente del Tribunal de Apelación de Bucarest siguió suspendido para nada, porque la solución ya estaba tomada y era conocida.