I militari che comprano casa a metà restano senza risposta uniforme sull’indennità per la rata

Il problema del fascicolo è più semplice della procedura che gli è stata costruita attorno. L’art. 20¹ comma (2¹) della legge n. 80/1995, riprodotto per intero al paragrafo 8, riconosce al militare di carriera l’indennità per la rata di un mutuo «destinat achiziționării unei locuințe», destinato all’acquisto di un’abitazione, e ne limita l’importo alla rata effettivamente pagata. La legge non dice in nessun punto che il militare debba essere proprietario nella quota di 1/1. La restrizione, se esiste, viene da una decisione del Governo del 2005, il cui art. 4¹ lettera b) richiede un contratto «încheiat în nume propriu sau împreună cu soția/soțul», concluso a nome proprio oppure insieme al coniuge. La norma inferiore conosce due ipotesi, da solo o con il coniuge, e non ha sentito parlare di una terza, l’acquisto in comunione pro indiviso con un partner non sposato. Tutta la controversia vive nello spazio fra una legge che non chiede nulla sulla quota e una decisione che chiede qualcosa sui firmatari.

La seconda cosa che si vede dall’atto è che il giudice di primo grado aveva già trovato una soluzione coerente con la logica della legge. Con la sentenza civile n. 8.256 del 20 dicembre 2024, il Tribunale di Bucarest ha riconosciuto l’indennità «proporțională cu cota-parte de 1/2 din dreptul de proprietate», in proporzione alla quota di 1/2 del diritto di proprietà. È esattamente il meccanismo che l’art. 20¹ comma (2¹) contiene già al proprio interno, il tetto della rata effettivamente pagata, applicato a una frazione. Entrambe le parti hanno comunque impugnato la sentenza, una chiedendo il rigetto della domanda, l’altra il suo integrale accoglimento, e il fascicolo è andato avanti. Due anni e quattro mesi dopo la domanda del 5 aprile 2024, la controversia torna al punto di partenza, con la stessa questione sul tavolo.

Il terzo elemento riguarda una trappola che la decisione lascia aperta. L’art. 20¹ comma (2²) prevede che questa indennità sia concessa «pentru o singură locuință achiziționată pe timpul carierei», per una sola abitazione acquistata nel corso della carriera. Se il militare ottiene il rimborso per una quota di 1/2, consuma il proprio diritto per intero oppure soltanto per metà? Nulla nella legge, nella decisione del Governo o in questa pronuncia risponde. Un militare che oggi accetta una soluzione proporzionale può scoprire fra dieci anni di avere esaurito un beneficio di cui ha usato soltanto la metà, e questa è una conseguenza più grave della somma in contestazione.

Alla decisione va riconosciuto che non si nasconde. Il paragrafo 47 dice apertamente che la domanda «nu vizează o incertitudine cu privire la sensul sau întinderea normelor juridice, ci mai degrabă o îndrumare pentru a gestiona soluționarea cauzei», non riguarda un’incertezza sul senso o sulla portata delle norme giuridiche, ma piuttosto un indirizzo su come gestire la definizione della causa, ed è una descrizione corretta di quanto la corte d’appello aveva chiesto. Spiacevole è il contesto in cui ci si è arrivati. L’art. 2 dell’ordinanza d’urgenza n. 62/2024 dice che il giudice «va solicita» all’Alta Corte la soluzione della questione, e il paragrafo 18 mostra che il giudice della Corte d’appello di Bucarest non ha espresso il proprio punto di vista proprio per non anticipare la decisione. Il giudice remittente ha letto un obbligo là dove la Corte suprema vede una facoltà condizionata, e il paragrafo 44 corregge quella lettura soltanto ora, nell’agosto 2026, due anni dopo l’entrata in vigore dell’ordinanza.

Che cosa andrebbe cambiato

• La modifica dell’art. 4¹ lettera b) della decisione del Governo n. 1.867/2005. Aggiungere l’ipotesi del contratto concluso insieme a una persona diversa dal coniuge, con il rimborso proporzionale alla quota detenuta dal militare, risolverebbe un’intera categoria di controversie con una sola frase. Il testo esclude oggi espressamente i contratti conclusi con i figli o con i genitori, segno che chi lo ha scritto ha pensato agli abusi, ma non alla comproprietà ordinaria.
• Una regola sul consumo del diritto alla singola abitazione per carriera. L’art. 20¹ comma (2²) dovrebbe dire se il rimborso di una frazione esaurisca il beneficio oppure lo consumi in proporzione. Senza questa precisazione, ogni soluzione proporzionale pronunciata dai giudici crea una seconda controversia, anni dopo.
• L’elencazione espressa delle decisioni richiamate. Quando l’inammissibilità si fonda sull’esistenza di soluzioni precedenti, quelle soluzioni vanno individuate con numero, data e paragrafo, tutte, non una sola seguita da un plurale. Il giudice remittente riceve altrimenti un rinvio che non può seguire.
• L’allineamento dei requisiti di forma dell’ordinanza di rimessione al testo dell’ordinanza d’urgenza. Se la mancanza del punto di vista del collegio comporta l’inammissibilità, il requisito va scritto nell’art. 2 dell’ordinanza d’urgenza n. 62/2024, non ricavato dall’art. 520, comma 1, del Codice di procedura civile, del quale la stessa decisione dice che si applica soltanto in via integrativa.
• La conciliazione fra il carattere imperativo della rimessione e la sanzione del rigetto. La formula «va solicita», solleciterà, dell’art. 2 dell’ordinanza mette il giudice di merito in una posizione impossibile: se non rimette, viola una norma imperativa; se rimette senza dimostrare la difficoltà, incassa un’inammissibilità. Il testo dovrebbe dire espressamente che l’obbligo sorge soltanto dopo la verifica, compiuta dal giudice stesso, del carattere reale della questione, come spiega il paragrafo 45.
• Un termine di pubblicazione per le decisioni pregiudiziali. Fra la pronuncia del 22 giugno 2026 e la pubblicazione del 24 agosto sono passati più di due mesi, durante i quali il fascicolo della Corte d’appello di Bucarest è rimasto sospeso inutilmente, perché la soluzione era già presa e conosciuta.