Коротко

  • Вищий суд відхилив як неприйнятне запитання про те, чи входить пенітенціарна надбавка у розмірі 20 відсотків до розрахунку оплати щорічної відпустки суддів, які перебувають у відрядженні.
  • Причина не стосується суті проблеми, а порога: суд, який звернувся, не показав жодної реальної складності тлумачення, а сама лише дилема щодо змісту тексту не запускає механізм попереднього рішення з правового питання, внутрішньої румунської процедури, якою Вищий суд вирішує правове питання для всіх судів і яку не слід плутати зі зверненням до Суду ЄС.
  • Це стосується магістратів, які отримують цю надбавку, а також усіх судів, що звертаються до Вищого суду: рішення встановлює, що має містити ухвала про звернення, аби пройти фільтр прийнятності.
Акт: Рішення Вищого суду № 80/2026
Опубліковано: Офіційний вісник Румунії (Monitorul Oficial) № 690 від 20 серпня 2026 року
Ухвалено: 22 червня 2026 року

Суддя попросив, щоб пенітенціарна надбавка у розмірі 20 відсотків нараховувалася йому і у відпускних, а трибунал передав запитання Вищому суду. Відповідь надійшла без заглиблення в суть: запитання не було достатньо складним, щоб заслуговувати на принципове роз’яснення. Рішення № 80 від 22 червня 2026 року Колегії з вирішення правових питань Вищого касаційного суду Румунії, опубліковане в Офіційному віснику Румунії № 690 від 20 серпня 2026 року, відхиляє як неприйнятне звернення, сформульоване Трибуналом Алби. Це вже вдруге в тому самому випуску верховний суд закриває справу з процедурних підстав, після того як і Конституційний Суд відхилив 47 справ про відшкодування за нерухомість, вилучену неправомірно.

Запитання, передане трибуналом, було конкретним. Чи має пенітенціарна надбавка у розмірі 20 відсотків, передбачена ст. 13 додатка № V до рамкового закону № 153/2017 про оплату праці персоналу, що оплачується з публічних коштів, і Наказом міністра юстиції № 2.830/C/2017, природу постійної надбавки, яку треба враховувати в оплаті щорічної відпустки, належної за період відрядження, за умов ст. 6 Регламенту про відпустки суддів і прокурорів?

Справа по суті належить судді Суду Крайови. Трибунал Алби, до якого надійшов спір, вважав, що умови прийнятності виконано, і виклав власну точку зору, згідно з якою надбавка має постійну природу. Саме тут Вищий суд і зупинився.

Наслідки, які це має

Перший наслідок полягає в тому, що запитання залишається без обов’язкової відповіді. Немає принципового роз’яснення, яке суди були б зобов’язані застосовувати, тож кожна колегія, що розглядає подібний позов, сама встановлює, входить надбавка до розрахунку оплати відпустки чи ні.

Другий наслідок найважливіший для практики і стосується будь-якого суду, а не лише спорів про оплату праці. Рішення підсумовує, з посиланням на Надзвичайну постанову Уряду № 62/2024, що означає справжнє правове питання: проблема, яка передбачає серйозні складності тлумачення недосконалих, неповних чи суперечливих законодавчих положень, а не тлумачення ясного тексту стосовно обставин конкретного спору і не прості перешкоди, які можна було б усунути глибшим роздумом.

Третій наслідок це вимога мотивування, сформульована прямо. Суд, який звертається, має показати в ухвалі, чому норма є складною, сумнівною чи неповною, які варіанти тлумачення він зважив і якою мірою складність виходить за межі звичайного обов’язку судді тлумачити й застосовувати закон. Самої лише заяви про те, що умови прийнятності виконано, з подальшим викладом власної думки, недостатньо.

Четвертий наслідок стосується меж механізму. Суд нагадує, що не може підмінити собою юрисдикційне повноваження судді першої інстанції, того, хто встановлює факти і застосовує закон у справі, яку розглядає. Процедура попереднього рішення слугує уніфікації судової практики, а не вирішенню конкретного спору.

П’ятий наслідок це кваліфікація, дана самій цій проблемі. Суд констатує, що встановлення постійного чи тимчасового характеру пенітенціарної надбавки передбачає просте логіко-юридичне міркування, із застосуванням звичайних юридичних інструментів, тобто звичайну операцію, з якою суди стикаються постійно. Іншими словами, трибунал має всі засоби, щоб відповісти самостійно.

Що змінилося порівняно з попередньою ситуацією

У режимі пенітенціарної надбавки не змінюється нічого. Також у сфері юстиції до Конституційного Суду надійшло ще одне процедурне питання: координація прокурорів стажистів. Тексти залишаються тими, що в рамковому законі № 153/2017 і в Наказі міністра юстиції № 2.830/C/2017, а спосіб їх застосування залишається на судах першої інстанції.

Проте дещо змінюється у прочитанні нової процедури. Звернення було сформульоване на підставі Надзвичайної постанови Уряду № 62/2024, яка замінила попередні рамки Цивільного процесуального кодексу для цього типу звернень. Рішення встановлює точку тяглості: попередня практика Колегії з вирішення правових питань щодо вимоги справжнього правового питання залишається чинною і за цією постановою, бо та сама умова міститься у ст. 2 постанови.

Другий орієнтир, який варто запам’ятати, походить із преамбули постанови, процитованої Судом: заходи були задумані так, щоб уже на початковому етапі прояснювати складні правові питання. Отже, складність залишається центральним критерієм, а не сама лише наявність запитання.

Для магістратів, які мають справи в провадженні, практична ситуація змінюється лише в сенсі очікування. Той, хто сподівався, що попереднє рішення швидко розв’яже питання на його користь або проти нього, тепер має обстоювати свою справу по суті, перед судом, який її розглядає.

Переваги та недоліки

Що це дає позитивного

  • Формулює, зрозуміло для будь-якого практика, стандарт мотивування ухвали про звернення, що зменшує кількість звернень, відхилених з процедурних підстав.
  • Захищає компетенцію судді першої інстанції: верховний суд не перебирає на себе вирішення окремих справ під виглядом уніфікації практики.
  • Підтверджує тяглість попередньої практики за новими рамками, даними Надзвичайною постановою Уряду № 62/2024, тож практики не починають з нуля.
  • Залишає судам першої інстанції свободу аналізувати природу надбавки залежно від конкретної ситуації кожного позивача.

Що залишається проблемою

  • Питання по суті залишається невирішеним на національному рівні, тож можливо, що різні суди дійдуть різних рішень у майже однакових ситуаціях.
  • Магістрати, які мають заяви в провадженні, втрачають час, що минув між зверненням і публікацією рішення, не отримавши жодного роз’яснення.
  • Поріг реальної складності залишається поняттям оцінним, а межа між справжньою проблемою і простим логіко-юридичним міркуванням встановлюється так само від випадку до випадку.
  • Наказ міністра юстиції № 2.830/C/2017, один із текстів, про які йдеться, не опублікований, що ускладнює перевірку для зацікавлених.

Корисні поради

  1. Якщо ви просите суд звернутися до Вищого суду, не зупиняйтеся на твердженні, що проблема є спірною. Покажіть конкретно, що саме в тексті закону є неповним, суперечливим чи незавершеним.
  2. Наведіть у заяві щонайменше два можливі варіанти тлумачення і поясніть, чому вибір між ними не можна зробити звичайними інструментами. Це саме той роздум, який Суд вимагає бачити в ухвалі.
  3. Перевірте, чи вашу проблему вже не було вирішено. Рішення згадує, що в механізмах уніфікації судової практики вже було виявлено відповідні елементи, а вже з’ясоване питання не відкриває процедуру заново.
  4. Якщо у вас є спір по суті щодо пенітенціарної надбавки, будуйте аргументацію на критеріях надання надбавки, а не на очікуванні обов’язкового роз’яснення. Воно не прийде з Рішення № 80/2026.
  5. Пам’ятайте про розрізнення, яке робить Суд: механізм попереднього рішення слугує уніфікації практики, а не вирішенню вашої справи. Заява, яка насправді просить застосувати закон до власної ситуації, буде відхилена як неприйнятна.
  6. Стежте за правильною підставою. Звернення такого типу подаються тепер на підставі Надзвичайної постанови Уряду № 62/2024, а сукупні умови це умови зі ст. 1 і ст. 2 ч. (1).

Часті запитання

Що саме вирішив Вищий суд?
Відхилив як неприйнятне звернення Трибуналу Алби, не висловившись щодо суті. Отже, обов’язкового роз’яснення про природу пенітенціарної надбавки у розмірі 20 відсотків не існує.
Пенітенціарна надбавка входить до розрахунку оплати відпустки чи ні?
Рішення не дає відповіді. Суд констатував, що проблема передбачає просте логіко-юридичне міркування, яке суд першої інстанції може зробити самостійно, застосувавши звичайні юридичні інструменти.
Чому звернення було відхилено?
Бо не було виконано вимогу про наявність справжнього правового питання. Суд, який звернувся, не показав жодної конкретної складності тлумачення, а одразу виклав власну думку щодо проблеми.
Що має містити ухвала про звернення, щоб бути прийнятною?
Аргументи на користь складного чи недосконалого характеру регулювання, зважені варіанти тлумачення і пояснення щодо порога складності, тобто якою мірою він виходить за межі звичайного обов’язку судді тлумачити й застосовувати закон.
Рішення є обов’язковим, якщо воно відхилило звернення?
Так. Резолютивна частина зазначає, що рішення є обов’язковим згідно зі ст. 521 ч. (3) Цивільного процесуального кодексу. Обов’язковим є, однак, те, що було вирішено, тобто неприйнятність, а не відповідь на питання по суті.
Що тепер буде зі спором у Трибуналі Алби?
Він розглядається далі по суті. Трибунал сам встановлює, чи має надбавка постійний характер і чи входить вона до розрахунку оплати відпустки, а рішення можна оскаржити звичайними способами оскарження.

Оригінальний текст нормативного акта

Наведений нижче текст відтворено румунською мовою, в офіційній опублікованій формі.

Повний текст у формі, опублікованій в Офіційному віснику Румунії

Офіційний вісник Румунії № 690 від 20 серпня 2026 року 16 сторінок PDF, 119 KB акт починається на сторінці 13

Відкрити офіційний PDFЗавантажити PDF

На малих екранах переглядач не відображається. Скористайтеся кнопками вище, щоб відкрити або завантажити файл.

Ця стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для конкретних ситуацій зверніться до ліцензованого адвоката або податкового консультанта.