Röviden

  • Az Alkotmánybíróság megalapozatlanként utasította el azt a kifogást, amely a „hamis, pontatlan vagy hiányos dokumentumok vagy nyilatkozatok” fordulat törvényből való kiiktatását kérte. A szöveg hatályban és alkotmányosnak marad, az ilyen dokumentumok európai pénzek megszerzésére való felhasználását pedig továbbra is 2-től 7 évig terjedő szabadságvesztéssel és egyes jogok gyakorlásától való eltiltással büntetik.
  • A testület elmagyarázza, mit jelent a „pontatlan” és a „hiányos”: a dokumentumok hozzáigazítását a támogathatósági feltételekhez vagy azoknak az adatoknak az elhallgatását, amelyek kizárnák a kérelmezőt, azzal a feltétellel, hogy a hozzáigazítást vagy az elhallgatást szándékosan követik el, és az a források megszerzéséhez vezet. A dokumentumnak nem kell hamisítottnak lennie; elég, ha nem hűen fejezi ki a valóságot.
  • Figyeljen a határozatban idézett szövegre: az a cikknek a 2020. december 12. előtti formája, nem a ma alkalmazandó. A kifogást 2021. július 16-án küldték meg a testületnek, 2026. március 12-én bírálták el, vagyis 1 700 nap múlva, és további 181 nap múlva tették közzé.
Jogi aktus: az Alkotmánybíróság 2026. március 12-i 222. sz. határozata a korrupciós cselekmények megelőzéséről, felderítéséről és szankcionálásáról szóló 78/2000. sz. törvény 181. cikkének (1) bekezdésében szereplő „hamis, pontatlan vagy hiányos dokumentumok vagy nyilatkozatok” fordulat alkotmányellenességére vonatkozó kifogásról
Megjelent: romániai Hivatalos Közlöny (Monitorul Oficial) 766. szám, 2026. szeptember 9.
Hatálybalépés: 2026. szeptember 9., a közzététel napja

Az a kedvezményezett, aki tudatosan hagy ki egy információt a támogatási dossziéból, és éppen azért kapja meg a pénzt, mert az információ hiányzott, 2-től 7 évig terjedő szabadságvesztést kockáztat, még akkor is, ha a dossziéban egyetlen irat sem hamisított. Az Alkotmánybíróság ezt a szabályt erősítette meg a 2026. március 12-i 222. sz. határozatával, amely 2026. szeptember 9-én jelent meg a romániai Hivatalos Közlöny 766. számában, és amellyel megalapozatlanként utasította el a 78/2000. sz. törvény 181. cikkének (1) bekezdésében szereplő „hamis, pontatlan vagy hiányos dokumentumok vagy nyilatkozatok” fordulattal szemben megfogalmazott kifogást. Ez a második előreláthatósági kifogás egy galaci büntetőügyből, amelyet a testület hat nap alatt elutasít, a szeptember 3-án közzétett után, amelyben kimondta, hogy a véralkoholszintet a vezetés időpontjában kell megítélni, nem a mintavétel időpontjában.

A kifogást Ion Susanu terjesztette elő, akit a Galac Megyei Törvényszék büntető tanácsa az 1.567/113/2018. sz. ügyiratban a 181. cikk (1) bekezdése szerinti bűncselekményben való nem tulajdonképpeni részesség miatt vont felelősségre. A bíróság a 2021. július 16-i végzésével fordult a testülethez, ahol az ügy a 2.519D/2021. számot kapta. A törvényszék a végzésben elmondta a véleményét: a kifogás megalapozatlan, mert az alkotmányossági bíróság ugyanezekről a kifogásokról már döntött a 2018. július 12-i 479. sz. határozatával.

A szöveg, amelyet a határozat a 10. bekezdésben idéz, a következő: „Hamis, pontatlan vagy hiányos dokumentumok vagy nyilatkozatok rosszhiszemű felhasználása vagy bemutatása, ha a cselekmény eredményeként jogosulatlanul szereznek forrásokat az Európai Unió általános költségvetéséből vagy az általa, illetve a nevében kezelt költségvetésekből, 2-től 7 évig terjedő szabadságvesztéssel és egyes jogoktól való eltiltással büntetendő.” Ez a galaci ügybeli cselekményre alkalmazandó forma, nem a ma hatályos, és a testület ezt kifejezetten ki is mondja a következő bekezdésben: az (1) és (2) bekezdést a romániai Hivatalos Közlöny 2020. december 9-i 1.199. számában megjelent 283/2020. sz. törvény I. cikkének 1. pontja írta újra, anélkül hogy a megtámadott fordulathoz hozzányúlt volna.

Mindkét forma 2020-ban jelent meg a romániai Hivatalos Közlönyben. 2020. december 12-től, vagyis három nappal a módosító törvény közzététele után az (1) bekezdés így szól: „Hamis, pontatlan vagy hiányos dokumentumok vagy nyilatkozatok felhasználása vagy bemutatása, ha a cselekmény eredményeként jogosulatlanul szereznek vagy jogosulatlanul tartanak vissza forrásokat vagy eszközöket az Európai Unió költségvetéséből vagy az általa, illetve a nevében kezelt költségvetésekből, 2-től 7 évig terjedő szabadságvesztéssel és egyes jogok gyakorlásától való eltiltással büntetendő.” Három dolog változott: eltűnt a rosszhiszeműség kifejezett követelménye, a megszerzés mellé bekerült a „jogosulatlan visszatartás”, és a források mellett megjelentek az „eszközök”. Az a fordulat, amelyet a testület most elbírál, vagyis a „hamis, pontatlan vagy hiányos dokumentumok vagy nyilatkozatok”, mindkét formában szóról szóra ugyanaz maradt.

A szöveg az elkövetőtől semmilyen különleges minőséget nem kíván meg. A bűncselekményt bármely természetes vagy jogi személy elkövetheti, amely egy európai finanszírozási eljárásban dokumentumokat nyújt be vagy használ fel, az állami támogatást kérő cégtől az egységes kérelmet kitöltő gazdálkodóig. Ugyanennek a cikknek a (2) bekezdése szintén 2-től 7 évig terjedő szabadságvesztéssel bünteti a törvény által a források megszerzéséhez vagy visszatartásához megkövetelt adatok tudatos elhallgatását. A (3) bekezdés felével emeli a büntetési tételeket, vagyis 3 évtől 10 év 6 hónapig terjedő sávra, ha a cselekmény különösen súlyos következményekkel járt, ezt a küszöböt pedig a Büntető Törvénykönyv 183. cikke 2 000 000 lejt meghaladó anyagi kárként határozza meg. A kísérlet büntetendő, ugyanennek a törvénynek a 184. cikke szerint, a 185. cikk pedig 6 hónaptól 3 évig terjedő szabadságvesztéssel vagy pénzbüntetéssel sújtja azt az igazgatót, ügyvezetőt vagy döntési, illetve ellenőrzési jogkörrel rendelkező személyt, aki gondatlanul megszegi valamely szolgálati kötelezettségét, és ezzel lehetővé teszi egy beosztottja cselekményét.

A szöveggel szemben megfogalmazott kifogás a törvény minőségére vonatkozott, az Alkotmány 1. cikkének (5) bekezdésére alapítva. A kifogás előterjesztője azt állította, hogy a bűncselekmény tárgya maga pontatlan, mert a jogalkotó a „pontatlan” és a „hiányos” szavakat úgy használja, hogy sehol nem határozza meg őket, jóllehet az elkövetési magatartás hasonlít a Büntető Törvénykönyv 321. cikke szerinti intellektuális hamisításéhoz, amelyre a norma nem utal. A testülettől kért következtetés: a jogalkotónak világosan meg kellene mondania, hogy a hamisított dokumentumok alapján szerzett európai források esetét a hamisítás szabályai szerint vagy e különös szöveg szerint kell-e megítélni.

A testület úgy válaszolt, hogy teljes egészében átvette a romániai Hivatalos Közlöny 2022. június 30-i 650. számában megjelent 2022. március 10-i 101. sz. határozat 18-20. bekezdésének indokait, amelyek pontosan azt mondják, amit nekik tulajdonítanak. A norma elemzéséből, mutat rá a testület, a jelentés könnyen kibontható: a dokumentumok „tévesek/hibásak, vagy hiányzik belőlük az egészet alkotó egy vagy több rész, és így torzított módon mutatják be a valós/fennálló tényállást”. A fogalmakat azért nem határozzák meg, mert nincs szükségük meghatározásra: törvényi meghatározást csak akkor adnak, ha egy szónak több jelentése van, vagy ha a köznyelvitől eltérően használják, márpedig a „pontatlan” és a „hiányos” itt megőrzi köznapi értelmét, vagyis valótlan, téves, hibás, helytelen. Pontatlan vagy hiányos az a dokumentum, mondja a testület, amely nem hűen fejezi ki a valóságot, „anélkül azonban, hogy hamis dokumentum szintjére emelkedne”.

A mindenki számára hasznos rész, aki támogatási dossziét nyújt be, rögtön ezután következik. A pontatlan vagy hiányos jelleg a testület szavaival „vagy azok hozzáigazításában áll, hogy megfeleljenek a támogathatósági feltételeknek, vagy bizonyos olyan adatok/információk elhagyásában, amelyek kizárhatnák az érintett személyt a források megszerzésére irányuló kezdeményezésből, azzal a feltétellel, hogy mindezeket a hozzáigazításokat/elhagyásokat szándékosan követik el, és azok forrásszerzéshez vezetnek”. Tehát két magatartásminta van, nem egy elvont képlet: egy dokumentum felduzzasztása vagy kiszépítése, hogy átmenjen egy feltételen, és hallgatás egy olyan információról, amely elzárta volna a finanszírozást. Mindkettő szándékot kíván, ténylegesen megszerzett pénz nélkül pedig a cselekmény legfeljebb kísérlet marad.

A megmaradó szürke zónára a testület a saját bírói gyakorlatából, a 2010. július 6-i 903. sz. és a 2011. június 2-i 743. sz. határozatból, valamint az Emberi Jogok Európai Bíróságának gyakorlatából átvett jogalkotástechnikai elvre hivatkozik: nehéz teljesen pontos törvényt írni, és bizonyos rugalmasság akár kívánatos is lehet, azzal a feltétellel, hogy nem rontja el az előreláthatóságot. A Cantoni kontra Franciaország ügyben a 29. bekezdés kimondja, hogy egy bűncselekményt világosan kell meghatározni a törvényben, és hogy a követelmény akkor teljesül, ha a személy a szöveg megfogalmazásából és, ha kell, a bíróságok által adott értelmezésből tudhatja, mely cselekményekért és mely mulasztásokért felel büntetőjogilag. A Rotaru kontra Románia ügyben az 55. bekezdés az előreláthatóságot olyan kellő pontosságként határozza meg, amely bárki számára, ha kell, megfelelő tanácsadás mellett, lehetővé teszi magatartása alakítását. Mindkettő alátámasztja, amit nekik tulajdonítanak.

A második kifogás, az intellektuális hamisítással való viszonyról szóló, eljárási, nem érdemi választ kapott. A testület rámutatott, hogy az állítás nem a szöveg alkotmányosságát érinti, hanem azt, ahogyan az érdemben eljáró bíróság alkalmazza, a 47/1992. sz. törvény 2. cikkének (3) bekezdése szerint pedig nem foglalhat állást a törvény értelmezéséről és alkalmazásáról. Lezáró érvként a testület a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék büntetőjogi jogkérdések eldöntésére hivatott tanácsának 2020. január 20-i 3. sz. határozatára hivatkozik, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2020. február 21-i 138. számában jelent meg, és amellyel a legfelsőbb bírói fórum megállapította, hogy az iratok hamisítása nem tartozik a 181. cikk szerinti bűncselekmény lényegéhez, hanem csak egyike azoknak a vagylagos elkövetési módoknak, amelyekkel a csalás megvalósítható.

A határozat egyhangú szavazattal született, nyolc bíróból álló tanácsban, amelynek elnöke Elena-Simina Tănăsescu volt, segédbíróként Andrei Grigoraș közreműködésével. A 47/1992. sz. törvény 51. cikkének (1) bekezdése által megkívánt határozatképesség a bírák számának kétharmada, vagyis kilencből hat, tehát teljesült. Az a négy hatóság, amelytől az álláspontot kérték, vagyis a Parlament két házának elnökei, a Kormány és az ombudsman, egyikük sem válaszolt.

Milyen hatásokkal jár

A határozat a közzétételtől, vagyis 2026. szeptember 9-től fejti ki hatásait, az Alkotmány 147. cikkének (4) bekezdése szerint, amely kimondja, hogy az alkotmánybírósági határozatok a közzététel napjától általánosan kötelezőek, és kizárólag a jövőre nézve hatnak. Mivel elutasításról van szó, a törvényre gyakorolt hatás nulla: a 181. cikk (1) bekezdését pontosan úgy alkalmazzák tovább, ahogyan szeptember 8-án alkalmazták, és egyetlen folyamatban lévő ügy sem változik meg e közzététel miatt.

Ami változik, az azoknak az eljárási helyzete, akik ugyanezt a kifogást szeretnék újra előhozni. A rendelkező rész „a megfogalmazott kifogások vonatkozásában” állapítja meg a fordulat alkotmányosságát, tehát a formula jogilag nem zár el egy új, másik alkotmányos szövegre alapított kifogást. Az a kifogás viszont, amely megismétli a „pontatlan” és a „hiányos” szavak előreláthatóságának hiányára vonatkozó érvet, állandó bírói gyakorlatba ütközik, a testület pedig a 16. bekezdésben kimondta, hogy nem merültek fel olyan új elemek, amelyek azt megváltoztatnák.

Egy támogatási kedvezményezett számára a határozatnak éppen az általa megszilárdított meghatározás miatt van gyakorlati iránymutató értéke. Egy dokumentumnak nem kell hamisítottnak lennie ahhoz, hogy büntetőjogi felelősséget vonjon maga után. Elég, ha nem hűen fejezi ki a valóságot, a hozzáigazítást vagy az elhallgatást pedig szándékosan követik el, és az a pénz megszerzéséhez vezet. A felduzzasztott költségvetés, hogy átmenjen egy plafonon, a folyamatban lévő pert elhallgató igazolás, a kapcsolt vállalkozásról hallgató, saját felelősségre tett nyilatkozat pontosan azok a minták, amelyeket a testület leír.

A büntetések a törvényben szereplők maradnak, és nagyságrendként érdemes újraolvasni őket. Az alapsáv 2-től 7 évig terjedő szabadságvesztés, valamint egyes jogok gyakorlásától való eltiltás. A 2 000 000 lejes kárküszöb felett a 181. cikk (3) bekezdése felével emeli a különös büntetési tételeket, ami 3 évtől 10 év 6 hónapig terjedő sávot ad. Ehhez egy második bűncselekmény is társulhat: a 3/2020. sz. határozatával a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék megállapította, hogy a hamisított magánokiratok felhasználása ugyanazon személy részéről, aki a hamisításukhoz is hozzájárult, valóságos bűnhalmazatot eredményez a 181. cikk (1) bekezdése szerinti bűncselekmény és a Büntető Törvénykönyv 322. cikkének (1) bekezdése szerinti magánokirat-hamisítás között.

Egy olyan hatás, amely a határozatból nem látszik, a galaci pert érinti. A kifogás előterjesztése nem függesztette fel a tárgyalást, mert azt a bekezdést, amely a felfüggesztést előírta, vagyis a 47/1992. sz. törvény 29. cikkének (5) bekezdését, a romániai Hivatalos Közlöny 2010. október 4-i 672. számában megjelent 177/2010. sz. törvény I. cikkének 3. pontja hatályon kívül helyezte. Az elbírálásig eltelt 1 700 nap tehát nem akasztotta meg a büntetőügyet, de csaknem öt évig válasz nélkül hagyta a vádlottat egy olyan védekezésben, amelyet az érdemben eljáró bíróság továbbküldött.

Mi változott a korábbi helyzethez képest

Jogilag semmi. Az elutasító határozat nem módosítja a szöveget, és nem tesz hozzá semmit. Csak a megoldás bírói gyakorlatbeli súlya változik, ezt pedig az előtte álló határozatsor hosszán lehet a legjobban lemérni.

A sor magukban a testület határozataiban látszik: a 101/2022. sz. határozat 17. bekezdésében a testület felsorolja az ugyanezen a szövegen és hasonló kifogásokon alapuló korábbi elutasításokat: a romániai Hivatalos Közlöny 2016. március 28-i 228. számában megjelent 2015. december 17-i 897. sz. határozatot, a romániai Hivatalos Közlöny 2018. október 3-i 841. számában megjelent 2018. július 12-i 479. sz. határozatot, a romániai Hivatalos Közlöny 2021. január 21-i 68. számában megjelent 2020. október 20-i 748. sz. határozatot és a romániai Hivatalos Közlöny 2021. november 17-i 1.095. számában megjelent 2021. július 13-i 481. sz. határozatot. A 101/2022. sz. határozatot és a mostanit hozzáadva a szöveg hatszor ment át az alkotmányossági felülvizsgálaton, és minden alkalommal talpon maradt. Az ügyész az ülésen hivatkozott még a 2025. február 25-i 85. sz. határozatra is.

A cselekmény időpontja óta bekövetkezett változás nem a testülettől ered, hanem a Parlamenttől. Az Unió pénzügyi érdekeit érintő csalás ellen büntetőjogi eszközökkel folytatott küzdelemről szóló (EU) 2017/1.371 irányelv átültetésére elfogadott 283/2020. sz. törvény újraírta az (1) és (2) bekezdést, és két irányban tágította a büntetendőséget. Az első: már nem csak a pénz megszerzése számít, hanem annak jogosulatlan visszatartása is, vagyis annak a helyzete, aki olyan finanszírozást tart meg, amelyre már nem volt joga. A második: a források mellé most az eszközök is bekerülnek. Cserébe a rosszhiszeműség kifejezett követelménye kikerült a szövegből, ami nem jelenti azt, hogy a cselekmény figyelmetlenségből elkövethető, mert maga a testület által fenntartott meghatározás megköveteli, hogy a hozzáigazításokat és az elhallgatásokat szándékosan kövessék el.

Azt is el kell mondani, mi nem változott több mint húsz éve. A 181. cikk a romániai Hivatalos Közlöny 2003. április 21-i 279. számában megjelent 161/2003. sz. törvénnyel került be a 78/2000. sz. törvénybe, a szakasz jelenlegi formáját pedig a 2014. február 1-jétől alkalmazandó 187/2012. sz. törvény adta. A „pontatlan vagy hiányos” szavak mindezeken a módosításokon érintetlenül keltek át.

Előnyök és hátrányok

Mi a jó benne

  • A meghatározás könnyen idézhetővé válik. A testület a 2022-esekkel azonos szavakkal ismétli meg a két elkövetési mintát: a dokumentum hozzáigazítását valamely támogathatósági feltételhez és egy olyan információ elhallgatását, amely kizárta volna a kérelmezőt. Egy tanácsadónak vagy ügyvédnek most már két közzétett határozat áll rendelkezésére ugyanazzal a megfogalmazással.
  • A bűnösségi küszöböt világosan megerősíti. A hozzáigazítást vagy az elhallgatást szándékosan kell elkövetni, és annak a források megszerzéséhez kell vezetnie, tehát a következmények nélküli kitöltési hiba a büntetendőségen kívül marad.
  • A pontatlan és a hamis dokumentum közötti különbség feketén-fehéren leírva marad: a pontatlan dokumentum nem hűen fejezi ki a valóságot, de nem emelkedik a hamisítás szintjére. Pontosan ez az a vonal, amely a két minősítést elválasztja.
  • A testület a polgári joghoz irányítja a bíróságokat annak megállapításához, mikor hamis és mikor csak pontatlan egy jogügyletet rögzítő okirat, és különbséget tesz az akaratnyilatkozat és az azt rögzítő okirat között. Ez konkrét fogódzó, nem stílusfordulat.
  • A döntés egyhangúlag született, különvélemény és párhuzamos indokolás nélkül, tehát nem hagy maga után olyan eltérést, amelyet egy másik tanács felhasználhatna.

Mi marad probléma

  • A romániai Hivatalos Közlönyben idézett szöveg nem a hatályos szöveg. Az az olvasó, aki a 10. bekezdést tekinti hatályos törvénynek, egy 2020. december 12-én felváltott formával fog dolgozni, a figyelmeztetés pedig csak a következő bekezdésben áll, „korábbi forma” típusú megjegyzés nélkül.
  • A határidők. A 2021. július 16-i, ügyet előterjesztő végzés és a 2026. március 12-i döntés között 1 700 nap telt el, a döntés és a közzététel között további 181, összesen 1 881 nap egy olyan ügyben, amelyet a saját bírói gyakorlatra való utalással bíráltak el.
  • Az intellektuális hamisítással való viszonyról szóló kifogás nem érdemi választ kap, hanem hatásköri jellegűt. Az előterjesztő tisztázás nélkül marad, jóllehet a kérdése két büntetőjogi szöveg valós átfedésére vonatkozott.
  • A záró bekezdés a felhívott ítélőszéki határozatot úgy azonosítja, mint amely a Büntető Törvénykönyv 321. cikkével való viszonyról szól, holott az a 322. cikket érinti. Lásd a hibákról szóló szakaszt.
  • A gyakorlat egységesítésére szolgáló mechanizmusokra való utalás a polgári eljárási törvénykönyv 514. és 519. cikkére történik, olyan büntetőügyben, amelyben a megfelelőik a büntetőeljárási törvénykönyv 471. és 475. cikke.

Hasznos tanácsok

  1. Ha törvényszövegekkel dolgozik, a 181. cikket a hatályos, egységes szerkezetű formából vegye, ne a határozatból. A 2020. december 12-től hatályos forma a források „vagy eszközök” „jogosulatlan visszatartását” is bünteti, ezek az esetkörök pedig hiányoznak a 10. bekezdésben idézett szövegből.
  2. Bármely támogatási kérelemnél úgy kezelje az elhallgatást, mint egy állítást. A testület kifejezetten kimondja, hogy az Önt esetleg kizáró információk elhagyása ugyanúgy a büntetendőség körébe esik, mint a dokumentumok hozzáigazítása, ha szándékosan történt, és ha a pénzt megszerezték.
  3. Őrizze meg a dossziéban hozott döntések nyomát. Ha egy információt azért hagytak ki, mert az útmutató nem kérte, vagy mert a finanszírozó megerősítette, hogy nem releváns, az erről szóló levelezés a szándék hiányának bizonyítéka.
  4. A saját felelősségre tett nyilatkozatokat a benyújtás előtt ellenőrizze, ne az ellenőrzés után. Ezek a bűncselekmény szövegében szereplő „nyilatkozatok”, egy olyan állítás pedig, amelyet az aláírás és a benyújtás között meghalad a valóság, pontatlanná válik.
  5. Ha a dossziéban hamisított magánokiratok vannak, és ugyanaz a személy közreműködött a hamisításban és a felhasználásban is, két bűncselekményre számítson, ne egyre. A Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék 3/2020. sz. határozata valóságos bűnhalmazatot állapít meg a Büntető Törvénykönyv 322. cikkének (1) bekezdésével.
  6. Az ügyvezetők és az ellenőrzési jogkörrel rendelkező személyek olvassák el a 185. cikket is. Az ő felelősségük gondatlanság alapján is felmerülhet, egy olyan szolgálati kötelezettség elmulasztása vagy hibás teljesítése miatt, amely lehetővé tette egy beosztott cselekményét.
  7. Ne építse a védekezését a „pontatlan” és a „hiányos” szavak egyértelműségének hiányára. Az Alkotmánybíróság hat határozata, 2015-től máig, elutasította az ilyen jellegű kifogásokat.

Gyakori kérdések

Mit döntött el röviden az Alkotmánybíróság?
Megalapozatlanként utasította el a kifogást, és megállapította, hogy a 78/2000. sz. törvény 181. cikkének (1) bekezdésében szereplő „hamis, pontatlan vagy hiányos dokumentumok vagy nyilatkozatok” fordulat a megfogalmazott kifogások vonatkozásában alkotmányos. A szöveg hatályban marad, a határozat pedig végleges és általánosan kötelező.
Hamisítottnak kell lennie a dokumentumnak ahhoz, hogy bűncselekmény legyen?
Nem. A testület rámutat, hogy pontatlan vagy hiányos az a dokumentum, amely nem hűen fejezi ki a valóságot, anélkül hogy hamis dokumentum szintjére emelkedne. A hamisítás nem tartozik a bűncselekmény lényegéhez, hanem csak egyike azoknak a módoknak, ahogyan elkövethető.
Börtönbe juttathat egy kitöltési hiba?
Önmagában nem. A testület meghatározása megköveteli, hogy a hozzáigazítást vagy az elhallgatást szándékosan kövessék el, és az a források megszerzéséhez vezessen. Az a tévedés, amely nem járt ezzel az eredménnyel, és nem szándékosan történt, a szövegen kívül marad.
Milyen büntetést ír elő a 181. cikk (1) bekezdése?
2-től 7 évig terjedő szabadságvesztést és egyes jogok gyakorlásától való eltiltást. Ha a cselekmény különösen súlyos következményekkel járt, vagyis a Büntető Törvénykönyv 183. cikke szerint 2 000 000 lejt meghaladó kárral, a tételek felével emelkednek, és 3 évtől 10 év 6 hónapig terjednek.
Miért tér el a határozatban szereplő szöveg attól, amelyet a hatályos jogszabályban találok?
Azért, mert a határozat az ügybeli cselekményre alkalmazandó, a 283/2020. sz. törvényt megelőző formát idézi. 2020. december 12-től az (1) bekezdés már nem kívánja meg kifejezetten a rosszhiszeműséget, és a források vagy eszközök jogosulatlan visszatartását is lefedi. A megtámadott fordulat viszont mindkét formában azonos maradt.
Változtat a határozat valamit a folyamatban lévő ügyekben?
Nem. Mivel elutasításról van szó, nem módosítja a törvényszöveget, és nem teremt új védekezési okot. Az Alkotmány 147. cikkének (4) bekezdése szerint a testület határozatai a közzétételtől és kizárólag a jövőre nézve fejtik ki hatásukat.
Előterjeszthető-e újra ugyanez a kifogás?
Formálisan igen, mert a 47/1992. sz. törvény 29. cikkének (3) bekezdésében szereplő tilalom csak azokra a szövegekre vonatkozik, amelyeket egy korábbi határozat alkotmányellenessé nyilvánított. A gyakorlatban egy azonos kifogás állandó bírói gyakorlatba ütközik, amelyet a testület most is megerősített.
Ki felelhet büntetőjogilag egy pontatlan adatokat tartalmazó támogatási dossziéért?
Az a személy, aki a dokumentumokat felhasználja vagy bemutatja, függetlenül attól, hogy természetes vagy jogi személy, ezenfelül pedig gondatlanság alapján az igazgató, az ügyvezető vagy a döntési, illetve ellenőrzési jogkörrel rendelkező személy, a 78/2000. sz. törvény 185. cikkében foglalt feltételek mellett. A kísérlet a 184. cikk szerint büntetendő.
Mi történik, ha a pénzt szabályosan szerezték meg, de utána jogtalanul tartották vissza?
2020. december 12-től az (1) bekezdés hatályos formája a források vagy eszközök jogosulatlan visszatartását is lefedi, nem csak a megszerzésüket. Ez az egyik tágítás, amelyet az (EU) 2017/1.371 irányelvet átültető 283/2020. sz. törvény hozott.
Mennyi ideig tartott az elbírálás?
A Galac Megyei Törvényszék a 2021. július 16-i végzésével fordult a testülethez, a határozatot 2026. március 12-én hozták meg, vagyis 1 700 nap múlva, és 2026. szeptember 9-én tették közzé, további 181 nap után. Összesen 1 881 nap.

Hibák és ellentmondások a közzétett szövegben

  • A 18. bekezdést követő, számozatlan bekezdés, 7. oldal, második hasáb. A szöveg azt mondja, hogy a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék „cu privire la raportul dintre dispozițiile art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și cele ale art. 321 din Codul penal” (a 78/2000. sz. törvény 181. cikke (1) bekezdésének rendelkezései és a Büntető Törvénykönyv 321. cikkének rendelkezései közötti viszonyról) döntött, és annak a döntésnek a létéből vezeti le, hogy a kifogás előterjesztője által felvetett kérdés a törvény értelmezésének és alkalmazásának kérdése. A felhívott határozat viszont a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék büntetőjogi jogkérdések eldöntésére hivatott tanácsának 2020. január 20-i 3. sz. határozata, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2020. február 21-i 138. számában jelent meg, és amely a Büntető Törvénykönyv 322. cikkét, vagyis a magánokirat-hamisítást érinti, nem a 321. cikket, vagyis az intellektuális hamisítást. Maga a testület egy bekezdéssel korábban, a 18. bekezdésben helyesen írja le úgy, mint amely „concursul dintre infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată și infracțiunea împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene” (a magánokirat-hamisítás bűncselekménye és az Európai Unió pénzügyi érdekei elleni bűncselekmény halmazata) tárgyában született. A 2020-as kiadásban a Jászvásári Ítélőtábla által a legfelsőbb bírói fórumhoz intézett kérdés a magánokirat-hamisításra vonatkozott, a rendelkező rész valóságos bűnhalmazatot állapít meg a 78/2000. sz. törvény 181. cikkének (1) bekezdése és a Büntető Törvénykönyv 322. cikkének (1) bekezdése között, a „fals intelectual” (intellektuális hamisítás) fordulat pedig a Közlöny említett számában sehol nem szerepel. A 321. cikk háromszor jelenik meg ott, de csak magának a 322. cikknek a szövegéből eredő utalásként, amely a hamisítási módokat a 320. vagy a 321. cikkre való hivatkozással írja le. A következmény: az egyetlen érv, amellyel a testület a második kifogás, vagyis az intellektuális hamisítással való viszonyra vonatkozó kifogás vizsgálatát lezárja, egy nem létező jogértelmezésre támaszkodik. Egy jóhiszemű olvasó vagy úgy értheti, hogy a 181. cikk és az intellektuális hamisítás viszonyát a legfelsőbb bírói fórum már eldöntötte, vagy éppen ellenkezőleg, hogy azt csak a magánokirat-hamisításra döntötte el, a 321. cikk tekintetében pedig nyitva marad.

A szerkesztőség elemzése

Érdemben a megoldás az előrelátható, és helyesen is van megindokolva. A megtámadott fordulatnak valóban van meghatározható jelentése, és a testület nem most találja ki: 2022-ből veszi át, és két működőképes fogalomban fejezi ki, a dokumentum támogathatóság érdekében történő hozzáigazításában és a kizáró adatok elhallgatásában, mindkettőt szándékosan és mindkettőt eredménnyel. Azok a hivatkozások, amelyekre támaszkodik, állják a sarat: a 101/2022. sz. határozat 18-20. bekezdése azt mondja, amit neki tulajdonítanak, a Cantoni kontra Franciaország ügy 29. bekezdése és a Rotaru kontra Románia ügy 55. bekezdése pedig valóban a testület által használt fogalmakkal írja körül az előreláthatósági tesztet. Ennek a határozatnak nem az a baja, amit mond, hanem az, amit érintetlenül hagy, és az, mennyi ideig tartott, amíg kimondta.

A legnagyobb súlyú szám az 1.700. Ennyi nap telt el a Galac Megyei Törvényszék 2021. július 16-i, ügyet előterjesztő végzése és a 2026. március 12-i döntés között, egy olyan ügyben, amelyet egy 2022-es indokolás megismétlésével és annak a 16. bekezdésben való megállapításával oldottak meg, hogy nem merültek fel új elemek. A közzététel további 181 napot adott hozzá, többet, mint az a 112, amelyre a 101/2022. sz. határozatnak volt szüksége, jóllehet éppen azt idézi ez a döntés. A késedelem nem elvi kérdés: a kifogást olyan büntetőperben terjesztették elő, amely 2010 óta már nem függeszthető fel, mert a 47/1992. sz. törvény 29. cikkének (5) bekezdését a 177/2010. sz. törvény hatályon kívül helyezte. Más szóval az érdemi ügy ment tovább, a vádlott védekezésére adott válasz pedig csaknem öt év múlva érkezett meg.

A következő észrevétel olyasmire vonatkozik, ami nem látszik, ha az ember elejétől a végéig elolvassa a határozatot, és amivel a vitát érdemben, nem hatásköri alapon lehetett volna lezárni. A kifogás előterjesztője a 181. cikket a Büntető Törvénykönyv 321. cikke szerinti intellektuális hamisítással hasonlította össze. A 321. cikk a közokirat elkészítése alkalmával, „szolgálati feladatai gyakorlása közben eljáró köztisztviselő” általi meghamisítását bünteti. A két szöveg nem fedheti át egymást, mert az egyik azt a tisztviselőt célozza, aki az okiratot elkészíti, a másik pedig azt, aki felhasználja, hogy pénzt szerezzen, a tárgy pedig az egyik esetben közokirat, a másikban bármilyen dokumentum vagy nyilatkozat. Egyetlen bekezdés elég lett volna ennek kimutatására, és a kifogás előterjesztője válasszal távozott volna, nem a bíróságok hatáskörére való utalással. Ehelyett a testület az eljárási utat választotta, és végül egy tévesen azonosított ítélőszéki határozatra támaszkodott, amelyet a hibákról szóló szakaszban jelzünk.

Az utolsó észrevétel kisebb, de mond valamit arról, hogyan készülnek az indokolások. Annak megmagyarázására, kire tartozik a gyakorlat egységesítése, a határozat az Alkotmány 126. cikkének (3) bekezdésére utal, „a polgári eljárási törvénykönyv 514. és 519. cikkével összefüggésben”. Az ügy büntetőügy, a szövegben felhívott mindkét ítélőszéki határozat büntetőjogi, a 3/2020. sz. határozat pedig maga jelöli meg a jogalapját, a büntetőeljárási törvénykönyv 477. cikkének (3) bekezdését. A két idézett cikk büntetőjogi megfelelője a büntetőeljárási törvénykönyv 471. és 475. cikke. A mondat értelme nem változik, de a bekezdés magán viseli egy polgári ügyből újrahasznosított fordulat nyomát, amit nehéz szó nélkül hagyni egy olyan indokolásban, amely éppen mástól kéri számon a pontosság hiányát.

Mit kellene megváltoztatni

  • Az idézett forma kifejezett megjelölése. Amikor a határozat egy szöveg korábbi formáját idézi, a bekezdésnek ezt már a bevezető mondatában ki kellene mondania, nem a következő bekezdésben. Hatás: az az olvasó, aki a Közlönyben keresi a bűncselekmény szövegét, többé nem 2020 decemberében felváltott formával távozik.
  • Az ítélőszéki határozatra való utalás helyesbítése. A záró bekezdésben szereplő 321. cikknek 322. cikké kellene válnia, hogy megfeleljen mind ugyanazon határozat 18. bekezdésének, mind a romániai Hivatalos Közlöny 138/2020. számában közzétett rendelkező résznek. Hatás: a lezáró érv ellenőrizhetővé válik, a gyakorló jogászok pedig nem idéznek többé nem létező jogértelmezést.
  • Az ügy jellegéhez illő eljárási hivatkozások. Büntetőügyben a gyakorlat egységesítésének mechanizmusait a büntetőeljárási törvénykönyvből, a 471. és a 475. cikkből kell idézni. Hatás: az indokolás többé nem visel magán más pertípusból átvett fordulatokat.
  • Érdemi válasz a büntetőjogi normák átfedésére vonatkozó kifogásokra. Amikor a kifogás előterjesztője két büntetőjogi tényállást hasonlít össze, a közöttük lévő különbség a normák tartalmának kérdése, nem csak az alkalmazásuké. Hatás: az ilyen kifogások többé nem térnek vissza, mert olyan indokolást kapnak, amely kimeríti őket.
  • Belső határidő az állandó bírói gyakorlat alapján elbírált ügyekre. Amikor az egyetlen művelet annak ellenőrzése, hogy nem merültek-e fel új elemek, az ügynek nincs szüksége négy és fél évre. Hatás: az érdemben eljáró bíróságok addig kapják meg a választ, amíg a per még tart, nem azután, hogy már minden fokot végigjárt.
  • A meghatározás felemelése a törvénybe. Az a két minta, amelyet a testület 2022 óta ismételget, a támogathatóság érdekében történő hozzáigazítás és a kizáró elhallgatás, elférne a 181. cikk egy értelmező bekezdésében. Hatás: a támogatási kedvezményezettek a törvény szövegében találnák meg őket, nem egy olyan indokolásban, amelyet előbb fel kell fedezniük.

A jogi aktus eredeti szövege

Az alábbi szöveg románul szerepel, a hivatalos közzétett formában.

A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában

Romániai Hivatalos Közlöny 766. szám, 2026. szeptember 9. 16 oldal PDF, 115 KB a jogi aktus a(z) 5. oldalon kezdődik

A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése

Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.

Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.