Kurz gefasst
- Das Verfassungsgericht hat in derselben Sitzung und zu derselben Materie zwei Einreden zurückgewiesen, die Gewerkschaften im Namen von Polizisten erhoben hatten. Kein Gesetzestext ändert sich, und die Entscheidungen bringen niemandem mehr Geld.
- Die Lösungen sind allerdings verschieden, und der Unterschied zählt. Die Entscheidung Nr. 594/2025 wurde als unbegründet zurückgewiesen, das heißt, die Sache wurde geprüft und die Normen wurden bestätigt. Die Entscheidung Nr. 593/2025 wurde als unzulässig zurückgewiesen, das heißt, die Sache wurde überhaupt nicht berührt.
- Beide wurden am 11. November 2025 verkündet und am 9. September 2026 veröffentlicht, 302 Tage später. Erst ab der Veröffentlichung werden sie nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung allgemein verbindlich.
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 767 vom 9. September 2026
Inkrafttreten: 9. September 2026, Tag der Veröffentlichung
Zwei Polizisten aus Dolj haben vor Gericht verlangt, dass ihr Gehalt nicht mehr nach einem im Oktober 2008 festgesetzten Wert berechnet wird. Zum gleichen Ergebnis kam das Gericht auch in einem neueren Fall, beschrieben in der Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 420/2026. Das Verfassungsgericht hat ihnen geantwortet, dieser Wert habe kein Problem der Verfassungsmäßigkeit. Die Entscheidung Nr. 594 vom 11. November 2025 wurde am 9. September 2026 im Amtsblatt Rumäniens Nr. 767 veröffentlicht und weist die von der Gewerkschaft der Polizisten Rumäniens „Diamantul” für die Mitglieder Aurelian Oliver Taslică und Marius Gabriel Petrache erhobene Einrede als unbegründet zurück. Es ist die zweite Entscheidung zum Rahmengesetz Nr. 153/2017, die binnen drei Tagen veröffentlicht wird: Am 7. September 2026 war jene erschienen, mit der die Zulagen nicht unter den Grundsatz „gleicher Lohn für gleiche Arbeit” fallen.
In derselben Nummer des Amtsblatts Rumäniens, auf den vorangehenden Seiten, steht die Entscheidung Nr. 593 vom 11. November 2025. Derselbe Tag, derselbe Spruchkörper, derselbe unterstützende Magistrat, dieselbe Sitzungsstaatsanwältin, dieselbe Materie: die Art, in der das Rahmengesetz Nr. 153/2017 stufenweise auf das aus öffentlichen Mitteln bezahlte Personal angewandt wird. Der Urheber ist eine andere Gewerkschaft, die Nationale Gewerkschaft der Polizisten und Vertragsbediensteten des Innenministeriums, die die Einrede im Namen ihres Mitglieds Victor-Ion Barote und anderer beim Landgericht Constanța erhoben hat. Die Lösung ist jedoch eine andere: als unzulässig zurückgewiesen.
Die beiden Wörter sind keine Synonyme, und dieser Artikel besteht zu gutem Teil deshalb, um den Unterschied zwischen ihnen zu erklären. Kurz gesagt: Bei der Entscheidung Nr. 594/2025 hat das Gericht die Rügen gelesen, sie abgewogen und gesagt, das Gesetz halte stand. Bei der Entscheidung Nr. 593/2025 ist es gar nicht so weit gekommen, denn was von ihm verlangt wurde, fiel nicht in seine Zuständigkeit.
Damit sichtbar wird, worum es geht, müssen die beiden angegriffenen Texte aufgeschlagen werden.
Art. II der Regierungsverordnung Nr. 8/2008 hat drei Absätze und setzt eine einzige Zahl fest, aber eine Zahl, aus der alles Übrige abgeleitet wird. Absatz (1) bestimmt, dass der sektorielle Bezugswert, nach dem ab dem 1. April 2008 der Funktions- und der Dienstgradsold der Militärangehörigen, die Gehälter der Polizisten und die Gehälter der Beamten mit besonderem Statut im Strafvollzug berechnet werden, 193,4694 Lei beträgt. Absatz (2) hebt ihn ab dem 1. Oktober 2008 auf 197,3387 Lei. Absatz (3) bestimmt, dass das Ergebnis zugunsten des Personals auf einen vollen Leu aufgerundet wird. Zwischen den beiden Werten liegen 3,8693 Lei, also eine Erhöhung um genau 2 %. Vom 1. Oktober 2008 bis zum Tag der Veröffentlichung der Entscheidung sind 17 Jahre und 11 Monate vergangen.
Art. 38 Abs. (2) und (3) des Rahmengesetzes Nr. 153/2017 ist der Mechanismus der Etappierung, also der Text, der sagt, dass das Besoldungsgesetz nicht auf einen Schlag angewandt wird. Absatz (2) Buchst. a) sieht vor, dass ab dem 1. Juli 2017 und bis zum 31. Dezember 2017 die Grundgehälter, die Funktionssolde, die Einstufungszulagen und sämtliche Zulagen, Entschädigungen, Ausgleichszahlungen und Prämien, die zum monatlichen Bruttogehalt gehören, auf dem für den Monat Juni 2017 gewährten Niveau weitergezahlt werden, unter der Bedingung, dass das Personal dieselbe Funktion innehat und unter denselben Bedingungen arbeitet. Die Buchstaben b), c) und d) nehmen das Personal nach Art. 11, die Würdenträger und die Verpflegungsansprüche von der Regel aus. Absatz (3) eröffnet ab dem 1. Januar 2018 die Reihe der Erhöhungen: 25 % über dem Niveau des Monats Dezember 2017 für alle, gefolgt von elf Ausnahmen, von den Ärzten und Pflegekräften über das Lehrpersonal und die Schulinspektoren bis zum Personal der Gesundheitseinrichtungen mit Vertrag bei den Krankenkassen.
Kein Buchstabe des Absatzes (3) erwähnt die Polizisten, die Militärangehörigen oder das Personal des Strafvollzugs. Von hier gehen beide Einreden aus, nur auf verschiedenen Wegen.
Ebenfalls zur Besoldung der Polizisten entschied das Gericht über das höchste tatsächlich gezahlte Niveau: mit Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 730/2025 wies es die Einrede der Küstenwache zurück.
Welche Wirkungen der Rechtsakt hat
Die erste Folge ist die einfachste: Es ändert sich nichts. Die Entscheidungsformel der Entscheidung Nr. 594/2025 stellt fest, dass Art. II der Regierungsverordnung Nr. 8/2008 und Art. 38 Abs. (2) Buchst. a) des Rahmengesetzes Nr. 153/2017 „sunt constituționale în raport cu criticile formulate” (im Hinblick auf die vorgebrachten Rügen verfassungsgemäß sind). Die Texte bleiben bestehen, und die Gehälter werden weiterhin genauso berechnet.
Die zweite betrifft den Kalender. Nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung werden die Entscheidungen des Verfassungsgerichts im Amtsblatt Rumäniens veröffentlicht und sind ab dem Tag der Veröffentlichung allgemein verbindlich, mit Wirkung nur für die Zukunft. Dieser Tag ist der 9. September 2026. Zwischen der Verkündung am 11. November 2025 und der Veröffentlichung sind 302 Tage vergangen, in denen die Entscheidung existierte, aber für niemanden außerhalb der Akte Wirkungen entfaltete.
Die dritte betrifft die beiden Hauptsacheakten, aus denen alles hervorgegangen ist. Die Entscheidung Nr. 594/2025 wird dem Landgericht Dolj, Kammer für Verwaltungs- und Steuerstreitigkeiten, zugestellt, wo die Akte Nr. 1.315/63/2020 liegt. Die Entscheidung Nr. 593/2025 wird dem Landgericht Constanța, Kammer für Verwaltungs- und Steuerstreitigkeiten, zugestellt, wo die Akte Nr. 4.228/118/2019 liegt. Die Gerichte können weiterverhandeln, ohne dass eines von ihnen die angegriffenen Texte noch wegen Verfassungswidrigkeit außer Anwendung lassen könnte.
Die vierte Folge spürt das Gewerkschaftsmitglied, das erwägt, den Weg erneut zu gehen. Art. 29 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 verbietet die Erhebung einer Einrede nur gegen Bestimmungen, die bereits für verfassungswidrig erklärt wurden, eine zurückweisende Entscheidung sperrt also förmlich keine neue Vorlage. In der Praxis zeigt jedoch Randnummer 24 der Entscheidung Nr. 594/2025, warum ein solcher Versuch keine Aussicht hat: „întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe” (da keine neuen Umstände eingetreten sind, die geeignet wären, eine Änderung dieser Rechtsprechung herbeizuführen), behält die frühere Lösung ihre Gültigkeit. Ohne einen neuen und wirklichen Umstand wird die Antwort dieselbe sein.
Die fünfte betrifft den Bereich, in dem der Kampf tatsächlich offen bleibt. Das Gericht hat „im Hinblick auf die vorgebrachten Rügen” entschieden, eine Wendung, die wörtlich in der Entscheidungsformel steht. Was nicht angeführt wurde, wurde nicht geprüft, und was nicht geprüft wurde, wurde nicht entschieden.
Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat
An der Rechtslage nichts. An dem, was ein Polizist über seine Aussichten beim Verfassungsgericht wusste, ziemlich viel, denn die beiden Entscheidungen stellen in derselben Nummer des Amtsblatts Rumäniens zwei Arten zu verlieren einander gegenüber.
Was die Gewerkschaft aus der Entscheidung Nr. 593/2025 vorgebracht hat. Dass die stufenweise Anwendung nach Art. 38 Abs. (2) und (3) für bestimmte Kategorien des öffentlichen Dienstes eine nachteilige Lage schaffe, weil ihnen das Funktionsgehalt und die zustehenden Zulagen nicht gewährt würden, obwohl sie niedrigere Koeffizienten hätten, während sie anderen gewährt würden. Sie hat sich auf Art. 16 Abs. (1) der Verfassung, auf die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte und auf die Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten berufen, die beiden letzteren ohne Angabe einer bestimmten Vorschrift.
Warum sie nicht bis zur Sache gelangt ist. Das Gericht hat den Antrag gelesen und gesehen, was er in Wirklichkeit ist: das Verlangen, die Ausnahmeliste des Art. 38 um die Beamten mit besonderem Statut des Innenministeriums zu ergänzen. Nach Art. 2 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 äußert sich das Gericht jedoch nur zur Verfassungsmäßigkeit der Rechtsakte, mit denen es befasst wurde, „fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului” (ohne die der Kontrolle unterworfenen Bestimmungen ändern oder ergänzen zu können). Einer Aufzählung eine Kategorie hinzuzufügen ist genau das, was es nicht tun kann. So kommt es zur Unzulässigkeit: nicht weil das Argument schwach wäre, sondern weil es kein Argument der Verfassungsmäßigkeit ist, sondern ein an das falsche Gericht gerichtetes Verlangen nach Gesetzgebung.
Es ist nicht das erste Mal. Randnummer 12 der Entscheidung Nr. 593/2025 zählt vier frühere Entscheidungen auf, alle zu denselben Texten und alle mit demselben Urheber: die Entscheidung Nr. 294 vom 17. Mai 2022, die Entscheidung Nr. 429 vom 29. September 2022, die Entscheidung Nr. 581 vom 22. November 2022 und die Entscheidung Nr. 102 vom 16. März 2023. Alle vier unzulässig. Diese ist die fünfte.
Was die Gewerkschaft aus der Entscheidung Nr. 594/2025 vorgebracht hat. Etwas anderes, und daher der ganze Unterschied. Sie hat nicht die Hinzufügung einer Kategorie verlangt, sondern zwei Dinge angegriffen, die das Gericht tatsächlich abwägen kann. Erstens: Art. II der Regierungsverordnung Nr. 8/2008 regele die Besoldung der Polizisten, eine Materie, die zum Statut der Beamten gehöre, also zum organischen Gesetz, und die nicht durch eine einfache Regierungsverordnung geregelt werden durfte. Zweitens: Art. 38 Abs. (2) Buchst. a) des Rahmengesetzes Nr. 153/2017 wirke wie eine Verweisungsnorm, die die Rangkoeffizienten und den Bezugswert aus der Anlage Nr. 1 zur Regierungsverordnung Nr. 38/2003, einem aufgehobenen Rechtsakt, über dessen Außerkrafttreten hinaus fortwirken lasse, und verletze damit die Sicherheit der Rechtsverhältnisse.
Was das Gericht geantwortet hat, Punkt für Punkt. Zur Zuständigkeitsrüge: Das Statut des Polizisten, also die Begründung, die Ausführung und die Beendigung des Dienstverhältnisses, ist im Gesetz Nr. 360/2002 geregelt, und die Verordnung Nr. 8/2008 hat lediglich den sektoriellen Bezugswert festgesetzt. Die Besoldung findet sich, unabhängig von der Berufsgruppe, nicht unter den in Art. 73 Abs. (3) der Verfassung streng und abschließend aufgezählten Bereichen, für die das organische Gesetz verlangt wird. Zur auf Art. 115 Abs. (6) gestützten Rüge: Jener Text betrifft die Grenzen der Dringlichkeitsverordnungen, und die Verordnung Nr. 8/2008 ist eine einfache Verordnung, seine Anführung ist also für die Sache ohne Bedeutung. Zur Rüge des Fortwirkens: Die Bestimmungen von 2017 verweisen nicht auf aufgehobene Rechtsakte und setzen sie nicht wieder in Kraft, und die Lage unterscheidet sich von jener, die mit der Entscheidung Nr. 654 vom 17. Oktober 2017 geprüft wurde. Zur Diskriminierung: Die Regel der Weiterzahlung erfasst alle Kategorien des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals, ohne Unterschied.
Ein Detail, das man sich merken sollte: In der Verhandlung hatte die Vertreterin der Staatsanwaltschaft die Zurückweisung der Rüge zu Art. 38 Abs. (2) Buchst. a) als unzulässig beantragt, weil sie die Anwendung und Auslegung des Gesetzes betreffe. Das Gericht ist ihren Anträgen nicht gefolgt, hat in der Sache entschieden und erst danach als unbegründet zurückgewiesen. Die Grenze zwischen den beiden Lösungen ist also nicht einmal für Fachleute offensichtlich.
Ein unerwartetes Eingeständnis findet sich in Randnummer 15, wo das Gericht seine eigene Rechtsprechung wieder aufgreift und feststellt, dass sich der Gesetzgeber nach 2010 zwar ein einheitliches, transparentes und vorhersehbares Besoldungssystem vorgenommen hatte, dass aber „în fapt drepturile salariale s-au calculat pornind de la cuantumul stabilit potrivit legislației anterioare” (die Gehaltsansprüche tatsächlich ausgehend von dem nach der früheren Gesetzgebung festgesetzten Betrag berechnet wurden) und dass die Berechnung „se face pornind de la cuantumul stabilit potrivit legislației anterioare anului 2010” (ausgehend von dem nach der Gesetzgebung vor dem Jahr 2010 festgesetzten Betrag erfolgt). Die Feststellung stammt vom Gericht, nicht von den Gewerkschaften, und bestätigt gerade die Tatsachenprämisse der Kläger. Nur bedeutet unbefriedigend zu sein nicht, verfassungswidrig zu sein.
Vorteile und Nachteile
Was besser wird
- Die beiden Entscheidungen beenden eine Ungewissheit, die seit 2019 und 2020 andauerte: Die Gerichte in Constanța und Craiova können die Akten über Gehaltsansprüche weiterverhandeln, ohne noch auf die Antwort des Verfassungsgerichts zu warten.
- Das Gericht antwortet mit Gründen, nicht formelhaft. Zu jeder Rüge der Entscheidung Nr. 594/2025 gibt es eine eigene Randnummer, von der Zuständigkeit der einfachen Verordnung bis zu Art. 47 der Verfassung über den angemessenen Lebensstandard.
- Es wird schwarz auf weiß bestätigt, dass Art. II der Regierungsverordnung Nr. 8/2008 kontrolliert werden kann, obwohl er seit 2009 aufgehoben ist, weil seine Rechtswirkungen fortdauern. Grundlage ist die Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011.
- Die Entscheidung Nr. 593/2025 zeigt mittelbar, wo die Grenze liegt: Ein Verlangen, das Gesetz zu ergänzen, hat beim Verfassungsgericht nichts zu suchen. Wer dort gewinnen will, muss die Norm angreifen, nicht ihr Fehlen.
- Beide Entscheidungen wurden einstimmig getroffen, ohne Sondervoten oder zustimmende Sondervoten. Für die Tatsachengerichte bleibt keine Auslegungsunklarheit zurück.
Was problematisch bleibt
- Das Warten. Das Landgericht Constanța hat das Verfassungsgericht am 13. April 2021 angerufen, das Landgericht Dolj am 22. April 2021. Bis zur Verkündung sind 1.673 beziehungsweise 1.664 Tage vergangen, also vier Jahre und sieben Monate. Bis zur Veröffentlichung weitere 302.
- Die Akte in Constanța trägt eine Nummer aus 2019, jene in Craiova eine aus 2020. Wer 2019 ein Verfahren angestrengt hat, erfährt erst 2026, dass seine Frage der Verfassungsmäßigkeit nicht einmal geprüft werden wird.
- Die Unzulässigkeit in der Entscheidung Nr. 593/2025 lässt die Frage in der Sache genau dort, wo sie war. Es wurde nicht gesagt, die Etappierung sei verfassungsgemäß, sondern dass sie in der verlangten Form nicht erörtert werden kann.
- Dieselbe Gewerkschaft hat zwischen 2022 und 2025 fünfmal dieselbe Antwort zu denselben Texten erhalten. Nichts im Verfahren hindert sie daran, nach weiteren vier Jahren Wartezeit zur sechsten zu gelangen.
- Der Bezugswert von 197,3387 Lei, festgesetzt für den 1. Oktober 2008, bleibt der Punkt, von dem aus sich die gesamte Berechnungskette erhebt. Das Gericht erkennt den Mechanismus an, sagt aber, es sei nicht seine Sache, ihn zu ändern.
Praktische Hinweise
- Wenn bei Ihnen ein Verfahren über Gehaltsansprüche anhängig ist, in dem eine dieser Einreden erhoben wurde, reichen Sie die veröffentlichte Entscheidung zur Akte. Ab dem 9. September 2026 ist sie allgemein verbindlich, und das Tatsachengericht kann sie nicht mehr übergehen.
- Prüfen Sie beim Abfassen einer Einrede der Verfassungswidrigkeit zuerst, ob Sie die Beseitigung eines Textes oder die Hinzufügung eines Textes verlangen. Nur die erste Variante kann geprüft werden. Die Entscheidung Nr. 593/2025 ist das reine Beispiel für die zweite.
- Verwechseln Sie „unzulässig” nicht mit „unbegründet”, wenn Sie eine Entscheidungsformel lesen. Das erste sagt nichts über die Verfassungsmäßigkeit des Textes, das zweite bestätigt sie. Das Wort steht unmittelbar nach „Weist zurück” und entscheidet über alles Weitere.
- Bevor Sie zu denselben Texten erneut den Weg zum Gericht antreten, suchen Sie die früheren Entscheidungen zu derselben Frage. Die Randnummer, welche die Präzedenzfälle aufzählt, Nr. 12 in der Entscheidung Nr. 593/2025 und Nr. 14 in der Entscheidung Nr. 594/2025, sagt Ihnen in zwei Zeilen, ob es sich noch lohnt.
- Für Gewerkschaften: Wenn die Unzufriedenheit darin besteht, dass eine Kategorie in einer Aufzählung fehlt, ist die richtige Adresse das Parlament oder die Regierung, über eine Gesetzesinitiative, nicht das Verfassungsgericht. Fünf aufeinanderfolgende Unzulässigkeitsentscheidungen sagen dasselbe.
- Wenn Sie die konkrete Zahl hinter dem Gehalt interessiert, verlangen Sie von der Finanzabteilung den für die Berechnung verwendeten sektoriellen Bezugswert und die Art der Rundung. Art. II Abs. (3) der Regierungsverordnung Nr. 8/2008 schreibt die Aufrundung auf einen vollen Leu zugunsten des Personals vor, und das lässt sich auf der Gehaltsabrechnung nachprüfen.
Häufige Fragen
Steigt mein Gehalt nach diesen Entscheidungen?
Was bedeutet es, dass die Einrede „als unbegründet” zurückgewiesen wurde?
Und was bedeutet „als unzulässig”?
Warum wurde eine seit 2009 aufgehobene Verordnung geprüft?
Was sieht Art. II der Regierungsverordnung Nr. 8/2008 genau vor?
Was sieht Art. 38 Abs. (2) und (3) des Rahmengesetzes Nr. 153/2017 vor?
Kann ich dieselben Texte erneut beim Verfassungsgericht angreifen?
Wer hat die beiden Einreden erhoben?
Ab welchem Datum entfalten die Entscheidungen ihre Wirkungen?
Was haben Regierung und Parlament in diesen Akten gesagt?
Analyse der Redaktion
Die Entscheidungen sind sauber gebaut und, was selten vorkommt, nebeneinandergelegt sogar nützlich. Das einzige Zahlenpaar des Rechtsakts, 193,4694 Lei plus 2 %, ergibt 197,338788 Lei, was auf 197,3388 zu runden wäre, während die Verordnung 197,3387 schreibt, also einen Hundertstelban weniger, abgeschnitten statt gerundet. Der Unterschied verschwindet ohnehin bei der Anwendung des Absatzes (3), der das Ergebnis zugunsten des Personals auf einen vollen Leu aufrundet, er berührt also kein Recht von irgendjemandem und hat in einer Fehlerliste nichts zu suchen. Auch die Verweise halten stand: Art. 73 Abs. (3) Buchst. j) der Verfassung betrifft tatsächlich das Statut der Beamten, Art. 115 Abs. (6) betrifft tatsächlich nur die Dringlichkeitsverordnungen, und Art. 2 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 sagt genau das, was ihm zugeschrieben wird.
Dieselben beiden Werte aus dem Jahr 2008 sind noch einmal vor das Gericht gelangt, ohne dass es zur Sache kam: die Einrede wurde als unzulässig zurückgewiesen, weil ihr Urheber 35 Artikel der Verfassung aufgezählt hat, ohne zu zeigen, wie die Verordnung sie verletzen soll.
Die erste Anmerkung, die man beim Lesen von vorn bis hinten nicht sieht, betrifft den Grundsatz, auf den sich die Gewerkschaft aus der Akte in Craiova gestützt hat. Randnummer 7 beruft sich auf den Grundsatz „la muncă egală, remunerație egală” (gleiches Entgelt für gleiche Arbeit). In der rumänischen Verfassung kommt diese Formel nur ein einziges Mal vor, in Art. 41 Abs. (4), und sie lautet: „La munca egală, femeile au salariu egal cu bărbații” (Bei gleicher Arbeit haben Frauen dasselbe Gehalt wie Männer). Das ist eine Garantie der Gleichheit zwischen den Geschlechtern, keine zwischen Berufsgruppen. Das Gericht hat zu Art. 41 geantwortet, indem es über den Beurteilungsspielraum des Gesetzgebers in Besoldungsfragen sprach, was für sich genommen richtig ist, ohne aber zu sagen, dass der angeführte Text den Grundsatz in der verlangten Form nicht enthält. Wer auf die Gleichheit zwischen Kategorien setzen will, muss mit Art. 16 arbeiten, nicht mit Art. 41.
Die zweite Anmerkung betrifft die Schlussformel. Die Entscheidungsformel besagt, die Texte seien „im Hinblick auf die vorgebrachten Rügen” verfassungsgemäß. Die Gewerkschaft hat Art. 73 Abs. (3) Buchst. j) angeführt, also das Statut der Beamten. Sie hat nicht den Buchstaben p) desselben Absatzes angeführt, der dem organischen Gesetz „die allgemeine Regelung der Arbeitsverhältnisse, der Gewerkschaften, der Arbeitgeberverbände und des Sozialschutzes” vorbehält. Das Gericht hat geantwortet, die Besoldung finde sich nicht unter den in Art. 73 Abs. (3) streng und abschließend aufgezählten Bereichen, eine Formulierung, die den ganzen Absatz abdeckt. Das Ergebnis bleibt dasselbe, aber der Unterschied zwischen einer Antwort auf einen Buchstaben und einer Antwort auf einen ganzen Absatz zählt für den, der erwägt, das Verfahren zu wiederholen.
Die letzte Beobachtung ist arithmetisch und sagt etwas über das System, nicht über das Gericht. Zwischen Vorlage und Verkündung sind bei der Entscheidung Nr. 594/2025 1.664 Tage vergangen und bei der Entscheidung Nr. 593/2025 1.673. Zwischen Verkündung und Veröffentlichung weitere 302. Zusammengezählt 1.966 und 1.975 Tage, also über fünf Jahre und fünf Monate von dem Tag, an dem ein Landgericht die Frage geschickt hat, bis zu dem Tag, an dem die Antwort für alle verbindlich wurde. Und bei der Entscheidung Nr. 593/2025 steht am Ende des Wegs die Feststellung, dass die Frage in jener Form nicht gestellt werden konnte, was auf der ersten Seite des Antrags zu sehen war und was das Gericht derselben Gewerkschaft zuvor schon viermal gesagt hatte.
Was geändert werden sollte
- Eine gesetzliche Frist für die Veröffentlichung der Entscheidungen des Gerichts, gerechnet ab der Verkündung. Dreißig Tage würden genügen. Wirkung: Es entfällt der Zeitraum von 302 Tagen, in dem eine Entscheidung existiert und endgültig ist, aber keine allgemeinen Wirkungen entfaltet und in dem sich die Parteien anderer Verfahren nicht auf sie berufen können.
- Eine Filterung wiederholter Einreden bereits bei der Vorlage. Wenn derselbe Urheber dieselben Texte mit denselben Gründen angreift und das Gericht bereits mehrfach geantwortet hat, sollte das vorlegende Gericht den Antrag durch begründeten Beschluss mit Rechtsmittel zurückweisen können, wie es das in den Fällen des Art. 29 Abs. (5) des Gesetzes Nr. 47/1992 bereits tut. Wirkung: Die fünfte gleichlautende Antwort kostet nicht mehr vier Jahre und sieben Monate Wartezeit.
- Die Bereinigung des Art. 38 des Rahmengesetzes Nr. 153/2017 von den verbrauchten Absätzen. Absatz (2) betrifft die zweite Hälfte des Jahres 2017, Absatz (3) das Jahr 2018. Neun Jahre später werden sie weiterhin beim Verfassungsgericht angegriffen. Wirkung: Ein Beschäftigter könnte in einem einzigen Text lesen, was für ihn tatsächlich gilt, statt eine Kette jährlicher Rechtsakte zu rekonstruieren.
- Eine ausdrückliche Begründung, wenn das Gericht in der Zulässigkeitsfrage von den Anträgen der Staatsanwaltschaft abweicht. In der Entscheidung Nr. 594/2025 hat der Staatsanwalt die Unzulässigkeit zu Art. 38 Abs. (2) Buchst. a) beantragt, und das Gericht hat in der Sache entschieden, ohne zu sagen, warum. Wirkung: Die Grenze zwischen einer Rüge der Verfassungsmäßigkeit und einem Auslegungsverlangen wird für den vorhersehbar, der die nächste Einrede abfasst.
- Die Angabe der vollständigen Besetzung des Spruchkörpers neben der Entscheidungsformel, samt dem Grund einer Abwesenheit. Beide Entscheidungen tragen acht Richternamen, aus einem Gericht, das nach Art. 142 Abs. (2) der Verfassung neun hat. Wirkung: Der Leser muss nicht mehr zählen, um zu erfahren, wer entschieden hat.
Originaltext des Rechtsakts
Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.
Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung
Amtsblatt Rumäniens Nr. 767 vom 9. September 2026 16 Seiten PDF, 118 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 11
Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen
Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.