Poliziotti e militari restano sulle regole di retribuzione del 2008 e del 2017: la Corte costituzionale respinge le eccezioni di due sindacati

Due poliziotti di Dolj hanno chiesto in giudizio che lo stipendio non fosse più calcolato su un valore fissato nell’ottobre 2008. La Corte è giunta alla stessa conclusione anche in una causa più recente, descritta nella Sentenza della Corte costituzionale n. 420/2026. La Corte costituzionale ha risposto che quel valore non ha alcun problema di costituzionalità. La Sentenza n. 594 dell’11 novembre 2025 è stata pubblicata il 9 settembre 2026 nella Gazzetta Ufficiale della Romania n. 767 e respinge, in quanto infondata, l’eccezione sollevata dal Sindacato dei Poliziotti di Romania «Diamantul» per i propri iscritti Aurelian Oliver Taslică e Marius Gabriel Petrache. È la seconda sentenza sulla legge quadro n. 153/2017 pubblicata in tre giorni: il 7 settembre 2026 era comparsa quella con cui le maggiorazioni non rientrano nel principio «a parità di lavoro, parità di retribuzione».

Nello stesso numero della Gazzetta, nelle pagine precedenti, sta la Sentenza n. 593 dell’11 novembre 2025. Stesso giorno, stesso collegio, stesso magistrato assistente, stessa procuratrice d’udienza, stessa materia: il modo in cui la legge quadro n. 153/2017 si applica in modo scaglionato al personale pagato da fondi pubblici. L’autore è un altro sindacato, il Sindacato nazionale dei poliziotti e del personale contrattuale del Ministero dell’Interno, che ha sollevato l’eccezione in nome del proprio iscritto Victor-Ion Barote e di altri, davanti al Tribunale di Constanța. La soluzione è però diversa: respinta in quanto inammissibile.

Le due parole non sono sinonimi, e questo articolo esiste in buona parte per spiegare la differenza fra esse. In breve: nella Sentenza n. 594/2025 la Corte ha letto le censure, le ha pesate e ha detto che la legge regge. Nella Sentenza n. 593/2025 non è arrivata fin lì, perché ciò che le veniva chiesto non rientrava nella sua competenza.

Perché si veda la posta in gioco, occorre aprire i due testi attaccati.

L’art. II dell’Ordinanza del Governo n. 8/2008 ha tre commi e fissa una sola cifra, ma una cifra da cui si ricava tutto il resto. Il comma (1) stabilisce che, dal 1° aprile 2008, il valore di riferimento settoriale in base al quale si calcolano il soldo di funzione e il soldo di grado dei militari, gli stipendi dei poliziotti e gli stipendi dei funzionari pubblici con statuto speciale delle carceri è di 193,4694 lei. Il comma (2) lo porta, dal 1° ottobre 2008, a 197,3387 lei. Il comma (3) dice che il risultato si arrotonda al leu intero, a favore del personale. Fra i due valori ci sono 3,8693 lei, cioè un aumento di esattamente il 2%. Dal 1° ottobre 2008 alla data della pubblicazione della sentenza sono passati 17 anni e 11 mesi.

L’art. 38 commi (2) e (3) della legge quadro n. 153/2017 è il meccanismo di scaglionamento, cioè il testo che dice che la legge sulla retribuzione non si applica tutta in una volta. Il comma (2) lett. a) prevede che, a partire dal 1° luglio 2017 e fino al 31 dicembre 2017, sono mantenuti in pagamento, al livello concesso per il mese di giugno 2017, gli stipendi base, i soldi di funzione, le indennità di inquadramento e tutte le maggiorazioni, indennità, compensazioni e premi che fanno parte dello stipendio lordo mensile, a condizione che il personale occupi la stessa funzione e lavori alle stesse condizioni. Le lettere b), c) e d) escludono dalla regola il personale dell’art. 11, i titolari di cariche pubbliche e i diritti di vitto. Il comma (3) apre, dal 1° gennaio 2018, la serie degli aumenti: il 25% sopra il livello del mese di dicembre 2017 per tutti, seguito da undici eccezioni, dai medici e dagli infermieri al personale docente, agli ispettori scolastici e al personale delle strutture sanitarie convenzionate con le casse di assicurazione.

Nessuna lettera del comma (3) nomina i poliziotti, i militari o il personale delle carceri. Da qui partono entrambe le eccezioni, solo che per strade diverse.

Sempre sulle retribuzioni dei poliziotti, la Corte si è pronunciata sul livello massimo effettivamente corrisposto: con la Sentenza CCR n. 730/2025 ha respinto l’eccezione della Guardia costiera.

Gli effetti che produce

La prima conseguenza è la più semplice: non cambia nulla. Il dispositivo della Sentenza n. 594/2025 constata che l’art. II dell’Ordinanza del Governo n. 8/2008 e l’art. 38 comma (2) lett. a) della legge quadro n. 153/2017 «sono costituzionali rispetto alle censure formulate». I testi restano in piedi e gli stipendi si calcolano ancora allo stesso modo.

La seconda riguarda il calendario. Ai sensi dell’art. 147 comma (4) della Costituzione, le sentenze della Corte costituzionale sono pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Romania e sono generalmente obbligatorie dalla data della pubblicazione, con efficacia solo per il futuro. Quella data è il 9 settembre 2026. Fra la pronuncia, l’11 novembre 2025, e la pubblicazione sono passati 302 giorni in cui la sentenza esisteva, ma non produceva effetti per nessuno al di fuori del fascicolo.

La terza riguarda i due fascicoli di merito, quelli che hanno dato avvio a tutto. La Sentenza n. 594/2025 è comunicata al Tribunale di Dolj, Sezione del contenzioso amministrativo e tributario, dove pende il fascicolo n. 1.315/63/2020. La Sentenza n. 593/2025 è comunicata al Tribunale di Constanța, Sezione del contenzioso amministrativo e tributario, dove pende il fascicolo n. 4.228/118/2019. I giudici possono proseguire, senza che nessuno dei due possa più disapplicare i testi attaccati per incostituzionalità.

La quarta conseguenza la sente l’iscritto al sindacato che pensa di riprovarci. L’art. 29 comma (3) della legge n. 47/1992 vieta di sollevare un’eccezione solo sulle disposizioni già dichiarate incostituzionali, quindi una sentenza di rigetto non blocca formalmente una nuova rimessione. Nella pratica, però, il paragrafo 24 della Sentenza n. 594/2025 mostra perché un tentativo del genere non ha possibilità: «poiché non sono intervenuti elementi nuovi, tali da determinare un mutamento di questa giurisprudenza», la soluzione precedente conserva la propria validità. Senza un elemento nuovo e reale, la risposta sarà la stessa.

La quinta riguarda la zona in cui la battaglia resta davvero aperta. La Corte ha giudicato «rispetto alle censure formulate», formula che compare testualmente nel dispositivo. Ciò che non è stato invocato non è stato analizzato, e ciò che non è stato analizzato non è stato deciso.

Che cosa cambia rispetto a prima

Rispetto allo stato di diritto, nulla. Rispetto a ciò che un poliziotto sapeva sulle proprie possibilità davanti alla Corte costituzionale, parecchio, perché le due sentenze mettono a confronto, nello stesso numero della Gazzetta, due modi di perdere.

Che cosa ha sostenuto il sindacato della Sentenza n. 593/2025. Che l’applicazione scaglionata dell’art. 38 commi (2) e (3) crea una situazione sfavorevole per alcune categorie di personale pubblico, alle quali non si applicano lo stipendio di funzione e le maggiorazioni dovute, benché abbiano coefficienti più bassi, mentre ad altre si applicano. Ha invocato l’art. 16 comma (1) della Costituzione, la Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo e la Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, queste ultime due senza indicare alcuna disposizione precisa.

Perché non è arrivata al merito. La Corte ha letto la domanda e ha visto che cosa fosse in realtà: una richiesta di integrare l’elenco delle eccezioni dell’art. 38, nel senso di includervi i funzionari con statuto speciale del Ministero dell’Interno. Ora, ai sensi dell’art. 2 comma (3) della legge n. 47/1992, la Corte si pronuncia solo sulla costituzionalità degli atti di cui è stata investita, «senza poter modificare o integrare le disposizioni sottoposte al controllo». Aggiungere una categoria a un’enumerazione è esattamente ciò che non può fare. Così si arriva all’inammissibilità: non perché l’argomento sia debole, ma perché non è un argomento di costituzionalità, bensì una richiesta di legiferare rivolta all’autorità sbagliata.

Non è la prima volta. Il paragrafo 12 della Sentenza n. 593/2025 elenca quattro sentenze precedenti, tutte sugli stessi testi e tutte con lo stesso autore: la Sentenza n. 294 del 17 maggio 2022, la Sentenza n. 429 del 29 settembre 2022, la Sentenza n. 581 del 22 novembre 2022 e la Sentenza n. 102 del 16 marzo 2023. Tutte e quattro, inammissibili. Questa è la quinta.

Che cosa ha sostenuto il sindacato della Sentenza n. 594/2025. Altro, e da qui tutta la differenza. Non ha chiesto l’aggiunta di una categoria, ma ha attaccato due cose che la Corte può davvero pesare. La prima: l’art. II dell’Ordinanza del Governo n. 8/2008 disciplinerebbe la retribuzione dei poliziotti, materia che attiene allo statuto dei funzionari pubblici, quindi alla legge organica, e che non poteva essere regolata con un’ordinanza semplice. La seconda: l’art. 38 comma (2) lett. a) della legge quadro n. 153/2017 funzionerebbe come una norma di rinvio che fa ultrattivare i coefficienti di gerarchizzazione e il valore di riferimento dell’allegato n. 1 dell’Ordinanza del Governo n. 38/2003, atto abrogato, violando la certezza dei rapporti giuridici.

Che cosa ha risposto la Corte, punto per punto. Alla censura di competenza: lo statuto del poliziotto, cioè la nascita, l’esecuzione e la cessazione del rapporto di servizio, è disciplinato dalla legge n. 360/2002, mentre l’Ordinanza n. 8/2008 ha stabilito soltanto il valore di riferimento settoriale. La retribuzione, quale che sia la categoria professionale, non figura fra le materie enumerate in modo tassativo e limitativo all’art. 73 comma (3) della Costituzione, dove è richiesta la legge organica. Alla censura fondata sull’art. 115 comma (6): quel testo riguarda i limiti delle ordinanze di urgenza, mentre l’Ordinanza n. 8/2008 è un’ordinanza semplice, quindi il richiamo non ha rilevanza nella causa. Alla censura di ultrattività: le disposizioni del 2017 non rinviano ad atti abrogati e non li rimettono in vigore, e la situazione è diversa da quella esaminata con la Sentenza n. 654 del 17 ottobre 2017. Alla censura di discriminazione: la regola del mantenimento in pagamento riguarda tutte le categorie di personale pagato da fondi pubblici, senza distinzione.

Un dettaglio che merita di essere ricordato: in udienza la rappresentante del Pubblico Ministero aveva chiesto il rigetto in quanto inammissibile della censura sull’art. 38 comma (2) lett. a), ritenendo che attenesse all’applicazione e all’interpretazione della legge. La Corte non ha seguito le conclusioni, ha giudicato il merito e solo dopo ha respinto, in quanto infondata. Il confine fra le due soluzioni non è quindi evidente nemmeno per gli specialisti.

Un riconoscimento inatteso compare al paragrafo 15, dove la Corte riprende la propria giurisprudenza e constata che, benché dopo il 2010 il legislatore si fosse proposto un sistema di retribuzione unico, trasparente e prevedibile, «di fatto i diritti retributivi sono stati calcolati partendo dall’importo stabilito secondo la legislazione anteriore», e che il calcolo «si fa partendo dall’importo stabilito secondo la legislazione anteriore all’anno 2010». La constatazione è della Corte, non dei sindacati, e conferma la stessa premessa di fatto dei ricorrenti. Solo che essere insoddisfacente non significa essere incostituzionale.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti

Analisi della redazione