Kurz gefasst

  • Der Antrag, mit dem Sie den Wechsel des Richters verlangen, bleibt bei demselben Gericht. Das Verfassungsgericht hat die Rüge gegen die Regel des Art. 68 Abs. (1) der Strafprozessordnung einstimmig als unbegründet zurückgewiesen. Über die Ablehnung des Richters für Rechte und Freiheiten und des Vorverfahrensrichters entscheidet weiterhin ein Richter desselben Gerichts, an dem der Abgelehnte arbeitet.
  • Ihre Anhörung bleibt eine Möglichkeit, keine Pflicht. Nach Art. 68 Abs. (5) „kann” der Richter den Staatsanwalt, die Parteien und die abgelehnte Person anhören, und der Urheber der Einrede hatte verlangt, dieses Wort als Pflicht zu lesen. Die Verfassungsrichter sind dieser Lesart nicht gefolgt. Die Entscheidungsfrist bleibt bei höchstens 24 Stunden, und die Sitzung findet im Beratungszimmer statt, also nichtöffentlich.
  • Der Beschluss ist nirgends anfechtbar. Art. 68 Abs. (7) schließt jeden Rechtsbehelf aus, und das Gericht hat festgehalten, dass Zugang zur Justiz nicht Zugang zu allen Instanzen für jeden Zwischenfall einer Akte bedeutet. Ihnen bleiben drei konkrete Dinge: die Anwesenheit am festgesetzten Termin, die zur Akte gereichten schriftlichen Schlussanträge und die Vertretung durch einen Anwalt.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 225 vom 12. März 2026 zur Einrede der Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen des Art. 68 Abs. (1), (5) und (7) der Strafprozessordnung
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 783 vom 15. September 2026
Verkündet: 12. März 2026, endgültig und allgemein verbindlich ab der Veröffentlichung am 15. September 2026

Wer in einem Strafverfahren den Wechsel des Richters verlangt, bekommt die Antwort von einem Kollegen des Richters, binnen höchstens 24 Stunden, und diese Antwort ist endgültig. Mit der Entscheidung Nr. 225 vom 12. März 2026, veröffentlicht am 15. September 2026, hat das Verfassungsgericht die Rüge gegen die drei Absätze, die das Gerüst des Ablehnungsverfahrens im Strafprozess bilden, als unbegründet zurückgewiesen und festgestellt, dass sie verfassungsgemäß sind. Eine Woche früher, am 5. März 2026, hatte dasselbe Gericht auf der zivilrechtlichen Seite dasselbe gesagt, mit der Entscheidung Nr. 213/2026, veröffentlicht am 2. September 2026, die die Regel bestätigte, nach der das Ablehnungsgesuch an einen anderen Spruchkörper desselben Gerichts geht. Die Septemberentscheidung fügt das fehlende Stück hinzu: Auch das Fehlen eines Rechtsbehelfs ändert nichts.

Die Akte kam vom Amtsgericht Reșița. Ein Beschwerdeführer, der nach Art. 340 der Strafprozessordnung die Einstellung seines Verfahrens angriff, lehnte den mit der Beschwerde befassten Vorverfahrensrichter ab. Mit Beschluss vom 29. September 2021 rief das Gericht das Verfassungsgericht an, das die Sache unter Nr. 2.963D/2021 eintrug. Das Amtsgericht Reșița äußerte die Auffassung, die Einrede sei unbegründet, während die Regierung und der Vertreter der Staatsanwaltschaft in erster Linie die Zurückweisung als unzulässig beantragten. Die Präsidenten der beiden Parlamentskammern und der Bürgerbeauftragte haben keine Stellungnahme übermittelt.

Die Rügen waren drei, und jede betraf einen anderen Teil des Verfahrens. Die erste galt der Zuständigkeit: Der Beschwerdeführer machte geltend, ein Richter, der das Verhalten eines Kollegen desselben Gerichts beurteilen soll, könne das nicht frei tun, erst recht nicht, wenn der geltend gemachte Grund der des Art. 64 Abs. (1) Buchst. f) der Strafprozessordnung ist, also der begründete Verdacht, die Unparteilichkeit des Richters sei beeinträchtigt. Verlangt wurde, solche Anträge an ein anderes Gericht gleicher Stufe im Bezirk desselben Berufungsgerichts zu verweisen. Die zweite Rüge griff das Wort „kann” in Art. 68 Abs. (5) an: Solange die Anhörung der Parteien im Ermessen des Richters stehe, werde die Kontradiktorik, so der Urheber, zu einer Gefälligkeit und nicht zu einer Regel. Die dritte Rüge betraf Art. 68 Abs. (7), der gegen den von einem Einzelrichter erlassenen Beschluss keinen Rechtsbehelf zulässt.

Die Antwort des Gerichts beginnt mit einer Einordnung, aus der alles Weitere folgt. Die Entscheidung über ein Ablehnungsgesuch ist kein eigenständiges Verfahren, sondern ein Zwischenfall, eine Frage der Verwaltung der Rechtsprechung. Das Gericht nennt sie ein Verfahren mit verwaltungsgerichtlichem Charakter, das nur der Form nach, nicht dem Gegenstand nach wie eine Verhandlung aussieht. Wenn es kein Verfahren ist, braucht es nicht alle Garantien eines Verfahrens. Das Gericht erinnert auch daran, dass das Gesetz zwei Stufen vorsieht. Zuerst prüft der Richter, vor dem Sie den Antrag stellen, nach Art. 67 Abs. (5) seine grundsätzliche Zulässigkeit. Erst wenn er diesen Filter passiert, geht der Antrag an einen anderen Richter oder einen anderen Spruchkörper desselben Gerichts.

Bei den beiden anderen Rügen stützt sich die Begründung auf die eigene Rechtsprechung und auf eine verfassungsrechtliche Unterscheidung. Die kurze Frist und die nichtöffentliche Sitzung werden mit der Beschleunigung erklärt, also mit der Sorge, das Hauptverfahren nicht wegen eines Zwischenfalls zu blockieren. Und das Fehlen eines Rechtsbehelfs gehört, sagt das Gericht, zur ausschließlichen Zuständigkeit des Gesetzgebers: Art. 129 der Verfassung sieht vor, dass Rechtsbehelfe gegen gerichtliche Entscheidungen „nach Maßgabe des Gesetzes” eingelegt werden, und Art. 13 der Europäischen Menschenrechtskonvention verlangt eine wirksame Beschwerde bei einer innerstaatlichen Instanz, also eine einzige Gerichtsstufe, nicht alle Stufen. Weil sich gegenüber den früheren Entscheidungen keine neuen Gesichtspunkte ergeben haben, hat das Gericht sowohl die Lösung als auch die Erwägungen beibehalten.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die Entscheidung ändert kein Wort des Gesetzes. Ihre Wirkung ist die einer Bestätigung: Seit dem 15. September 2026 steht mit allgemein verbindlicher Kraft fest, dass das Ablehnungsverfahren im Strafprozess in seiner heutigen Gestalt die Verfassungsprüfung gemessen an den erhobenen Rügen besteht. Für den Menschen in einem Strafverfahren bedeutet das einen vorhersehbaren und kurzen, aber auch engen Weg.

  • Über den Antrag entscheidet weiterhin Ihr Gericht. Beim Richter für Rechte und Freiheiten und beim Vorverfahrensrichter verweist Art. 68 Abs. (1) den Antrag an einen Richter desselben Gerichts. Bei einem Richter, der einem Spruchkörper angehört, verweist ihn Art. 68 Abs. (2) an einen anderen Spruchkörper desselben Gerichts.
  • Die Frist beträgt höchstens 24 Stunden. So viel sieht Art. 68 Abs. (5) vor, und die Sitzung findet im Beratungszimmer statt, also nichtöffentlich.
  • Ihre Anhörung hängt vom Richter ab. Derselbe Absatz erlaubt ihm, alle Überprüfungen vorzunehmen und den Staatsanwalt, die wichtigsten Verfahrensbeteiligten, die Parteien und die Person anzuhören, deren Ablehnung beantragt wird, aber nur, „wenn er es für erforderlich hält”.
  • Der Beschluss ist endgültig. Gegen ihn gibt es keinen Rechtsbehelf, wie Art. 68 Abs. (7) vorsieht.
  • Das Verfahren steht nicht still. Nach Art. 67 Abs. (6) entscheidet der Spruchkörper, vor dem die Ablehnung erklärt wurde, über die Untersuchungsmaßnahmen sogar unter Mitwirkung des abgelehnten Richters. Und wird die Ablehnung für begründet erklärt, verlangt Art. 68 Abs. (6) die ausdrückliche Feststellung, inwieweit die bereits vorgenommenen Handlungen wirksam bleiben.
  • Dieselben Regeln, andere Zahlen, beim Staatsanwalt. Für den Staatsanwalt im Ermittlungsverfahren verweisen Art. 70 Abs. (1) und (3) den Antrag an den vorgesetzten Staatsanwalt, der ihn binnen 48 Stunden durch eine Verfügung ohne Rechtsbehelf erledigt. Nimmt der Staatsanwalt an der Hauptverhandlung teil, greifen nach Art. 70 Abs. (8) und (10) wieder die 24 Stunden, das Beratungszimmer und das Fehlen eines Rechtsbehelfs.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Am Gesetzestext nichts. Art. 68 hat seine heutige Fassung seit dem 1. Februar 2014, dem Tag des Inkrafttretens der durch das Gesetz Nr. 135/2010 verabschiedeten Strafprozessordnung, mit Ausnahme der Absätze (8), (9), (91) und (10), die durch die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 18/2016, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 389 vom 23. Mai 2016, neu gefasst wurden. Die gerügten Absätze (1), (5) und (7) wurden nie angetastet.

Was sich ändert, ist die rechtliche Stellung dieser Texte. Bisher war Abs. (1) durch die Entscheidung Nr. 276 vom 24. April 2018, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 589 vom 11. Juli 2018, bestätigt worden und Abs. (5) letzter Satz sowie Abs. (7) durch die Entscheidung Nr. 271 vom 24. April 2018, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 657 vom 29. Juli 2018, jeweils auf gesondert erhobene Rügen. Die Entscheidung Nr. 225/2026 ist die erste, die alle drei zusammen bestätigt, als Verfahrensganzes, was die Vorstellung schwerer haltbar macht, sie hätten einzeln bestanden, in der Kombination aber ein Ungleichgewicht erzeugt.

Hier zählt auch der Unterschied zwischen den beiden Arten, vor dem Verfassungsgericht zu verlieren. Sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die Regierung hatten in erster Linie die Zurückweisung als unzulässig beantragt, mit der Begründung, der Urheber ziele in Wahrheit auf eine Gesetzesänderung und auf die Festschreibung einer bestimmten Auslegung. Das Gericht ist diesen Weg nicht gegangen. Es ist in die Sache eingestiegen und hat die Einrede als unbegründet zurückgewiesen, also die Rügen gelesen und gesagt, die Texte seien mit der Verfassung vereinbar. Der Unterschied zählt: Eine Zurückweisung als unzulässig lässt die Frage ohne Antwort, wie es am selben Tag der Rüge gegen das Verbot geschah, das Auto auf dem Gehweg zu halten, während eine Zurückweisung als unbegründet das Thema zu den geltend gemachten Gründen abschließt.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Frist von 24 Stunden verhindert, dass das Ablehnungsgesuch als Bremse eingesetzt wird. Ein Verfahrenszwischenfall kann die Akte nicht wochenlang aufhalten.
  • Die Regel ist im ganzen Land dieselbe und hängt weder vom Gericht noch von der Kammer noch vom Rechtsgebiet ab, das Verfahrensergebnis ist also vorhersehbar.
  • Der Zulässigkeitsfilter des Art. 67 Abs. (5) stoppt wiederholte Anträge gegen dieselbe Person, wegen desselben Befangenheitsgrundes und derselben, bereits einmal zurückgewiesenen Tatsachen.
  • Der abgelehnte Richter entscheidet nicht über seine eigene Ablehnung. Art. 67 Abs. (2) erklärt die Ablehnung desjenigen für unzulässig, der über die Ablehnung entscheiden soll, die Kette schließt sich also nicht um ihn selbst.
  • Der Partei bleiben drei echte Werkzeuge, vom Verfassungsgericht ausdrücklich anerkannt: die Anwesenheit am festgesetzten Termin, die zur Akte gereichten schriftlichen Schlussanträge und die Vertretung durch einen Anwalt.
  • Wird die Ablehnung für begründet erklärt, verlangt Art. 68 Abs. (6) eine Bestandsaufnahme der bereits vorgenommenen Handlungen, das Verfahren läuft also nicht auf ungeklärter Grundlage weiter.
  • Das Gesetz hat bereits ein Ventil für die Fälle, in denen das Gericht das Problem nicht allein lösen kann. Nach Art. 68 Abs. (8), (9) und (91) steigt der Antrag zum nächsthöheren Gericht auf und kann von dort an ein anderes Gericht gleicher Stufe verwiesen werden, im Bezirk desselben oder eines benachbarten Berufungsgerichts.

Was problematisch bleibt

  • Wer das Verhalten des Richters beurteilt, ist ein Kollege desselben Gerichts, manchmal vom selben Flur. Für die Partei, die fehlende Unparteilichkeit geltend macht, ist genau das das Problem, das sie lösen wollte.
  • Die Anhörung ist gerade dort fakultativ, wo sie am meisten zählen würde. Der Grund des Art. 64 Abs. (1) Buchst. f), der begründete Verdacht hinsichtlich der Unparteilichkeit, stützt sich auf konkrete Tatsachen, und Tatsachen klärt man, indem man Menschen anhört, nicht indem man eine Akte liest.
  • Kein Rechtsbehelf heißt, dass ein fehlerhafter Beschluss endgültig fehlerhaft bleibt. Die einzige verbleibende Kontrolle ist die, die der Richter über seine eigene Begründung ausübt.
  • Das Beratungszimmer entzieht das Verfahren der Öffentlichkeit, und zwar bei einem Zwischenfall, der gerade das öffentliche Vertrauen in das Gericht betrifft.
  • Solange der Antrag anhängig ist, kann der Richter, dessen Unparteilichkeit bestritten wird, nach Art. 67 Abs. (6) an der Entscheidung über die Untersuchungsmaßnahmen mitwirken. Es geht dabei um die Freiheit eines Menschen.
  • Das Ventil des Art. 68 Abs. (8) und (9) öffnet sich nur, wenn kein Richter bestimmt werden kann, nicht auch dann, wenn der geltend gemachte Grund das Gericht als solches betrifft.
  • Die Texte wurden am 12. März 2026 bestätigt, allgemein verbindlich wurden sie aber erst am 15. September 2026. Zwischen diesen beiden Daten haben Gerichte und Parteien gearbeitet, ohne die Lösung geltend machen zu können.

Praktische Hinweise

  1. Richten Sie den Antrag gegen die konkrete Person und legen Sie für jede den Befangenheitsgrund und die Tatsachen dar, auf die Sie sich stützen. Die Anforderungen stehen in Art. 67 Abs. (2) und (4), und ein pauschaler Antrag bleibt am Zulässigkeitsfilter hängen.
  2. Schreiben Sie alle Gründe von Anfang an auf. Ein zweiter Antrag gegen dieselbe Person, wegen desselben Befangenheitsgrundes und derselben, bereits zurückgewiesenen Tatsachen, ist nach Art. 67 Abs. (5) unzulässig.
  3. Reichen Sie zusammen mit dem Antrag schriftliche Schlussanträge ein. Weil die Anhörung im Ermessen des Richters bleibt, ist das Papier in der Akte das Einzige, was den Entscheider sicher erreicht.
  4. Lehnen Sie nicht den Richter ab, der über Ihre Ablehnung entscheidet. Das Gesetz erklärt das in Art. 67 Abs. (2) für unzulässig, und die dort verlorene Zeit holen Sie nicht wieder auf.
  5. Verlangen Sie, dass Ihre Gründe vollständig im Beschluss oder im Protokoll festgehalten werden. Weil der Beschluss nirgends überprüft wird, ist diese Niederschrift die einzige Spur, die in der Akte bleibt.
  6. Betrifft Ihr Unmut den Staatsanwalt im Ermittlungsverfahren, richten Sie den Antrag an den vorgesetzten Staatsanwalt. Art. 70 Abs. (1) sieht diese Pflicht unter Androhung der Unzulässigkeit vor.
  7. Warten Sie nicht ab. Nach Art. 67 Abs. (1) ist der Antrag zu stellen, sobald Sie vom Bestehen des Befangenheitsgrundes erfahren haben.

Häufige Fragen

Was heißt es, dass die Einrede als unbegründet zurückgewiesen wurde?
Es heißt, dass die Verfassungsrichter die Rügen gelesen, sie inhaltlich geprüft und entschieden haben, dass die Gesetzestexte gemessen an den Vorwürfen mit der Verfassung vereinbar sind. Das ist etwas anderes als eine Zurückweisung als unzulässig, bei der der Antrag gar nicht erst zur Prüfung gelangt.
Wer entscheidet tatsächlich über mein Ablehnungsgesuch?
Ein anderer Richter oder ein anderer Spruchkörper desselben Gerichts. Für den Richter für Rechte und Freiheiten und den Vorverfahrensrichter steht die Regel in Art. 68 Abs. (1). Für einen Richter aus einem Spruchkörper in Art. 68 Abs. (2). Der Antrag steigt nicht zu einem höheren Gericht auf und geht nicht in eine andere Stadt.
Hört mich jemand an, bevor entschieden wird?
Nur wenn der Richter es für erforderlich hält. Absatz (5) des Art. 68 gibt ihm die Möglichkeit, nicht die Pflicht, Überprüfungen vorzunehmen und den Staatsanwalt, die wichtigsten Verfahrensbeteiligten, die Parteien und die abgelehnte Person anzuhören. Genau diese Formulierung wurde angefochten, und das Verfassungsgericht hat sie so belassen, wie sie ist.
Kann ich den Beschluss anfechten, mit dem meine Ablehnung zurückgewiesen wurde?
Nein. Der Text des Abs. (7) des Art. 68 lässt gegen den Beschluss keinen Rechtsbehelf zu, und die Entscheidung Nr. 225/2026 hat bestätigt, dass diese Regel das Recht auf ein faires Verfahren nicht verletzt. Die Erklärung der Verfassungsrichter lautet, dass Zugang zur Justiz nicht den Zugang zu allen Verfahrensmitteln und allen Gerichtsstufen voraussetzt.
Was geschieht mit der Akte, solange der Antrag anhängig ist?
Sie steht nicht still. Die Entscheidungsfrist beträgt höchstens 24 Stunden, und über die Untersuchungsmaßnahmen entscheidet nach Art. 67 Abs. (6) der Spruchkörper, vor dem die Ablehnung erklärt wurde, unter Mitwirkung des abgelehnten Richters. Wird die Ablehnung für begründet erklärt, verlangt Art. 68 Abs. (6) die Feststellung, welche bereits vorgenommenen Handlungen bestehen bleiben.
Und wenn ich die Ablehnung des Staatsanwalts beantragen will?
Das hängt vom Verfahrensabschnitt ab. Im Ermittlungsverfahren ist der Antrag unter Androhung der Unzulässigkeit an den vorgesetzten Staatsanwalt zu richten, der ihn nach Art. 70 Abs. (1) und (3) binnen 48 Stunden durch eine Verfügung ohne Rechtsbehelf erledigt. Beim Sitzungsstaatsanwalt wird der Antrag an den Richter oder den Spruchkörper gerichtet und binnen 24 Stunden erledigt, ebenfalls ohne Rechtsbehelf.
Gibt es einen Fall, in dem der Antrag doch an ein anderes Gericht gelangt?
Ja, aber nicht nach Ihrer Wahl. Art. 68 Abs. (8) verweist den Antrag an das nächsthöhere Gericht, wenn kein Richter desselben Gerichts, derselben Kammer oder einer Kammer mit derselben Spezialisierung bestimmt werden kann. Erst danach erlauben Abs. (9) und (91) die Bestimmung eines anderen Gerichts gleicher Stufe, im Bezirk desselben oder eines benachbarten Berufungsgerichts.
Ändert die Entscheidung etwas an der Akte, in der die Einrede erhoben wurde?
Nein. Die Entscheidung wird dem Amtsgericht Reșița zugestellt, und die Beschwerde gegen die Einstellung wird nach den üblichen Regeln weiter verhandelt. Der Urheber der Einrede bleibt ohne den Wechsel des Richters und ohne einen neuen Rechtsbehelf.
Ab wann wirkt die Entscheidung?
Ab der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, also ab dem 15. September 2026. Die Verkündung war 187 Tage früher erfolgt, am 12. März 2026, doch Entscheidungen des Verfassungsgerichts sind nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung erst ab dem Tag der Veröffentlichung endgültig und allgemein verbindlich.

Analyse der Redaktion

Die Entscheidung ist kurz, einstimmig und mit den eigenen Entscheidungen der letzten zehn Jahre stimmig. Ihr Problem liegt nicht in dem, was sie entschieden hat, sondern im Verhältnis zwischen dem Tempo, das man vom Bürger verlangt, und dem Tempo, das sich das System erlaubt hat. Das Gesetz gibt dem Richter höchstens 24 Stunden, um ein Ablehnungsgesuch zu erledigen. Die Prüfung der Verfassungsmäßigkeit dieser Frist dauerte 1.625 Tage von der Vorlage des Amtsgerichts Reșița am 29. September 2021 bis zur Verkündung am 12. März 2026, dazu weitere 187 Tage bis zur Veröffentlichung, insgesamt 1.812 Tage. Anders gesagt: Die Kontrolle der 24-Stunden-Frist brauchte 1.625 Mal so lange wie die kontrollierte Frist.

Die zweite Beobachtung betrifft einen Text, den die Entscheidung nie zitiert. Der Urheber der Einrede hatte verlangt, das Ablehnungsgesuch an ein anderes Gericht gleicher Stufe im Bezirk desselben Berufungsgerichts zu verweisen. Diese Lösung gibt es im Gesetz bereits, in Art. 68 Abs. (9) und (91), neu gefasst durch die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 18/2016, und Art. 68 Abs. (8) lässt den Antrag zum nächsthöheren Gericht aufsteigen. Der Gesetzgeber hat also 2016 eingeräumt, dass es Lagen gibt, in denen ein Gericht den Zwischenfall nicht allein lösen kann. Der Unterschied zum Antrag des Urhebers liegt in der Auslösebedingung: Das Ventil öffnet sich, wenn kein Richter bestimmt werden kann, ein Personalkriterium, nicht wenn der geltend gemachte Grund das Verhältnis zwischen Richtern betrifft, ein Kriterium des äußeren Anscheins. Das Gericht hat in der Entscheidung nur die Absätze (1), (5) und (7) wiedergegeben und hatte daher keine Gelegenheit zu erklären, warum die beiden Kriterien nicht nebeneinander bestehen können.

Die dritte Beobachtung ergibt sich aus der Verbindung zweier Texte, die die Entscheidung getrennt behandelt. Art. 68 Abs. (5) ordnet das Ablehnungsgesuch den schnell und diskret erledigten Zwischenfällen zu, und Art. 67 Abs. (6) sieht vor, dass in dieser Zeit der abgelehnte Richter an der Entscheidung über die Untersuchungsmaßnahmen mitwirkt. Für die Partei, die vorträgt, der Richter sei nicht mehr unparteiisch, sind diese 24 Stunden nicht bloß eine Verwaltungsformalität: In ihnen kann darüber entschieden werden, ob sie in Haft bleibt. Die Einordnung des Verfahrens als verwaltungsgerichtlich, dem Gegenstand nach zutreffend, beschreibt nicht vollständig, was in diesem Zeitraum auf dem Spiel steht.

Was geändert werden sollte

  • Eine gesetzliche Frist für die Veröffentlichung der Entscheidungen des Verfassungsgerichts. Heute gibt es keine, und hier vergingen 187 Tage zwischen Verkündung und Veröffentlichung. Eine Frist von 60 oder 90 Tagen würde den Zeitraum verkürzen, in dem die Lösung existiert, aber von niemandem geltend gemacht werden kann.
  • Anhörung auf Antrag, nicht nur nach Ermessen des Richters, wenn der Grund der des Art. 64 Abs. (1) Buchst. f) ist. Der begründete Verdacht hinsichtlich der Unparteilichkeit wird durch Tatsachen belegt, und eine Partei, die ausdrücklich um Anhörung bittet, sollte wenigstens schriftlich gehört werden, ohne dass die Frist von 24 Stunden überschritten wird.
  • Zwingende Begründung und Zustellung des Beschlusses an die antragstellende Partei. In einem Verfahren ohne Rechtsbehelf ist die Begründung die einzige noch wirksame Kontrolle, und eine Partei kann aus einem Dokument, das sie nicht erhält, nichts lernen.
  • Ausweitung des Ventils des Art. 68 Abs. (9) auf Gründe, die das Gericht betreffen, nicht nur auf den Mangel an verfügbaren Richtern. Das würde genau die Lage dieser Akte lösen, ohne die allgemeine Regel anzutasten und ohne einen neuen Rechtsbehelf zu schaffen.
  • Eine jährliche öffentliche Statistik der Ablehnungsgesuche, nach Gerichten, mit dem Anteil der erfolgreichen. Heute kann niemand sagen, ob die Regel vom Kollegen, der über den Kollegen entscheidet, funktioniert oder nicht, weil die Zahlen nicht veröffentlicht werden. Ohne sie bleibt die Debatte eine Frage des Eindrucks.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 783 vom 15. September 2026 8 Seiten PDF, 83 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.