L’essentiel

  • La demande par laquelle vous réclamez le changement de juge reste dans la même juridiction. La Cour constitutionnelle a rejeté comme non fondée, à l’unanimité, la critique dirigée contre la règle de l’article 68 paragraphe (1) du Code de procédure pénale. La récusation du juge des droits et libertés et du juge de la chambre préliminaire est tranchée par un juge de la juridiction où travaille celui qui est récusé.
  • Votre audition reste une possibilité, pas une obligation. Selon l’article 68 paragraphe (5), le juge « peut » entendre le procureur, les parties et la personne récusée, et l’auteur de l’exception demandait que ce mot soit lu comme une obligation. Les juges constitutionnels n’ont pas retenu cette lecture. Le délai de jugement reste de 24 heures au plus, et l’audience se tient en chambre du conseil, donc sans public.
  • Le jugement n’est susceptible d’aucun recours. L’article 68 paragraphe (7) ferme toute voie de recours, et la Cour a retenu que l’accès à la justice ne signifie pas l’accès à tous les degrés de juridiction pour chaque incident d’un dossier. Il vous reste trois choses concrètes : la présence à l’audience fixée, les conclusions écrites déposées au dossier et le soutien de la demande par un avocat.
Acte : Décision n° 225 du 12 mars 2026 de la Cour constitutionnelle, relative à l’exception d’inconstitutionnalité des dispositions de l’article 68 paragraphes (1), (5) et (7) du Code de procédure pénale
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 783 du 15 septembre 2026
Rendue le : 12 mars 2026, définitive et de portée générale obligatoire à compter de la publication, le 15 septembre 2026

Celui qui demande, dans un dossier pénal, le remplacement du juge reçoit la réponse d’un collègue de ce dernier, en 24 heures au plus, et cette réponse est définitive. Par la décision n° 225 du 12 mars 2026, publiée le 15 septembre 2026, la Cour constitutionnelle a rejeté comme non fondée la critique dirigée contre les trois paragraphes qui forment l’ossature de la procédure de récusation dans le procès pénal, et a constaté qu’ils sont conformes à la Constitution. Une semaine plus tôt, le 5 mars 2026, la même Cour avait dit la même chose du côté civil, par la décision n° 213/2026, publiée le 2 septembre 2026, qui a validé la règle selon laquelle la demande de récusation arrive devant une autre formation de la même juridiction. La décision de septembre ajoute la pièce qui manquait : l’absence de voie de recours ne change rien non plus.

Le dossier est parti du tribunal de première instance de Reșița. Un requérant qui contestait, dans les conditions de l’article 340 du Code de procédure pénale, le classement sans suite prononcé dans son affaire a demandé la récusation du juge de la chambre préliminaire saisi de sa plainte. Par le jugement avant dire droit du 29 septembre 2021, la juridiction a saisi la Cour constitutionnelle, qui a enregistré l’affaire sous le n° 2.963D/2021. Le tribunal de Reșița a donné son avis en ce sens que l’exception est non fondée, tandis que le Gouvernement et le représentant du ministère public ont demandé, à titre principal, le rejet comme irrecevable. Les présidents des deux chambres du Parlement et l’Avocat du Peuple, le médiateur roumain, n’ont transmis aucun point de vue.

Les critiques étaient au nombre de trois, et chacune touchait une autre partie de la procédure. La première portait sur la compétence : le requérant soutenait qu’un juge appelé à apprécier la conduite d’un collègue de la même juridiction ne peut pas le faire librement, surtout lorsque le motif invoqué est celui de l’article 64 paragraphe (1) lettre f) du code, c’est-à-dire le doute raisonnable sur l’impartialité du juge. La solution demandée était que de telles demandes passent devant une autre juridiction de même degré, dans le ressort de la même cour d’appel. La deuxième critique s’en prenait au mot « peut » de l’article 68 paragraphe (5) : tant que l’audition des parties est laissée à l’appréciation du juge, le contradictoire devient, disait l’auteur, une faveur et non une règle. La troisième critique visait l’article 68 paragraphe (7), qui ne laisse aucune voie de recours contre le jugement rendu par un juge unique.

La réponse de la Cour part d’une qualification dont découle tout le reste. Trancher une demande de récusation n’est pas un procès en soi, mais un incident, une question d’administration de l’acte de justice. La Cour la qualifie de procédure à caractère administratif et judiciaire, qui prend l’apparence d’un jugement par sa forme seulement, non par son objet. Si ce n’est pas un procès, elle n’a pas besoin de toutes les garanties d’un procès. La Cour rappelle aussi que la loi prévoit deux étapes. D’abord, le juge devant lequel la demande est formée en vérifie la recevabilité de principe, selon l’article 67 paragraphe (5). Ce n’est qu’après ce filtre que la demande part vers un autre juge ou une autre formation de la même juridiction.

Sur les deux autres critiques, la motivation s’appuie sur la jurisprudence de la Cour et sur une distinction de droit constitutionnel. Le délai court et l’audience sans public sont mis au compte de la célérité, c’est-à-dire du souci de ne pas bloquer le dossier principal à cause d’un incident. Quant à l’absence de voie de recours, elle relève, dit la Cour, de la compétence exclusive du législateur : l’article 129 de la Constitution prévoit que les voies de recours contre les décisions de justice s’exercent « dans les conditions de la loi », et l’article 13 de la Convention européenne des droits de l’homme exige un recours effectif devant une instance nationale, soit un degré de juridiction, et non tous les degrés. Faute d’éléments nouveaux par rapport aux décisions antérieures, la Cour a maintenu aussi bien la solution que les motifs.

Les effets concrets

La décision ne modifie pas un mot de la loi. Son effet est de confirmation : depuis le 15 septembre 2026, il est établi avec une force de portée générale obligatoire que la procédure de récusation du procès pénal, telle qu’elle se présente aujourd’hui, passe le test constitutionnel au regard des critiques formulées. Pour la personne prise dans un dossier pénal, cela signifie un parcours prévisible et court, mais aussi étroit.

  • Votre demande est tranchée par votre propre juridiction. Pour le juge des droits et libertés et pour le juge de la chambre préliminaire, l’article 68 paragraphe (1) envoie la demande à un juge de la même juridiction. Pour un juge qui fait partie d’une formation de jugement, l’article 68 paragraphe (2) l’envoie à une autre formation de la même juridiction.
  • Le délai est de 24 heures au plus. C’est ce que prévoit l’article 68 paragraphe (5), et l’audience se déroule en chambre du conseil, donc sans public.
  • Votre audition dépend du juge. Le même paragraphe lui permet de procéder à toute vérification et d’entendre le procureur, les sujets procéduraux principaux, les parties et la personne dont la récusation est demandée, mais seulement « s’il l’estime nécessaire ».
  • Le jugement est définitif. Aucune voie de recours n’existe contre lui, comme le prévoit l’article 68 paragraphe (7).
  • Le dossier ne s’arrête pas. Selon l’article 67 paragraphe (6), la formation devant laquelle la récusation a été formée se prononce sur les mesures préventives, y compris avec la participation du juge récusé. Et si la récusation est admise, l’article 68 paragraphe (6) impose d’établir expressément dans quelle mesure les actes déjà accomplis restent valables.
  • Les mêmes règles, avec d’autres chiffres, pour le procureur. Pour le procureur en phase d’enquête pénale, l’article 70 paragraphes (1) et (3) envoient la demande au procureur hiérarchiquement supérieur, qui la tranche en 48 heures par une ordonnance sans voie de recours. Lorsque le procureur participe à l’audience de jugement, l’article 70 paragraphes (8) et (10) reprennent le délai de 24 heures, la chambre du conseil et l’absence de voie de recours.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Dans le texte de la loi, rien. L’article 68 a sa forme actuelle depuis le 1er février 2014, date d’entrée en vigueur du Code de procédure pénale adopté par la loi n° 135/2010, à l’exception des paragraphes (8), (9), (91) et (10), réécrits par l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 18/2016, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 389 du 23 mai 2016. Les paragraphes critiqués, (1), (5) et (7), n’ont jamais été touchés.

Ce qui change, c’est la position juridique de ces textes. Jusqu’à présent, le paragraphe (1) avait été confirmé par la décision n° 276 du 24 avril 2018, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 589 du 11 juillet 2018, et le paragraphe (5) dernière thèse ainsi que le paragraphe (7) par la décision n° 271 du 24 avril 2018, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 657 du 29 juillet 2018, chacun sur des critiques formulées séparément. La décision n° 225/2026 est la première à les confirmer tous les trois ensemble, comme un ensemble procédural, ce qui rend plus difficile à soutenir l’idée que, pris un par un, ils auraient passé le test, mais que combinés ils auraient produit un déséquilibre.

La différence entre les deux façons de perdre devant la Cour constitutionnelle compte ici aussi. Le ministère public comme le Gouvernement avaient demandé, à titre principal, le rejet comme irrecevable, au motif que l’auteur cherchait en réalité à faire modifier la loi et à consacrer une certaine interprétation. La Cour n’a pas emprunté cette voie. Elle est entrée dans le fond et a rejeté l’exception comme non fondée, c’est-à-dire qu’elle a lu les critiques et a dit que les textes respectent la Constitution. La différence compte : un rejet comme irrecevable laisse la question sans réponse, comme cela s’est produit le même jour pour la critique dirigée contre l’interdiction d’arrêter sa voiture sur le trottoir, tandis qu’un rejet comme non fondé clôt le sujet sur les motifs invoqués.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

  • Le délai de 24 heures empêche d’utiliser la demande de récusation comme frein. Un incident de procédure ne peut pas immobiliser le dossier des semaines entières.
  • La règle est la même dans tout le pays et ne dépend ni de la juridiction, ni de la section, ni de la matière, de sorte que le résultat procédural est prévisible.
  • Le filtre de recevabilité de l’article 67 paragraphe (5) arrête les demandes répétées contre la même personne, pour le même cas d’incompatibilité et les mêmes faits déjà rejetés une fois.
  • Le juge récusé ne juge pas sa propre récusation. L’article 67 paragraphe (2) déclare irrecevable la récusation de celui qui est appelé à statuer sur la récusation, de sorte que la chaîne ne se referme pas sur lui-même.
  • La partie garde trois instruments réels, expressément reconnus par la Cour : la présence à l’audience fixée, les conclusions écrites déposées au dossier et le soutien de la demande par un avocat.
  • Lorsque la récusation est admise, l’article 68 paragraphe (6) oblige à dresser l’inventaire des actes déjà accomplis, de sorte que le procès ne continue pas sur une base restée floue.
  • La loi dispose déjà d’une soupape pour les situations où la juridiction ne peut pas régler seule le problème. Par l’article 68 paragraphes (8), (9) et (91), la demande monte à la juridiction hiérarchiquement supérieure, qui peut ensuite la renvoyer à une autre juridiction de même degré, de la même cour d’appel ou d’une cour voisine.

Ce qui reste problématique

  • Celui qui apprécie la conduite du juge est un collègue de la même juridiction, parfois du même couloir. Pour la partie qui invoque le défaut d’impartialité, c’est exactement le problème qu’elle voulait résoudre.
  • L’audition est facultative précisément là où elle compterait le plus. Le motif de l’article 64 paragraphe (1) lettre f), le doute raisonnable sur l’impartialité, repose sur des faits concrets, et les faits s’éclaircissent en entendant des personnes, non en lisant un dossier.
  • L’absence de voie de recours signifie qu’un jugement erroné reste définitivement erroné. Le seul contrôle qui subsiste est celui que le juge exerce sur sa propre motivation.
  • La chambre du conseil soustrait la procédure au regard du public, dans un incident qui touche justement à la confiance du public envers la juridiction.
  • Tant que la demande est pendante, le juge dont l’impartialité est contestée peut participer à la décision sur les mesures préventives, selon l’article 67 paragraphe (6). L’enjeu de cette décision est la liberté d’une personne.
  • La soupape des paragraphes (8) et (9) de l’article 68 ne s’ouvre que lorsqu’aucun juge ne peut être désigné, et non lorsque le motif invoqué met en cause la juridiction en tant que telle.
  • Les textes ont été confirmés le 12 mars 2026, mais ne sont devenus de portée générale obligatoire que le 15 septembre 2026. Entre ces deux dates, les juridictions et les parties ont travaillé sans pouvoir invoquer la solution.

Conseils pratiques

  1. Formulez la demande contre la personne précise et indiquez, pour chacune, le cas d’incompatibilité et les faits sur lesquels vous vous appuyez. Les exigences figurent à l’article 67 paragraphes (2) et (4), et une demande générique s’arrête au filtre de recevabilité.
  2. Écrivez tous vos motifs dès le départ. Une seconde demande contre la même personne, pour le même cas d’incompatibilité et les mêmes faits déjà rejetés, est irrecevable selon l’article 67 paragraphe (5).
  3. Déposez des conclusions écrites en même temps que la demande. Puisque l’audition reste à l’appréciation du juge, le papier versé au dossier est le seul qui parvienne à coup sûr à celui qui décide.
  4. Ne demandez pas la récusation du juge qui examine votre récusation. La loi la déclare irrecevable, à l’article 67 paragraphe (2), et le temps perdu là ne se rattrape pas.
  5. Demandez que vos motifs soient consignés intégralement dans le jugement ou dans le procès-verbal. Puisque le jugement n’est vérifié nulle part, la consignation est la seule trace qui reste au dossier.
  6. Si votre mécontentement vise le procureur en phase d’enquête pénale, adressez la demande au procureur hiérarchiquement supérieur. L’article 70 paragraphe (1) prévoit cette obligation sous peine d’irrecevabilité.
  7. Ne tardez pas. Selon l’article 67 paragraphe (1), la demande se fait dès que vous avez appris l’existence du cas d’incompatibilité.

Questions fréquentes

Que signifie le rejet de l’exception comme non fondée ?
Cela signifie que les juges constitutionnels ont lu les critiques, les ont analysées au fond et ont décidé que les textes de loi respectent la Constitution au regard de ce qui leur était reproché. C’est autre chose qu’un rejet comme irrecevable, où la demande n’arrive même pas à être jugée.
Qui juge, en réalité, ma demande de récusation ?
Un autre juge ou une autre formation de la même juridiction. Pour le juge des droits et libertés et pour le juge de la chambre préliminaire, la règle figure à l’article 68 paragraphe (1). Pour un juge appartenant à une formation de jugement, à l’article 68 paragraphe (2). La demande ne monte pas à une juridiction supérieure et ne part pas dans une autre ville.
Quelqu’un m’entend-il avant que la décision soit prise ?
Seulement si le juge l’estime nécessaire. Le paragraphe (5) de l’article 68 lui donne la possibilité, et non l’obligation, de procéder à des vérifications et d’entendre le procureur, les sujets procéduraux principaux, les parties et la personne récusée. C’est précisément cette formulation qui a été contestée, et la Cour l’a maintenue telle quelle.
Puis-je attaquer le jugement qui a rejeté ma récusation ?
Non. Le texte du paragraphe (7) de l’article 68 ne laisse aucune voie de recours contre le jugement, et la décision n° 225/2026 a confirmé que cette règle ne méconnaît pas le droit à un procès équitable. L’explication donnée par les juges constitutionnels est que l’accès à la justice ne suppose pas l’accès à tous les moyens procéduraux et à tous les degrés de juridiction.
Qu’advient-il du dossier tant que la demande est pendante ?
Il ne s’arrête pas. Le délai de jugement est de 24 heures au plus, et, s’agissant des mesures préventives, l’article 67 paragraphe (6) prévoit que se prononce la formation devant laquelle la récusation a été formée, avec la participation du juge récusé. Si la récusation est admise, l’article 68 paragraphe (6) impose d’établir quels actes déjà accomplis sont maintenus.
Et si je veux demander la récusation du procureur ?
Cela dépend de l’étape. Au cours de l’enquête pénale, la demande s’adresse au procureur hiérarchiquement supérieur, sous peine d’irrecevabilité, et celui-ci la tranche en 48 heures par une ordonnance sans voie de recours, selon l’article 70 paragraphes (1) et (3). Pour le procureur d’audience, la demande s’adresse au juge ou à la formation et se tranche en 24 heures, là encore sans voie de recours.
Existe-t-il un cas où la demande arrive tout de même devant une autre juridiction ?
Oui, mais pas à votre choix. L’article 68 paragraphe (8) envoie la demande à la juridiction hiérarchiquement supérieure lorsqu’aucun juge de la même juridiction, de la même section ou d’une section de même spécialisation ne peut être désigné. Ce n’est qu’ensuite que les paragraphes (9) et (91) permettent de désigner une autre juridiction de même degré, de la même cour d’appel ou d’une cour voisine.
La décision change-t-elle quelque chose dans le dossier où l’exception a été soulevée ?
Non. La décision est communiquée au tribunal de première instance de Reșița, et la plainte contre le classement sans suite se juge ensuite selon les règles ordinaires. L’auteur de l’exception reste sans remplacement du juge et sans voie de recours nouvelle.
À partir de quand la décision produit-elle des effets ?
À partir de sa publication au Journal officiel de la Roumanie, c’est-à-dire du 15 septembre 2026. Le prononcé était intervenu 187 jours plus tôt, le 12 mars 2026, mais les décisions de la Cour constitutionnelle sont définitives et de portée générale obligatoire à compter de leur publication, selon l’article 147 paragraphe (4) de la Constitution.

Analyse de la rédaction

La décision est courte, unanime et cohérente avec les décisions rendues par la Cour depuis dix ans. Son problème ne tient pas à ce qu’elle a jugé, mais au rapport entre le rythme exigé du citoyen et celui que le système s’est accordé. La loi donne au juge 24 heures au plus pour trancher une demande de récusation. Le contrôle de constitutionnalité de ce délai a duré 1 625 jours, de la saisine par le tribunal de Reșița, le 29 septembre 2021, au prononcé du 12 mars 2026, plus 187 jours jusqu’à la publication, soit 1 812 jours au total. Autrement dit, le contrôle du délai de 24 heures a demandé 1 625 fois plus de temps que le délai contrôlé.

La deuxième observation porte sur un texte que la décision ne cite jamais. L’auteur de l’exception demandait que la demande de récusation soit renvoyée à une autre juridiction de même degré, dans le ressort de la même cour d’appel. Cette solution existe déjà dans la loi, à l’article 68 paragraphes (9) et (91), réécrits par l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 18/2016, et l’article 68 paragraphe (8) fait monter la demande à la juridiction hiérarchiquement supérieure. Le législateur a donc admis, en 2016, qu’il existe des situations où la juridiction ne peut pas régler seule l’incident. La différence avec la demande de l’auteur tient à la condition de déclenchement : la soupape s’ouvre lorsqu’aucun juge ne peut être désigné, un critère d’effectifs, et non lorsque le motif invoqué met en cause la relation entre juges, un critère d’apparence. La Cour n’a reproduit dans sa décision que les paragraphes (1), (5) et (7), et n’a donc pas eu l’occasion d’expliquer pourquoi les deux critères ne pourraient pas coexister.

La troisième observation naît de la combinaison de deux textes que la décision traite séparément. L’article 68 paragraphe (5) range la demande de récusation dans la catégorie des incidents réglés vite et discrètement, tandis que l’article 67 paragraphe (6) prévoit que, dans cet intervalle, le juge récusé participe à la décision sur les mesures préventives. Pour la partie qui soutient que ce juge n’est plus impartial, ces 24 heures ne sont pas une simple formalité administrative : il peut s’y décider si elle reste ou non en détention. La qualification de la procédure comme administrative et judiciaire, exacte du point de vue de son objet, ne décrit pas entièrement ce qui se joue dans cet intervalle.

Ce qui devrait changer

  • Un délai légal pour la publication des décisions de la Cour constitutionnelle. Il n’en existe aucun aujourd’hui, et 187 jours se sont écoulés ici entre le prononcé et la publication. Un délai de 60 ou 90 jours raccourcirait la période pendant laquelle la solution existe sans que personne puisse l’invoquer.
  • Une audition sur demande, et non seulement à l’appréciation du juge, lorsque le motif est celui de l’article 64 paragraphe (1) lettre f). Le doute raisonnable sur l’impartialité se démontre par des faits, et une partie qui demande expressément à être entendue devrait l’être au moins par écrit, sans que le délai de 24 heures soit dépassé.
  • La motivation obligatoire et la communication du jugement à la partie qui a formé la demande. Dans une procédure sans voie de recours, la motivation est le seul contrôle qui fonctionne encore, et la partie ne peut rien apprendre d’un document qu’elle ne reçoit pas.
  • L’extension de la soupape de l’article 68 paragraphe (9) aux motifs qui visent la juridiction, et non seulement au manque de juges disponibles. Cela réglerait exactement la situation de ce dossier, sans toucher à la règle générale et sans créer de voie de recours nouvelle.
  • Une statistique publique annuelle des demandes de récusation, par juridiction, avec le pourcentage de celles qui sont admises. Personne ne peut dire aujourd’hui si la règle du collègue qui juge le collègue fonctionne ou non, parce que les chiffres ne sont pas publiés. Sans eux, la discussion reste une affaire d’impressions.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 783 du 15 septembre 2026 8 pages PDF, 83 KB l'acte commence à la page 2

Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.