Röviden
- 33 egyesített ügyben, amelyeket a kommunista rendszer által politikai okokból üldözött személyek tucatjai indítottak, azt kérték az Alkotmánybíróságtól, hogy nyilvánítsa alkotmányellenesnek azt a szabályt, amely szerint a törvényszék határozata jogerős a 118/1990. sz. törvényerejű rendelet szerinti havi juttatással kapcsolatos jogvitákban.
- A testület megalapozatlanként utasította el a kifogást: a szabad bírósághoz fordulás joga nem jelenti a kétfokú eljáráshoz való jogot, amelyet az Alkotmány csak büntetőügyekben garantál.
- Semmi nem változik: a kifizető ügynökség döntése továbbra is megtámadható a törvényszéken, de a törvényszék határozata nem fellebbezhető.
Megjelent: romániai Hivatalos Közlöny (Monitorul Oficial) 651. szám, 2026. augusztus 6.
Hatálybalépés: 2026. augusztus 6.
A kommunista rendszer által politikai okokból üldözött, vagy 1945. március 6. után deportált, illetve hadifogságba vetett személyek havi juttatást kapnak a 118/1990. sz. törvényerejű rendelet alapján. Ha a megyei kifizetési és szociális ellenőrzési ügynökség elutasítja a kérelmet, az egyetlen fennmaradó út a törvényszéki kereset, amelynek határozata jogerős. Tucatnyi felperes, az Alkotmánybíróságnál egyesített 33 ügyben, azt állította, hogy e határozat elleni fellebbezés hiánya sérti védelemhez való jogukat és a szabad bírósághoz fordulás jogát. A 2026. január 22-i 62. sz. határozat, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2026. augusztus 6-i 651. számában jelent meg, elutasítja az érvelést, és változatlanul hagyja a szabályt.
A megtámadott rendelkezés a 118/1990. sz. törvényerejű rendelet 13. cikkének (8) bekezdése, második mondata: „Az érdekelt személy a döntés ellen a törvényszék közigazgatási és adóügyi szekciójánál kifogást emelhet, a határozat közlésétől számított 30 napon belül, a 554/2004. sz. közigazgatási peres eljárásról szóló törvény szerint (…). A törvényszék határozata jogerős.” A 2022 és 2025 között több táblabíróság (Temesvár, Brassó, Ploiești, Gyulafehérvár, Bukarest, Suceava, Konstanca, Craiova, Marosvásárhely, Galați) által benyújtott beadványokat egyetlen ügybe egyesítették, amelynek elbírálása a legkorábbi beadványoknál csaknem öt évig tartott.
A kifogást emelők fő érve: a fellebbezés eltörlése hátrányos megkülönböztetést teremt a szokásos közigazgatási peres eljárás más érintettjeihez képest, ahol az elsőfokú határozat a 554/2004. sz. törvény 20. cikke alapján fellebbezhető. Emellett azt is állították, hogy a rendelkezést sarkalatos törvénnyel kellett volna elfogadni, nem a 232/2020. sz., azt bevezető közönséges törvénnyel.
Milyen hatásokkal jár
A szabály pontosan ugyanaz marad. A törvényszék közigazgatási és adóügyi szekciójához benyújtott kereset marad az egyetlen bírói út a kifizető ügynökség döntése ellen, a törvényszék határozata pedig jogerős marad, táblabírósági fellebbezés nélkül.
A testület a törvényszéki keresetet valódi jogorvoslatnak, nem formaságnak minősítette. Mivel az ügyet minden szempontból, ténybelileg és jogilag megvizsgálja, ellenőrizve a közigazgatási döntés jogszerűségét és megalapozottságát is, egy érdemi tárgyalás a testület szerint kielégíti a szabad bírósághoz fordulás követelményeit.
Az ugyanazon törvényerejű rendelet 15. cikke szerinti felülvizsgálati eljárással való összehasonlítást irrelevánsként utasították el. Ott már kiadott és folyósított döntésről van szó, amelyet utólag felülvizsgálnak, tehát a jog kezdeti megállapításától eltérő jogi helyzetről, amely viszont megengedi a fellebbezést, mert a 554/2004. sz. törvény szerinti előzetes eljáráson megy keresztül.
A sarkalatos törvényre vonatkozó kifogást elutasították. A 118/1990. sz. törvényerejű rendelet lényegében kárpótlási aktus, nem közigazgatási peres jogszabály, még akkor is, ha a kifogásolási eljárás tekintetében a 554/2004. sz. törvényre hivatkozik; ez a hivatkozás nem teszi valamennyi rendelkezését sarkalatos törvényi tárggyá.
Mi változott a korábbi helyzethez képest
Jogilag semmi. A testület megállapította, hogy a 2025. március 27-i 133. sz. határozat megoldása és indoklása, amely már eldöntött egy hasonló kifogást, érvényes marad, mivel nem merültek fel új elemek.
Ami megerősítést nyer, az a testület állandó ítélkezési gyakorlatának határa: a kétfokú eljáráshoz való jogot az Alkotmány és az Emberi Jogok Európai Egyezménye csak büntetőügyekben garantálja, közigazgatási vagy kárpótlási jogvitákban nem. A jogalkotó mérlegelési jogkörrel rendelkezik a fellebbezésből kizárt ügycsoportok kiválasztásában.
A határozat egy másik, szintén nemrég közzétett, ugyanerről a törvényerejű rendeletről szóló döntéshez csatlakozik, amely elutasította a juttatás kedvezményezetti körének bővítésére irányuló kérelmet. A két határozat együtt, eltérő szemszögből, megerősíti, hogy a 118/1990. sz. törvényerejű rendelet módosítása, akár a kedvezményezettek, akár a jogorvoslatok tekintetében, kizárólag a Parlament hatáskörébe tartozik.
Előnyök és hátrányok
Mi a jó benne
- Végérvényesen tisztázza a bíróságok előtt még folyamatban lévő hasonló ügyek tucatjai számára, hogy nincs fellebbezés, ami lerövidíti a jövőbeli jogviták időtartamát.
- Megerősíti, hogy egy érdemben eldöntött törvényszéki kereset kielégíti a szabad bírósághoz fordulás követelményeit, második fokú eljárás nélkül is.
- Egységes bánásmódot tart fenn a 118/1990. sz. törvényerejű rendelet valamennyi kedvezményezettje számára, bírói úton létrehozott kivételek nélkül.
- Csökkenti a táblabíróságok terhelését, amelyeknek már nem kell fellebbezéseket tárgyalniuk egy, a jogalkotó által kifejezetten kizárt ügycsoportban.
Mi marad probléma
- A törvényszék határozatával elégedetlen személyeknek nincs módjuk azt megtámadni, bármilyen idősek vagy sérülékenyek is legyenek e kategória felperesei.
- Az eljárás időtartama, a testülethez való benyújtástól a határozat közzétételéig, az első egyesített ügyeknél csaknem öt évet tett ki, ami nehezen igazolható késedelem az idős kedvezményezettek számára.
- A szokásos közigazgatási peres eljáráshoz képesti eltérő bánásmód, ahol a fellebbezés létezik, fennmarad, még ha a testület azt az aktus kárpótlási jellegével is indokolta.
- A határozat nem ad ajánlást a Parlamentnek az eljárás közigazgatási peres általános rendszerhez való igazítására.
Hasznos tanácsok
- Ha kérelmedet elutasította a megyei kifizetési és szociális ellenőrzési ügynökség, alaposan készítsd elő az ügyiratot a törvényszéki keresethez: ez az egyetlen fórum, amely érdemben megvizsgálja az ügyet, második bírói felülvizsgálat lehetősége nélkül.
- Ne építsd a védekezésedet egy későbbi fellebbezésre. A törvényszék határozata az első naptól jogerős; minden releváns bizonyítékot és érvet azon az egyetlen tárgyaláson kell előterjeszteni.
- Ha helyzeted egy felülvizsgálati döntést érint (már megítélt, utólag csökkentett vagy megvont jogok), az eljárás más, és a fellebbezés továbbra is rendelkezésre áll, a 118/1990. sz. törvényerejű rendelet 15. cikke és az 554/2004. sz. törvény együttes alkalmazásával.
- E szabály megváltoztatásához az egyetlen fennmaradó út egy parlamenti törvényjavaslat; a fellebbezésre vonatkozó alkotmányossági kifogást már kétszer, 2025-ben és 2026-ban is megalapozatlannak találták.
Gyakori kérdések
Mit kértek az alkotmányossági kifogást emelők?
Miért utasította el az Alkotmánybíróság a kérelmet?
Változott valami a folyamatban lévő kérelmek esetében?
Van-e különbség egy már kiadott döntés felülvizsgálatánál?
Fel lehet-e ismét vetni ugyanezt a kérdést az Alkotmánybíróság előtt?
A jogi aktus eredeti szövege
A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában
Romániai Hivatalos Közlöny 651. szám, 2026. augusztus 6. 48 oldal PDF, 243 KB a jogi aktus a(z) 41. oldalon kezdődik
A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése
Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.
Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.