Un proceso puede volver a juicio una sola vez, y el Tribunal Constitucional deja la regla intacta

En un proceso civil que ha llegado a casación, el expediente se puede devolver a juicio una sola vez, y el Tribunal Constitucional ha decidido que esa regla no le cierra a nadie el camino a la justicia. La Decisión n.º 133 de 17 de febrero de 2026, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía, Parte I, n.º 795 de 18 de septiembre de 2026, desestima por infundada la cuestión de inconstitucionalidad planteada por una persona física contra el art. 498 apdo. (2) del Código de Procedimiento Civil. El expediente llegó al Tribunal por un camino indirecto que conviene retener a cualquiera que quiera impugnar una ley en su propio proceso: el Tribunal de Apelación de Bacău se negó a plantear la cuestión ante el Tribunal Constitucional, y el Alto Tribunal de Casación y Justicia estimó el recurso contra esa negativa, por la vía por la que la negativa a plantear la cuestión ante el Tribunal Constitucional se impugna en 48 horas, y remitió la cuestión mediante la Decisión n.º 3.252 de 8 de julio de 2020.

El texto en discusión se refiere a lo que ocurre después de que una sentencia sea anulada en casación. La regla de base, escrita en el apdo. (1) del mismo artículo, es que el órgano judicial que ha estimado la casación se queda con el expediente y juzga él solo el fondo, sea el mismo día, sea en una vista posterior. El apdo. (2) prevé la excepción: el expediente se devuelve al órgano judicial cuya sentencia ha sido anulada, o a otro órgano judicial del mismo grado de la misma circunscripción, en dos situaciones concretas. La primera, cuando el órgano judicial anterior resolvió el proceso sin entrar en su fondo, por ejemplo estimó una excepción y se detuvo ahí. La otra, cuando el juicio se celebró en ausencia de la parte que no había sido citada de forma legal, tanto en la práctica de la prueba como en el debate sobre el fondo. Y esa devolución, dice el texto, se hace «o singură dată în cursul procesului», una sola vez en el curso del proceso.

El artículo se aplica a las casaciones juzgadas por los tribunales de primera instancia superior y por los tribunales de apelación. En el Alto Tribunal de Casación y Justicia rige el art. 497, que prevé el mismo límite, también de una sola devolución en el curso del proceso.

La autora de la cuestión mostró que su litigio había estado dos veces ante los órganos judiciales de instancia y que en las dos ocasiones se dictaron resoluciones en las que el órgano judicial se abstuvo de entrar en el fondo. Su argumento, en esencia: si también la sentencia posterior a la devolución esquiva el fondo, la segunda devolución ya no es posible, así que el fondo del proceso acaba siendo juzgado en primera y última instancia por el tribunal de apelación, como órgano judicial de casación, mediante una sentencia que ya nadie puede impugnar. Invocó el art. 21 apdo. (1) de la Constitución, sobre el libre acceso a la justicia, y el art. 129, sobre las vías de impugnación.

El Tribunal respondió que, comoquiera que se encadenen las etapas del proceso, la parte que ha recurrido en casación recibe siempre un juicio sobre el fondo, con todas las garantías de un proceso equitativo, incluida la posibilidad de defenderse por completo. El límite de una sola devolución tiene, en la lectura del Tribunal, la función de acortar el procedimiento, no de cerrarlo: sin él, el expediente podría pasear de un órgano judicial a otro un número ilimitado de veces. La solución del legislador es, escribe el Tribunal en el párrafo 16, «rațională», racional, porque le da a la parte la oportunidad de un nuevo ciclo procesal, y solo después de ese ciclo el tribunal de casación retiene el asunto.

Sobre el fondo de la crítica relativa al acceso a la justicia, el Tribunal repitió una posición que sostiene desde hace más de veinte años: la Constitución no obliga al legislador a garantizar el recorrido de todos los grados de jurisdicción en cada asunto, y el art. 129 prevé que el ejercicio de las vías de impugnación se hace «în condițiile legii», en las condiciones de la ley. Remitió a su propia jurisprudencia, entre otras a la Decisión n.º 192 de 3 de abril de 2014 y a la Decisión n.º 500 de 30 de junio de 2015, que dicen, en los párrafos indicados, exactamente lo que les atribuye la decisión de ahora.

Más adelante, el Tribunal se apoyó en la jurisprudencia de Estrasburgo. El art. 13 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales garantiza el derecho a un recurso efectivo ante un órgano judicial nacional, es decir el acceso a un grado de jurisdicción, no a todos, y el derecho a dos grados de jurisdicción está garantizado, por el art. 2 del Protocolo n.º 7, solo en materia penal. En el asunto Golder contra el Reino Unido, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos había establecido ya, en 1975, que el derecho de acceso a los tribunales no es absoluto.

El último apoyo es el más cercano al texto en discusión. Mediante la Decisión n.º 454 de 4 de julio de 2018, el Tribunal había analizado el límite de una sola devolución y había dicho que es una opción del legislador, regulada también para los tribunales de primera instancia superior y los tribunales de apelación, precisamente en las dos situaciones del texto criticado ahora. La regulación del procedimiento judicial le corresponde al legislador, según el art. 126 apdo. (2) de la Constitución, y este tiene un amplio margen de apreciación siempre que respete la Constitución.

La decisión se adoptó con unanimidad de votos y es definitiva y de obligado cumplimiento general.

Los efectos que produce

Para quien tiene un proceso pendiente, el efecto inmediato de la decisión es cero en derecho y considerable en la práctica. En derecho no cambia nada: el art. 498 apdo. (2) sigue en vigor palabra por palabra, en la forma republicada del Código de Procedimiento Civil de 10 de abril de 2015, forma que no se ha modificado desde entonces y que es exactamente la analizada por el Tribunal. En la práctica, desde el 18 de septiembre de 2026 la motivación de esta decisión obliga a todos los órganos judiciales, según el art. 147 apdo. (4) de la Constitución, así que un juez ya no puede tratar la cuestión como abierta.

La consecuencia concreta para una parte del proceso se cuenta, literalmente. Si tu expediente ya ha sido devuelto una vez a juicio después de una casación estimada, la devolución se ha consumido. En la siguiente anulación, el tribunal de casación juzgará él mismo el fondo, y su sentencia es firme, según el art. 634 apdo. (1) punto 5 del Código de Procedimiento Civil, incluso si con ella se resuelve el fondo del asunto. No sigue ni apelación ni casación.

De ahí sale una consecuencia de estrategia que la decisión no dice, pero impone: el segundo ciclo de juicio sobre el fondo es el último en el que se practica prueba ante un órgano judicial que puede valorarla con libertad. Cualquier testigo, peritaje o documento que se deje para otro día se pierde, porque el tribunal de casación que retiene el asunto vuelve a juzgar el fondo sobre un expediente ya formado, no abre el proceso de cero.

Esta cuestión la puede volver a plantear otra persona, en otro proceso, ya que el Tribunal la desestimó y no declaró la inconstitucionalidad. Pero sobre las críticas ya analizadas, es decir el libre acceso a la justicia y el ejercicio de las vías de impugnación, la motivación obliga al órgano judicial, así que una solicitud que las repita no puede llevar a otra solución. Para que cuente, una cuestión nueva tiene que aportar otras críticas de constitucionalidad.

Una cosa que la decisión no toca: en el Alto Tribunal de Casación y Justicia se aplica el art. 497, no el texto discutido aquí. El límite es el mismo, de una sola devolución, pero la norma es otra, y quien invoque la decisión de ahora tiene que citar el artículo que corresponde a su proceso.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

En el texto de la ley no ha cambiado nada. La redacción del art. 498 apdo. (2) es la misma desde el 10 de abril de 2015, cuando el Código de Procedimiento Civil se republicó en el Boletín Oficial de Rumanía, Parte I, n.º 247. A diferencia del artículo vecino, el art. 497, que se modificó en diciembre de 2018, este texto no se ha tocado nunca.

Lo que ha cambiado es su estatuto. Hasta ahora, el límite de una sola devolución había sido verificado por el Tribunal Constitucional una sola vez, en 2018, y en un marco distinto: la Decisión n.º 454 de 4 de julio de 2018 se dictó antes de la promulgación de una ley de modificación del Código de Procedimiento Civil, sobre críticas relativas a la calidad de la redacción y a la claridad de la norma. El texto del apdo. (2), en la forma en que se aplica en los procesos reales, no se había confrontado hasta ahora con el art. 21 y con el art. 129 de la Constitución. Desde el 18 de septiembre de 2026 sí se ha hecho, y la respuesta es pública y obligatoria.

Ha cambiado también el tono. En 2018, cuando examinó el mismo límite, el Tribunal reconocía abiertamente su precio: si la devolución ya no se puede hacer, las partes «nu vor mai putea exercita apelul și recursul», ya no podrán ejercer la apelación ni la casación, y eso pertenece a la opción del legislador. En 2026, el mismo límite se presenta por lo que queda, no por lo que se pierde: «recurentul va beneficia întotdeauna de o judecată a fondului», el recurrente se beneficiará siempre de un juicio sobre el fondo. Las dos formulaciones son verdaderas y describen el mismo mecanismo, pero la de 2018 dice con más claridad qué entrega la parte a cambio.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes

Análisis de la redacción