Kurz gefasst

  • Ein Angeklagter hat eine Anzeige erstattet, die Staatsanwaltschaft hat ihm gesagt, sie gewähre ihm die im Zeugenschutzgesetz vorgesehene Strafherabsetzung nicht, und er hat vor dem Verfassungsgericht die Definition angegriffen, auf die sich die Verweigerung stützte. Das Gericht hat den Antrag als unzulässig zurückgewiesen, ohne ihn in der Sache zu prüfen, die Definition bleibt also Wort für Wort, wie sie war.
  • Der Buchstabe h) des Art. 2 des Gesetzes Nr. 682/2002 sagt, was „schwere Straftat” im ganzen Gesetz bedeutet, durch eine Liste von Kategorien, zu der er eine Schwelle hinzufügt. Die Liste umfasst den Völkermord und die Verbrechen gegen die Menschlichkeit und die Kriegsverbrechen, die Straftaten gegen die nationale Sicherheit, den Terrorismus, den Mord, den Handel mit Drogen, mit Menschen und mit Minderjährigen, die Geldwäsche, die Fälschung von Münzen oder anderen Werten, die Straftaten betreffend die Regelung der Waffen, der Munition, der Explosivstoffe, der nuklearen oder anderer radioaktiver Stoffe und die Korruptionsstraftaten. Die am Ende hinzugefügte Schwelle: jede andere Tat, die mit Freiheitsstrafe bedroht ist, deren besonderes Höchstmaß mindestens 10 Jahre beträgt.
  • Für die Zeugen, die sich schon im Schutzprogramm befinden, ändert sich nichts. Die Entscheidung berührt die Voraussetzungen für den Eintritt in das Programm nicht, ändert kein Recht und schafft keine Pflicht. Wer die Frage aufgeworfen hat, hatte die Adresse verwechselt: Die Unzufriedenheit betraf die Art, wie die Staatsanwaltschaft das Gesetz angewandt hat, und das fällt in die Zuständigkeit der Gerichte, nicht des Verfassungsgerichts.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 188 vom 4. März 2026 zur Einrede der Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen des Art. 2 Buchst. h) des Gesetzes Nr. 682/2002 über den Zeugenschutz
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 820 vom 25. September 2026, Seiten 9-10
Verkündet: 4. März 2026, einstimmig
Endgültig und allgemein verbindlich: 25. September 2026, dem Tag der Veröffentlichung

Das Verfassungsgericht hat die Einrede als unzulässig zurückgewiesen, mit der ein Angeklagter aus einer Akte des Berufungsgerichts Timișoara vorbrachte, die Definition der „schweren Straftat” aus dem Zeugenschutzgesetz sei zu unklar, um angewandt werden zu können. Die Entscheidung Nr. 188 vom 4. März 2026, veröffentlicht am 25. September 2026, lässt Art. 2 Buchst. h) des Gesetzes Nr. 682/2002 genau so, wie er war. Der wirkliche Einsatz war Art. 19 desselben Gesetzes, der Text, der die Strafe dessen herabsetzt, der eine schwere Straftat anzeigt, ein Mechanismus, zu dem sich das Gericht in einer anderen Akte aus dem Jahr 2026 in der Sache geäußert hat.

Was der Buchstabe h) definiert, lässt sich in einem Satz sagen: Er legt fest, was im Sinne dieses Gesetzes eine schwere Straftat ist. Die Methode hat zwei Schichten. Die erste ist eine Liste von Kategorien, vom Völkermord, von den Verbrechen gegen die Menschlichkeit und den Kriegsverbrechen bis zur Korruption, über die nationale Sicherheit, den Terrorismus, den Mord, den Handel mit Drogen, mit Menschen und mit Minderjährigen, die Geldwäsche, die Fälschung von Münzen oder anderen Werten und die Nichtbeachtung der Regelung der Waffen, der Munition, der Explosivstoffe, der nuklearen oder anderer radioaktiver Stoffe. Die zweite Schicht ist ein Sicherheitsnetz: jede andere Straftat, für die das Gesetz Freiheitsstrafe vorsieht, deren besonderes Höchstmaß mindestens 10 Jahre beträgt.

Der Mann, der die Einrede erhoben hat, Ioan Sorin Buță, befand sich in einer Strafsache in der Etappe der Berufung. Auf Verlangen des Gerichts hat die Militärstaatsanwaltschaft bei dem Militärgericht Timișoara am 9. Dezember 2021 eine Antwort zur Akte gegeben, in der sie darlegte, dass seine Anzeige und seine Aussagen die Identifizierung und die Beschuldigung eines Verdächtigen für zwei Taten nach Art. 37 Buchst. a) des Gesetzes Nr. 126/1995 über die Regelung der „materii explozive”, der Explosivstoffe, erleichtert haben. In derselben Antwort hat die Staatsanwaltschaft befunden, die Bestimmungen des Art. 19 des Zeugenschutzgesetzes seien auf ihn nicht anwendbar.

Seine Rüge ging von einem Wort aus. Er brachte vor, der Begriff „materiale explozibile”, wörtlich explosionsfähige Materialien, sei in keinem Rechtsakt geregelt, während sowohl das Strafgesetzbuch als auch das Gesetz Nr. 126/1995 von der Regelung der Waffen, der Munition und der „materii explozive” sprechen. Aus der Unklarheit des Textes ergebe sich, sagte er, die Unmöglichkeit, Art. 19 anzuwenden, eine strafrechtliche Norm, die Strafgrenzen festlegt, was Art. 1 Abs. (5) und Art. 23 Abs. (12) der Verfassung sowie Art. 7 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten verletzen würde.

Das Berufungsgericht Timișoara, dessen Meinung in der Entscheidung wiedergegeben ist, hat geantwortet, die Aufzählung im Buchstaben h) sei allgemein gehalten, sie individualisiere keine bestimmten Straftaten, und die Wendung über die „materiale explozive” sei durch die Bezugnahme auf das Kapitel III des Titels VII des Besonderen Teils des Strafgesetzbuchs und auf das Gesetz Nr. 126/1995 zu lesen. Das Verfassungsgericht ist derselben Linie gefolgt, hat aber früher angehalten: Es hat festgestellt, dass der Urheber keine echten Rügen der Verfassungswidrigkeit vorbringt, sondern mit der Art der Anwendung des Textes und mit der Lösung unzufrieden ist, die das Gericht in seiner Sache treffen könnte. Die Auslegung und die Anwendung des Gesetzes fallen den Gerichten zu, nach Art. 126 Abs. (1) und (3) der Verfassung, und die Vereinheitlichung der Rechtsprechung dem Obersten Kassations- und Gerichtshof.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Für die geschützten Zeugen und für jene, die in das Schutzprogramm eintreten, erzeugt die Entscheidung keine Wirkung. Weder die Aufnahmevoraussetzungen noch die Schutzmaßnahmen noch die Pflichten der Behörden werden berührt. Die Definition aus Art. 2 Buchst. h) gilt weiterhin so, wie sie bei der Neuveröffentlichung des Gesetzes im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 288 vom 18. April 2014 veröffentlicht wurde.

Die Wirkung ist anderswo zu spüren, in den Strafakten, in denen jemand eine Anzeige erstattet hat und die Herabsetzung der Strafe verlangt. Dort bestätigt die Entscheidung, dass die Einordnung der angezeigten Tat in eine der Kategorien des Buchstaben h) ein Vorgang der Auslegung und der Anwendung des Gesetzes ist, den der Richter der Sache vornimmt, nicht das Verfassungsgericht. Wer die Verweigerung der Staatsanwaltschaft angreift, muss sie vor dem Tatgericht und weiter im Rechtsmittel angreifen.

Die dritte Wirkung betrifft die Verfahrensökonomie, im negativen Sinn: Die Akte hat 1.541 Tage beim Gericht gelegen und ist ohne jede Antwort auf die gestellte Frage zu Ende gegangen. Ab dem 25. September 2026 ist die Entscheidung endgültig und allgemein verbindlich, aber was sie verbindlich macht, ist ausschließlich die Feststellung der Unzulässigkeit.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Am Text ändert sich nichts. Die Definition bleibt mit derselben Liste und mit derselben Schwelle von 10 Jahren, und Art. 19 des Zeugenschutzgesetzes behält seinen Inhalt.

Was sich ändert, für jene, die die Rüge wieder aufnehmen wollen, ist ihre verfahrensrechtliche Chance. Eine Einrede, die auf dem Gedanken aufgebaut ist, die Definition sei unklar, weil das Gesetz „materiale explozive” schreibt, wo der Rügende „materiale explozibile” liest, hat nun einen Präzedenzfall der Unzulässigkeit. Der Nächste, der sie erhebt, wird zeigen müssen, dass er den Text angreift, nicht die Art, wie er auf ihn angewandt wurde.

Bemerkenswert ist auch, auf welchem Weg die Entscheidung verkündet wurde. Die Verhandlung fand in der öffentlichen Sitzung vom 4. Dezember 2025 statt, und das Gericht hat die Verkündung mehrfach verschoben, auf der Grundlage des Art. 57 und des Art. 58 Abs. (1) erster Satzteil des Gesetzes Nr. 47/1992, bis zum 4. März 2026. Zwischen der Verhandlung und der Verkündung sind 90 Tage vergangen, für eine Lösung, die die Sache nicht berührt.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Definition der „schweren Straftat” bleibt stabil, und das Zeugenschutzprogramm erfährt in den laufenden Akten keine Störung.
  • Die Entscheidung erinnert klar an die Verteilung der Zuständigkeiten: Die Einordnung einer Tat in eine gesetzliche Kategorie nimmt das verhandelnde Gericht vor, nicht das Verfassungsgericht.
  • Die vollständige Wiedergabe des Buchstaben h) stellt der Öffentlichkeit an einer einzigen Stelle die vollständige Liste der Kategorien und die Schwelle von 10 Jahren zur Verfügung, die sie ergänzt.
  • Die in der Entscheidung wiedergegebene Meinung des Berufungsgerichts Timișoara bietet die Arbeitsmethode: Die Wendung ist durch die Bezugnahme auf das Kapitel III des Titels VII des Besonderen Teils des Strafgesetzbuchs und auf das Gesetz Nr. 126/1995 zu lesen.

Was problematisch bleibt

  • Die Frage in der Sache bleibt ohne Antwort. Niemand erfährt, ob eine Liste allgemein gehaltener Kategorien, ergänzt durch eine Strafschwelle, für einen Text hinreichend genau ist, von dem die Dauer einer Strafe abhängt.
  • Die Akte hat 1.541 Tage gelegen, und die Veröffentlichung hat weitere 205 hinzugefügt, für eine Entscheidung von zwei Seiten, die nur feststellt, dass sie nicht verhandeln kann.
  • Der Text des Art. 19 des Gesetzes Nr. 682/2002 wird nirgends wiedergegeben, obwohl der ganze Streit von ihm ausgeht. Dem Leser bleibt die Wirkung, nicht die Norm.
  • Der veröffentlichte Text trägt Spuren eiliger Redaktion, vier an der Zahl, neben der Argumentationslücke im Absatz 11: Im Absatz 4 wird auf ein „Gesetz Nr. 682/2020” verwiesen, das nicht besteht, und die angegriffene Wendung wird ohne das Komma zitiert, das sie verständlich macht; im Absatz 12 steht die Formel „lipsită de claritate și imprevizibilitate”, ohne Klarheit und Unvorhersehbarkeit, die das Gegenteil dessen sagt, was sie will; und im Absatz 14 erscheint in einer Strafsache ein Hinweis auf die Auslegung und die Anwendung durch „organul fiscal”, die Steuerbehörde, übrig geblieben aus einer Begründung zu einem anderen Rechtsgebiet.
  • Die Präsidenten der beiden Kammern des Parlaments, die Regierung und der Volksanwalt haben keinen Standpunkt übermittelt, obwohl alle vier angefragt worden waren.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie eine Anzeige erstattet haben und auf eine Herabsetzung der Strafe hoffen, prüfen Sie zuerst, ob die angezeigte Tat in eine der Kategorien des Art. 2 Buchst. h) fällt oder die Schwelle von 10 Jahren besonderem Höchstmaß übersteigt. Ohne das lässt sich über Art. 19 nicht sprechen.
  2. Verlangen Sie von der Staatsanwaltschaft die Antwort schriftlich und mit Begründung. In dieser Akte hat das am 9. Dezember 2021 eingereichte Schreiben nur das Ergebnis genannt, und der Grund, aus dem die Vergünstigung verweigert wurde, geht daraus nicht hervor.
  3. Wenn Sie mit der Verweigerung nicht einverstanden sind, führt der Weg zum Tatgericht und dann zum Rechtsmittel. Die Auslegung und die Anwendung des Gesetzes werden nicht beim Verfassungsgericht gelöst.
  4. Bauen Sie eine Einrede der Verfassungswidrigkeit nicht auf einem Wort auf, das der Text nicht verwendet. Der Gesetzestext schreibt „materiale explozive”, nicht „materiale explozibile”, und der Unterschied war für den Antrag in dieser Akte tödlich.
  5. Wenn Sie die Unklarheit einer Norm anführen, zeigen Sie, was ein Adressat guten Glaubens nicht verstehen kann, nicht welche ungünstige Lösung Sie bekommen haben. Das Erste ist eine Rüge der Verfassungswidrigkeit, das Zweite nicht.
  6. Wenn eine Tat in keine Kategorie der Liste zu fallen scheint, prüfen Sie den letzten Teil des Buchstaben h): Die Schwelle von 10 Jahren besonderem Höchstmaß wirkt als Netz für alles, was nicht aufgezählt ist.

Häufige Fragen

Was genau definiert der Buchstabe h) des Art. 2 des Zeugenschutzgesetzes?
Er definiert den Begriff der „schweren Straftat”, der im ganzen Gesetz verwendet wird, durch eine Liste von Kategorien, vom Völkermord und den Kriegsverbrechen bis zur Korruption, ergänzt durch jede andere Tat, die mit Freiheitsstrafe bedroht ist, deren besonderes Höchstmaß mindestens 10 Jahre beträgt.
Ändert sich etwas für die Zeugen, die sich im Schutzprogramm befinden?
Nein. Die Entscheidung ändert weder die Voraussetzungen für den Eintritt in das Programm noch die Schutzmaßnahmen noch irgendeine Pflicht der Behörden.
Warum wurde die Einrede als unzulässig zurückgewiesen?
Weil der Urheber nicht den Text des Gesetzes rügte, sondern die Art, wie die Staatsanwaltschaft ihn in seinem Fall angewandt hatte, und die Lösung, die das Gericht hätte treffen können. Die Anwendung des Gesetzes fällt in die Zuständigkeit der Gerichte, nach Art. 126 der Verfassung.
Welchen Zusammenhang hat die Definition mit der Herabsetzung der Strafe?
Art. 19 desselben Gesetzes sieht einen besonderen Grund der Herabsetzung der Strafe für jene vor, die eine schwere Straftat anzeigen, und der Buchstabe h) sagt, welche Taten schwer sind, er entscheidet also, ob über die Vergünstigung gesprochen werden kann.
Wie lange hat die Akte gedauert?
Das Berufungsgericht Timișoara hat das Verfassungsgericht am 14. Dezember 2021 angerufen, die Verhandlung fand am 4. Dezember 2025 statt, die Verkündung am 4. März 2026 und die Veröffentlichung am 25. September 2026. Zwischen der Anrufung und der Verkündung sind 1.541 Tage vergangen.

Fehler und Widersprüche im veröffentlichten Text

  • Absatz 11. Der Text gibt das Schreiben der Staatsanwaltschaft in drei Schritten wieder, die nicht zusammenpassen: Zuerst legt er dar, dass die Anzeige die Beschuldigung eines Verdächtigen für zwei Taten nach Art. 37 Buchst. a) des Gesetzes Nr. 126/1995 über die Regelung der Explosivstoffe erleichtert hat; dann zitiert er den Buchstaben h), nach dem eine schwere Straftat unter anderem jene ist, die die Nichtbeachtung der Regelung der Waffen, der Munition, der Explosivstoffe, der nuklearen oder anderer radioaktiver Stoffe betrifft; und schließlich sagt er „ca atare, s-a apreciat că nu îi sunt aplicabile autorului excepției prevederile art. 19”, also: Demnach sei befunden worden, dass die Bestimmungen jenes Artikels auf den Urheber der Einrede nicht anwendbar sind. Die beiden Vorsätze führen, wörtlich gelesen, genau zum entgegengesetzten Ergebnis, und das fehlende Glied erscheint nirgends in der Entscheidung, die den Text des Art. 19 des Gesetzes Nr. 682/2002 weder wiedergibt noch zusammenfasst. Ein Leser guten Glaubens kann aus dem veröffentlichten Rechtsakt nicht feststellen, warum die Vergünstigung verweigert wurde, obwohl die Verweigerung der einzige Grund ist, aus dem die Einrede erhoben wurde.
  • Absatz 4. Bei der Wiedergabe der Rüge des Urhebers zitiert die Entscheidung gerade die angegriffene Wendung falsch: Sie schreibt „materialelor explozive nucleare sau a altor materii radioactive”, obwohl der Text des Art. 2 Buchst. h) des Gesetzes Nr. 682/2002, in den Absätzen 9 und 11 richtig wiedergegeben, „materialelor explozive, nucleare sau al altor materii radioactive” lautet, also: der Explosivstoffe, der nuklearen oder anderer radioaktiver Stoffe. Ohne das Komma nach „explozive” liest sich die Aufzählung als eine einzige Kategorie, Explosivstoffe nuklearer Art, statt als drei nebeneinanderstehende Kategorien, und „a altor” statt „al altor” fügt dem noch einen Kongruenzfehler des rumänischen Textes hinzu. In einer Entscheidung, deren einziger Gegenstand die Klarheit jener Aufzählung ist, ist die Fassung aus dem Absatz 4 unklarer als der gerügte Text.
  • Absatz 4, ebenfalls. Dieselbe Darstellung der Rüge verweist auf „Art. 19 des Gesetzes Nr. 682/2020”, einen Rechtsakt, der nicht besteht. Das Zeugenschutzgesetz trägt die Nummer 682/2002, eine Form, die im übrigen Teil der Entscheidung richtig verwendet wird, dreizehnmal, vom Titel bis zum Tenor. Der Fehler trifft die Norm, von der die ganze Akte abhängt, den Artikel 19, jenen, der die Strafherabsetzung gewährt, und er steht genau in dem Satz, der erklärt, warum der Text unanwendbar sein soll.
  • Absatz 12. Bei der Zusammenfassung der Position des Urhebers der Einrede schreibt die Entscheidung, der gerügte Begriff sei „lipsită de claritate și imprevizibilitate”, ohne Klarheit und Unvorhersehbarkeit. Die Formel sagt das Gegenteil dessen, was sie will: Der Vorwurf war das Fehlen von Klarheit und von Vorhersehbarkeit, und so, wie der Satz geschrieben ist, hält er dem Gesetzestext gerade vor, er sei vorhersehbar. Im Absatz 4 wird dieselbe Rüge zweimal richtig wiedergegeben, zuerst „lipsa de claritate și previzibilitate a textului de lege criticat”, das Fehlen von Klarheit und Vorhersehbarkeit des gerügten Gesetzestextes, dann „lipsa de claritate și previzibilitate a dispozițiilor criticate”, das Fehlen von Klarheit und Vorhersehbarkeit der gerügten Bestimmungen, was zeigt, dass die falsche Form ein Versehen bei der Zusammenfassung ist, keine systematische Fehlleistung.
  • Absatz 14. Bei der Darlegung, warum die Kontrolle den Gerichten zufällt, erkennt ihnen die Entscheidung die Zuständigkeit zu, festzustellen, ob „interpretarea și aplicarea de către organul fiscal” der gerügten Bestimmungen richtig erfolgt sind, also die Auslegung und die Anwendung durch die Steuerbehörde. Die Sache ist eine Strafsache, die fragliche Norm definiert die schwere Straftat, und keine Steuerbehörde kommt irgendwo in der Akte vor. Der Satz ist aus einer Begründung zum Steuerrecht übrig geblieben und wurde nicht angepasst.

Analyse der Redaktion

Die Entscheidung hat zwei Seiten und ist in wenigen Minuten gelesen, aber die Zahl, die sie kennzeichnet, sieht man bei der Lektüre nicht: Zwischen dem am 14. Dezember 2021 verkündeten Vorlagebeschluss und der Verkündung sind 1.541 Tage vergangen, und die Veröffentlichung hat weitere 205 hinzugefügt. Davon liegen 90 Tage zwischen der Verhandlung vom 4. Dezember 2025 und der Verkündung vom 4. März 2026, ein Zeitraum, in dem das Gericht die Lösung mehrfach verschoben hat, auf der Grundlage des Art. 57 und des Art. 58 Abs. (1) erster Satzteil des Gesetzes Nr. 47/1992. Die aufeinanderfolgenden Verschiebungen für eine Entscheidung, die feststellt, dass sie nichts zu verhandeln hat, sagen etwas darüber, wie die Arbeitsreihenfolge festgelegt wird.

Die zweite Beobachtung betrifft eine Asymmetrie, die man nicht sieht, wenn man den Rechtsakt von vorn bis hinten liest. Die Präsidenten der beiden Kammern des Parlaments, die Regierung und der Volksanwalt wurden nach Art. 30 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 47/1992 angefragt, und keiner hat einen Standpunkt übermittelt. Die einzige schriftliche institutionelle Meinung in der Akte gehört dem Berufungsgericht Timișoara und stimmt im Kern mit der Begründung überein: Es ist eine Frage der Auslegung. Die Lösung, die es vorschlug, war jedoch die Zurückweisung als unbegründet, nicht als unzulässig. Die Schlussvorträge des Staatsanwalts, die in der Sitzung vom 4. Dezember 2025 vorlagen, sind nirgends in der Entscheidung zusammengefasst, obwohl die Prüfungsformel sie unter den berücksichtigten Aktenstücken aufzählt. Die Frage lag also über vier Jahre und zwei Monate auf dem Tisch, ohne dass eine zentrale Behörde eine schriftliche Antwort für angebracht hielt, und die einzige mündlich geäußerte Position ist nicht in den veröffentlichten Text gelangt.

Die dritte Beobachtung betrifft die handwerkliche Qualität. Im Absatz 4 wird auf „Art. 19 des Gesetzes Nr. 682/2020” verwiesen, einen Rechtsakt, der nicht besteht; im übrigen Teil der Entscheidung wird derselbe Artikel richtig zitiert, aus dem Gesetz Nr. 682/2002. Der Absatz 12 enthält die Formel „lipsită de claritate și imprevizibilitate”, ohne Klarheit und Unvorhersehbarkeit, die genau das Gegenteil dessen sagt, was sie will. Weiter unten, im Absatz 14, wird in einer Strafsache über Explosivstoffe und Zeugenschutz behauptet, den Gerichten komme die Zuständigkeit zu, festzustellen, ob die Auslegung und die Anwendung „de către organul fiscal” richtig erfolgt sind, ein Satz, der sichtbar aus einer Begründung zum Steuerrecht übrig geblieben ist. Und im Absatz 4, dort, wo die Rüge wiedergegeben wird, wird die angegriffene Wendung ohne das Komma zitiert, das die Explosivstoffe von den nuklearen Stoffen trennt, also genau in der Form, die der Urheber als unklar rügt. Keine der vier ändert die Lösung, aber alle vier erscheinen in einem Text von zwei Seiten, verkündet nach mehreren aufeinanderfolgenden Verschiebungen.

Was geändert werden sollte

  • Die Entscheidung sollte auch den Text der Norm wiedergeben, von der das Interesse des Urhebers abhängt. Hier Art. 19 des Gesetzes Nr. 682/2002. Ohne ihn sieht der Leser die Verweigerung einer Vergünstigung, aber nicht ihre Voraussetzungen, er kann also nichts überprüfen.
  • Die Antwort der Staatsanwaltschaft auf einen Antrag zur Anwendung des Art. 19 sollte begründet sein, nicht nur ergebnisorientiert. Ein Satz über die nicht erfüllte Voraussetzung hätte die Diskussion in dieser Akte geschlossen, bevor sie zum Gericht gelangte, und hätte über vier Jahre Warten erspart.
  • Das Gesetz Nr. 682/2002 sollte ausdrücklich auf die Rechtsakte verweisen, die die Explosivstoffe definieren. Eine Klammer mit dem Gesetz Nr. 126/1995 und mit dem Kapitel aus dem Strafgesetzbuch würde genau jene Mehrdeutigkeit beseitigen, die der Urheber gerügt hat, ohne etwas am Kern der Regelung zu ändern.
  • Das Fehlen der Standpunkte sollte mit einer Folge festgehalten werden, nicht nur festgestellt. Wenn vier angefragte Behörden nicht antworten, sollte ihr Schweigen vor dem Gericht mindestens begründet werden; andernfalls bleibt die Pflicht aus Art. 30 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 47/1992 eine Formalität.
  • Die Entscheidungen sollten vor der Veröffentlichung durch eine Kontrolllektüre gehen. Vier sichtbare Fehler auf zwei Seiten, von denen einer auf einen nicht bestehenden Rechtsakt verweist, lassen sich in fünf Minuten berichtigen und würden nicht mehr in das Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) gelangen.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 820 vom 25. September 2026, Seiten 9-10 16 Seiten PDF, 115 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 9

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.