Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat es abgelehnt, in der Sache über den Antrag eines Menschen zu entscheiden, der vor Gericht seine rumänische Staatsbürgerschaft nachweisen wollte, weil er kein einziges rumänisches Dokument besitzt. Die Entscheidung Nr. 356 vom 16. April 2026 weist als unzulässig die Einrede zurück, die gegen Art. 22 Abs. (1) des Gesetzes über die rumänische Staatsbürgerschaft Nr. 21/1991 erhoben wurde, gegen den Text also, der die Dokumente aufzählt, mit denen der Nachweis der Staatsbürgerschaft geführt wird. Der Grund, kurz gesagt: eine Stattgabe hätte bedeutet, dass das Verfassungsgericht dem Gesetz ein Beweismittel hinzufügt, das das Gesetz nicht vorsieht, und dieses Hinzufügen ist Sache des Parlaments.
  • Der beurteilte Text ist nicht mehr jener, der am Tag der Veröffentlichung galt, und der Unterschied zählt. Das Gericht hat sich zu der Fassung vor der Änderung durch die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 100/2024 geäußert. Die am 28. September 2026 geltende Fassung ist länger, denn sie hat den elektronischen Personalausweis, die vorläufige Staatsbürgerschaftsbescheinigung und die Karte der rumänischen Staatsbürgerschaft hinzugefügt, hat aber genau denselben Bau: eine geschlossene Liste von Dokumenten, ohne jede Tür zum Richter. Darüber hinaus verlangt die neue Fassung, dass die Dokumente gültig sind, eine Bedingung, die der alte Text nicht hatte.
  • Wen es betrifft. Jeden, der die rumänische Staatsbürgerschaft nachweisen muss: jene, die sie durch Verleihung oder durch Wiedererlangung beantragen, jene, die ihre Papiere neu ausstellen lassen, und vor allem die im Ausland geborenen oder vor Jahrzehnten ausgewanderten Rumänen, die geltend machen, von Geburt an Staatsbürger zu sein, aber kein einziges rumänisches Dokument besitzen. Für sie bleibt als einziger Weg die Wiedererlangung, die ihre Wirkungen ab der Eidesleistung entfaltet und nicht ab der Geburt. Die Entscheidung ist seit dem 28. September 2026, dem Tag der Veröffentlichung, endgültig und allgemein verbindlich.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 356 vom 16. April 2026 zur Einrede der Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen des Art. 22 Abs. (1) des Gesetzes über die rumänische Staatsbürgerschaft Nr. 21/1991, in der Fassung vor der Änderung durch die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 100/2024 zur Änderung und Ergänzung des Gesetzes über die rumänische Staatsbürgerschaft Nr. 21/1991 sowie zur Änderung und Ergänzung weiterer Rechtsakte
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial), Teil I, Nr. 824 vom 28. September 2026, Seiten 2-5
Verkündet: 16. April 2026, einstimmig
Endgültig und allgemein verbindlich: 28. September 2026, Tag der Veröffentlichung

Ein Mensch, der sagt, er sei als rumänischer Staatsbürger geboren, kann ein Gericht nicht darum bitten, das festzustellen, denn das Gesetz sieht eine solche Klage nicht vor, und das Verfassungsgericht darf sie nicht erfinden. Das ist der Schluss der Entscheidung Nr. 356 vom 16. April 2026, veröffentlicht am 28. September 2026. Es ist nicht das erste Mal, dass das Verfassungsgericht auf das Gesetz über die rumänische Staatsbürgerschaft Nr. 21/1991 blickt und es unberührt lässt: am 27. August 2026 waren zwei Entscheidungen zu anderen Artikeln desselben Gesetzes erschienen, mit denen dem Entzug der Staatsbürgerschaft nur ein Rechtsbehelf blieb und die Kinder im Ausland ohne Schlupfloch. Die Formel, die das Gericht wiederholt, ist dieselbe: die Staatsbürgerschaft ist ihrer Natur nach eine Angelegenheit des Staates.

Die Einrede wurde von Mihai Dinu Dimăncescu in einem Verfahren vor dem Landgericht Bukarest, Vierte Zivilkammer, erhoben, das eine Feststellungsklage über die Eigenschaft als rumänischer Staatsbürger zum Gegenstand hatte. Das Gericht hat das Verfassungsgericht mit dem Zivilurteil Nr. 2.898 vom 18. Dezember 2019 angerufen, ergangen im Verfahren Nr. 6.064/3/2019**, und beim Verfassungsgericht hat die Akte die Nummer 280D/2020 erhalten.

Zu dem Zeitpunkt, zu dem die Einrede erhoben wurde, hatte Art. 22 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 21/1991 folgenden Wortlaut: „Dovada cetățeniei române se face cu cartea de identitate sau, după caz, cu buletinul de identitate, cu pașaportul, cu titlul de călătorie fără mențiunea «identitate incertă», cu certificatul prevăzut la art. 20 alin. (6) sau cu documentele prevăzute la art. 23.” Auf Deutsch: der Nachweis der rumänischen Staatsbürgerschaft wird mit dem Personalausweis oder gegebenenfalls mit dem früheren Identitätsausweis, dem „buletin de identitate”, mit dem Reisepass, mit dem Reiseausweis ohne den Vermerk über eine ungewisse Identität, mit der dort genannten Bescheinigung oder mit den dort genannten Dokumenten geführt. Die Bescheinigung aus Art. 20 Abs. (6) ist jene, die nach der Eidesleistung ausgestellt wird, am Ende des Verfahrens der Verleihung oder der Wiedererlangung der Staatsbürgerschaft. Die Dokumente aus Art. 23 sind die Staatsbürgerschaftsnachweise, die die diplomatischen Missionen und die konsularischen Ämter den im Ausland lebenden Rumänen auf Antrag ausstellen.

Das Problem des Urhebers, so wie die Entscheidung es selbst in Randnummer 7 beschreibt, besteht darin, dass er unter keine dieser Varianten fällt und auch zu keiner von ihnen gelangen kann. Einen Personalausweis hat er nicht, denn für dessen Ausstellung sind aktuelle Personenstandsurkunden nötig. Die Personenstandsurkunden kann er nur durch Übertragung in die rumänischen Register erlangen, die unmöglich ist, solange er keinen Nachweis der Staatsbürgerschaft besitzt. Einen Reisepass oder einen Reiseausweis hat er nicht, denn dafür werden entweder Ausweispapiere oder Personenstandsurkunden verlangt. Die Bescheinigung aus Art. 20 Abs. (6) hat er nicht, denn er befindet sich nicht in der Lage, die Staatsbürgerschaft wiederzuerlangen, und das Dokument aus Art. 23 setzt voraus, dass rumänische Ausweis- oder Reisedokumente bereits vorhanden sind, und seien sie abgelaufen. Der Urheber nennt die Lage einen „cerc vicios”, einen Teufelskreis, und das Gericht greift sein Wort im Text auf, ohne ihm zu widersprechen.

Warum hilft ihm die Wiedererlangung nicht, obwohl sie der einfachste Ausweg scheint? Weil sie eine andere Rechtsnatur hat und von einem anderen Zeitpunkt an läuft. Die Wiedererlangung setzt den Nachweis des vorherigen Verlusts der Staatsbürgerschaft voraus, was hier nicht der Fall ist, und entfaltet Wirkungen nur für die Zukunft, ab dem Tag der Eidesleistung. Wer sich von Geburt an als Staatsbürger versteht und die Wiedererlangung durchläuft, erkennt damit praktisch einen Verlust an, den er bestreitet, und verliert überdies die Möglichkeit, die Staatsbürgerschaft für die Vergangenheit durch Abstammung an seine Kinder weitergegeben zu haben. Zur Stützung dieser Unterscheidung hat der Urheber die Gründe der Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 356 vom 24. April 2012 angeführt, die ebenfalls zum Gesetz Nr. 21/1991 ergangen ist.

In der Sache waren drei Rügen erhoben worden. Die erste, die Verletzung des freien Zugangs zur Justiz aus Art. 21 der Verfassung durch die Begrenzung der Beweismittel. Die zweite, die Verletzung des Art. 5 der Verfassung, gelesen zusammen mit dem Europäischen Übereinkommen über die Staatsangehörigkeit, ratifiziert durch das Gesetz Nr. 396/2002, dessen Artikel 10-13 von den Staaten Verfahren zur Beibehaltung der Staatsangehörigkeit und zur Ausstellung einer Staatsangehörigkeitsbescheinigung verlangen, schriftlich begründet, einem Rechtsbehelf unterworfen und mit angemessenen Kosten. Die dritte, die Beeinträchtigung des Art. 148 der Verfassung, denn die Verneinung der nationalen Staatsbürgerschaft zieht auch die Verneinung der Unionsbürgerschaft nach sich, mit den daraus folgenden Rechten.

Der Vertreter der Staatsanwaltschaft hat die Zurückweisung als unzulässig beantragt, mit einem kurzen Argument: das Gesetz sagt ausdrücklich, womit die Staatsbürgerschaft nachgewiesen wird, und lässt sich der Nachweis so nicht führen, so gibt es das in den Artikeln 13-19 desselben Gesetzes geregelte Verfahren. Was der Urheber verlangt, ist ein zweites, gerichtliches Verfahren, das das Gesetz nicht vorsieht, es wird also vom Gericht verlangt, als positiver Gesetzgeber zu handeln.

In der Sitzung hat der Anwalt des Urhebers einen weiteren Antrag gestellt: die Anrufung des Gerichtshofs der Europäischen Union mit einer Vorabentscheidungsfrage zur Vereinbarkeit einer nationalen Vorschrift, die den Nachweis der Staatsbürgerschaft nur mit bereits vorhandenen Dokumenten zulässt, die ausgewanderten oder vor dem Jahr 1949 geborenen Personen nicht zur Verfügung stehen. Das Gericht hat den Antrag mit der Hauptsache verbunden und als unbegründet zurückgewiesen, unter Verweis auf die Urteile des Gerichtshofs vom 6. Oktober 1982 in der Rechtssache 283/81, CILFIT, und vom 9. September 2015 in der Rechtssache C-160/14, Ferreira da Silva e Brito, wonach eine Vorlage nur gerechtfertigt ist, wenn die Auslegung des Unionsrechts für die Entscheidung über die Einrede unerlässlich ist. Hier, sagt das Gericht, betraf die Frage die besondere Lage des Urhebers und die Hauptsache, nicht eine Frage der Auslegung des Unionsrechts.

Die Antwort in der Sache passt in zwei Randnummern, die 32. und die 33. Eine Stattgabe im begehrten Sinne hätte bedeutet, den Text, der die Nachweisdokumente namentlich nennt, um jedes Beweismittel zu ergänzen, das in einer Feststellungsklage über die Eigenschaft als rumänischer Staatsbürger verwendet wird, einer Klage, die im Gesetz Nr. 21/1991 nicht geregelt ist. Art. 2 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 sieht aber vor, dass das Verfassungsgericht nur über die Verfassungsmäßigkeit der Rechtsakte entscheidet, mit denen es angerufen wurde, ohne die der Kontrolle unterworfenen Bestimmungen ändern oder ergänzen zu können. Über diese Grenze hinaus beruft sich das Gericht auf die Besonderheit der Einrichtung der Staatsbürgerschaft, die, wie es sagt, ausschließlich eine Angelegenheit des Staates darstellt, und auf die Rolle des Parlaments als einziger gesetzgebender Gewalt des Landes aus Art. 61 Abs. (1) der Verfassung. Der Schluss: die Entscheidung steht dem Gesetzgeber zu. Die Einrede wurde einstimmig als unzulässig zurückgewiesen.

Eine Einzelheit des Verfahrens erklärt, warum das Gericht einen Text beurteilt hat, der nicht mehr in Kraft war. Zwischen der Anrufung und der Entscheidung wurde Art. 22 Abs. (1) zweimal neu geschrieben, durch die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 100/2024 und durch das Gesetz Nr. 14/2025. Nach der Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011 äußert sich das Gericht zu der Fassung, die in der beim Gericht anhängigen Sache Wirkungen entfaltet, auch wenn sich das Gesetz inzwischen geändert hat. Deshalb ist der Gegenstand der Entscheidung die Fassung vor der Änderung durch die Verordnung von 2024, und ihr Titel sagt das ausdrücklich.

Der am 28. September 2026 geltende Text ist jedoch ein anderer, und wer nach dem 28. September 2026 eine Akte einreicht, muss auf ihn sehen und nicht auf den beurteilten: „Dovada cetățeniei române se face cu actele de identitate prevăzute la art. 12 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 97/2005 privind evidența, domiciliul, reședința și actele de identitate ale cetățenilor români, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu pașaportul românesc, cu titlul de călătorie fără mențiunea «identitate incertă», cu certificatul provizoriu de cetățenie și cu documentele prevăzute la art. 23, aflate în termen de valabilitate, precum și cu cardul de cetățenie română prevăzut la art. 20 alin. (8) și cu certificatul de cetățenie.” Auf Deutsch wird der Nachweis nun mit den Ausweispapieren aus der genannten Dringlichkeitsverordnung geführt, mit dem rumänischen Reisepass, mit dem Reiseausweis ohne den Vermerk über eine ungewisse Identität, mit der vorläufigen Staatsbürgerschaftsbescheinigung und mit den dort genannten Dokumenten, alle innerhalb ihrer Gültigkeitsdauer, sowie mit der Karte der rumänischen Staatsbürgerschaft und mit der Staatsbürgerschaftsbescheinigung. Die Ausweispapiere, auf die verwiesen wird, sind nach Art. 12 Abs. (3) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 97/2005 der Personalausweis, der einfache Personalausweis, der elektronische Personalausweis, der vorläufige Personalausweis und der frühere Identitätsausweis.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die Entscheidung nimmt dem Gesetz kein Wort und fügt ihm keines hinzu. Art. 22 Abs. (1) bleibt in seiner heutigen Fassung, und die alte Fassung bleibt auf die Verfahren anwendbar, die nach ihr zu beurteilen sind. Die unmittelbare rechtliche Wirkung einer Zurückweisung als unzulässig besteht darin, dass die aufgeworfene Frage keine verfassungsrechtliche Antwort erhält, weder in dem einen noch in dem anderen Sinne.

Für eine anhängige Akte ändert der Unterschied zwischen den beiden Arten der Zurückweisung vollständig, was der Anwalt noch tun kann. „Unbegründet” heißt, dass das Verfassungsgericht das Argument gewogen, für falsch befunden und den Text bestätigt hat, der verfassungsrechtliche Weg schließt sich also, doch der Richter der Hauptsache wendet das Gesetz weiter an wie zuvor. „Unzulässig” heißt, dass das Verfassungsgericht gar nicht in die Erörterung eingetreten ist. Gewöhnlich lässt das dem Richter der Hauptsache das Feld frei, als Frage der Gesetzesauslegung. Hier nicht, und das gehört klar gesagt: der Grund der Unzulässigkeit ist, dass die verlangte Norm im Gesetz schlicht nicht besteht, und ein Richter kann sie ebenso wenig schaffen wie das Gericht. In diesem Fall öffnet die Zurückweisung als unzulässig also keine Tür vor dem Gericht der Hauptsache.

Die zweite Wirkung ist eine des Präzedenzfalls. Die Begründung bekräftigt, dass die Einrichtung der Staatsbürgerschaft ausschließlich eine Angelegenheit des Staates ist und dass das Recht, zu bestimmen, wie die Staatsbürgerschaft nachgewiesen wird, dem Gesetzgeber zusteht. Die Formulierung wird in den folgenden Akten zu demselben Gesetz zitiert werden, wie sie es auch in den am 27. August 2026 veröffentlichten Entscheidungen wurde.

Die dritte Wirkung betrifft das europäische Recht, und sie ist die einzige, die etwas offen lässt. Das Verfassungsgericht hat die Vorlage abgelehnt, weil das Unionsrecht in seiner Verfassungskontrolle nicht einschlägig war. Diese Ablehnung hindert den Richter der Hauptsache nicht daran, dem Gerichtshof der Europäischen Union selbst eine Frage nach Art. 267 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union vorzulegen, wenn er die Auslegung des Unionsrechts für seine Entscheidung über die Sache für erforderlich hält.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Durch diese Entscheidung nichts. Geändert hat sich, zwischen der Erhebung der Einrede und der Veröffentlichung der Antwort, gerade der angegriffene Text, und das zweimal, und das ist der Teil, den ein eiliger Leser verkehrt herum verstehen kann.

Die beurteilte Fassung, jene von 2015, zählte fünf Möglichkeiten auf: den Personalausweis oder den früheren Identitätsausweis, den Reisepass, den Reiseausweis ohne den Vermerk über eine ungewisse Identität, die Bescheinigung aus Art. 20 Abs. (6) und die Dokumente aus Art. 23. Die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 100/2024, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 740 vom 29. Juli 2024, hat den Artikel neu geschrieben, und ihre Bestimmungen über die Karte der rumänischen Staatsbürgerschaft sind am 1. September 2024 in Kraft getreten, nach Artikel XVI Absatz (2) der Verordnung. Das Gesetz Nr. 14/2025, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 218 vom 12. März 2025, hat den Artikel in der Fassung wieder aufgenommen, die auch am Tag der Veröffentlichung der Entscheidung gilt.

Die Liste ist länger geworden. Neben dem Personalausweis und dem früheren Identitätsausweis verweist der Text nun auf alle Ausweispapiere aus der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 97/2005, also auch auf den elektronischen Personalausweis und auf den vorläufigen Personalausweis. Der Reisepass wird ausdrücklich „rumänisch” genannt. Drei Dokumente sind hinzugekommen, die es in der alten Fassung nicht gab: die vorläufige Staatsbürgerschaftsbescheinigung, die Karte der rumänischen Staatsbürgerschaft und die Staatsbürgerschaftsbescheinigung. Die vor der Verordnung ausgestellten Staatsbürgerschaftsbescheinigungen entfalten nach deren Artikel XVII Absatz (3) dieselben Rechtswirkungen wie die neue Karte.

Hinzugekommen ist aber auch eine Einschränkung, die es nicht gab: die Wendung „aflate în termen de valabilitate”, also innerhalb ihrer Gültigkeitsdauer. Der alte Text verlangte nirgends, dass das Dokument an dem Tag gültig ist, an dem der Nachweis geführt wird. Für jemanden, der einen seit zwanzig Jahren abgelaufenen Identitätsausweis in der Schublade hat, ist der Unterschied nicht theoretisch.

Was sich nicht geändert hat, ist die Art der Norm. Vorher wie jetzt ist Art. 22 Abs. (1) eine Liste von Dokumenten. Weder die Fassung von 2024 noch jene von 2025 haben einen gerichtlichen Weg zur Feststellung der Staatsbürgerschaft hinzugefügt, und keine von beiden hat geregelt, was mit jemandem geschieht, der keines der aufgezählten Papiere besitzt. Mit anderen Worten ist der in Randnummer 7 der Entscheidung beschriebene Teufelskreis am 28. September 2026 genauso geschlossen wie am 18. Dezember 2019.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Entscheidung ist über die Zuständigkeitsgrenze klar. Das Gericht hat keine Zwischenlösung gebaut und den Text nicht in einem mehrdeutigen Zustand gelassen, niemand muss also raten, was Art. 22 Abs. (1) nach dem 28. September 2026 noch sagt.
  • Die Begründung nennt den Adressaten des Problems. Der Verweis auf Art. 61 Abs. (1) der Verfassung sagt unmittelbar, dass die Änderung im Parlament zu erfolgen hat, was für jeden nützlich ist, der eine Änderung des Gesetzes Nr. 21/1991 anstoßen will.
  • Die Zurückweisung des Antrags auf Anrufung des Gerichtshofs der Europäischen Union ist begründet und nicht stillschweigend, und das verwendete Kriterium wird mit zwei namentlich zitierten europäischen Urteilen erläutert. Ein Richter der Hauptsache, der die Frage selbst vorlegen will, hat die Argumente bereits vor sich.
  • Die Lösung wurde einstimmig getroffen, ohne Sondervotum, es gibt also nicht zwei Begründungslinien, die sich in künftigen Akten widersprechen könnten.
  • Die heutige Liste der Nachweisdokumente ist weiter als die beurteilte. Wer im Jahr 2026 das Verfahren der Verleihung oder der Wiedererlangung durchläuft, erhält eine Karte der rumänischen Staatsbürgerschaft, und die vor Juli 2024 ausgestellten Bescheinigungen entfalten dieselben Wirkungen, niemand bleibt also wegen der Änderung ohne Dokument.

Was problematisch bleibt

  • Der Teufelskreis bleibt geschlossen. Die Entscheidung beschreibt ihn in Randnummer 7 im Einzelnen, gibt ihn in den Worten des Urhebers wieder und öffnet ihn nicht, denn sie hat nichts, womit sie es tun könnte.
  • Der beurteilte Text war 592 Tage vor der Verkündung und 757 Tage vor der Veröffentlichung außer Kraft getreten. Wer den Titel der Entscheidung liest, ohne das Gesetz aufzuschlagen, kann glauben, das Problem sei inzwischen gelöst worden, was nicht geschehen ist.
  • Zwischen der Anrufung des Gerichts am 18. Dezember 2019 und der Verkündung am 16. April 2026 sind 2.311 Tage vergangen. Bis zur Veröffentlichung 2.476, also sechs Jahre und neun Monate.
  • Keine der zur Äußerung aufgerufenen Einrichtungen hat geantwortet. Das Landgericht Bukarest hat seine Meinung nicht geäußert, obwohl Art. 29 Abs. (4) des Gesetzes Nr. 47/1992 es dazu verpflichtet, und die Präsidenten der beiden Kammern des Parlaments, die Regierung und der Volksanwalt haben die angeforderten Stellungnahmen nicht übermittelt.
  • Die Wiedererlangung, der einzige verbliebene Weg, entfaltet Wirkungen erst ab der Eidesleistung. Sie deckt den davorliegenden Zeitraum nicht ab und erlaubt keine rückwirkende Weitergabe der Staatsbürgerschaft an die Kinder, für den, der geltend macht, von Geburt an Staatsbürger zu sein, ist sie also keine gleichwertige Lösung.
  • Der Tenor sagt nichts über den Antrag auf Anrufung des Gerichtshofs der Europäischen Union, obwohl er mit der Hauptsache verbunden worden war. Die Entscheidung darüber steht nur in den Gründen, in Randnummer 30.

Praktische Hinweise

  1. Prüfen Sie zuerst, ob Sie eines der Dokumente aus der heutigen Liste besitzen: Personalausweis, einfacher Personalausweis, elektronischer Personalausweis, vorläufiger Personalausweis, früherer Identitätsausweis, rumänischer Reisepass, Reiseausweis ohne den Vermerk über eine ungewisse Identität, vorläufige Staatsbürgerschaftsbescheinigung, Karte der rumänischen Staatsbürgerschaft, Staatsbürgerschaftsbescheinigung oder den Staatsbürgerschaftsnachweis aus Art. 23. Haben Sie eines davon, und ist es gültig, so brauchen Sie kein Verfahren.
  2. Prüfen Sie auch die Gültigkeitsdauer und nicht nur das Vorhandensein des Dokuments. Die heutige Fassung des Textes verlangt ausdrücklich, dass die Papiere gültig sind, was die vom Gericht beurteilte Fassung nicht verlangte.
  3. Sind Sie im Ausland und haben keine Papiere, so beantragen Sie bei der diplomatischen Mission oder beim konsularischen Amt Rumäniens den Staatsbürgerschaftsnachweis aus Art. 23. Es ist das einfachste Dokument der Liste, setzt aber voraus, dass die Einrichtungen bereits Daten über Sie in ihren Registern haben.
  4. Haben Sie nichts, so bleibt als gesetzlicher Weg das Verwaltungsverfahren aus den Artikeln 13-19 des Gesetzes Nr. 21/1991, bei der Nationalen Behörde für Staatsbürgerschaft. Sprechen Sie aber vorher mit einem Anwalt, denn die Wirkungen laufen ab der Eidesleistung und decken die Vergangenheit nicht ab.
  5. Beginnen Sie kein Feststellungsverfahren über die Staatsbürgerschaft unter Berufung auf diese Entscheidung als Grundlage. Das Gericht sagt genau das Gegenteil: eine solche Klage ist im Gesetz Nr. 21/1991 nicht geregelt, und die Beweismittel können nicht auf dem Weg der Rechtsprechung hinzugefügt werden.
  6. Haben Sie bereits eine anhängige Akte, so fragen Sie Ihren Anwalt, ob es sich lohnt, gerade beim Gericht der Hauptsache eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nach Art. 267 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union zu beantragen. Die Ablehnung durch das Verfassungsgericht betrifft die Verfassungskontrolle, nicht die Zuständigkeit des Richters der Hauptsache.

Häufige Fragen

Was heißt es, dass die Einrede als unzulässig und nicht als unbegründet zurückgewiesen wurde?
„Unbegründet” heißt, dass das Verfassungsgericht das Argument in der Sache geprüft und für falsch befunden hat, der Text hat den Test also bestanden. „Unzulässig” heißt, dass es gar nicht in die Erörterung eingetreten ist, weil die Frage nicht für es bestimmt war. Hier ist der Grund der Unzulässigkeit, dass der Urheber verlangte, dem Gesetz ein Beweismittel hinzuzufügen, das es nicht gibt, und Art. 2 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 verbietet dem Gericht, den der Kontrolle unterworfenen Text zu ändern oder zu ergänzen.
Was sieht Art. 22 Abs. (1) des Gesetzes über die rumänische Staatsbürgerschaft nach den Änderungen von 2024 und 2025 vor?
In der am 28. September 2026 geltenden Fassung wird der Nachweis der rumänischen Staatsbürgerschaft mit den Ausweispapieren aus Art. 12 Abs. (3) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 97/2005 geführt, mit dem rumänischen Reisepass, mit dem Reiseausweis ohne den Vermerk über eine ungewisse Identität, mit der vorläufigen Staatsbürgerschaftsbescheinigung, mit den Dokumenten aus Art. 23, alle innerhalb ihrer Gültigkeitsdauer, sowie mit der Karte der rumänischen Staatsbürgerschaft und mit der Staatsbürgerschaftsbescheinigung.
Warum hat das Gericht einen Text beurteilt, der nicht mehr in Kraft war?
Weil er in dem Verfahren, aus dem die Einrede hervorgegangen ist, weiter Wirkungen entfaltet. Die Regel stammt aus der Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011 und gilt jedes Mal, wenn sich das Gesetz nach der Anrufung des Gerichts, aber vor der Entscheidung ändert. Aus diesem Grund stellt der Titel der Entscheidung klar, dass ihr Gegenstand die Fassung vor der Änderung durch die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 100/2024 ist.
Ich habe eine anhängige Akte zu derselben Frage. Was ändert sich für mich?
Am Text des Gesetzes nichts. Der Richter wendet Art. 22 Abs. (1) weiter so an, wie er geschrieben ist. Anders als andere Zurückweisungen als unzulässig verlagert diese die Erörterung nicht zum Gericht der Hauptsache, denn ihr Grund ist das Fehlen einer Norm und nicht die Art, in der eine bestehende ausgelegt wird.
Kann ich dieselbe Einrede in einem anderen Verfahren erneut erheben?
Förmlich ja. Art. 29 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 hält nur jene Einreden auf, die Bestimmungen betreffen, die durch eine frühere Entscheidung für verfassungswidrig erklärt wurden, und hier wurde nichts für verfassungswidrig erklärt. In der Praxis wird die Antwort bei denselben Argumenten dieselbe sein, denn der Grund der Zurückweisung liegt in der Zuständigkeit des Gerichts und nicht im Inhalt der Rüge.
Löst die Wiedererlangung der Staatsbürgerschaft das Problem dessen, der keine Papiere hat?
Nur für die Zukunft. Die Wiedererlangung setzt den Nachweis des vorherigen Verlusts der Staatsbürgerschaft voraus und entfaltet Wirkungen ab dem Tag der Eidesleistung. Wer geltend macht, von Geburt an Staatsbürger zu sein, erlangt durch sie weder die Anerkennung des davorliegenden Zeitraums noch die Möglichkeit, die Staatsbürgerschaft für die Vergangenheit durch Abstammung an seine Kinder weitergegeben zu haben.
Was ist die Karte der rumänischen Staatsbürgerschaft, und seit wann gibt es sie?
Sie ist das Dokument, das den Erwerb oder die Wiedererlangung der Staatsbürgerschaft bescheinigt, vorgesehen in Art. 20 Abs. (8) des Gesetzes Nr. 21/1991. Sie wurde durch die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 100/2024 eingeführt, und die Bestimmungen über sie sind am 1. September 2024 in Kraft getreten. Die zuvor ausgestellten Staatsbürgerschaftsbescheinigungen entfalten dieselben Rechtswirkungen wie sie.

Analyse der Redaktion

Auf der Seite der Zuständigkeit ist der Entscheidung schwer zu widersprechen. Ein Verfassungsgericht, das in Art. 22 Abs. (1) „und jedes andere Beweismittel” hinzugefügt hätte, hätte Gesetz geschrieben und nicht Gesetz kontrolliert, und Art. 2 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 verbietet ihm genau das. Das Problem liegt nicht darin, was das Gericht entschieden hat, sondern darin, wie lange es gedauert hat, bis es das gesagt hat, und darin, was danach geblieben ist.

Der Kalender erzählt die Geschichte von allein. Die Anrufung ging am 18. Dezember 2019 vom Landgericht Bukarest aus, die Verkündung kam am 16. April 2026, also nach 2.311 Tagen, und die Veröffentlichung erst am 28. September 2026, weitere 165 Tage später. Vom ersten bis zum letzten Tag sind 2.476 Tage vergangen, sechs Jahre und neun Monate, für eine Entscheidung, die 34 Randnummern zählt und deren Tenor aus einem einzigen Satz besteht. In dieser Zeitspanne wurde der angegriffene Text zweimal neu geschrieben und war 592 Tage vor der Verkündung außer Kraft getreten. Das Gericht hat verfahrensrechtlich richtig entschieden und die Entscheidung Nr. 766/2011 angewendet, doch es hat einen toten Text beurteilt, in einer Akte, in der niemand bestreitet, dass die im Jahr 2026 geltende Fassung genau dasselbe Ergebnis ergäbe.

Die schwerste Beobachtung sieht man nicht, wenn man den Tenor liest, sondern in den Randnummern 15 und 17. Das Landgericht Bukarest hat sich zu der Einrede nicht geäußert, obwohl Art. 29 Abs. (4) des Gesetzes Nr. 47/1992 es dazu verpflichtet, und die Entscheidung stellt das trocken fest. Die Präsidenten der beiden Kammern des Parlaments, die Regierung und der Volksanwalt haben die angeforderten Stellungnahmen nicht übermittelt. Fünf Einrichtungen wurden aufgerufen, etwas zu sagen, und keine hat etwas gesagt, sodass das Verfassungsgericht auf der Grundlage von zwei Beteiligten entschieden hat: dem Anwalt des Urhebers und dem Staatsanwalt. In einer Akte, in der die Lösung kurz gesagt lautet, der Gesetzgeber solle sich darum kümmern, ist das Schweigen der beiden Kammern des Parlaments keine Einzelheit des Verfahrens. Es sind genau die Einrichtungen, denen das Gericht das Problem zuspielt.

Die zweite Beobachtung ergibt sich aus der Überlagerung der Randnummer 22, in der das Gericht die heutige Fassung des Textes wiedergibt, mit der Randnummer 7, in der es die Lage des Urhebers beschreibt. Nebeneinandergelegt zeigen die beiden, dass die neue Fassung dieselbe Antwort ergäbe, ja sogar eine engere: die Liste ist länger, bleibt aber eine Liste, und die Wendung über die Gültigkeitsdauer fügt eine Bedingung hinzu, die der alte Text nicht hatte. Im September 2026 mit einem Titel veröffentlicht, der von einer Fassung vor dem Jahr 2024 spricht, läuft die Entscheidung Gefahr, als Archivsache gelesen zu werden. Sie ist es nicht. Festzuhalten bleibt auch ein Zusammentreffen, das der Rechtsakt enthält, ohne es zu kommentieren: der Urheber hat sein Argument auf die Entscheidung Nr. 356 vom 24. April 2012 gestützt, die ebenfalls zum Gesetz Nr. 21/1991 ergangen ist, und hat seine Antwort durch die Entscheidung Nr. 356 vom 16. April 2026 erhalten.

Was geändert werden sollte

  • Eine Feststellungsklage über die Staatsbürgerschaft, ins Gesetz geschrieben. Das Parlament kann in das Gesetz Nr. 21/1991 ein gerichtliches Verfahren aufnehmen, mit dem jemand, der geltend macht, die Staatsbürgerschaft bei der Geburt erworben zu haben, sie mit Wirkung ab jenem Tag feststellen lassen kann, mit der Beweislast beim Kläger. Das würde den in Randnummer 7 beschriebenen Kreis öffnen, ohne Art. 22 Abs. (1) anzutasten, der die Liste der alltäglichen Dokumente bliebe.
  • Eine Frist für die Abfassung und die Veröffentlichung der Entscheidungen des Gerichts. Die 165 Tage zwischen Verkündung und Veröffentlichung sind eine Spanne, in der die Lösung besteht, aber keine Wirkungen entfaltet und die Parteien sie nicht anführen können. Eine Frist von 30 Tagen, im Gesetz Nr. 47/1992 festgeschrieben, würde diese Spanne bei Entscheidungen vom Umfang der vorliegenden beseitigen.
  • Ein Hinweis auf die geltende Fassung, wenn der Gegenstand der Entscheidung ein aufgehobener Text ist. Ein einziger Satz am Ende der Begründung, der sagt, was der Text am Tag der Veröffentlichung vorsieht, würde genau das verkehrte Verständnis verhindern. Hier hätte er zwei Zeilen gekostet, denn die heutige Fassung ist in Randnummer 22 schon wiedergegeben.
  • Eine Folge für das Gericht, das seine Meinung nicht äußert. Art. 29 Abs. (4) begründet die Pflicht, doch nichts geschieht, wenn sie nicht erfüllt wird. Eine Rückgabe der Akte an das vorlegende Gericht, mit einer kurzen Frist für die Stellungnahme, vor der Anberaumung des Verhandlungstermins, würde dafür sorgen, dass das Verfassungsgericht mit dem Standpunkt des Richters entscheidet, der die Sache kennt.
  • Der Tenor soll auch die Entscheidung über die mit der Hauptsache verbundenen Anträge enthalten. Der Antrag auf Anrufung des Gerichtshofs der Europäischen Union wurde in Randnummer 27 mit der Hauptsache verbunden und in Randnummer 30 als unbegründet zurückgewiesen, doch der Tenor erwähnt ihn nicht. Eine Zeile mehr würde den Parteien die Frage ersparen, ob ihr Antrag eine förmliche Antwort erhalten hat oder nicht.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 824 vom 28. September 2026, Seiten 2-5 8 Seiten PDF, 85 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.