Ordine di protezione contro una persona sottoposta a tutela speciale: l’Alta Corte rifiuta di chiarire

Un tribunale ha chiesto all’Alta Corte di chiarire se una persona priva della capacità di agire possa essere destinataria di un ordine di protezione. La Corte suprema ha rifiutato di rispondere, per un motivo che riguarda strettamente i limiti dell’appello. La Decisione n. 73 del 18 maggio 2026 del Collegio per la risoluzione di questioni di diritto, pubblicata martedì nella Gazzetta Ufficiale della Romania (Monitorul Oficial), è la terza dello stesso giorno con cui una corte suprema respinge una richiesta senza toccare il merito, dopo le due decisioni della Corte Costituzionale sulle imposte di bollo giudiziarie e sul divieto di ingresso in Romania.

La richiesta è pervenuta dal Tribunale di Brăila, prima sezione civile, con l’ordinanza del 29 gennaio 2026, ed è stata registrata presso l’Alta Corte il 3 febbraio 2026. La domanda riguardava l’interpretazione dell’articolo 12, comma 1, della Legge n. 26/2024 sull’ordine di protezione, più precisamente se l’espressione «da parte di un’altra persona» possa riferirsi anche a persone nei cui confronti è stata istituita la misura di protezione della tutela speciale. In caso affermativo, il tribunale voleva sapere anche a quali condizioni un simile ordine potrebbe essere emesso.

Il fascicolo da cui tutto è partito è un ordinario procedimento per ordine di protezione. Il 15 gennaio 2026 una richiedente ha chiesto al Tribunale di primo grado di Brăila l’emissione di un ordine di protezione per sé e per i membri della propria famiglia, contro un convenuto sottoposto a tutela speciale. In appello, il tribunale ha disposto la citazione del tutore designato, ai sensi dell’articolo 57, comma 4, del Codice di procedura civile, e questi ha confermato l’atto di appello proposto personalmente dal convenuto e lo ha sottoscritto.

Gli effetti che produce

La questione di merito resta aperta. L’Alta Corte non ha detto né che si può, né che non si può emettere un ordine di protezione contro una persona priva della capacità di agire. I giudici continueranno a risolvere il problema in ciascun fascicolo e la giurisprudenza può restare disomogenea proprio nella situazione in cui il meccanismo della decisione preliminare su una questione di diritto avrebbe dovuto unificarla.

Il motivo del rigetto riguarda i limiti dell’appello. L’Alta Corte ha constatato che il convenuto non si era difeso davanti al giudice di primo grado sostenendo che nei suoi confronti non si può emettere un ordine di protezione a causa della tutela speciale, né aveva formulato una simile censura con l’atto di appello. L’effetto devolutivo dell’appello è limitato da ciò che è stato giudicato in primo grado e da ciò che è stato impugnato, ai sensi degli articoli 477 e 478 del Codice di procedura civile. Di conseguenza, il tribunale doveva verificare soltanto se la situazione di fatto fosse stata correttamente accertata, cioè se il convenuto avesse commesso atti tra quelli elencati all’articolo 1 della Legge n. 26/2024.

L’assenza del nesso con la causa. È questa la condizione di ammissibilità che è mancata. La soluzione richiesta eccedeva i limiti dell’investitura del tribunale, quindi non avrebbe prodotto alcun effetto concreto sulla decisione d’appello. Senza quel nesso, il meccanismo di unificazione della giurisprudenza previsto dall’articolo 519 del Codice di procedura civile non può attivarsi. La stessa posizione era stata sostenuta anche dal rappresentante del procuratore generale.

La seconda domanda è caduta insieme alla prima. L’Alta Corte ha precisato espressamente che l’analisi delle condizioni alle quali un simile ordine potrebbe essere emesso si sarebbe imposta solo se la prima questione avesse ricevuto una soluzione nel merito e la risposta fosse stata affermativa.

Che cosa resta comunque utile nella decisione. Il testo riproduce integralmente l’articolo 12, comma 1, della Legge n. 26/2024, con le sette misure che il giudice può disporre con un ordine di protezione: l’allontanamento temporaneo dell’aggressore dall’abitazione comune, il reinserimento della vittima e, se del caso, dei membri della famiglia nell’abitazione comune, il mantenimento di una distanza minima dalla vittima, dai membri della famiglia o dalla residenza, dal luogo di lavoro o dall’istituto scolastico della persona protetta, il divieto di recarsi in determinate località o zone, il porto permanente di un dispositivo elettronico di sorveglianza, il divieto di qualsiasi contatto, anche telefonico o per corrispondenza, e la consegna alla polizia delle armi, delle munizioni e delle relative autorizzazioni.

La definizione degli atti di violenza. La decisione cita anche l’articolo 1, comma 1, della stessa legge, che elenca sette categorie: le percosse o gli atti che causano sofferenze fisiche, gli atti di violenza di natura sessuale, la minaccia, il pedinamento e la sorveglianza reiterati, gli atti di molestia online, l’induzione di una persona a non rivolgersi agli organi di indagine penale o a rendere dichiarazioni mendaci, nonché qualsiasi altro atto di violenza fisica o psichica che metta in pericolo la vita, l’integrità o la libertà di una persona.

Che cosa cambia rispetto a prima

Sul piano giuridico, nulla. La Legge n. 26/2024 resta invariata e la decisione non crea alcuna regola nuova. È vincolante solo nel senso dell’articolo 521, comma 3, del Codice di procedura civile, cioè quanto alla soluzione di inammissibilità, non quanto a una soluzione di merito.

Ciò che si chiarisce è la condizione di ammissibilità della richiesta. Non basta che una questione di diritto sia nuova, difficile e rilevante in astratto. Deve influenzare direttamente la decisione nel fascicolo concreto e, in appello, questo dipende da ciò che è stato censurato. Se la parte non ha sollevato il problema né davanti al giudice di primo grado, né con i motivi di appello, il giudice d’appello non può deciderlo e quindi non può neppure chiedere all’Alta Corte di risolverlo.

Per i professionisti, la conseguenza è di strategia. La questione della capacità di agire del convenuto in una domanda di ordine di protezione va sollevata presto, davanti al giudice di primo grado, se si vuole che possa mai arrivare all’Alta Corte per la via della decisione preliminare.

Vale la pena notare uno schema ricorrente della giornata. Dei sei atti importanti pubblicati nella Gazzetta Ufficiale della Romania del 28 luglio 2026, tre sono rifiuti di decidere nel merito, opposti dalle corti supreme per vizi della richiesta: due decisioni della Corte Costituzionale e questa decisione dell’Alta Corte. In tutti e tre i casi il problema segnalato era reale, ma la via processuale con cui è arrivato al giudice non era quella giusta.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti