Le imposte di bollo del contenzioso amministrativo sfuggono al controllo di costituzionalità perché chi le ha impugnate non ha detto perché

Chi impugna una legge davanti alla Corte costituzionale deve dire in concreto perché la ritiene incostituzionale, non limitarsi a elencare articoli della Costituzione. È la lezione pratica della Decisione n. 757 dell’11 dicembre 2025, pubblicata martedì nella Gazzetta Ufficiale della Romania, con cui la Corte ha respinto come inammissibile la contestazione delle imposte di bollo giudiziarie nel contenzioso amministrativo. La decisione proviene dalla stessa Gazzetta Ufficiale della Romania in cui è apparsa anche la procedura dei benefici per le persone adulte con disabilità, ma, a differenza di quella, non cambia nulla sul piano del diritto: conferma soltanto una regola di procedura costituzionale.

Il testo impugnato era l’articolo 16 dell’Ordinanza di urgenza del Governo n. 80/2013 sulle imposte di bollo giudiziarie, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania n. 392 del 29 giugno 2013. Esso stabilisce quanto costa citare in giudizio un’autorità pubblica: 50 lei per la domanda di annullamento dell’atto amministrativo, per il riconoscimento del diritto preteso o per il rilascio di un certificato o di un attestato, e il 10% del valore preteso, ma non più di 300 lei, per le domande con cui si chiede anche il risarcimento dei danni prodotti dall’atto amministrativo.

L’autore dell’eccezione, il ricorrente Dan Băzăvan, l’ha sollevata in un fascicolo pendente davanti alla Corte d’Appello di Bucarest, Sezione VIII contenzioso amministrativo e tributario, in una causa che aveva per oggetto proprio la domanda di riesame dell’imposta di bollo giudiziaria. La sua tesi era che l’articolo 16 limiti il libero accesso alla giustizia, sia formulato in modo ambiguo e crei i presupposti di un’applicazione non uniforme da parte dei giudici.

Le imposte di bollo sono strettamente legate al patrocinio a spese dello Stato, il meccanismo con cui lo Stato copre queste somme per chi non ha redditi sufficienti, e la CCR ha convalidato di recente anche le soglie di reddito di 300 e 600 lei a partire dalle quali si concede.

Gli effetti che produce

Le imposte restano esattamente come erano. Il rigetto per inammissibilità significa che il testo non è stato esaminato nel merito, quindi non è stato né convalidato né invalidato. L’articolo 16 dell’Ordinanza di urgenza del Governo n. 80/2013 continua ad applicarsi nella formulazione del 2013, non toccata dalle modifiche apportate in seguito all’ordinanza. Chi cita in giudizio un comune, una prefettura o un ministero paga ancora 50 lei per l’annullamento e al massimo 300 lei quando chiede anche il risarcimento.

La regola dei tre elementi. La parte davvero utile della decisione è il passaggio motivazionale del paragrafo 14, in cui la Corte riprende una costruzione fissata con la Decisione n. 1.313 del 4 ottobre 2011. Ogni eccezione di incostituzionalità deve contenere il testo contestato, il testo costituzionale che si assume violato e la motivazione del rapporto di contrarietà tra i due. I primi due si possono determinare in modo assoluto. Il terzo, la motivazione, è soggettivo, e la Corte precisa che non si misura in termini quantitativi: non conta quante pagine occupi, ma se da essa si possa ricavare ragionevolmente una censura.

Dove si è spezzato il ragionamento. In questo fascicolo l’autore ha invocato gli articoli 1, 15 comma 1, 16, 21, 41, 42, 43, 44, 47 e 135 comma 2 lettera f) della Costituzione, oltre agli articoli 7, 8 e 25 punto 1 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo. La Corte ha constatato che si tratta di testi troppo generali e che la loro semplice elencazione non può essere considerata una vera e propria censura di incostituzionalità. La stessa conclusione l’aveva formulata anche nella Decisione n. 602 del 21 novembre 2023, al paragrafo 15.

Perché la Corte non può integrare da sé la motivazione. Se esaminasse nel merito un’eccezione motivata in modo ellittico, il giudice del controllo di costituzionalità si sostituirebbe all’autore nella formulazione delle censure. Ciò equivarrebbe a un controllo d’ufficio, che l’articolo 29, comma 4, della Legge n. 47/1992 vieta. La Corte richiama anche l’articolo 10, comma 2, della stessa legge, secondo cui gli atti con cui la Corte viene investita devono essere motivati.

Un’inadempienza del giudice che ha investito la Corte. Il paragrafo 7 della decisione annota seccamente che, pur essendovi obbligata dalla legge, la Corte d’Appello di Bucarest non ha espresso la propria opinione sull’eccezione, in contrasto con l’articolo 29, comma 4, della Legge n. 47/1992. L’opinione del giudice è uno dei pochi elementi che avrebbero potuto aiutare la Corte a individuare una censura là dove l’autore non l’aveva formulata. È mancata. Neppure i presidenti delle due Camere del Parlamento e neppure l’Avvocato del Popolo hanno trasmesso punti di vista. L’unico punto di vista pervenuto è stato quello del Governo, che ha chiesto anch’esso il rigetto per inammissibilità.

Quanto è durata. L’eccezione è stata sollevata con l’ordinanza del 15 aprile 2021. La Corte ha pronunciato la decisione l’11 dicembre 2025 e l’ha pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania il 28 luglio 2026. Tra la rimessione e la pubblicazione sono trascorsi oltre cinque anni, per una soluzione che non ha toccato il merito.

Che cosa cambia rispetto a prima

Sul piano del diritto, nulla. La decisione non modifica alcun testo, non sospende alcuna disposizione e non obbliga il legislatore a intervenire. Il suo effetto si limita al fascicolo in cui l’eccezione è stata sollevata: il giudizio sulla domanda di riesame dell’imposta di bollo prosegue davanti alla Corte d’Appello di Bucarest senza che l’articolo 16 sia stato messo in discussione nel merito.

Ciò che cambia è la posizione giurisprudenziale a disposizione di chi vorrà impugnare in futuro lo stesso testo. Un rigetto per inammissibilità dovuto alla mancanza di motivazione non preclude una nuova eccezione con lo stesso oggetto. A differenza del rigetto per infondatezza, che accerta la costituzionalità del testo, o del rigetto per sopravvenuta inammissibilità, che interviene quando il testo è già stato dichiarato incostituzionale, questa soluzione lascia la questione di merito completamente aperta. Un altro soggetto può sollevare domani la stessa eccezione, a condizione di motivarla.

Per gli avvocati e per chi si difende da sé, la decisione funziona come un promemoria su che cosa significhi una motivazione sufficiente. Non conta la mole, ma il collegamento esplicito tra il testo impugnato e la norma costituzionale invocata. L’elenco di una serie di articoli, per quanto lungo, non sostituisce quel collegamento.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti