Las resoluciones antiguas de indemnización pueden ser anuladas por la Comisión Nacional: el Tribunal Constitucional lo confirma, con una sola excepción

Una resolución del alcalde por la que se te proponía una indemnización puede ser anulada por una comisión creada mucho después, y el Tribunal Constitucional dice que eso no vulnera la Constitución. Dos asuntos, uno procedente del Tribunal de Bacău y otro del Tribunal de Apelación de Bucarest, fueron desestimados conjuntamente. Es la segunda vez este verano que el juez constitucional se niega a ampliar un derecho reparador por los abusos del régimen comunista, después de haber establecido también que no puede añadir categorías nuevas a la ley de indemnizaciones para los perseguidos políticos.

Los preceptos impugnados son tres apartados de la Ley n.º 165/2013, la ley que intentó cerrar el proceso de restitución de los inmuebles incautados de forma abusiva entre 1945 y 1989. El art. 17, apdo. 1, letra a) atribuye a la Comisión Nacional para la Compensación de Inmuebles la facultad de validar o invalidar, total o parcialmente, las decisiones dictadas por las entidades investidas por la ley que contienen la propuesta de concesión de medidas compensatorias. El art. 21, apdo. 5, permite a la secretaría de la comisión solicitar documentos complementarios a cualquier institución, y el art. 21, apdo. 8, regula la validación o la invalidación propiamente dicha.

En uno de los asuntos, la resolución controvertida había sido dictada por el alcalde del municipio de Onești en abril de 2006, a raíz de una notificación de 2001. No había sido impugnada ante los tribunales y siguió vigente más de una década, hasta que la comisión reanudó la verificación del expediente. Los autores de la cuestión sostuvieron que, en ese intervalo, había nacido un bien en el sentido del Convenio Europeo de Derechos Humanos, o al menos una esperanza legítima de indemnización.

Los efectos que produce

El primer efecto es el mantenimiento de la potestad de control de la comisión. Los preceptos siguen siendo aplicables y el Tribunal los ha considerado constitucionales frente a las críticas formuladas, por unanimidad de votos. La decisión es definitiva y de obligado cumplimiento general desde su publicación, conforme al art. 147, apdo. 4, de la Constitución.

El segundo efecto es el más importante para cualquiera que tenga un expediente en tramitación. El Tribunal reitera que, hasta que la Comisión Nacional dicta la decisión de compensación en puntos o, bajo la ley anterior, hasta que la Comisión Central emitía el título de indemnización, la persona con derecho tiene solo una simple expectativa de obtener las medidas reparadoras. No tiene un derecho de crédito frente al Estado. Por consiguiente, una resolución del alcalde con propuesta de indemnización, por antigua que sea y por mucho que nadie la haya impugnado, no produce por sí sola efectos en el patrimonio del beneficiario.

El tercer efecto es el límite de esa potestad, y aquí está la parte útil. Mediante la Decisión n.º 686 de 26 de noviembre de 2014, el Tribunal ya había establecido que esos mismos preceptos son constitucionales solo en la medida en que no se apliquen a las resoluciones dictadas en ejecución de sentencias en las que los tribunales se hayan pronunciado de modo irrevocable o firme sobre la condición de persona con derecho y sobre el alcance del derecho de propiedad. El Tribunal explica por qué esa reserva no era aplicable aquí: en el presente asunto no existía una sentencia judicial, sino un acto administrativo. La reserva sigue siendo válida, en cambio, para quien se encuentre en esa situación.

El cuarto efecto se refiere a lo que no puede criticarse ante el Tribunal. La duración de los procedimientos administrativos, la lentitud de los procesos de restitución y la modificación sucesiva de las leyes son, según el Tribunal, situaciones de hecho que afectan a la aplicación de la ley, no a su constitucionalidad. No pueden fundamentar por sí solas una cuestión de inconstitucionalidad.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

En el plano del derecho positivo no cambia nada. La Ley n.º 165/2013 se mantiene en su forma actual, con todas las atribuciones de la Comisión Nacional intactas.

Sí se aclara, en cambio, la relación entre la ley nueva y las anteriores. El Tribunal señala que la Ley n.º 165/2013 no deroga las leyes anteriores en materia de restitución, sino que las completa y, en algunos aspectos, las modifica, fijando plazos precisos para cada etapa administrativa y la forma de ejercer el control judicial. El argumento decisivo es que esta ley no añadió requisitos nuevos: los que el solicitante debía cumplir en 2006, bajo la Ley n.º 10/2001, son los mismos que la comisión verifica hoy.

También se aclara la calificación jurídica de esa verificación. Los autores la describían como un recurso no regulado, ejercitable en cualquier momento contra un acto administrativo ya firme. El Tribunal la describe de otro modo: un control administrativo adicional, destinado a garantizar la legalidad del derecho reconocido por la entidad que resolvió la notificación. En palabras del Tribunal, confirmar un derecho con mayor certeza no significa desconocerlo.

Por último, se reafirma el contexto europeo de la ley. La Ley n.º 165/2013 se aprobó como respuesta a la sentencia piloto de 12 de octubre de 2010 en el asunto Maria Atanasiu y otros contra Rumanía, por la que el Estado rumano quedó obligado a crear procedimientos simplificados y previsibles. Esa misma sentencia dejó al Estado un amplio margen de apreciación sobre los medios, y el Tribunal se apoya en ese margen.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes