El contrato ya no debe inscribirse en el registro antes de la ejecución forzosa

Una sociedad de crédito pidió al Tribunal Constitucional que suprimiera la obligación de inscribir un contrato en el registro antes de ejecutarlo forzosamente, sin saber que esa obligación ya había decaído. El Tribunal Constitucional inadmitió la cuestión de inconstitucionalidad por haber quedado sin objeto, mediante la Sentencia n.º 736, de 9 de diciembre de 2025, publicada ahora en el Boletín Oficial de Rumanía. El motivo del rechazo no es que el precepto sea constitucional, sino que ya había sido declarado inconstitucional. Es una situación parecida a la de otros asuntos en los que el Tribunal aclaró las reglas de la fase de ejecución forzosa.

El precepto en discusión es el art. 4 apdo. (3) de la Ley n.º 297/2018 sobre publicidad mobiliaria: «Los documentos privados que, conforme a la ley, están válidamente celebrados y tienen carácter de título ejecutivo solo pueden ser ejecutados bajo la condición de su inscripción en el Registro.» Dicho de otro modo, un contrato que era título ejecutivo por disposición legal no podía llevarse al agente de ejecución hasta que constara en el Registro Nacional de Publicidad Mobiliaria.

La cuestión fue planteada por Societatea Finopro I.F.N. S.A., de Iași, en un procedimiento de despacho de la ejecución seguido ante el Tribunal de Iași, sala primera de lo civil. La empresa alegó, entre otras cosas, que una ley ordinaria no puede regular la ejecución forzosa ni los títulos ejecutivos, materia reservada a la ley orgánica, y que el precepto restringe injustificadamente el derecho del acreedor a satisfacer su crédito. El órgano judicial remitente consideró infundada la cuestión, y los presidentes de las dos Cámaras, el Gobierno y el Defensor del Pueblo no remitieron ningún punto de vista.

Los efectos que produce

El primer efecto, el práctico, es que la obligación de inscripción previa ya no existe. Mediante la Sentencia n.º 748, de 4 de noviembre de 2021, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 157, de 16 de febrero de 2022, el Tribunal había estimado la cuestión y declarado que el art. 4 apdo. (3) de la Ley n.º 297/2018 es inconstitucional. Desde la publicación de aquella sentencia, el precepto dejó de producir efectos.

El segundo efecto es la explicación del razonamiento, útil para cualquiera que se tope con una formalidad parecida. El Tribunal consideró que, aunque la ley reconoce expresamente el carácter de título ejecutivo del documento, le añade una condición adicional de publicidad que debe cumplirse antes de la solicitud de despacho de la ejecución. Esa condición se convierte en un verdadero obstáculo a la ejecución, en el sentido del art. 666 apdo. (5) punto 7 del Código de Procedimiento Civil, el fundamento por el cual el juzgado de ejecución puede desestimar la solicitud.

El tercer efecto es el test aplicado por el Tribunal. Cuando el acreedor dispone ya de un título ejecutivo cuya fuerza ejecutiva procede de la ley, obligarle a cumplir una formalidad adicional supone una injerencia en el derecho a satisfacer el crédito. El Tribunal constató que la regulación no era necesaria para el fin perseguido, no superaba el test de la injerencia mínima y no mantenía un justo equilibrio entre el interés general en la constancia de la prioridad en la ejecución y el interés individual de los acreedores.

El cuarto efecto se refiere al presente asunto. Conforme al art. 29 apdo. (3) de la Ley n.º 47/1992, no pueden ser objeto de la cuestión los preceptos ya declarados inconstitucionales por una sentencia anterior. Dado que la remisión al Tribunal en este asunto es anterior a la publicación de la Sentencia n.º 748/2021, la cuestión fue inadmitida por haber quedado sin objeto, y no desestimada por infundada. La diferencia no es de matiz: no se salvó el precepto, sino que el debate se quedó sin materia.

El quinto efecto es la única consecuencia que todavía puede cambiar algo para las partes. El Tribunal recuerda su jurisprudencia constante: incluso cuando la cuestión se inadmite por haber quedado sin objeto, la sentencia anterior que declaró la inconstitucionalidad puede constituir motivo de revisión, conforme al art. 509 apdo. (1) punto 11 del Código de Procedimiento Civil.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

El cambio real se produjo en febrero de 2022, no ahora. Desde entonces, un contrato de crédito, de arrendamiento financiero o cualquier otro documento privado al que la ley atribuye carácter de título ejecutivo puede ejecutarse sin pasar previamente por el Registro Nacional de Publicidad Mobiliaria.

Lo que cambia ahora es la visibilidad de esa situación. La sentencia publicada en julio de 2026 retoma la motivación de 2021 y la lleva, una vez más, al Boletín Oficial de Rumanía, lo que ayuda a los juzgados y a los agentes de ejecución que todavía se encuentran con asuntos iniciados bajo el texto antiguo.

La segunda aclaración se refiere a la distinción que el fiscal subrayó en la vista. La Sentencia n.º 238, de 3 de junio de 2020, se refería a una situación distinta, en la que cualquier documento privado adquiría carácter ejecutivo por la simple inscripción en el registro. Aquí, el carácter ejecutivo procedía de la ley, y la inscripción era solo una condición para poner en marcha la ejecución. Los dos supuestos no se confunden.

La tercera aclaración atañe al Registro. La publicidad mobiliaria sigue vigente con todas sus demás funciones, desde las garantías reales mobiliarias hasta la constancia de la prioridad entre acreedores. Solo decayó el condicionamiento de la ejecución forzosa a la inscripción previa, no todo el mecanismo.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes