Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat die Rüge gegen die Vorschrift zurückgewiesen, die das Fahren auf der Gegenfahrbahn mit dem Entzug der Fahrerlaubnis für 60 Tage ahndet. Die Regel bleibt genau so, wie sie war.
  • Der Fahrer, der die Einrede erhoben hatte, machte geltend, das Gesetz sage nicht klar, ob ein versehentliches Ausweichen auf die Gegenfahrbahn, unternommen um einen Unfall zu vermeiden, noch eine Ordnungswidrigkeit sei. Das Verfassungsgericht antwortete, das sei eine Tatsachenfrage, die das Gericht abwägt, und kein Redaktionsversehen des Gesetzgebers.
  • Betroffen sind alle Führer von Kraftfahrzeugen, land- oder forstwirtschaftlichen Traktoren und Straßenbahnen, die wegen des Wechsels auf die Gegenfahrbahn sanktioniert wurden, sowie alle, die einen solchen Bußgeldbescheid vor Gericht anfechten.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 719/2025
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 690 vom 20. August 2026
Verkündet: 9. Dezember 2025

Sie sind ruckartig auf die Gegenfahrbahn gezogen, um nicht in ein verkehrswidrig abgestelltes Auto zu fahren, und der Polizist hat Ihnen den Führerschein für 60 Tage abgenommen. Das Verfassungsgericht hat gerade gesagt, dass das Gesetz daran keine Schuld trifft und die Rettung, wenn es sie gibt, vom Richter kommt. Die Entscheidung Nr. 719 vom 9. Dezember 2025, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 690 vom 20. August 2026, weist die Einrede der Verfassungswidrigkeit gegen Art. 101 Abs. 3 Buchst. d der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 195/2002 über den Verkehr auf öffentlichen Straßen als unbegründet zurück. Es ist das zweite Mal innerhalb weniger Tage, dass das Verfassungsgericht sich weigert, die Regelung über den Entzug der Fahrerlaubnis aufzuweichen, nachdem es entschieden hat, dass auch die 90 Tage für eine Geschwindigkeitsüberschreitung von mehr als 50 km/h von keinem Richter verkürzt werden können.

Die streitige Vorschrift ist kurz und jedem bekannt, der schon einmal in den Straßenverkehrsregeln geblättert hat. Eine Ordnungswidrigkeit begeht und wird mit dem Entzug der Fahrerlaubnis auf Zeit für 60 Tage geahndet, wer als Führer eines Kraftfahrzeugs, eines land- oder forstwirtschaftlichen Traktors oder einer Straßenbahn auf der Gegenfahrbahn fährt, außer in den Fällen, in denen ein vorschriftsmäßiges Überholmanöver durchgeführt wird.

Der Fall begann in Iași. Ein Fahrer, der mit 60 Tagen Entzug sanktioniert worden war, focht den Bußgeldbescheid an und erhob vor dem Landgericht Iași die Einrede der Verfassungswidrigkeit. Sein Argument betraf die Qualität des Gesetzes, eine Anforderung, die aus Art. 1 Abs. 5 der Verfassung abgeleitet wird: Die Formulierung sei mehrdeutig, weil sie keine klare Unterscheidung erlaube, ob das versehentliche oder unwillkürliche Geraten auf die Gegenfahrbahn, unternommen um einen möglichen Unfall zu vermeiden, unter den Begriff des Fahrens auf der Gegenfahrbahn falle oder nicht. Das vorlegende Gericht hielt die Einrede für unbegründet, die Regierung ebenso, und der Vertreter der Staatsanwaltschaft beantragte, sie als unzulässig zurückzuweisen. Einstimmig wies das Verfassungsgericht sie als unbegründet zurück.

In derselben Reihe von Entscheidungen zu Verkehrsdelikten hat das Verfassungsgericht auch den Bezugszeitpunkt für den Blutalkoholwert bei der Straftat nach Art. 336 des Strafgesetzbuchs festgelegt: Maßgeblich ist die Uhrzeit der Fahrt, nicht die der Blutentnahme, so die Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 136/2026.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist, dass die Sanktion unangetastet bestehen bleibt. Der Entzug von 60 Tagen für das Fahren auf der Gegenfahrbahn gilt weiterhin, und der Verkehrspolizist, der die Tat feststellt, muss vor Ort keine Prüfung der Absicht des Fahrers vornehmen. Die Feststellung bleibt eine objektive: Das Fahrzeug ist auf der Gegenfahrbahn gefahren, ohne sich in einem vorschriftsmäßigen Überholvorgang zu befinden.

Die zweite Wirkung betrifft den Ort, an dem über die Umstände gestritten wird. Das Verfassungsgericht sagt ausdrücklich, dass die konkreten Situationen, in denen das Geraten auf die Gegenfahrbahn auf einem versehentlichen oder unwillkürlichen Manöver beruht, etwa dem Ausweichen vor einer unmittelbar drohenden Gefahr, Tatsachenelemente sind, die jedem Einzelfall eigen sind und deren Prüfung und rechtliche Einordnung ausschließlich dem Gericht zusteht. Anders gesagt: Die Verteidigung „ich habe es getan, um den Unfall zu vermeiden” verschwindet nicht, aber sie wird nicht gegen den Gesetzestext geführt, sondern vor dem Richter, der über den Einspruch gegen den Bußgeldbescheid entscheidet.

Die dritte Wirkung ist eine der Rechtsprechung. Die Entscheidung festigt eine bereits gezogene Linie: Mit der Entscheidung Nr. 666 vom 15. Dezember 2022 hatte das Verfassungsgericht den Begriff des Manövers aus demselben Artikel geprüft und festgestellt, dass er dem Fahrzeugführer die Pflicht auferlegt, Manöver sicher und unter Einhaltung der zulässigen Geschwindigkeit auszuführen. Wer künftig dieselben Rügen erneut erhebt, findet zwei Entscheidungen vor sich, nicht eine.

Die vierte Wirkung ist die formale: Die Entscheidung ist endgültig und ab dem Tag ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, also ab dem 20. August 2026, allgemein verbindlich; sie wird dem Landgericht Iași mitgeteilt, das die Verhandlung in dem Verfahren wieder aufnimmt, in dem die Einrede erhoben wurde. Die Anfechtung eines anderen Fahrers gegen die Verkehrsregeln endete im September 2026 auf dieselbe Weise: das Gericht bestätigte die Messung der Blutalkoholkonzentration nach Regeln, die außerhalb eines Gesetzes festgelegt sind.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Am Wortlaut des Gesetzes hat sich nichts geändert. Art. 101 Abs. 3 Buchst. d der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 195/2002 hat heute genau dieselbe Fassung wie vor der Entscheidung, und die Nebenfolge ist bei 60 Tagen geblieben. Es handelt sich um eine zurückweisende Entscheidung und nicht um eine, mit der eine Vorschrift aus der Rechtsordnung entfernt wird.

Geändert hat sich jedoch etwas an der Art, wie die Verteidigung geführt werden kann. Bisher konnte ein Fahrer, der auf die Gegenfahrbahn geraten war, um einen Zusammenstoß zu vermeiden, zwei Wege versuchen: den Gesetzestext als unklar angreifen oder das Gericht davon überzeugen, dass seine Tat die Merkmale der Ordnungswidrigkeit nicht erfüllt. Der erste Weg ist verschlossen. Das Verfassungsgericht hat gesagt, die Vorschrift sei hinreichend klar und vorhersehbar, damit ihre Adressaten verstehen, welches Verhalten verboten ist und welche rechtlichen Folgen daraus entstehen.

Es bleibt der zweite Weg, und die Entscheidung bestätigt ihn nachdrücklicher, als die bisherige Rechtsprechung es tat. Die Formulierung in Randnummer 16, wonach die Prüfung und die rechtliche Einordnung dieser Umstände ausschließlich dem Gericht zustehen, das zu beurteilen hat, ob die Tat eine Ordnungswidrigkeit darstellt oder nicht, ist ein Argument, das ein Anwalt unmittelbar im Einspruch gegen den Bußgeldbescheid zitieren kann.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Sie bestätigt, mit ausdrücklichem Verweis auf eine Randnummer der Entscheidung, dass das Gericht befugt ist zu beurteilen, ob ein versehentliches Geraten auf die Gegenfahrbahn eine Ordnungswidrigkeit darstellt oder nicht.
  • Sie erhält eine feste und leicht feststellbare Regel der Verkehrssicherheit in einer Situation, die häufig Frontalzusammenstöße verursacht, die schwersten von allen.
  • Sie schafft Vorhersehbarkeit: Fahrer und Gerichte wissen, dass die Vorschrift auf verfassungsrechtlichem Weg nicht geändert wird und dass der Streit über die Tatsachen geführt wird.
  • Sie festigt einen Maßstab der Gesetzgebungstechnik, der weit über das Straßenverkehrsrecht hinaus nützlich ist: Ein Gesetz wird nicht verfassungswidrig, weil es nicht alle möglichen Sachverhalte aufzählt.

Was problematisch bleibt

  • Der Entzug wirkt ab der Abnahme des Führerscheins, also bevor der Richter überhaupt dazu kommt, die Umstände zu prüfen. Der Fahrer, der im Recht war, bleibt für die Dauer des Verfahrens dennoch ohne Führerschein.
  • Das Ergebnis hängt nun vollständig von der Kraft der Beweise ab. Ohne Zeugen, ohne Dashcam und ohne Skizze des Orts lässt sich die Behauptung, das Manöver sei unwillkürlich gewesen, nicht überprüfen.
  • Das Gesetz unterscheidet weiterhin nicht zwischen dem, der aus Ungeduld über die durchgezogene Linie überholt, und dem, der das Lenkrad herumreißt, um einem plötzlich auftauchenden Hindernis auszuweichen. Der Unterschied zwischen beiden bleibt Sache des Beweises, nicht des Textes.
  • Verfahren dieser Art dauern, und die Entscheidung bringt keinen Mechanismus, durch den der Führerschein bis zur Erledigung vorläufig zurückgegeben würde.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie auf der Gegenfahrbahn gelandet sind, um einem Hindernis auszuweichen, sichern Sie die Beweise sofort und nicht erst eine Woche später. Fotografieren Sie die Stellung der Fahrzeuge, das Hindernis und die Markierung, notieren Sie die Daten der Zeugen und speichern Sie die Aufnahme der Dashcam, bevor sie überschrieben wird.
  2. Schreiben Sie Ihre Einwendungen unmittelbar in den Bußgeldbescheid, in das dafür vorgesehene Feld. Ein ohne jeden Hinweis auf den Grund des Manövers unterschriebener Bußgeldbescheid erschwert die spätere Verteidigung erheblich.
  3. Halten Sie für die Einlegung des Einspruchs die Frist von 15 Tagen ab Aushändigung oder Zustellung des Bußgeldbescheids ein. Die Frist läuft unabhängig davon, ob Sie einen Anwalt haben oder nicht.
  4. Bauen Sie den Einspruch auf die Tatsachen und nicht auf die Verfassungswidrigkeit. Nach dieser Entscheidung wird eine Einrede, die dieselben Rügen wiederholt, als unzulässig zurückgewiesen, weil die Frage bereits geklärt ist.
  5. Prüfen Sie, ob es in Ihrem Fall nicht in Wahrheit um ein vorschriftsmäßiges Überholmanöver ging, die einzige im Text ausdrücklich vorgesehene Ausnahme. Erfüllte das Manöver die Voraussetzungen aus Art. 45 der Verordnung, fällt die Tat gar nicht erst unter den geahndeten Tatbestand.
  6. Verwechseln Sie den Entzug von 60 Tagen nicht mit dem von 90 Tagen. Die Dauern stehen in verschiedenen Vorschriften, für verschiedene Taten, und eine falsche Angabe im Einspruch schwächt die Verteidigung.

Häufige Fragen

Kann ich die Fahrerlaubnis auch dann verlieren, wenn ich auf die Gegenfahrbahn gefahren bin, um einen Unfall zu vermeiden?
Ja, die Sanktion wird bei der Feststellung verhängt. Das Verfassungsgericht hat bestätigt, dass die Vorschrift gültig bleibt, und die Beurteilung der konkreten Umstände steht dem Gericht zu, nachdem Sie den Bußgeldbescheid angefochten haben. Der Entzug wird nicht automatisch dadurch gehindert, dass das Manöver unwillkürlich war.
Was genau hat das Verfassungsgericht entschieden?
Es hat einstimmig die Einrede der Verfassungswidrigkeit gegen Art. 101 Abs. 3 Buchst. d der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 195/2002 als unbegründet zurückgewiesen und festgestellt, dass die Vorschrift im Verhältnis zu den erhobenen Rügen verfassungsgemäß ist. Keine Bestimmung wurde aufgehoben oder geändert.
Warum hat das Verfassungsgericht gesagt, das Gesetz sei hinreichend klar?
Weil eine Vorschrift nach seiner ständigen Rechtsprechung keine absolute Genauigkeit haben muss. Es genügt, dass die Adressaten, nötigenfalls mit fachkundigem Rat, die Folgen ihres Verhaltens vernünftigerweise vorhersehen können. Nicht aufgezählte Sachverhalte machen das Gesetz nicht unklar.
Wo werden dann die Umstände erörtert, unter denen ich auf die Gegenfahrbahn geraten bin?
Vor dem Gericht, das über den Einspruch gegen den Bußgeldbescheid entscheidet. Die Entscheidung sagt, dass die Prüfung und die rechtliche Einordnung solcher Umstände ausschließlich dem Gericht zustehen, das beurteilt, ob die begangene Tat eine Ordnungswidrigkeit darstellt oder nicht.
Ab wann wirkt die Entscheidung?
Ab dem Tag der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, dem 20. August 2026. Da es sich um eine zurückweisende Entscheidung handelt, ändert sie den Gesetzestext nicht, sondern bestätigt, dass er verfassungsgemäß ist, und verpflichtet die Gerichte, dieselbe Debatte nicht erneut zu führen.
Fällt das Überholen über die durchgezogene Linie unter dieselbe Vorschrift?
Das vorschriftsmäßige Überholen ist im Text ausdrücklich ausgenommen. War das Manöver ein Überholvorgang, der die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllte, fällt die Tat nicht hierunter. Wurde vorschriftswidrig überholt, zieht das eigene Sanktionen nach sich, die in anderen Artikeln der Verordnung vorgesehen sind.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 690 vom 20. August 2026 16 Seiten PDF, 119 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.