Kurz gefasst
- Ein Autofahrer, der wegen einer Geschwindigkeitsüberschreitung von mehr als 50 km/h eine Geldbuße erhalten hatte, wollte der Sanktion entgehen, indem er geltend machte, kein Gesetz regele die Ausbildung des Polizisten, der das Radargerät bedient.
- Das Verfassungsgericht hat seine Einrede als unzulässig zurückgewiesen: Was er rügt, ist keine verfassungswidrige Vorschrift, sondern das Fehlen einer Vorschrift, also ein gesetzgeberisches Unterlassen.
- Die praktische Folge für Autofahrer: Das Argument trägt vor Gericht nicht. Die Geldbuße der Sanktionsklasse IV und die 90-tägige Entziehung der Fahrerlaubnis bleiben, und die Lücke zu schließen ist Sache des Parlaments, nicht des Gerichts.
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 692 vom 21. August 2026
Verkündet: 5. Februar 2026
Der Gedanke, eine Geldbuße wegen zu hoher Geschwindigkeit lasse sich aufheben, weil das Gesetz nicht sagt, welche Ausbildung der Polizist am Radargerät haben muss, ist soeben vom Verfassungsgericht zurückgewiesen worden. Mit der Entscheidung Nr. 102 vom 5. Februar 2026, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 692 vom 21. August 2026, hat das Gericht die Einrede als unzulässig zurückgewiesen, die in einem Verfahren des Amtsgerichts Târgu Mureș erhoben worden war, in einem Einspruch gegen den Bußgeldbescheid, mit dem der Fahrer sanktioniert worden war. Es ist dieselbe Vorschrift, die das Gericht auch in diesem Sommer geprüft hat, als es feststellte, dass die 90 Tage ohne Führerschein fest bleiben und kein Richter sie verkürzen kann.
Es geht um Art. 102 Abs. 3 Buchst. e der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 195/2002 über den Verkehr auf öffentlichen Straßen. Er sieht die Geldbuße der Sanktionsklasse IV und die Entziehung der Fahrerlaubnis für 90 Tage vor, wenn die auf dem betreffenden Straßenabschnitt zulässige Höchstgeschwindigkeit um mehr als 50 km/h überschritten wird, festgestellt mit bauartzugelassenen und messtechnisch geprüften Geräten.
Das Argument des Fahrers ging von einer tatsächlichen Gegebenheit aus. Die Anordnung Nr. 301 vom 23. November 2005, mit der das Rumänische Amt für gesetzliches Messwesen die Norm des gesetzlichen Messwesens NML 021-05 über Geschwindigkeitsmessgeräte gebilligt hatte, wurde 2009 durch die Anordnung Nr. 187 aufgehoben. Daraus sei, so seine Argumentation, eine Lücke geblieben: Es gebe keinen Rechtsakt mehr, der eine Ausbildung und eine Prüfung des Polizisten verlange, der das Gerät bedient, und deshalb könne der Richter dessen Qualifikation nicht überprüfen.
Eine neuere Entscheidung des Verfassungsgerichts, ebenfalls zu Straßenverkehrsdelikten, klärt einen anderen Zeitpunkt: Beim Fahren unter Alkoholeinfluss nach Art. 336 des Strafgesetzbuchs zählt für den Blutalkoholwert der Moment der Fahrt, nicht die Uhrzeit der Blutentnahme, wie die Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 136/2026 zeigt.
Welche Wirkungen der Rechtsakt hat
Die erste Wirkung ist, dass die Vorschrift unverändert und voll anwendbar bleibt. Die Zurückweisung als unzulässig bedeutet, dass die Sanktion für eine Geschwindigkeitsüberschreitung von mehr als 50 km/h weiterhin genau in der Fassung der Verordnung gilt.
Die zweite Wirkung betrifft die Methode. Das Gericht hat erläutert, dass sich die Beanstandung des Einredeführers gegen ein Fehlen von Regelungen richtet und nicht gegen den Inhalt der angegriffenen Vorschrift. Ein gesetzgeberisches Unterlassen kann im Wege der Einrede der Verfassungswidrigkeit nicht gerügt werden, weil das Verfassungsgericht dem Gesetz nichts hinzufügen darf.
Die dritte Wirkung betrifft die Begründung. Das Gericht hat darauf hingewiesen, dass die an es gerichteten Vorlagen nach Art. 10 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 29 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 47/1992 begründet sein müssen und dass es sich nicht an die Stelle des Einredeführers setzen kann, um die Gründe der Verfassungswidrigkeit an seiner Stelle zu formulieren.
Die vierte Wirkung ist die der Gewaltenteilung. Was der Einredeführer verlangte, nämlich eine Regelung der Anforderungen an die Spezialisierung der feststellenden Beamten, die die bauartzugelassenen Geräte bedienen, setzt einen Akt der Gesetzgebung voraus. Nach Art. 61 der Verfassung und Art. 2 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 47/1992 ist dafür das Parlament zuständig.
Die fünfte Wirkung ist praktischer Natur und betrifft die Verfahren über Einsprüche gegen Bußgeldbescheide. Da die Entscheidung endgültig und allgemein verbindlich ist, hat eine Verteidigung, die auf dem Fehlen einer Vorschrift über die Ausbildung des Polizisten aufbaut, vor den Instanzgerichten keine Aussicht mehr. Denselben Argumenttyp fand das Gericht im September 2026 wieder: die Regeln für die Blutentnahme und die Berechnung der Blutalkoholkonzentration müssen nicht in einem Gesetz stehen, weshalb auch ihr Fehlen im Strafgesetzbuch keine Verteidigung trägt.
Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat
Rechtlich nichts. Die Dringlichkeitsverordnung Nr. 195/2002 bleibt genau so, wie sie war, und die Sanktionsklasse wie auch die 90 Tage Entziehung gelten weiter.
Geändert hat sich das Schicksal eines Arguments, das in Einsprüchen gegen Bußgeldbescheide kursierte. Bislang konnte das Fehlen einer Vorschrift über die Qualifikation des Polizisten als Grund für die Rechtswidrigkeit des Bußgeldbescheids vorgebracht werden. Das Gericht sagt nicht, dass die Lücke nicht bestehe, sondern dass sie nicht beim Verfassungsgericht geschlossen wird.
Die zweite Änderung betrifft die in der Entscheidung festgehaltene Position der Staatsanwaltschaft. Der Staatsanwalt hat dargelegt, dass konkret keine Regelungslücke bestehe, da das Gesetz ausdrücklich auf bauartzugelassene und messtechnisch geprüfte Geräte verweise, und dass das Fehlen untergesetzlicher Vorschriften in einer angrenzenden Materie nicht die Verfassungswidrigkeit des Gesetzes nach sich ziehe.
Nicht geändert haben sich die üblichen Verteidigungsmittel im Einspruch gegen den Bußgeldbescheid. Die messtechnische Prüfung des Geräts, die Prüfbescheinigung, die Aufstellbedingungen und der konkrete Ablauf der Feststellung bleiben Fragen, die das Instanzgericht untersuchen kann, weil sie die Anwendung des Gesetzes betreffen und nicht dessen Verfassungsmäßigkeit.
Vorteile und Nachteile
Was besser wird
- Es schließt mit einer klaren Begründung ein Argument ab, das in Einsprüchen gegen Bußgeldbescheide immer wieder auftauchte, was die darauf gestützten Verfahren verkürzt.
- Es erinnert daran, dass eine Vorlage an das Verfassungsgericht konkret begründet sein muss und nicht bloß als Unmut angezeigt werden darf.
- Es zieht die Rollen sauber: Fehlt eine Regel, ist sie beim Parlament einzufordern und nicht beim Verfassungsgericht.
- Es lässt die tatsächlichen Verteidigungsmittel des Fahrers unberührt, die die Bauartzulassung und die messtechnische Prüfung des Geräts betreffen und vor dem Instanzgericht erörtert werden.
Was problematisch bleibt
- Die vom Einredeführer aufgezeigte Lücke bleibt bestehen: Seit der Aufhebung von 2009 gibt es keine öffentlich zugängliche Vorschrift über die Ausbildung und die Prüfung des Polizisten, der das Geschwindigkeitsmessgerät bedient.
- Das Gericht äußert sich nicht dazu, ob diese Lücke ein wirkliches Problem ist, sondern nur dazu, dass es sie nicht schließen kann, sodass die Frage ohne Antwort in der Sache bleibt.
- Die Entscheidung kommt fast fünf Jahre nach der Vorlage von 2021, in einem Zeitraum, in dem das Argument vor Gericht ohne jede Klärung verwendet wurde.
- Für einen Autofahrer ohne Anwalt bleibt der Unterschied zwischen einer verfassungswidrigen Vorschrift und einem gesetzgeberischen Unterlassen schwer zu erkennen, und eine schlecht formulierte Einrede ist von vornherein verloren.
Praktische Hinweise
- Wenn bei Ihnen ein Einspruch gegen den Bußgeldbescheid anhängig ist, bauen Sie die Verteidigung nicht auf dem Fehlen einer Vorschrift über die Ausbildung des Polizisten auf. Das Gericht hat klar gesagt, dass darin keine Rüge der Verfassungswidrigkeit liegt.
- Verlangen Sie vor Gericht die Prüfbescheinigung über die messtechnische Prüfung des Geräts und den Nachweis seiner Bauartzulassung. Das sind Tatsachenfragen, die der Richter überprüfen kann.
- Vergleichen Sie das Datum der messtechnischen Prüfung mit dem Datum der Feststellung. Ein Gerät mit abgelaufener Prüfung ist ein wirkliches Verteidigungsmittel, anders als das hier zurückgewiesene.
- Wenn Sie eine Einrede der Verfassungswidrigkeit erheben, begründen Sie sie punktgenau, mit der verletzten Verfassungsvorschrift und der konkreten Erklärung. Eine unbegründete Einrede wird ohne Prüfung in der Sache als unzulässig zurückgewiesen.
- Verwechseln Sie Unzulässigkeit nicht mit Unbegründetheit. Als unzulässig zurückgewiesen bedeutet, dass die Prüfung in der Sache gar nicht erst begonnen hat, und nicht, dass die Vorschrift für gut befunden wurde.
- Denken Sie daran, dass die 90-tägige Entziehung der Fahrerlaubnis bei einer Überschreitung von mehr als 50 km/h eine zwingende Nebenfolge ist, die zur Geldbuße der Sanktionsklasse IV hinzutritt.
Häufige Fragen
Was hat das Verfassungsgericht entschieden?
Was sieht die in Kraft gebliebene Vorschrift vor?
Warum wurde sie als unzulässig und nicht als unbegründet zurückgewiesen?
Gibt es wirklich keine Regeln über die Ausbildung des Polizisten, der das Radargerät bedient?
Kann ich einen Bußgeldbescheid wegen Geschwindigkeit noch anfechten?
Wer kann die aufgezeigte Lücke schließen?
Originaltext des Rechtsakts
Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.
Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung
Amtsblatt Rumäniens Nr. 692 vom 21. August 2026 16 Seiten PDF, 122 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 9
Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen
Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.