Il computer può essere perquisito anche da uno specialista esterno alla polizia giudiziaria, conferma la CCR

Chi può mettere le mani nel computer sequestrato dal pubblico ministero è tornato in discussione davanti alla Corte costituzionale, e la risposta resta la stessa: anche uno specialista esterno agli organi giudiziari, se lavora sotto gli occhi del pubblico ministero. La decisione n. 679 del 4 dicembre 2025, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania n. 586 del 17 luglio 2026, respinge come infondata l’eccezione sollevata in un procedimento penale pendente in camera preliminare presso il Tribunale di Bucarest. La Corte conferma la linea delle proprie pronunce precedenti sull’assunzione delle prove, la stessa su cui si era fondata anche quando ha convalidato la protezione del testimone minacciato mediante pseudonimo.

Nello stesso procedimento sono impugnati due testi. Il primo è l’articolo 168, comma 12, del Codice di procedura penale, secondo cui la perquisizione di un sistema informatico o di un supporto di memorizzazione dei dati è eseguita da uno specialista che opera all’interno degli organi giudiziari o al di fuori di essi, in presenza del pubblico ministero o dell’organo di indagine penale. Il secondo è l’espressione «nel corso del giudizio» contenuta nell’articolo 386, comma 1, nella versione anteriore alla legge n. 201/2023, la disposizione che disciplina la modifica della qualificazione giuridica del fatto.

Chi ha sollevato l’eccezione sosteneva che il ricorso a specialisti esterni agli organi delle indagini penali porta ad assumere prove tramite persone che non figurano nell’elenco dell’articolo 55, comma 1, del Codice di procedura penale, ossia il pubblico ministero, gli organi di indagine penale della polizia giudiziaria e gli organi di indagine penale speciali.

Gli effetti che produce

Il primo effetto è che la disposizione sulla perquisizione informatica resta in vigore nella formulazione attuale. La Corte rinvia alla decisione n. 455 del 16 ottobre 2025, con cui aveva esaminato lo stesso problema da una prospettiva analoga, e fa integralmente propri quei motivi.

Il secondo effetto riguarda il significato della parola «specialista». La Corte osserva che la stessa espressione, «specialista che opera all’interno degli organi giudiziari o al di fuori di essi», compare anche nell’articolo 172, comma 10, in materia di accertamento tecnico. La regola di tecnica legislativa vuole che le stesse nozioni siano espresse con gli stessi termini, e un termine impiegato in articoli diversi della stessa legge non può assumere significati diversi, salvo che il legislatore disponga espressamente altrimenti. Di conseguenza, quanto la Corte aveva affermato sugli specialisti che eseguono accertamenti tecnici vale anche per quelli che eseguono perquisizioni informatiche.

Il terzo effetto riguarda la vigilanza. La perquisizione informatica non si svolge mai in solitaria: il testo richiede la presenza del pubblico ministero o dell’organo di indagine penale, e gli specialisti che operano all’interno degli organi giudiziari svolgono la propria attività sotto la direzione del pubblico ministero. L’argomento di chi ha sollevato l’eccezione, secondo cui si aprirebbe la porta a «persone non identificabili» che assumono prove, non è stato accolto.

Il quarto effetto riguarda la sede in cui si contesta. La legittimità dell’assunzione delle prove e degli atti delle indagini penali si verifica in camera preliminare, ai sensi dell’articolo 342 del Codice di procedura penale. Lì possono essere dedotte la nullità assoluta o relativa e l’esclusione delle prove illegittime, di quelle ottenute mediante tortura e di quelle da esse derivate. Ciò che non si può fare in camera preliminare è discutere della fondatezza dell’accusa.

La stessa discussione sui limiti della prova è tornata davanti alla Corte costituzionale nel marzo 2026, con una sentenza sull’uso delle intercettazioni di un fascicolo in un altro fascicolo.

Il quinto effetto è legato alla modifica della qualificazione giuridica. La Corte rileva che tale operazione presuppone la verifica della fondatezza dell’accusa, perché il giudice ritiene sussistenti o esclude circostanze di cui l’atto d’accusa non parla. Per questo può essere utilizzata soltanto nella fase del giudizio di primo grado, non prima. Gli elementi che indicano la necessità di modificare la qualificazione emergono di regola solo nell’istruttoria dibattimentale, dopo la rinnovazione delle prove raccolte nelle indagini penali o dopo l’assunzione di prove nuove.

Il sesto effetto è di natura procedurale e riguarda direttamente l’imputato. Quando il giudice sottopone al contraddittorio una nuova qualificazione, è tenuto ad avvertirlo che può chiedere il rinvio della causa in coda al ruolo o il differimento dell’udienza, per preparare la propria difesa. Se la nuova qualificazione riguarda un reato per il quale è necessaria la querela, il giudice convoca la persona offesa e le chiede se intende proporla. In assenza di querela, il processo penale si estingue.

Che cosa cambia rispetto a prima

La prima osservazione è che nel testo non cambia nulla. Entrambe le censure sono state respinte come infondate e le disposizioni impugnate restano applicabili nella formulazione che avevano.

La seconda è che si consolida un orientamento giurisprudenziale. La Corte richiama la decisione n. 455 del 16 ottobre 2025 per la perquisizione informatica e le decisioni n. 253 del 25 aprile 2017 e n. 616 del 21 novembre 2023 per la modifica della qualificazione giuridica. Non emergono elementi nuovi che giustifichino un mutamento di posizione.

La terza riguarda la chiarezza di un termine contestato da anni. Anche se la legge non definisce l’espressione «specialista che opera all’interno degli organi giudiziari o al di fuori di essi», la Corte ritiene che il suo significato risulti dal coordinamento con le altre disposizioni dello stesso codice, sicché non vi è violazione del requisito di prevedibilità previsto dall’articolo 1, comma 5, della Costituzione.

La quarta riguarda i limiti della camera preliminare. La decisione rafforza l’idea che questa fase verifica la legittimità e non la fondatezza, e che il giudice della camera preliminare non può pronunciarsi su questioni che presuppongono una valutazione dell’accusa.

Ciò che non cambia è la possibilità di contestare il modo concreto in cui una perquisizione informatica è stata eseguita. La legittimità costituzionale della disposizione non copre anche la regolarità di una singola operazione, che continua a discutersi in camera preliminare.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti