El registro del ordenador también puede practicarlo un especialista ajeno a la policía judicial, confirma el CCR

Quién puede hurgar en el ordenador incautado por el fiscal ha vuelto a discutirse ante el Tribunal Constitucional, y la respuesta sigue siendo la misma: también un especialista ajeno a los órganos judiciales, si trabaja bajo la mirada del fiscal. La Decisión n.º 679, de 4 de diciembre de 2025, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 586 de 17 de julio de 2026, desestima por infundada la excepción planteada en una causa penal que se encontraba en la sala preliminar del Tribunal de Bucarest. El Tribunal mantiene la línea de sus decisiones anteriores sobre la práctica de la prueba, la misma en la que se apoyó cuando confirmó la protección del testigo amenazado mediante seudónimo.

Son dos los textos impugnados en la misma causa. El primero es el artículo 168, apartado (12), del Código de Procedimiento Penal, que dispone que el registro de un sistema informático o de un soporte de almacenamiento de datos lo practica un especialista que presta servicio en los órganos judiciales o fuera de ellos, en presencia del fiscal o del órgano de investigación penal. El segundo es la expresión «en el curso del juicio» del artículo 386, apartado (1), en su redacción anterior a la Ley n.º 201/2023, el texto que regula el cambio de la calificación jurídica de los hechos.

El autor de la excepción sostenía que, al recurrir a especialistas ajenos a los órganos de instrucción penal, se llega a que las pruebas las practiquen personas que no figuran en la lista del artículo 55, apartado (1), del Código de Procedimiento Penal, es decir el fiscal, los órganos de investigación penal de la policía judicial y los órganos de investigación penal especiales.

Los efectos que produce

El primer efecto es que el texto sobre el registro informático sigue vigente, en su redacción actual. El Tribunal se remite a la Decisión n.º 455, de 16 de octubre de 2025, en la que había analizado el mismo problema desde una perspectiva similar, y hace suyos por entero aquellos fundamentos.

El segundo efecto tiene que ver con el sentido de la palabra «especialista». El Tribunal observa que la misma expresión, «especialista que presta servicio en los órganos judiciales o fuera de ellos», aparece también en el artículo 172, apartado (10), en materia de dictamen técnico. La regla de técnica legislativa dice que los mismos conceptos se expresan con los mismos términos, y que un término empleado en artículos distintos de la misma ley no puede tener sentidos diferentes salvo que el legislador lo establezca expresamente. Por consiguiente, lo que el Tribunal había afirmado sobre los especialistas que emiten dictámenes vale también para quienes practican registros informáticos.

El tercer efecto se refiere a la supervisión. El registro informático nunca se practica en solitario: el texto exige la presencia del fiscal o del órgano de investigación penal, y los especialistas que prestan servicio en los órganos judiciales desarrollan su actividad bajo la dirección del fiscal. El argumento del autor, según el cual se abriría la puerta a «personas no identificables» que practican pruebas, no fue acogido.

El cuarto efecto atañe al lugar donde se impugna. La legalidad de la práctica de la prueba y de los actos de instrucción penal se verifica en la sala preliminar, conforme al artículo 342 del Código de Procedimiento Penal. Allí pueden invocarse la nulidad absoluta o relativa y la exclusión de las pruebas ilegales, de las obtenidas mediante tortura y de las derivadas de ellas. Lo que no cabe hacer en la sala preliminar es discutir el fundamento de la acusación.

La misma discusión sobre los límites de la prueba volvió al Tribunal Constitucional en marzo de 2026, en una decisión sobre el uso en un expediente de las interceptaciones de otro.

El quinto efecto es el relativo al cambio de la calificación jurídica. El Tribunal constata que esa operación supone verificar el fundamento de la acusación, porque el tribunal aprecia o descarta circunstancias de las que el escrito de acusación no habla. Por eso solo puede hacerse valer en la fase de juicio en primera instancia, no antes. Los datos que muestran que la calificación debe cambiarse aparecen, por regla general, apenas en la práctica de la prueba en el juicio, tras repetir las pruebas de la instrucción penal o tras practicar pruebas nuevas.

El sexto efecto es procesal y afecta directamente al acusado. Cuando el tribunal somete a debate una nueva calificación, está obligado a advertirle que puede pedir que la causa se deje para el final o que se aplace el juicio, para preparar su defensa. Si la nueva calificación se refiere a un delito perseguible mediante denuncia previa, el tribunal cita a la víctima y le pregunta si desea formularla. Sin denuncia, el proceso penal se sobresee.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

La primera observación es que nada cambia en el texto. Ambas objeciones fueron desestimadas por infundadas, y las disposiciones impugnadas siguen aplicándose tal como estaban.

La segunda es que se consolida una línea jurisprudencial. El Tribunal invoca la Decisión n.º 455, de 16 de octubre de 2025, para el registro informático, y las decisiones n.º 253, de 25 de abril de 2017, y n.º 616, de 21 de noviembre de 2023, para el cambio de la calificación jurídica. No aparecen elementos nuevos que justifiquen un cambio de postura.

La tercera se refiere a la claridad de un término discutido desde hace años. Aunque la ley no define la expresión «especialista que presta servicio en los órganos judiciales o fuera de ellos», el Tribunal considera que su sentido se desprende de la correlación con los demás textos del mismo código, de modo que no se vulnera la exigencia de previsibilidad del artículo 1, apartado (5), de la Constitución.

La cuarta atañe a los límites de la sala preliminar. La decisión refuerza la idea de que esta fase verifica la legalidad, no el fundamento, y que el juez de la sala preliminar no puede pronunciarse sobre cuestiones que exigen sopesar la acusación.

Lo que no cambia es la posibilidad de impugnar la forma concreta en que se practicó un registro informático. La constitucionalidad del texto no cubre también la legalidad de una operación determinada, que se sigue discutiendo en la sala preliminar.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes