Computer-Durchsuchung darf auch ein Spezialist von außerhalb der Justizpolizei vornehmen, bestätigt CCR

Wer in dem vom Staatsanwalt sichergestellten Computer nachsehen darf, stand erneut vor dem Verfassungsgericht zur Debatte, und die Antwort bleibt dieselbe: auch ein Spezialist von außerhalb der Justizorgane, sofern er unter den Augen des Staatsanwalts arbeitet. Die Entscheidung Nr. 679 vom 4. Dezember 2025, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 586 vom 17. Juli 2026, weist die Einrede als unbegründet zurück, die in einem Strafverfahren vor der Vorverfahrenskammer des Landgerichts Bukarest erhoben worden war. Das Gericht bleibt bei seiner Linie aus früheren Entscheidungen zur Beweiserhebung, derselben, auf die es sich auch gestützt hat, als es den Schutz des bedrohten Zeugen durch ein Pseudonym bestätigte.

Im selben Verfahren werden zwei Vorschriften angegriffen. Die erste ist Artikel 168 Absatz (12) der Strafprozessordnung, wonach die Durchsuchung eines informationstechnischen Systems oder eines Datenträgers von einem Spezialisten vorgenommen wird, der innerhalb oder außerhalb der Justizorgane tätig ist, und zwar in Anwesenheit des Staatsanwalts oder des Ermittlungsorgans. Die zweite ist die Wortfolge „im Laufe des Gerichtsverfahrens” in Artikel 386 Absatz (1) in der Fassung vor dem Gesetz Nr. 201/2023, also in der Vorschrift über die Änderung der rechtlichen Würdigung der Tat.

Der Urheber der Einrede machte geltend, durch den Einsatz von Spezialisten von außerhalb der Strafverfolgungsbehörden würden Beweise von Personen erhoben, die in der Aufzählung des Artikels 55 Absatz (1) der Strafprozessordnung nicht vorkommen, also vom Staatsanwalt, von den Ermittlungsorganen der Justizpolizei und von den besonderen Ermittlungsorganen.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist, dass die Vorschrift über die IT-Durchsuchung in ihrer heutigen Fassung in Kraft bleibt. Das Gericht verweist auf die Entscheidung Nr. 455 vom 16. Oktober 2025, in der es dieselbe Frage aus einem ähnlichen Blickwinkel geprüft hatte, und macht sich jene Erwägungen vollständig zu eigen.

Die zweite Wirkung betrifft die Bedeutung des Wortes „Spezialist”. Das Gericht stellt fest, dass dieselbe Wortfolge, „Spezialist, der innerhalb oder außerhalb der Justizorgane tätig ist”, auch in Artikel 172 Absatz (10) auftaucht, dort im Zusammenhang mit der fachlichen Feststellung. Die Regel der Gesetzgebungstechnik lautet, dass dieselben Begriffe mit denselben Worten auszudrücken sind, und ein in verschiedenen Artikeln desselben Gesetzes verwendeter Begriff kann keine unterschiedlichen Bedeutungen haben, sofern der Gesetzgeber nicht ausdrücklich etwas anderes anordnet. Was das Gericht daher zu den Spezialisten festgehalten hatte, die fachliche Feststellungen treffen, gilt auch für jene, die IT-Durchsuchungen vornehmen.

Die dritte Wirkung betrifft die Aufsicht. Eine IT-Durchsuchung findet nie im Alleingang statt: Die Vorschrift verlangt die Anwesenheit des Staatsanwalts oder des Ermittlungsorgans, und die innerhalb der Justizorgane tätigen Spezialisten arbeiten unter Anleitung des Staatsanwalts. Das Argument des Einredeführers, damit werde „nicht identifizierbaren Personen” die Tür zur Beweiserhebung geöffnet, hat das Gericht nicht gelten lassen.

Die vierte Wirkung betrifft den Ort, an dem angefochten wird. Die Rechtmäßigkeit der Beweiserhebung und der Ermittlungshandlungen wird nach Artikel 342 der Strafprozessordnung vor der Vorverfahrenskammer geprüft. Dort können die absolute oder die relative Nichtigkeit geltend gemacht und der Ausschluss rechtswidriger Beweise, der durch Folter erlangten und der daraus abgeleiteten Beweise verlangt werden. Was vor der Vorverfahrenskammer nicht möglich ist, ist eine Erörterung der Begründetheit der Anklage.

Dieselbe Erörterung über die Grenzen des Beweises kam im März 2026 erneut vor das Verfassungsgericht, in einer Entscheidung über die Verwendung von Überwachungsergebnissen aus einer Akte in einer anderen.

Die fünfte Wirkung hängt mit der Änderung der rechtlichen Würdigung zusammen. Das Gericht stellt fest, dass dieser Vorgang eine Prüfung der Begründetheit der Anklage voraussetzt, weil das Gericht Umstände berücksichtigt oder verwirft, von denen die Anklageschrift nicht spricht. Deshalb kann er erst in der Hauptverhandlung erster Instanz zum Tragen kommen, nicht früher. Die Anhaltspunkte dafür, dass die rechtliche Würdigung zu ändern ist, treten in der Regel erst in der gerichtlichen Beweisaufnahme zutage, nachdem die Beweise aus dem Ermittlungsverfahren erneut oder neue Beweise erstmals erhoben wurden.

Die sechste Wirkung ist verfahrensrechtlicher Natur und betrifft den Angeklagten unmittelbar. Stellt das Gericht eine neue rechtliche Würdigung zur Erörterung, muss es ihn darauf hinweisen, dass er die Zurückstellung der Sache ans Ende der Sitzung oder die Vertagung der Verhandlung beantragen kann, um seine Verteidigung vorzubereiten. Betrifft die neue Würdigung eine Straftat, für die ein Strafantrag erforderlich ist, lädt das Gericht die verletzte Person und fragt sie, ob sie ihn stellen will. Ohne Strafantrag wird das Strafverfahren eingestellt.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Die erste Feststellung ist, dass sich am Wortlaut nichts ändert. Beide Rügen wurden als unbegründet zurückgewiesen, und die angegriffenen Vorschriften bleiben in der Fassung anwendbar, die sie bisher hatten.

Die zweite ist, dass sich eine Linie der Rechtsprechung verfestigt. Das Gericht beruft sich für die IT-Durchsuchung auf die Entscheidung Nr. 455 vom 16. Oktober 2025 und für die Änderung der rechtlichen Würdigung auf die Entscheidungen Nr. 253 vom 25. April 2017 und Nr. 616 vom 21. November 2023. Neue Umstände, die einen Positionswechsel rechtfertigen würden, sind nicht ersichtlich.

Die dritte betrifft die Klarheit eines seit Jahren umstrittenen Begriffs. Auch wenn das Gesetz die Wortfolge „Spezialist, der innerhalb oder außerhalb der Justizorgane tätig ist” nicht definiert, ergibt sich ihr Sinn nach Auffassung des Gerichts aus dem Zusammenspiel mit den übrigen Vorschriften desselben Gesetzbuchs, sodass kein Verstoß gegen das Gebot der Vorhersehbarkeit aus Artikel 1 Absatz (5) der Verfassung vorliegt.

Die vierte betrifft die Grenzen der Vorverfahrenskammer. Die Entscheidung bekräftigt, dass in diesem Abschnitt die Rechtmäßigkeit geprüft wird und nicht die Begründetheit, und dass der Richter der Vorverfahrenskammer über Fragen, die eine Bewertung der Anklage voraussetzen, nicht befinden kann.

Was sich nicht ändert, ist die Möglichkeit, die konkrete Durchführung einer IT-Durchsuchung anzugreifen. Die Verfassungsmäßigkeit der Vorschrift deckt nicht auch die Rechtmäßigkeit einer bestimmten Maßnahme ab, und diese wird weiterhin vor der Vorverfahrenskammer erörtert.

Vorteile und Nachteile

Praktische Hinweise

Häufige Fragen