Kurz gefasst

  • Eine Gewerkschaft wollte vom Verfassungsgericht wissen, ob das Haushaltsgesetz für 2021 bereits ausgehandelte Lohnerhöhungen wieder aufheben durfte, die in einer Zusatzvereinbarung zum Kollektivarbeitsvertrag festgeschrieben waren. Das Gericht hat die Antwort verweigert.
  • Die Einrede wurde als unzulässig zurückgewiesen: Die Frage betrifft die Auslegung und Anwendung des Gesetzes durch das Fachgericht, nicht die Verfassungsmäßigkeit.
  • Bestehen bleibt die Regel des Art. 48 Abs. (3) des Staatshaushaltsgesetzes für 2021: Staatlich kontrollierte Unternehmen mit Verlusten oder Zahlungsrückständen zum 31. Dezember 2020 durften für 2021 keine Lohnsteigerungen einplanen.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 100/2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 700 vom 24. August 2026
Verkündet: 5. Februar 2026

Ein Kollektivarbeitsvertrag, der vor dem Haushaltsgesetz unterzeichnet wurde, sticht das Haushaltsgesetz nicht aus. Nur sagt das nicht das Verfassungsgericht: Die Antwort muss das Gericht geben, das den Prozess führt. Mit der Entscheidung Nr. 100 vom 5. Februar 2026, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 700 vom 24. August 2026, hat das Gericht die Einrede der Gewerkschaft der Transportarbeiter Bukarest als unzulässig zurückgewiesen. Sie war in einem Verfahren vor dem Landgericht Bukarest, VIII. Kammer für Arbeitskonflikte und Sozialversicherungen, erhoben worden. Es ist die zweite Entscheidung aus demselben Paket, in der das Gericht die Grenze zwischen Verfassungsfrage und Rechtsanwendung zieht, neben jener über die Rechtsmittel in Streitigkeiten über öffentliche Renten.

Angegriffen war Art. 48 Abs. (3) des Staatshaushaltsgesetzes für das Jahr 2021 Nr. 15/2021, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 236 vom 9. März 2021. Danach dürfen Wirtschaftsteilnehmer, die zum 31. Dezember 2020 Verluste oder Zahlungsrückstände verzeichnet haben, in ihrem Einnahmen- und Ausgabenbudget für 2021 keine Steigerungen der Personalaufwendungen für deren Wiederauffüllung vorsehen, wenn diese auf gewährten Lohnerhöhungen oder auf einem Personalzuwachs im Jahr 2020 beruhen.

Der Sachverhalt war ein klassischer: Eine Gesellschaft, an der eine Gebietskörperschaft die Mehrheit hält, hatte vor dem Inkrafttreten des Haushaltsgesetzes eine Zusatzvereinbarung zum Kollektivarbeitsvertrag unterzeichnet, die Lohnerhöhungen vorsah. Die Gewerkschaft machte geltend, die Anwendung des Haushaltsgesetzes auf diese Zusatzvereinbarung wirke rückwirkend und stelle eine Einmischung der öffentlichen Hand in die Durchführung eines Kollektivvertrags dar, die Art. 131 Abs. (2) des Gesetzes über den sozialen Dialog Nr. 62/2011 untersagt.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung: Der Text bleibt unangetastet. Art. 48 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 15/2021 wurde nicht für verfassungswidrig erklärt und entfaltet in allen Verfahren, in denen er einschlägig ist, weiterhin seine Wirkung.

Die zweite Wirkung ist die Verschiebung der Zuständigkeit. Das Gericht hat ausdrücklich festgestellt, dass die vorgebrachten Punkte die Auslegung und Anwendung des Gesetzes betreffen, nämlich das Verhältnis zwischen Gesetz und Kollektivarbeitsvertrag, und dass dafür allein das Fachgericht zuständig ist. Die Frage bleibt also offen, sie wird nur woanders gestellt.

Die dritte Wirkung betrifft die Grenzen der Verfassungskontrolle. Nach Art. 2 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 entscheidet das Gericht nur über die Verfassungsmäßigkeit der Rechtsakte, mit denen es befasst wurde, ohne die geprüften Vorschriften ändern oder ergänzen zu können. Der Antrag, eine erweiternde Auslegung des Textes festzuschreiben, fällt nicht in diese Zuständigkeit.

Die vierte Wirkung ist eine der Rechtsprechung. Das Gericht verwies auf die Entscheidung Nr. 253 vom 27. April 2023, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 708 vom 2. August 2023, in der es bereits festgehalten hatte, dass die Auslegung der auf den konkreten Fall anwendbaren Vorschriften zum Zweck der richtigen Rechtsanwendung im anhängigen Verfahren Sache des Fachgerichts ist und nicht des Verfassungsgerichts.

Die fünfte Wirkung ist ganz praktisch für die laufenden Verfahren. Das Landgericht Bukarest kann die Verhandlung wieder aufnehmen und muss selbst entscheiden, ob die Zusatzvereinbarung Wirkung entfaltet, und zwar mit den üblichen Methoden der Gesetzesauslegung.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Am Gesetzestext ändert sich nichts. Das Staatshaushaltsgesetz für 2021 galt nur für das Haushaltsjahr, für das es beschlossen wurde. Das Gericht hat es dennoch geprüft, weil seine Rechtswirkungen auch nach dem Außerkrafttreten fortdauern, so die Regel aus der Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011.

Was sich ändert, ist die prozessuale Ausgangslage. Bislang konnte die Gewerkschaft hoffen, eine Entscheidung des Verfassungsgerichts werde zugunsten des Kollektivvertrags ausfallen. Nach der Zurückweisung als unzulässig wird die Auseinandersetzung ausschließlich vor dem Tatsachengericht geführt, auf arbeitsrechtlichem Boden.

Die zweite Änderung betrifft das Argument mit dem Rang des Gesetzes. Die Gewerkschaft hatte vorgetragen, ein einfaches Gesetz wie das Haushaltsgesetz könne nicht von einem Organgesetz wie dem Gesetz über den sozialen Dialog Nr. 62/2011 abweichen. Das Gericht hat dieses Argument nicht in der Sache geprüft, es bleibt also vor dem Fachgericht verfügbar, aber ohne die Stütze einer Verfassungsentscheidung.

Die dritte Änderung ist der gesetzgeberische Kontext. Das Gesetz Nr. 62/2011 wurde nach der Anrufung des Gerichts durch Art. 189 des Gesetzes Nr. 367/2022 über den sozialen Dialog aufgehoben, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 1.238 vom 22. Dezember 2022. Das Verbot der Einmischung öffentlicher Behörden in die Aushandlung und Durchführung von Kollektivverträgen findet sich nun im neuen Rechtsrahmen.

Was sich nicht ändert, ist das Recht auf Kollektivverhandlungen. Die Entscheidung sagt nicht, dass ein Kollektivvertrag übergangen werden darf, sondern nur, dass die Frage nicht in die Zuständigkeit des Verfassungsgerichts fällt.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Es ist geklärt, wo der Streit ausgetragen wird: vor dem Tatsachengericht, nicht vor dem Verfassungsgericht. Das erspart künftigen Klägern einen überflüssigen Umweg.
  • Das ausgesetzte Verfahren vor dem Landgericht Bukarest ist entsperrt, die Verhandlung in der Sache kann weitergehen.
  • Unter Hinweis auf die eigene Rechtsprechung wird daran erinnert, dass die Auslegung des Gesetzes im konkreten Fall dem Fachgericht zusteht.
  • Das Recht der Gewerkschaft, dieselben Argumente vor dem Arbeitsgericht vorzubringen, wird nicht eingeschränkt.

Was problematisch bleibt

  • Die Kernfrage, ob ein Haushaltsgesetz eine zuvor unterzeichnete Zusatzvereinbarung ihrer Wirkung berauben kann, bleibt landesweit ohne einheitliche Antwort.
  • Das Argument zum Verhältnis zwischen einfachem Gesetz und Organgesetz wurde nicht geprüft, obwohl es die Rangordnung der Rechtsakte betrifft, also eine typisch verfassungsrechtliche Frage.
  • Die Beschäftigten bleiben in einer Unsicherheit, die seit 2021 andauert, und die Lösung kann von Gericht zu Gericht unterschiedlich ausfallen.
  • Die Entscheidung erscheint fünf Jahre nach Erhebung der Einrede, in einem Zeitraum, in dem das angegriffene Gesetz seine Wirkungen bereits vollständig entfaltet hat.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie einen Prozess zu diesem Thema führen, verlagern Sie die Argumentation auf arbeitsrechtliches Terrain. Das Gericht hat gesagt, die Frage sei eine der Auslegung und Anwendung des Gesetzes, das Tatsachengericht kann sie also entscheiden.
  2. Erheben Sie keine Einrede der Verfassungswidrigkeit, mit der Sie eine bestimmte Auslegung des Textes durchsetzen wollen. Das Gericht weist Anträge als unzulässig zurück, die in Wahrheit auf eine erweiternde Auslegung zielen.
  3. Prüfen Sie, ob Ihr Arbeitgeber zum 31. Dezember 2020 Verluste oder Zahlungsrückstände hatte. Das ist die Voraussetzung, die das Verbot aus Art. 48 Abs. (3) auslöste.
  4. Wenn Sie sich auf die Einmischung einer öffentlichen Behörde in den Kollektivvertrag berufen, verwenden Sie die heute geltende Vorschrift. Das Gesetz Nr. 62/2011 wurde durch das Gesetz Nr. 367/2022 über den sozialen Dialog aufgehoben.
  5. Bewahren Sie die Zusatzvereinbarung und den Nachweis ihres Abschlussdatums auf. Der Zeitpunkt der Unterzeichnung im Verhältnis zum Inkrafttreten des Haushaltsgesetzes ist der Kernpunkt der Auseinandersetzung.
  6. Denken Sie daran, dass ein Haushaltsgesetz auch nach Ablauf des Jahres, für das es beschlossen wurde, Wirkungen entfaltet, sofern die unter seiner Geltung entstandenen Rechtsverhältnisse fortbestehen.

Häufige Fragen

Was sieht der angegriffene Text vor?
Art. 48 Abs. (3) des Staatshaushaltsgesetzes für das Jahr 2021 Nr. 15/2021 sieht vor, dass Wirtschaftsteilnehmer, die zum 31. Dezember 2020 Verluste oder Zahlungsrückstände verzeichnet haben, in ihrem Einnahmen- und Ausgabenbudget für 2021 keine Steigerungen der Personalaufwendungen vorsehen dürfen, die auf Lohnerhöhungen oder auf einem Personalzuwachs im Jahr 2020 beruhen.
Warum wurde die Einrede als unzulässig zurückgewiesen?
Weil die Rügen nach Ansicht des Gerichts in Wirklichkeit die Auslegung und Anwendung des Gesetzes betreffen, genauer das Verhältnis zwischen Gesetz und Kollektivarbeitsvertrag, und dafür allein das Fachgericht zuständig ist.
Heißt das, dass die Gewerkschaft den Prozess verloren hat?
Nein. Die Entscheidung erledigt den Arbeitsrechtsstreit nicht, sie stellt nur fest, dass die Frage nicht in die Zuständigkeit des Verfassungsgerichts fällt. Das Verfahren läuft vor dem Landgericht Bukarest weiter.
Warum hat das Gericht ein Haushaltsgesetz geprüft, das nicht mehr in Kraft ist?
Weil nach der Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011 auch Vorschriften der Verfassungskontrolle unterliegen, deren Rechtswirkungen nach dem Außerkrafttreten fortdauern, und der Text im anhängigen Verfahren einschlägig war.
Was wird aus dem Verbot der Einmischung in Kollektivverträge?
Die Regel stand in Art. 131 Abs. (2) des Gesetzes über den sozialen Dialog Nr. 62/2011, das durch Art. 189 des Gesetzes Nr. 367/2022 über den sozialen Dialog aufgehoben wurde. Das Verbot bleibt in seiner heutigen Fassung Teil des Rechtsrahmens für den sozialen Dialog.
Kann das Gericht eine bestimmte Auslegung eines Textes festlegen?
Nein. Nach Art. 2 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 entscheidet das Gericht nur über die Verfassungsmäßigkeit der Rechtsakte, mit denen es befasst wurde, ohne die geprüften Vorschriften ändern oder ergänzen zu können.

Fehler und Widersprüche im veröffentlichten Text

  • Absatz 15: Der wiedergegebene Text lässt sich nicht für sich allein lesen. Das Gericht kündigt an, die angegriffenen Vorschriften „au următorul cuprins”, hätten folgenden Wortlaut, und zitiert dann vollständig Art. 48 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 15/2021. Die ersten Worte des Zitats lauten jedoch „Operatorii economici prevăzuți la alin. (1)”, die in Absatz (1) genannten Wirtschaftsteilnehmer, und Absatz (1) erscheint nirgends in der Entscheidung. Wer das Amtsblatt Rumäniens Nr. 700 auf den Seiten 10 bis 12 aufschlägt, hat nichts, woraus er erfahren könnte, für welche Gruppe von Wirtschaftsteilnehmern das Verbot gilt, obwohl dies die einzige geprüfte Vorschrift ist. In einer Entscheidung, die sechs Fundstellen der Rechtsprechung sorgfältig mit Nummer, Datum und Seite wiedergibt, fehlt gerade die Bestimmung des Adressaten des untersuchten Textes.
  • Absätze 4, 12 und 13: Die Vorlage erfolgte durch Urteil, obwohl die vom Gericht selbst zitierte Vorschrift einen Beschluss verlangt. Absatz 4 gibt an, das Ausgangsgericht habe das Verfassungsgericht „prin Sentința civilă nr. 5.385 din 12 iulie 2021” angerufen, durch das Zivilurteil Nr. 5.385 vom 12. Juli 2021. Absatz 12 zitiert Art. 29 Abs. (4) des Gesetzes Nr. 47/1992, wonach „sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere”, die Anrufung des Verfassungsgerichts von dem Gericht, vor dem die Einrede der Verfassungswidrigkeit erhoben wurde, durch Beschluss angeordnet wird. Das Verfassungsgericht hält dem Ausgangsgericht nur eines vor, dass es die Vorlage in den Gründen und nicht im Tenor angeordnet habe, und geht vollständig darüber hinweg, dass die verwendete Entscheidungsform nicht die vom Gesetz vorgesehene ist. Absatz 13 erklärt die Vorlage dann für rechtmäßig, ohne dass die zweite Unregelmäßigkeit auch nur erwähnt worden wäre.
  • Absatz 15 kündigt eine Prüfung an, die der Tenor nicht vornimmt. Der Text sagt, „Curtea urmează să exercite controlul de constituționalitate asupra acestor dispoziții legale”, das Gericht werde die Verfassungsmäßigkeit dieser gesetzlichen Vorschriften prüfen. Absatz 22 und der Tenor weisen die Einrede jedoch als unzulässig zurück, nehmen also überhaupt keine Prüfung des Textes vor. Die beiden Aussagen widersprechen einander innerhalb derselben Entscheidung, und im Auge des eiligen Lesers bleibt die erste, weil sie unmittelbar vor dem Zitat der Vorschrift steht.

Analyse der Redaktion

Das eigentliche Problem hinter der Akte ist kein verfassungsrechtliches, und darin hat das Gericht recht. Eine Gewerkschaft hatte eine Zusatzvereinbarung zum Kollektivarbeitsvertrag für 2019 bis 2021 unterzeichnet, mit der Lohnerhöhungen gewährt wurden, und dann kam das Gesetz Nr. 15/2021, veröffentlicht am 9. März 2021, das staatlich kontrollierten Unternehmen mit Verlusten oder Zahlungsrückständen zum 31. Dezember 2020 verbot, diese Steigerungen einzuplanen. Wer die Differenz zahlt, oder ob sie überhaupt jemand zahlt, ist eine Frage des Arbeitsrechts und der Auslegung des Verhältnisses zwischen Gesetz und Vertrag. Das Gericht hätte das in drei Absätzen sagen können. Es brauchte dreiundzwanzig und fünf Jahre.

Der Zeitraum ist der am schwersten zu verteidigende Teil. Die Einrede wurde in einem Antrag auf einstweilige Verfügung erhoben, also in dem Verfahren, das die Zivilprozessordnung gerade für eilige Fälle vorsieht, in denen die Maßnahme vorläufig und schnell ergeht. Die Vorlage an das Gericht datiert vom 12. Juli 2021, die Verkündung vom 5. Februar 2026, die Veröffentlichung vom 24. August 2026. Das Haushaltsgesetz für 2021 hatte seine haushaltsrechtlichen Wirkungen Jahre vor dem Verhandlungstermin vollständig verbraucht. Das Eilverfahren blieb die ganze Zeit ausgesetzt, wegen einer Frage, von der das Gericht am Ende feststellte, dass sie nicht die seine ist.

Das Zweite, was der Rechtsakt zeigt, ist, dass das Gericht die Unzulässigkeit einer Erklärung vorgezogen hat. Der Einredeführer hatte ein Argument vorgetragen, das keines der Auslegung ist, sondern eines des Rangs der Rechtsnormen: Ein einfaches Gesetz, das Haushaltsgesetz, habe von Art. 131 Abs. (2) des Gesetzes Nr. 62/2011 abgewichen, einem organischen Gesetz. Absatz 17 macht auch daraus eine Frage „de interpretare și aplicare a legii”, der Auslegung und Anwendung des Gesetzes, mit einem einzigen Satz, ohne zu sagen, warum das Verhältnis zwischen einem einfachen und einem organischen Gesetz etwas anderes sein sollte als eine Frage der Verfassungsmäßigkeit. Das Argument bleibt damit von niemandem entschieden: Das Verfassungsgericht sagt, es sei nicht seine Sache, und das Ausgangsgericht kann ein Gesetz nicht für verfassungswidrig erklären.

Ein letzter Punkt verdient Beachtung, weil er etwas darüber sagt, wie die Kette funktioniert. Die Vorschrift, um die die Auseinandersetzung geführt wurde, Art. 131 Abs. (2) des Gesetzes Nr. 62/2011, war durch Art. 189 des Gesetzes Nr. 367/2022 schon im Dezember 2022 aufgehoben worden, also mehr als drei Jahre vor der Verkündung. Das Gericht erwähnt das in einer Klammer, ohne zu sagen, welche Vorschrift des neuen Gesetzes ihr entspricht. Das Landgericht Bukarest nimmt die Verhandlung nun mit einer Verweisung auf eine aufgehobene Vorschrift in der Akte wieder auf und ohne Hinweis darauf, wo diese heute zu finden ist.

Was geändert werden sollte

  • Wiedergabe auch des in Bezug genommenen Textes, nicht nur des angegriffenen. Wenn die geprüfte Vorschrift ihren Adressaten durch Verweis auf einen anderen Absatz bestimmt, wie hier auf Absatz (1) des Art. 48, sollte dieser Absatz daneben zitiert werden. Es kostet drei Zeilen und macht aus der Entscheidung, die man mit dem Gesetz Nr. 15/2021 daneben lesen muss, eine, die für sich allein steht.
  • Ein Zulässigkeitsfilter am Eingang, nicht nach fünf Jahren. Der Zurückweisungsgrund, dass eine Auslegung des Gesetzes und keine Verfassungsprüfung begehrt wird, war aus der Begründung der Einrede ersichtlich, die in den Absätzen 5 bis 8 wiedergegeben ist. Würde diese Art von Einrede schon im Berichtsstadium ausgesiebt, müssten die Ausgangsverfahren nicht jahrelang für eine vorhersehbare Antwort ausgesetzt bleiben.
  • Gesonderte Behandlung des Arguments zum Rang der Rechtsnormen. Die Behauptung, ein einfaches Gesetz weiche von einem organischen ab, muss entweder in der Sache geprüft oder mit eigener Begründung zurückgewiesen werden. Zusammen mit den Anwendungsrügen in die Unzulässigkeit gepackt, bleibt sie ein Argument, für dessen Entscheidung kein Gericht in Rumänien zuständig ist.
  • Nennung der geltenden Vorschrift, wenn die angegriffene aufgehoben wurde. Absatz 17 stellt die Aufhebung des Gesetzes Nr. 62/2011 durch das Gesetz Nr. 367/2022 fest und bricht dort ab. Eine Verweisung auf den entsprechenden Artikel des neuen Gesetzes würde jedem Gericht, das diese Entscheidung zitieren wird, eine Suche ersparen.
  • Die Aussetzung des Verfahrens sollte im Eilverfahren nicht ebenso wirken wie im gewöhnlichen Prozess. Ein Eilverfahren verliert seinen Sinn, wenn es fünf Jahre stillsteht. Eine Regel, die es dem Gericht erlaubt, vorläufig zu entscheiden und nach der Entscheidung des Verfassungsgerichts darauf zurückzukommen, würde sowohl die Verfassungskontrolle als auch den Zweck des Eilrechtsschutzes erhalten.
  • Veröffentlichung der Entscheidung näher an der Verkündung. Zwischen dem 5. Februar und dem 24. August 2026 vergingen mehr als sechs Monate, in denen die Entscheidung endgültig war, aber keine Wirkungen entfaltete, weil Art. 147 Abs. (4) der Verfassung diese an die Veröffentlichung knüpft. Eine ausdrückliche Frist in der Größenordnung von 30 Tagen würde ein Fenster schließen, in dem ausgesetzte Verfahren umsonst ausgesetzt bleiben.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 700 vom 24. August 2026 16 Seiten PDF, 114 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 10

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.